论美国现实主义与英国学派间之辩论.docx

1、论美国现实主义与英国学派间之辩论論美國現實主義與英國學派間之辯論孔慶麒中山大學政治所博士生摘要美國現實主義學派假定，國際關係中盛行的重要因素，乃是國家權力之大小。美國現實主義認為權力平衡的觀點，為一國依據其自身最大利益而制定與執行外交政策上之指導方針。國家和個人之所以普遍接納其指導，主要是因為國際政治結構的限制甚少變化。權力平衡理論的目的，在於解釋國家接受現實政治學派所造成的結果。對美國現實主義而言，國際政治系統通常處於無政府狀態，國際政治充斥著暴力和妥協，在無政府狀態下，各國必須靠自身力量才能夠維持生存，自力救濟是共同之行為準則。英國學派則認為在國際政治中，係由主權國家所組成的一種國際社會。

2、這樣的社會裡面，主權國家在交往中遵循特定的準則，服從一定的目標，從事彼此間合作，形成一種特殊之共同體。在國際關係中顯著的事實，它既不像Hobbes所說的衝突與無法律及道德規則，也不像Kant所說的具有更高道德性之世界社會，而是在社會上處於無政府狀態的主權國家間之合作。所以，英國學派認為，在國際無政府狀態下，各國作為國際社會成員，應當有與法律和道德相關之責任和權利。若以物質主義與社會建構的橫軸來分析美國現實主義與英國學派的位置，則英國學派應較接近於建構主義，但與現實主義與後結構主義相隔較遠。若針對學說對於理性的概念而言，英國學派應較接近傳統現實主義與後結構主義。 本文擬將美國現實主義與英國學派間

3、之辯論，分成四部份論述。首先，陳述美國現實主義對英國學派之批評。其次，說明英國學派對美國現實主義的批評，所提出之回應。第三部份，筆者針對兩方的說法，從兩派學說在本體論與知識論的差異上，闡述個人的意見與主張，並嘗試在綜合兩派說法後，提出持平之論。最後，筆者就美國現實主義與英國學派的主張上，分析兩派學說之優缺點，期望其能朝向更具務實之研究方向邁進，使兩派學說均能在兼顧科學實證與歷史脈絡之特質下，對國關理論上作出甚具價值之貢獻。壹、前言美國現實主義學派假定，國際關係中盛行的重要因素，乃是國家權力之大小。美國現實主義認為權力平衡的觀點，為一國依據其自身最大利益而制定與執行外交政策上之指導方針。國家和個

4、人之所以普遍接納其指導，主要是因為國際政治結構的限制甚少變化。權力平衡理論的目的，在於解釋國家接受現實政治學派所造成的結果。對美國現實主義而言，國際政治系統通常處於無政府狀態，國際政治充斥著暴力和妥協，在無政府狀態下，各國必須靠自身力量才能夠維持生存，自力救濟是共同之行為準則。英國學派則認為在國際政治中，係由主權國家所組成的一種國際社會。這樣的社會裡面，主權國家在交往中遵循特定的準則，服從一定的目標，從事彼此間合作，形成一種特殊之共同體。在國際關係中顯著的事實，它既不像Hobbes所說的衝突與無法律及道德規則，也不像Kant所說的具有更高道德性之世界社會，而是在社會上處於無政府狀態的主權國家間

5、之合作。所以，英國學派認為，在國際無政府狀態下，各國作為國際社會成員，應當有與法律和道德相關之責任和權利。若以物質主義與社會建構的橫軸來分析美國現實主義與英國學派的位置，則英國學派應較接近於建構主義，但與現實主義與後結構主義相隔較遠。若針對學說對於理性的概念而言，英國學派應較接近傳統現實主義與後結構主義。茲將該分析橫軸，列於圖一。圖一現實主義與英國學派之分析橫軸圖現實主義 建構主義 傳統現實主義 英國學派 後結構主義物質主義 社會建構資料來源：Ole Wver, ”The English Schools Contribution to the Study of International Re

6、lations”，引自http:/www.leeds.ac.uk/polis/englishschool/waever99.doc，2004年11月25日。本文擬將美國現實主義與英國學派間之辯論，分成四部份論述。首先，陳述美國現實主義對英國學派之批評。其次，說明英國學派對美國現實主義的批評，所提出之回應。第三部份，筆者針對兩方的說法，從兩派學說在本體論與知識論的差異上，闡述個人的意見與主張，並嘗試在綜合兩派說法後，提出持平之論。最後，筆者就美國現實主義與英國學派的主張上，分析兩派學說之優缺點，期望其能朝向更具務實之研究方向邁進，使兩派學說均能在兼顧科學實證與歷史脈絡之特質下，對國關理論上作出甚

7、具價值之貢獻。貳、美國現實主義對英國學派之批評由於英國學派對國關理論採取中庸之道，不偏於悲觀的現實主義亦不偏於樂觀的理想主義。美國現實主義學者Copeland便從現實主義的觀點，指出英國學派存有下列兩項主要問題：一、缺乏對國際政治現實清晰之邏輯推論：在美國政治學中，視建立、測試及提昇國關理論的正確過程中，存在著重要的主張，學者認為一項理論必須能答覆什麼解釋什麼，以及為什麼的問題。但英國學派的理論卻存在著下列三項問題：(一)沒有清楚的被解釋項，無法蒐集證據去支持或推翻特定學者之論點。因為英國學派多數學者只限於討論表達核心概念之不同方式，或是提供學派建立之父(Wight或Bull的說法為何?)的解

8、釋性論點。(二)即使有相當清楚的解釋問題，英國學派學者所採用評估自變項國際社會改變的測量方式，通常是有問題的。該學派學者應該盡可能地檢視領導者的思想，而非檢視其外在行為。但是卻僅有非常少數的學者，小心地檢視外交文獻中所顯示菁英們在行動前所具有之信仰與價值。即使是該派學者自豪其提供國關歷史的研究途徑，外交歷史的分析中也少有學者廣泛地利用檔案資源或文獻收藏。若缺乏上述資訊，該派的研究途徑便不具真實之測試。(三)英國學派在詳細指明演繹的因果邏輯上，並不適當，應解釋為何更高層次的分享規則與規範會導致更高程度之合作。要精確地知道國際社會規範如何去促進合作，是件很困難的事情。在英國學派能夠主張國際社會進一

9、步合作的其它原因之前，在該學派能提供一致性的因果邏輯之前，以及在該學派能適當地測試該項邏輯，且避免掉入陷阱之前，該學派對國關理論之貢獻仍受到限制。二、英國學派忽略無政府狀態的涵義：由於該項涵義係為任何國關理論都應予以重視，即領導人對他國意圖不明時對本國所帶來之衝擊。對於英國學派主張國際規範與規則能夠促進國際合作的看法，現實主義認為其推論有下列二項問題：(一)國家擔心他國會在使其權益受損的情況下，欺騙或操控分享之規則與規範，以達成其利益。(二)國家領導者若僅關注合作議題，將會使其潛在對手更進一步地發展其相關權力。職是之故，英國學派對國際政治的看法過於天真，忽略國際合作間各國間的欺騙行為，並且無法

10、解釋冷戰時期的美蘇關係、美國國家政策之本質。此外，英國學派的多元主義與團結主義兩陣營，對於國際政治中的不確定情況，均無法明確地給予解釋。因此，在英國學派能努力說明不確定如何妨礙國家間合作之現況，以及此種不確定情形應如何被緩和下來之前，該學派僅能從事空泛樂觀之國際社會問題。參、英國學派對美國現實主義之回應英國學派學者Little針對美國現實主義所提出的批評，他認為美國現實主義與英國學派其實共同繼承普遍知識之來源，其根源可追溯至二十世紀中期的古典現實主義。他認為在英國學派的理論裡面，具有某種為美國現實主義所忽略的重要社會成份，該成份係存在於古典現實主義中。故而，英國學派認為美國現實主義僅扮演單一面

11、向的解釋，對國關瞭解上容易產生扭曲及不完整之偏差看法。支持英國學派的中心概念為國際系統、國際社會、世界社會及國際正義，其思想淵源是來自古典的現實主義，而美國現實主義只是強調其中國際政治的社會面向而已。英國學派認為美國現實主義者，如Morgenthau接受權力平衡的法則，只是一種機械式的權力平衡，但對於後冷戰時代僅有美國單極體系之存在，美國現實主義卻提不出明確的答案。英國學派認為權力平衡只是國際社會中的偶發現象，單純的國際系統平衡與國際社會平衡非常不同。Bull對於國際系統的平衡並不感興趣，而將注意力集中於社會的權力平衡。對美國現實主義而言，無政府狀態的持續是有問題的，但就英國學派觀點而言，無政

12、府狀態本身就是項問題。英國學派認為在國際法與國際社會的權力平衡間，存在著必要的關係。若是某個國家無法遵守國際法時，其他國家均會共同制裁該國。在遵守國際法的過程中，互惠的觀念似乎是在該過程中佔有核心之地位。學者Hurrel便主張由於權力與制裁、自益與互利、制度化的習慣或慣性、社群感的存在、規則創造過程的合法性程序、或是源於正義感之道德勸告，均促使國際社會的規範受到遵守。英國學派對於世界社會的看法，Bull主張未來的國際社會可能已被其他事情所決定，如普遍文化的保存與擴展所決定。他認為世界政府包括合法使用武力的專利權，提供維持秩序的工具，但它也是在社會中衝突團體間爭吵的來源，彼此競爭控制世界政府之主

13、導權。政治社群就剛好與其相反，指揮主權政府並存，其危險性與單一政體的世界政府比起來要少得多。雖然主權國家的多元性，具有其傳統的危險性，但若與嘗試將各種不同的社群組合在單一政府架構下比起來，其計算出的危險性要更大。所以，若以世界秩序的理性觀點而論，寧願處於主權國家多元性的危險性，也不要嘗試面對世界政府的危險性。因此，英國學派並不主張成立世界政府，而贊成世界社會依照其現況持續發展。站在國際正義與人類正義的角度，英國學派學者Bull重新思考修正在國際系統中，富國與窮國間之不平衡情形。他主張若要伸張國際正義，西方先進工業國家首先需要放棄過度特權的位置。英國學派認為在恐怖主義影響全球安全的今日，對代表世

14、界社會某個面向的回教世界，實有必要予以觀察。英國學派對此就可提供研究該項領域最基本之工具，但美國現實主義對檢視全球恐怖主義的問題上，就缺乏提供強而有力之研究途徑。針對Copeland認為英國學派在國際社會與合作方面，缺少因果關係。英國學派認為這代表在英國學派與美國現實主義間存在著巨大的鴻溝，由於美國現實主義無法理解英國學派所從事廣闊的歷史研究。若從歷史的角度來觀察國際關係，就會發現無政府的國際系統是相當特殊之結構。無政府的考量是十分脆弱的，因為國際系統幾乎總是受到階層制度之影響。美國現實主義一開始卻對此問題避而不談，只是簡單的假設無政府是個健全之結構，並不需要多加解釋。當英國學派將注意力集中於

15、歐洲的國際系統時，他們發現一項令人困惑的事實，就是該國際系統是持久且有能力延伸至全球。事實上，Copeland的批評，係對於英國學派提供一項錯誤方向之理論指標。而美國現實主義者卻將英國學派所發現最令人困惑的事情，視為理所當然。英國學派開始假設，歐洲國家系統能夠生存與擴展的原因，是因為其具有明顯的制度。Bull指出在強權間能夠在國際秩序上具有自我意識與相互的利益、國際法的成長、明顯的外交架構、有限戰爭的概念以及在權力平衡上的相互利益。美國現實主義者則將其理論限制為去歷史性的架構，他們不去處理在歷史上顯現真正有趣的理論問題，並將其注意力集中於英國學派視為第二順位之問題。當美國現實主義堅稱他們的權力

16、理論，顯示為何國家利益勝過國際規範之理由。從英國學派的觀點來看，這是因為美國現實主義係採取一個錯誤的目的來定義問題。美國現實主義在國家利益與國際規範間，建立一個錯誤的二元法。對英國學派而言，利益形塑規範、規範形塑利益，兩者相輔相成。英國學派承認美國現實主義的學說，的確在世界上普遍流行。但是，英國學派的多元研究途徑亦具有其重要性，其學說與國際系統、國際社會以及世界社會有關，未來它不僅會在理論架構上獲致實踐，而且在方法論上亦需要維持研究世界政治時運用其固有之多元途徑。肆、兩派學說於本體論與知識論之差異英國學派自1950年代末期興起，由許多該學派的學者建立起英國學派之理論研究，該學派主要的建立者，如

17、Martin Wight、Hadley Bull。目前該學派的研究學者將主要課題集中於下列三項領域：第一項領域，就是英國學派的方法論，包括英國學派與建構主義的關係。若就本體論而言，英國學派應屬於心物合一的研究特質，從歷史淵源中尋求過往的經驗，透過研究者綜合唯心與唯物的判斷，作為研究途徑之起源；若就知識論而言，英國學派應為主客合一的研究方法，屬於綜合現實主義、理性主義及革命主義等三項傳統的國際關係研究。最近該學派的研究由Tim Dunne、Richard Little及Hidemi Suganami等學者主導，從事規範性之研究。此外，Hadley Bull在1960年代與行為主義展開辯論時，亦提

18、出有關傳統的方法論替該學派進行辯護，使該學派的方法論獲致更進一步之發展。第二項領域，就是多元主義與團結主義在國際道德上的辯論。最近，在Wheeler、Linklater等學者研究中，從英國學派的團結主義標準對國際現況進行檢視，使人權獲致相關之保護與提昇。許多此種研究具有政策導向，並使該學派的理論與法律、道德及外交政策等範疇相關連。所以，該學派學者目前便積極地從理論觀點評價團結主義的發展，並探究使多元主義受到重視之各種研究議題。第三項領域，就是研究國際社會與世界社會的互動關係。傳統的國家社會模型，通常被視為是英國學派的研究核心。由於該模型的發展，亦促使世界社會的邏輯，在國際政治中扮演一項極為重要

19、的角色，並使得英國學派理論對於兩者互動關係的研究上，具有更深一層之認知。上述三項領域均為目前英國學派中，著名的動態研究。該學派學者亦期望在不斷的研究討論過程中，能使英國學派理論架構更加穩固，獲致精緻與優質之研究成果。美國現實主義於1970年代後興起，部份原因為面對互賴理論之挑戰與修正傳統現實主義忽視經濟力量所作出之反應。美國現實主義認為國際結構具有三項重要的特色：第一項特色，為系統的秩序原則，即國際無政府的環境中，假設所有國家均將追求自身安全列為優先考量；第二項特色，為在系統中單元的特性，所有國家的功能皆相近，但在實際能力上各國仍存在些許差別；第三項特色，為系統中單元能力的分配，權力是由於各國

20、間能力不同所造成的，而且權力彼此間具有差異性之存在，若能瞭解這些差異，也就可以知道大國與小國為何具有不同行為之原因。在本體論方面，該學派應屬於唯物機械式的研究特質；在知識論方面，則屬於主客分離的現況研究，針對強權間的國際現勢，進行實證上之研究。美國現實主義中的學者，如該理論建立者Kenneth W. Waltz便將國家視為相似的單元，並認為國家履行的大部份任務均具有共同性，最重要的目標就是追求安全。他認為國際關係的原始狀態，就是隨時可能爆發戰爭之無政府狀態。所以，國際體系僅是各國發展保護自身安全之自助體系，在該體系中各國均會朝向權力平衡之狀態發展。職是之故，就本體論與知識論方面，英國學派與美國

21、現實主義兩者間存在某些差異性。但是，由於英國學派亦具有現實主義的淵源，若能截取美國現實主義的優點，增添其原有理論之內涵，相信必能有助於該學派發展出更為建全之理論架構。伍、英國學派與美國現實主義之結合由於在英國學派當中，如Wight即具有現實主義之看法。在Wight的基督教思想中，他認為：由於原罪、基本的動物侵略本能或許多其他人類情況中與生俱來的原因，使人類注定要走向悲慘之狀況。對Wight而言，基督教的原罪思想，使其認為人類在國際政治中無可避免地朝向無政府之權力平衡狀態發展。所以，其實英國學派與美國現實主義具有某種程度上的相似處，英國學派若能結合美國現實主義之優點，去蕪存菁，必能使該學派對國際

22、關係研究上，發揮更多之效用。若以後冷戰的世界為例，英國學派便可從多元主義的架構與世界歷史的觀點，檢視國際關係之狀況。若結合美國現實主義的因果機制來進行觀察時，就能夠綜合政治、經濟及社會等面向進行分析，得知前蘇聯之瓦解過程與國際現況形成美國單極霸權體系之原因。雖然，當前的國際狀況並非為兩極體系的權力平衡狀態，但仍可從國際社會現況觀察到許多強權間的合作與競爭關係，進而得知國際政治之未來發展方向。英國學派學者Richard Little便曾運用該學派之主張，探究後冷戰世界中所產生的三項問題：一、與軍事干涉有關，以及為何這些干涉證明對國際社會成員而言，是具有問題的。二、與自由貿易的成長有關，以及詢問如

23、何能解釋自由貿易規範在國際社會中，非常快速擴展之原因。三、注重全球恐怖主義，以及嘗試使用英國學派的研究途徑，進行瞭解西方國家如何對全球恐怖主義作出反應。若就英國學派與美國現實主義結合的觀點，來審視Little所描述的三項問題，便可將其研究之內容，臚列如后：一、軍事干涉與國際系統：在後冷戰時期，美國與其他國家對軍事反應，採取非常不同的觀點來進行評價。尤其在2001年9月11日之後，有關國際系統秩序與國家社會權利間的爭論，便超越個人與國家權利之爭論。此時，用於解釋冷戰時期因為安全觀點而採取的軍事干涉，便無法採用相同原因來解釋後冷戰之情形。不過，英國學派仍可借用美國現實主義對安全困境的看法，延伸至對

24、國際系統秩序的研究。若是國際系統秩序可以維持，國家的社會權利就能夠被顧及，個人權利亦能在和諧的國際與國內秩序中，獲致適當之保障。所以，對國家而言，若以長遠的眼光與較長期的因果關係而言，英國學派雖不從權力的角度出發，但仍可從國際系統秩序的角度，對國家與個人權利之保障，進行適當的因果關係解釋，使其國際系統的理論，更具有經驗與系統意涵。二、自由貿易與國際社會：在過去數十年中，世界政治上最引人注目的發展狀況之一，就是朝向全球化自由貿易之變遷。在這段時間中，已開發國家中關稅被降低至不重要之層次，甚至透過世界貿易組織之規定，某些商品還可享有免稅之優惠。對這股無法阻擋的貿易自由化現象，美國現實主義與英國學派

25、均無法給予適當之解釋。由於現實主義傾向以安全議題為主，而非關注經濟議題。因此，英國學派的學者如Bull，便認知到除軍事力量外，還需注意到權力平衡的不同面向。舉例而言，Bull便接受經濟的議題，作為研究國際社會之面向。就如同美國現實主義對權力變項之測量方式，英國學派亦可延用該種測量方式，對國家的經濟資源變項進行測量，並予以推論至國家間的貿易關係。除軍事力量作為國家藉以生存的依據外，經濟力量亦為不可忽視之面向。故而，由於英國學派的國際社會已包括如何管理世界經濟，若能再借用美國現實主義對國家追求自身利益最大化的假設，應用至各國在貿易上傾向於追求自身利益最大化之特質，必能使該學派的多元主義與團結主義對

26、國際社會之研究上，更為深入。三、全球恐怖與世界社會：世界社會在美國現實主義的分析中，並不具有任何地位，但是在英國學派中，若不將其列於後冷戰世界的考量內，便無法得知國際關係中之重要現況。在911事件爆發後，面對全球恐怖主義盛行的問題，世界社會對西方國家而言，就變成相當重要之研究議題。由於美國現實主義忽略世界社會的研究，對於蓋達組織所處的伊斯蘭社會無法進行深入的瞭解，唯有英國學派才能提供研究該項複雜議題最為基本之工具。雖說美國現實主義對世界社會之議題並無探討，但是對於各國追求權力的假定，亦可延用至英國學派對伊斯蘭世界中聖戰之研究概念。因為在伊斯蘭世界中所信奉的回教，將課、朝、唸、齋、拜等五聖事奉為

27、圭臬，而伊斯蘭中對宗教的激進狂熱份子，又加上聖戰為第六聖事，將自己的身體獻給所信奉阿拉真主，視男人的身體為進攻西方資本主義世界的工具，如人體炸彈、自殺式恐嚇以及傳統戰爭中的犧牲等作為，視女人的身體為生產的工具，生育出更多的阿拉子民，以供聖戰中為阿拉爭戰，他們都深切相信一項真理：在聖戰中犧牲，死後便能升天至穆罕默德的右邊作為其忠貞之獎賞。對於此種宗教的狂熱傾向，英國學派可將其類比為美國現實主義中對權力的追求，進行因果關係上之探究。藉由美國現實主義對於權力變項上的研究途徑，必能使英國學派對於世界社會之議題討論上，更具有實證研究之成效。若就國際關係所採取的十項核心特色為例，英國學派在此十項特色中，在

28、比較該學派與美國現實主義之主張後，分析兩者在研究方法上之優劣處，該學派可採取如后之研究方向：一、國家中心為主要角色：美國現實主義強調國家為基本的分析單元，由於英國學派具有國際系統、國際社會及世界社會等三項概念，若以國際系統而言，該學派亦與美國現實主義採取相同的看法，將國家視為系統中之主要角色。若就國際社會而言，該學派則將國際關係視為主權政府間的合作關係。若就世界社會而言，該學派將世界政府視為各國之合作目標。職是之故，此三項概念，均可將國家視為最基本的分析單元，進行各國互動關係上之探討。二、國界分明，國內與國際分開：美國現實主義者認為國內的秩序穩定，有最高主權管理一切之政治現象，在國內各項團體與

29、個人便存在合作互助之空間；國際則為無政府狀態，缺乏最高主權，各國均以自利為出發點，為追求生存與發展之自助系統，故在國外各國間並不具備誠心合作之可能性。英國學派的三項核心概念，雖對國內與國際的界線予以釐清，但對於各國基於國際規範的考量下，認為各國可透過制度進行彼此間之實際合作。三、政治與經濟分離：美國現實主義雖以政治權力為主要研究對象，但對於經濟體制亦予以重視。英國學派則對經濟上的議題，一直抱持重視的態度，並且認為政治與經濟其實屬於相輔相成的效果，若僅著重某一面向，則會無法全盤瞭解國際情勢之發展。譬如後冷戰的世界，就必須採取經濟的面向進行探討，方能得知其變化情形。四、全球化的趨勢：美國現實主義對

30、於全球化的議題，較少提及。但是，英國學派由於強調世界社會的概念，對於全球化之議題，便非常重視。在全球化的趨勢下，英國學派便從自由貿易的角度著手，討論各國在互通有無的過程中，如何進一步地彼此互相合作，建立起良好之合作機制，進而產生穩定之權力平衡狀態。五、性別和種族的議題：美國現實主義對於性別議題較少觸及，但是若從其強調軍事安全及權力平衡的議題看來，其學說應為強調男性之權力，並主張以西方中心論為主之白種人優越。英國學派在性別和種族議題則較為廣泛，在性別上應包括男女兩性，在種族議題上，由於該學派強調世界社會的理念，故應包括世界各地之不同種族。六、暴力的定義：美國現實主義將各國為追求權力極大化過程中，

31、所產生與他國的衝突或戰爭，稱為暴力行為。英國學派便可延伸美國現實主義對暴力的主張，除主張軍事政治上的暴力外，亦可將強國利用經濟剝削或文化優勢欺凌弱國之行為，稱為暴力舉動。七、從系統結構中推論國家行為：美國現實主義強調國際結構中的國家行為，均具有某些模式可循。英國學派則除國際系統的結構概念外，亦具有國際社會與世界社會的概念，故其在推論國家行為上，要較美國現實主義來得周全。八、普遍的理性為最重要的觀念：美國現實主義強調各國均具有理性的特質，會在權力極大化的理性考量下，作出對自身最有利之決策。由於英國學派思考的面向，除軍事安全外，亦包括經濟、宗教及種族等多重面向，故其雖以理性為其觀念，但亦具有現實主

32、義與革命主義的觀念，範圍要比美國現實主義來得廣泛。九、傾向將問題作出一致歸納：美國現實主義傾向將各種國際現象，藉由簡約主義的原理，將問題作出一致的歸納。英國學派則分析各種國際現象之產生原因，從不同的歷史脈絡去瞭解問題的背景，較能真正地獲致問題之解決方案。十、強調解釋而非瞭解：美國現實主義利用權力的議題去解釋國際現象，使各種複雜的國際關係，獲致簡單明瞭之敘述。英國學派除強調解釋國際關係外，亦著重瞭解國際關係之來龍去脈，使國際系統、國際社會及世界社會等概念，經由英國學派之研究，可獲致進一步的發展。陸、結論美國現實主義在解釋國際政治事件上，的確有其簡約主義的便利性。在國際政治上，權力與利益確實廣泛地形塑著國家的各種行為。但是，國際社會間亦存在某種既存的制度，包括國際法、外交架構及均衡體系，其運作情形，從Westphalia會議到Potsdam會議，在歐洲會議上完美地具體化，雖然其功用僅是斷續地發揮，仍然代表著國際社會制度之存在。若僅是以去歷史化的角度，來