王维禅诗二首蠡测.docx

1、王维禅诗二首蠡测王维禅诗二首蠡测摘 要：王维的山水田园诗历来是人们研究的热点，但如与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首这种另类禅诗，却从正面直接揭示了王维的复杂心理世界。它的风格很近似于白居易的宗教诗风格，这是王维诗作当中并不常见的。王维既不是“诗家佛陀”，也不是“诗家菩提”，而是一个普通的“学佛者”，他的一生都没能解脱，他只能是中国文化史上一个具有浓厚宗教情怀的儒士文人。关键词：王维；另一类禅诗；顿悟与渐修；忘情与多情 菩提萨埵，佛教中堪称大德者，俱为大觉有情之人，唐代多才多艺的大诗人王维就可以说是这样一个人。王维1，字摩诘，后世称之为“诗佛”，那么其诗作内容与佛教之密切关系便不言而明。明代胡应麟

2、诗薮说：“太白五言绝，自是天仙口语，右丞却入禅宗，”“读之身世两忘，万念皆寂，不谓声律之中，有此妙诠。”徐增而庵诗话云：“摩诘精大雄氏之学，篇章字句皆合圣教。”王维的诗作以其山水田园诗为代表，历来是人们竞相索隐禅机的对象，事实上它们也代表了摩诘诗的最高成就。王维现存四百余首诗作中所包括的禅诗，大概可以分为两类，一类是为说理而说理的禅诗，一类是通过与道友们的交游、赏玩来表达禅理的诗。前者“用禅语来阐述禅理，类似偈颂”，“在王维集中数量又很有限。”1p173这两类诗其实并无高下之分，从王维宗教思想的整体研究出发，他它们都是不可或缺的。如果从普遍的研究态度来观察的话，我们在这里可以将前者称为“另一类

3、禅诗”。本文将就这类诗中的两首来探讨王维复杂的心理世界，以期窥得一二。为方便计，兹录于下与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首一兴微尘念，横有朝露身。如是都阴界，何方置我人。 碍有固为主，趣空宁舍宾。洗心讵悬解，悟道正迷津。因爱果生病，从贪始觉贫。色声非彼妄，浮幻即吾真。四达竟何遣，万殊安可尘。胡生但高枕，寂寞与谁邻。战胜不谋食，理齐甘负薪。予若未始异，讵论疏与亲。浮空徒漫漫，泛有定悠悠。无乘及乘者，所谓智人舟。讵舍贫病域，不疲生死流。无烦君喻马，任以我为牛。植福祠迦叶，求仁笑孔丘。何津不鼓棹，何路不摧舟。念此闻思者，胡为多阻修。空虚花聚散，烦恼树稀稠。灭想成无记，生心坐有求。降吴复归蜀，不到莫相尤。

4、一、另一类禅诗王维诗歌研究者往往将注意力放在他的田园山水诗上，以从中找寻禅机为乐事，如有人认为：“王维虽然写了大量山水田园以外的诗歌，我们仍然要把注意力集中在田园山水题材之上，尤其要着力抉发其中与佛教之关系。”若按广义来讲，摩诘诗皆可作禅诗观，但我们也不能寻章摘句、故意夸大，将一些山水悠远之作统统都看作宗教诗，这样无异于禅宗的坐参死句，不仅于智无所得，反而有害，并且也混淆了情与思、文与理的本质界限。钱钟书先生曾说：“盖禅破除文字，更何须词章之美；诗则非悟不能，与禅之悟，能同而所不同。以禅而论，麻三斤、干屎橛皆可参，不必金声玉相之句也。悠然见南山参作偈语，真隋珠弹雀矣。”陈铁民先生认为王维山水诗

5、的禅意表现为追求寂静清幽的境界，使人们感受到一种离尘绝世、超然物外的思想情绪。1(p184)摩诘的山水田园诗借助艺术形象，生动地描绘了大自然的美丽画面，从而寄寓某种禅理，这种通过语言表现出来的恬淡、和谐情思正好契合了复杂社会关系中人们疲惫的心态。所谓禅理，不过是大众对外物所抱的态度而已，它们全在平凡的生活中，山水田园般的世界是人人都向往的，尤其是黍离之民。因此，王维山水田园诗歌永恒魅力之美就体现在这种心灵的契合当中。诗歌虽然以性情为贵，但“欲究诗意之源，则以思为主，思因智深，智缘思明。是以欲窥诗学之堂奥，舍此莫之致也。”我认为如上述列举的这“另一类禅诗”便是以思为主的作品，因为人们纵然可以从摩

6、诘的山水田园诗歌中体味到愉悦、恬适的感情，寻找通达的意趣，感受澄明、清丽的图景，但我们更有理由把这“另一类禅诗”看作是对王维复杂思想中的佛教哲学意识的纯净提取，甚至我们还可以把这些诗作看成是王维对他自己矛盾心理的剖白了。在王维的一生中，他与僧尼居士等人的交往，是后世研究者不能忽视的。上述诗中的“胡居士”即是其一，可惜他的生平事迹，甚至名字都已经佚不可考了。1(p97)或许，他与冬晚对雪忆胡处士家中的胡处士便是同一个人物。右丞的这两首禅诗，并没有借助审美的形式与意境化的形态，而是依靠逻辑的推论和明白的直说，如“洗心讵悬解，悟道正迷津。因爱果生病，从贪始觉贫。色声非彼妄，浮幻即吾真。”虽然有人会说

7、，一般的禅诗偈颂由于着意使用某种类比表现意蕴，常常陷入概念化，沦为说理诗、说教诗、宣传诗，不但违反了禅学宗旨，而且也会缺乏审美情趣，并且觉得王维的这类诗歌为禅而诗，艺术性不高。那么真正的禅学宗旨是什么呢？恐怕不是诗中的春花秋月吧，它应该是春花秋月的归宿，佛教里面有好多熟语，例如“世间好语佛说尽”，“佛以一音演说法，众生随类各得解”等等，都说明了佛教大义本来就是带有说教的特点的。那么依靠谁去说教呢？靠的就是和尚居士法师们的弘法，是他们代替众生出家，所以在这一点上，我觉得王维这两首诗写得相当不错，就是他身体力行地在宣扬佛家哲理，引导众生思维，开示芸芸。第一首诗中写道“一兴微尘念，横有朝露身，”就正

8、好与维摩诘经方便品第二里面的“是身如浮云，须臾变灭”之句暗合。他的名和字均来自佛教维摩诘经中的主人公维摩诘居士，直接表示了自己要做当代维摩诘的志愿。我们于此既可看到维摩诘经对他的深深影响，也可看出他是深精维摩大义的。王维为禅宗南宗慧能大师做的碑文能禅师碑不仅用到了维摩诘经中天女、香饭之典，在介绍慧能的禅法时，亦有维摩诘经的思想：教人以忍。明白了这一点，我们再来看与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首，从题目上看，这两首诗是探问之作。孙昌武先生认为这两首诗无论在构思还是用语都是有取于维摩诘经的，“第一首的主旨在阐发基于般若空的无碍无得的人生观。诗旨实际取自维摩经问疾品里维摩诘的话：从痴有爱到我病生。以一

9、切众生病，是故我病。若一切众生病灭，则我病灭。而人生若朝露的看法也是用了观众生品的语言。诗中表现的荡涤尘垢、身心一如的观念，也正是维摩经所宣扬的。”“第二首诗开始即对偏执于空、有二端提出了批评。接着说明不舍贫病、不疲生死的豁达开阔的人生观，实际即是维摩经所要求的故入生死而无所畏，于诸荣辱心无忧喜的态度，体现了从天住立一切法，无所得故而得的精神。以下批评植福、求仁的虚妄，和维摩诘在对大迦叶的说法中反对功德福报的观念相一致。全诗抒写了一种无忮无求、任运随缘的生活理想，是维摩教义的新的发挥。”10由此可见，我们称王维的这两首诗作具有别样的美，是不夸张，也不过分的。很多人都认为安史之乱爆发后，王维因陷

10、贼接受伪职而内心深感愧疚，于是就变的颓唐消沉至此才彻底投入佛门怀抱。但我深信王维作为一个虔诚的佛教徒绝不会是在张九龄罢相、安史之乱之后，据王维请施庄为寺表中的记载，他的母亲崔氏曾经师事大照禅师普寂三十余年，崔氏约在王维九岁以前便已经对普寂禅师执弟子礼了。1(p2)其母的笃志奉佛，肯定对王维幼年的心灵世界造成了不可磨灭的影响，在十八岁是他曾做哭祖六自虚：“南山俱隐逸，东洛类神仙。未省音容间，那堪生死迁？”从字里行间也可窥出王维出世思想的端倪，所以我们认为他的笃志于佛，绝不讳是在始兴公罢相，安史之乱后，这里面还有更深层的原因，后文有述。有人说：“让宗教体验转入艺术体验，都无差别，但有诗境禅意而不见

11、禅语议论，这才是诗佛境界。”那我们在读完王维的与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首后，就可以说这些文字已经没有诗而唯有佛境了。这比“安禅制毒龙”高明得许多了。如果说，佛家哲学的核心思想是“空”的话，那么王维在这两首诗中表现出来的就是“断见”而不是“玩空”了，这也可以管窥其佛学造诣。例如第一首诗中说的“色声非彼妄，浮幻即吾真”，第二首诗中的“无乘及乘者，所谓智人舟”，作者在诗中并没有否定色、声、人、我，后两句就体现出了“无常”的观念，一切事物都是因缘聚会而产生出来的“相”，缘灭相灭，世上没有完全的恒有，没有一成不变的“住”，他“在诗中追求一种生命之超脱、忘我的境界。”11“浮空徒漫漫，泛有定悠悠”即此

12、理也。“何津不鼓棹，何路不摧舟”，他认为诸法皆具平等性，生老病死等等皆是人间再平常不过的事情了，只要世人以洒脱心去对待，就不会有简择动欲之心了，就不会出现“因爱果生病，从贪始觉贫”的状况了。二、顿悟与渐修在上一节“另一类禅诗”的简略论述中，像与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首这样的诗，在王维的诗集当中还是比较具有特色的，应该受到人们的注意。在唐代，有许多人都写过具有禅学意味的诗歌，这当中也包括主张对佛教“人其人，庐其庐”的韩愈。其中成就最高的我认为是王维和白居易，但王维多数的禅诗与白居易的禅诗是风格迥异的，我们试以王维的山居秋暝和白居易的寄韬光禅师为例来看一下山居秋暝空山新雨后，天气晚来秋。明月松

13、间照，清泉石上流。竹喧归浣女，莲动下渔舟。随意春芳歇，王孙自可留。寄韬光禅师一山门作两山门，两寺原从一寺分。东涧水流西涧水，南山云起北山云。前台花发后台见，上界钟声下界闻。遥想吾师行道处，天香桂子落纷纷。前者以真挚的情感、清新的画面、独特的理趣把人们带入了一个明丽幽深的山水世界；而后者却以形象的物象和说明把读者引入了一个灵动、流转、和谐的境界，句句都体现了“无住”、变化的原则，让人在诗句中参透了诸相的虚幻与重新组合后又产生的“虚相”。所以我觉得白乐天之诗乃是导入法门渐修之途径，及至熟境，于一二字处便可开悟，而王维诗则如羚羊挂角，无迹可寻，全凭先天颖悟，聪慧之人登地顿悟见佛，愚钝之人立时堕入色欲

14、界。这也正如有的学者所言：王维的许多山水田园诗，看似写景，实是参禅，其令人顿悟的艺术追求，增强了诗歌的思想性，丰富了诗歌的艺术表现力。12通过这样一比较，我们可以明显地从反面看出，王维的这两首禅诗倒是和自己一贯的风格不太相像，反而和白居易的诗风有几分近似，少了几分他以往的韵外之致和空灵缥缈，多了几分平实和质朴。其实，这才是王维真正的心声，他的思想和生活并不象他在山水田园诗中描写的那样轻逸，在这里我们可以品味出诗人的心理感受，而不必去那些故作空灵的作品中搜寻一些梦中呓语，云端高论。三、具有宗教情怀的儒士王维我们纵观中国文学史可以发现，许多文人士子都具有不同程度的宗教情怀，例如陶渊明、谢灵运、孟浩

15、然、王维、白居易、柳宗元、苏轼等等，其实在世界文学史上也不乏其人，包括歌德、列夫托尔斯泰等这样的大文豪，也将道德的最高范畴归结于宗教。在这里，我们仅对王维进行论述，其他从略。有学者这样认为：“王维之所以没有成为伟大的诗人，不是宗教意识太淡薄，而是宗教意识太浓厚。深刻的矛盾和激烈的冲突，需要伟大的心灵、伟大的胸襟、伟大的气魄去承当，王维作为一名文人，他过于脆弱，过于纤细，过于敏感。在有唐一代由盛而衰的剧烈动荡的时代，他那文弱的心灵无法担当一系列强烈的矛盾冲突，他退缩了。”(p243)我们无须讨论王维是否是一位伟大的诗人，但他并不是一个懦夫，他确实曾经有过伟大的心灵、伟大的胸襟、伟大的气魄，“所不

16、卖公器，动为苍生谋”，“拔剑已断天骄臂，归鞍共饮月支头”等等这些，难道不是他曾经所追求或欣羡的吗？他并没有退缩，只是疲倦了，在发觉人是多么渺小以后，他无奈了，所以才会有“一生几许伤心事，不向空门何处销”的感慨，被称为万世之师的孔子也还曾感叹“道不行，乘桴浮于海耶”，更何况孔门弟子王维!林继中先生这样论述：“大凡真正的静者，都是些阅历深又看得透的人”“中国士大夫奉佛之道，虽然一端与出世哲学相联系，而另一端却仍然深植根于儒学的人生观，并未斩断。”确实如此，每一次在社会剧烈地动荡和发生大的变故之后，一切价值形态必须打破重估，文人士子的心态与人生观也会相应地发生重大变化，我们并不是要为王维辩护什么，只

17、不过是站在历史的角度来给他一个清晰的看法，后世也不能苛求古人，毕竟王维生活的年代距离封建崩溃还有一千余年的时间。王维并不是一头扎进般若海中，去追求香花天乐的琉璃世界，他只是无奈，感到人生太渺小了，“一兴微尘念，横有朝露身”。然而，努力避世，装作世事不闻的王维还是露了马脚，“降吴复归蜀，不到莫相尤”，原来他所产生的一切幻想还是建立在对世俗世界的关心之上。“因为儒者深知人生之悲哀，所以他们往往将宗教情怀转化为现实的人生关怀”。13王维并不是一个冷冰冰的人，在他的诗作中也反映了亲情、友情、爱情与侠骨豪情，这都体现在如九月九日忆山东兄弟、息夫人、哭祖六自虚、少年行等诗篇中了。“中国本位文化始终是以人为

18、根本，是人的文化。所以儒家始终处于中国文化之本位，而道家处于辅位。儒家之仁，道家之道，为佛教中国化提供了前提和条件，提供了大乘佛法弘扬的根机，从这个意义上说，又是儒家、道家融合了佛家，”“佛法是人道的佛法，佛教是人间的佛教，所以佛教能与中国本位文化在内层核心区融合。”14在三教渐趋合一而没有合一的时代，王维他毕竟还是一个儒士，他不可能成为一个完完全全的僧侣！他只能是一个具有浓厚宗教情怀的儒士，一个混合体。这是中国文化史为他设定的身份，不是后世哪一位学者可以独言的。他虽被后世尊为“诗佛”，那只是因为他的诗作中充满了佛教的思辨色彩，看了他的诗作，或许有人会称他为“诗家菩萨”，又有智慧又多情，但我始

19、终觉得他一生修的都是“阿罗汉道”，可是他真的达到“无眼耳鼻舌身意”的杀灭六入的境界了吗？恐怕至死他都不曾证得罗汉果，在他临终之年，他又上责躬荐弟表，替弟缙说情，愿尽削己官，放归田园以使其弟得还京师。这生命中的最后一件大事把王维从云端拉回了人间，他毕竟还是忘不了世俗之情。正如清人赵殿成对“降吴复归蜀”笺注道：“蜀志黄权传有降吴不可，还蜀无路之语。右丞借用其字承上而言以喻灭想生心皆非入道之径耳！”15可见他自己都不清楚到底如何才能证得解脱。所以，我们从与胡居士皆病寄此诗兼示学人二首这种另类禅诗中，看到了一个现实生活中既质朴又思想光华，既想忘情而又多情，身居高位而又痛苦半生，且出入于儒释两门的矛盾体

20、王维，他的身上有着太多的不和谐。吴立民先生曾说过，任何的“佛学者”都不如称做“学佛者”的好，我想王维作为一个学佛者，他也曾“法门无量誓愿学”，并“愿解如来真实意”，但他的总体思想并不是像佛家的水穷云起，随缘任运那样自然流畅，他的那些为人称道的禅机之作，只是他的个人追求罢了，至于他是否得到，“风月无今古，情怀自浅深”，恐怕只有他个人知晓了。不过，综上所述，我认为他并未得到。参考文献1陈铁民.王维新论M.北京：北京师范学院出版社，1990：1-34.袁行霈.中国文学史纲要M.北京：北京大学出版社，1998：123.邱瑞祥.王维佛理诗之分类及渊源J.贵州大学学报，1997，：54.彭定求等编.全唐诗

21、G.北京：中华书局，1960：卷一二五.林继中.“诗佛”解J.漳州师院学报，1997，：13-17.钱钟书.谈艺录M.北京：中华书局，1984：307.韩柳晟俊.唐诗论考.自序M.北京：中国文学出版社，1994李迎春.论王维诗歌的禅境J.河南教育学院学报，2000，：37张海沙.初盛唐佛教禅学与诗歌研究M.北京：中国社会科学出版社，2001：209.10孙昌武.中国文学中的维摩与观音M.天津：天津教育出版社，2005：154-155.11韩柳晟俊.唐诗论考M.北京：中国文学出版社，1994：110-112.12陈敏直.佛教禅宗与王维山水田园诗J.唐都学刊，1999，：46.13龚建平.乐教与儒者的宗教情怀J.学术月刊，2005，.14吴立民.佛教各宗大义M.北京：中国藏学出版社，2004：29.15赵殿成.王右丞集注M.上海：中华书局据清乾隆刻本校刊，六九卷：44.