spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析.docx

1、spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析信度分析和效度分析数据计分方法说明类别小分类对应题项每题计分方法维度计分方法题项职业倦怠情感枯竭1-3题正向计分全部题项直接加总3去个性化4-6题正向计分全部题项直接加总3个人成就感7-10题逆向计分全部题项取倒数后加总4心理资本11-18题正向计分全部题项直接加总8组织气氛19-26题21题为逆向计分，其余题项正向计分21题取倒数后及其余题项加总8总体幸福感27-31题27题和31题为逆向计分，其余题项为正向计分27和31题取到术后及其余题项加总5整体问卷以上各个维度的总分直接加总31讲问卷调查的数据进展如上表的数据预处理后，接下来再进展如下分

2、析。1 信度分析 这里有63份问卷，首先我们需要的判定的是问卷中的调查题目能否反映调查的目的和调查的意图，问卷中的各个问题是否测量了一样的内容和信息；同时，对于调查问卷所得到的数据是否具有可靠性，就必须在对问卷分析之前做信度分析。信度本身及测量结果的正确及否无关，它的用途在于检测问卷本身的稳定性。信度分析中常用Cronbach 系数的大小来衡量调查问卷的信度。一般而言，如果问卷的信度系数到达0.9以上，该问卷调查的信度就较好；信度系数在0.8以上，是不错的；一般认为试卷信度在0.5至0.9以内是合理的，如果信度系数低于0.5，那么此问卷的调查结果就不可信了。将以上63份问卷的数据用SPSS21

3、.0先进展标准化处理，再进展信度分析，其结果如表一所示： 表一 信度分析表类别Cronbachs Alpha项数整体问卷.61731职业倦怠.82210心理资本.8018组织气氛.8378总体幸福感.6795表一显示，整体问卷和问卷中的各个维度的Cronbachs Alpha系数值均大于0.6，所以可以推断此问卷的可信度一般，该评价问卷只具有很较高的内在一致性。2 效度分析具备信度的问题不一定具备效度，因此做完信度分析，再用SPSS21.0对其进展效度分析。2.1 因子模型适应性分析效度分析使用的是因子分析模型，在运用因子模型分析之前，首先要对问卷数据进展因子模型适应性分析，分析结果如下表所示

4、：表二 KMO 和 Bartlett 的检验KMO 和 Bartlett 的检验取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量。.657Bartlett 的球形度检验近似卡方df465Sig.000由上表的数据可知，问卷数据的KMO值为0.657，并且通过了显著性水平为0.05的巴特利球型检验，说明问卷调查的数据非常适合做因子分析。2.2 因子分析结果在进展了适应性检验之后，接下来就进展因子分析，其结果如下：表三 方差奉献率解释的总方差成份初始特征值提取平方和载入旋转平方和载入合计方差的 %累积 %合计方差的 %累积 %合计方差的 %累积 %123456789.95810.88011

5、.76212.71413.68414.62315.58016.50917.44918.39419.34220.289.93421.276.89222.258.83323.204.65924.184.59225.171.55226.148.47827.121.39128.101.32529.079.25430.058.18631.039.127提取方法：主成份分析。根据表三方差奉献率分析表可以知道，具备信度的31个问题一共可以提取8个主成分，这8个主因子解释的方差占到了将近71.532%，由此我们可以认为，这次提取的8个公因子在充分提取和解释原变量的信息方面比拟理想。表四 旋转后的因子载荷矩阵旋

6、转成份矩阵a成份12345678职业倦怠1职业倦怠2职业倦怠3职业倦怠4职业倦怠5职业倦怠6职业倦怠7职业倦怠8职业倦怠9职业倦怠10心理资本1心理资本2心理资本3心理资本40.6160.086心理资本501心理资本60601心理资本7心理资本8-0.599组织气氛10.567组织气氛20.0760.611组织气氛3组织气氛4组织气氛5组织气氛6组织气氛7组织气氛8总体幸福感10.043总体幸福感20.0670.613总体幸福感3总体幸福感4总体幸福感50.009提取方法 :主成份。 旋转法 :具有 Kaiser 标准化的正交旋转法。a. 旋转在 14 次迭代后收敛。根据以上旋转后的因子载荷表

7、可以知道：主成分一：包含职业倦怠1、职业倦怠2、职业倦怠3、职业倦怠4、职业倦怠5、职业倦怠6这6个题项，说明主成分一是反映情感枯竭和去个性化的维度。其方差奉献率是15.926%，是8个主成分中奉献最大的一个，说明这一主成分对整体问卷的的影响最大。主成分二：包含组织气氛4、组织气氛5、组织气氛6、组织气氛7、组织气氛8这5个题项，说明主成分二是反映组织气氛维度中学校气氛的主因素。其方差奉献率是12.148%，是8个主成分中奉献第二大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第二大。主成分三：包含职业倦怠7、职业倦怠8、职业倦怠9、职业倦怠10这4个题项，说明主成分三是反映个人成就感的主因素。其方差奉

8、献率是9.666%，是8个主成分中奉献第三大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第三大。主成分四：包含心理资本1、心理资本2、心理资本3、心理资本4、心理资本5这5个题项，说明主成分四是反映心理资本维度中工作情绪方面的主因素。其方差奉献率是8.756%，是8个主成分中奉献第四大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第四大。主成分五：包含心理资本6、心理资本7、心理资本8这3个题项，说明主成分五是反映心理资本维度中工作状态方面的主因素。其方差奉献率是8.335%，是8个主成分中奉献第五大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第五大。主成分六：包含总体幸福感3、总体幸福感4、总体幸福感5这5个题项，说

9、明主成分六是总体幸福感维度中生活压力方面的主因素。其方差奉献率是6.697%，是8个主成分中奉献第六大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。主成分七：包含总体幸福感1、总体幸福感2这2个题项，说明主成分七是总体幸福感维度中生活信心面的的主因素。其方差奉献率是5.511%，是8个主成分中奉献第七大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。主成分八：包含组织气氛1、组织气氛2、组织气氛3这3个题项，说明主成分八是组织气氛维度中同事关系气氛方面的主因素。其方差奉献率是4.492%，是8个主成分中奉献最小的，说明这一主成分对整体问卷的的影响最小。此外，观察表四旋转后的因子载荷矩阵，31个题项都

10、仅仅只在某一个主成分上的载荷比拟大，由此可以知道，职业倦怠的每一个题项是具有效度的。差异性分析1、不同性别在各个维度中的差异分析表17组统计量性别N均值标准差均值的标准误职业倦怠男8女55.76008心理资本男8女55.53814组织气氛男8.89959女55.60979总体幸福感男8.73307女55.31452表18性别男女t值P值职业倦怠心理资本组织气氛总体幸福感我们可以从上表中看出，男女性别不同，在职业倦怠、心里资本、组织气氛上是没有明显差异的。但是不同性别在总体幸福感上存在显著差异。具体差异情况见下列图：女性在总体幸福感上的均分显著高于男性在总体幸福感上的均分，说明女性的总体幸福感普

11、遍高于男性。2 不同年龄在各个维度上的差异分析表19描述N均值标准差极小值极大值职业倦怠20-25岁1426-30岁2431-35岁936-45岁1146岁及以上5总数63心理资本20-25岁1426-30岁2431-35岁936-45岁1146岁及以上5总数63组织气氛20-25岁1426-30岁2431-35岁936-45岁1146岁及以上5总数63总体幸福感20-25岁1426-30岁2431-35岁936-45岁1146岁及以上5总数63表20单因素方差分析平方和df均方F显著性职业倦怠组间4.161组内58总数62心理资本组间4.556.695组内58总数62组织气氛组间4.803.

12、528组内58总数62总体幸福感组间4.773.130.971组内58总数62根据表19、20，我们可以看出年龄的不同在职业倦怠、心里资本、组织气氛、总体幸福感上是没有明显差异的。,3、不同学历在各个维度上的差异分析表21描述N均值标准差极小值极大值职业倦怠A.高中中专及以下8大专18本科35研究生及以上2总数63心理资本A.高中中专及以下8大专18本科35研究生及以上2总数63组织气氛A.高中中专及以下8大专18本科35研究生及以上2总数63总体幸福感A.高中中专及以下8大专18本科35研究生及以上2总数63表22单因素方差分析平方和df均方F显著性职业倦怠组间3.355组内59总数62心理

13、资本组间3.491.690组内59总数62组织气氛组间3.036组内59总数62总体幸福感组间3.372组内59总数62由表21、22可知，学历的不同的被调查人群在职业倦怠、心理资本、总体幸福感上是无明显差异的。不同学历的被调查人群在组织气氛维度上存在显著差异，具体差异情况见下列图：学历越高组织气氛得分越低，说明学历高的人群需要加强沟通。4、 不同党派在各个维度上的差异分析表23描述N均值标准差标准误均值的 95% 置信区间极小值极大值下限上限职业倦怠共青团员24.86691中共党员9民主党派成员3群众27总数63.69732心理资本共青团员24.79014中共党员9民主党派成员3群众27.8

14、5067总数63.51212组织气氛共青团员24中共党员9.70849民主党派成员3群众27.80416总数63.55315总体幸福感共青团员24.46971中共党员9.98230民主党派成员3.96385群众27.43474总数63.29855表24单因素方差分析平方和df均方F显著性职业倦怠组间3.167组内59总数62心理资本组间3.822.487组内59总数62组织气氛组间3.328组内59总数62总体幸福感组间3.352组内59总数62有表23、24可以看出， 党派的不同，被调查人群在职业倦怠、心理资本、组织气氛、总体幸福感上是无明显差异的。5、不同婚姻状况在各个维度上的差异分析表2

15、5描述N均值标准差标准误均值的 95% 置信区间极小值极大值下限上限职业倦怠未婚23已婚40.92479总数63.69732心理资本未婚23.76988已婚40.67699总数63.51212组织气氛未婚23.95181已婚40.67934总数63.55315总体幸福感未婚23.37046已婚40.41636总数63.29855表26单因素方差分析平方和df均方F显著性职业倦怠组间1.176组内61总数62心理资本组间1.572.452组内61总数62组织气氛组间1.869.355组内61总数62总体幸福感组间1.228组内61总数62从表25和26可以看出，不同婚姻状况的人在各个维度上不存在

16、显著差异。6、不同子女数量在各个维度上的差异分析表27描述N均值标准差标准误均值的 95% 置信区间极小值极大值下限上限职业倦怠0个31.896591个302个及以上2.97500总数63.69732心理资本0个31.696651个30.727912个及以上2总数63.51212组织气氛0个31.789911个30.770882个及以上2总数63.55315总体幸福感0个31.336911个30.479042个及以上2.75000总数63.29855表28单因素方差分析平方和df均方F显著性职业倦怠组间2.056组内60总数62心理资本组间2.047组内60总数62组织气氛组间2.186组内6

17、0总数62总体幸福感组间2.022组内60总数62由表27和28可以看出，子女数量不同，在心理资本和总体幸福感上有明显差异的。具体差异情况为：有一个子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最低，有两个及以上子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最高。说明孩子较多的被调查者的心里状况是最好的。7、不同工作时间人群在各个维度上的差异分析表29描述N均值标准差标准误均值的 95% 置信区间极小值极大值下限上限职业倦怠3年以下24.775683-5年125-10年1210年以上15总数63.69732心理资本3年以下24.719753-5年125-10年1210年以上15总数63.51212组织气氛3年以下243-5年125-10年12.9556410年以上15.77547总数63.55315总体幸福感3年以下24.465963-5年12.652705-10年12.8006310年以上15.60190总数63.29855表30单因