传统农业与现代化一传统农业与小农经济研究述评上1.docx

传统农业与现代化一传统农业与小农经济研究述评上1.docx

《传统农业与现代化一传统农业与小农经济研究述评上1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《传统农业与现代化一传统农业与小农经济研究述评上1.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

传统农业与现代化一传统农业与小农经济研究述评上1

传统农业与现代化

（一）——传统农业与小农经济研究述评（上）（1

传统农业与小农经济是近十余年来学术界研究和争辩许多的重要问题之一。

党的十一届三中全会把全国工作要点转移到经济建设上来，七十年月末八十年月初，农经界睁开了对于中国农业现代化道路的大议论，怎样正确认识和对待我国传统农业，不不过此次议论中的重要学术问题，并且是实现农业现代化过程中突出的现实问题。

传统农业是在小农经济基础上形成和发展起来的，所以，议论传统农业不可以不波及小农经济。

同时，经历了十年大难的人们忽然吃惊地发现，原认为早已达成反帝反封建任务的中国大地上，竟还有封建主义的幽灵在游荡，在难过的反省中，人们自然要对作为封建社会基础之一的小农经济作一番仔细的解析。

对小农经济的评介所以成为这一期间史学界对于中国封建社会长久持续问题议论的一个侧面。

别的，在八十年月中期掀起的文化热衷，作为中华文化根柢的农业，也不可以不惹起人们的关注。

能够说，现实的需要推进了历史的反省，历史的反省供给了现实的借鉴。

传统农业与小农经济的议论正是在这类互相推进中吸取了活力。

这一议论已获得了很多成就，也存在许多分歧。

议论基本上是在农经界.农史界.史学界分别进行的，这有益于问题在各自领域的深入商讨，便也简单产生片面性和脱节现象。

八十年月末以来，议论已不象前一阶段那样满城风雨了，人们更多注意对详细问题的研究。

但传统农业和小农经济的改造是我国现代化最重要的课题之一，在实践提出的问题没有完整解决从前，相关议论仍会持续下去。

在这个时候，回首此次议论的状况，对此中的重要看法作些整理.归纳兼作简要评论，会有益于学术界不一样学科之间的交流，能够为进一步议论供给某种基础，这或许是一件存心义的工作。

因为该问题内涵丰富，波及面广，相关文件汗牛充栋，本评论只好包含对传统农业和小农经济整体评论相关的内容。

在改革开放的年月，国内的学术研究和外国的学术思潮是互相激荡的，本述评不可以不波及港台和外国学者的某些看法，亦仅以大陆第一版的中文书刊中已有译介者为限。

述评包含上.下两篇，上篇为“传统农业与现人化”，下篇为“封建地主制下的小农经济”。

对于中国传统农业的特色，有人归纳为两点，有人归纳为三点或五点，等等。

[59a.29a.58.42a.64.50b]不论详细表述怎样歧异，人们的解析一般是从生产技术和生产构造双方面着眼的；近来亦有人从不一样地区不一样种类农业及其互相关系观察我国传统农业。

对我国传统农业与水利的关系则有不一样认识。

<一>生产技术的特色

精耕细作是中国传统农业生产技术的主要特色，这是国内外学者所公认的，但对精耕细作内涵的认识有一个深入过程，对它形成的原由和作用，则存在较大分歧。

董恺忱考据了“精耕细作”一词的根源，指出古代文件中虽屡有“深耕疾耘”等证，但“精耕细作”一词始见于五十年月我党对于农业合作化文件和毛泽东同志的发言中；它其实是近人对我国古代农业生产技术系统的一种归纳[59c]。

这一看法已为人们所广泛接受。

至于这一技术系统的内容，开始时人们侧重从耕种种植技术上去理解它，并以南北不一样的土壤耕种系统的形成作为农史分期的重要标记。

外国人有称中国传统农业为“中耕农业”，而与西欧中世纪“休闲农业”相对称者，也是侧重在土壤耕种系统的差别[69]。

与此同时，人们又纷繁重申中国传统农业土地利用率高（较早由休闲制进入连和制和复种制）这一特色，而与精耕细作并列。

跟着人们对我国传统农业技术系统认识的深入，人们对精耕细作内涵的理解也大大拓宽了。

1989年第一版的《中国农业科技史稿》“结束语”在论述精耕细作技术系统时，就把提升农业生物自己生产能力的技术举措（如育种.种子办理收藏.对农业生物之间互养或互抑关系的利用等）和改良农业生物环境条件的技术举措（如土壤耕种.施肥.浇灌等）提到同样重要地位。

上述精耕细作的技术系统，一方面以集约的土地利用方式为基础，另一方面以“三才”理论为指导，这三方面联合而成的一致整体，也能够用“精耕细作”来归纳。

文中又指出，精耕细作第一是在栽种业中形成，但在发展过程中，其基根源则也被应用于广义农业生产的其余领域中[49]。

已有人试图用这类认识详细论述中国传统的农学系统。

[29b]

精耕细作属集约经营的范围。

我国传统农业基本上属劳动集约种类。

精耕细作与多劳集约关系亲密，以致有论者常常把两者等同或混杂起来。

近来有人指出精耕细作不必定和多劳集约相联系，并以汉代的代田法和区田法为例，说明能够有产量和效率并重型精耕细作和多劳集约型精耕细作，不过因为在中国封建社会的发展中，小农分别经营愈来愈占优势，精耕细作也就愈来愈被限制在多劳集约的轨道上运转了[29e]。

至于精耕细作传统形成的原由，或重申人口多耕地少格局的影响[8a.11]过这类格局的形成相参对晚后，难以成为精耕细作形成的主因。

更多学者从封

，不

建地主制下小农经济的特色予以解说，本综述下篇还将详细论及。

席海鹰的思路独出心裁，他重申自然条件形成的压力，认为精耕细作是在中国人民改造恶劣的自然环境.抵抗屡次的自然灾祸的过程中成立并获取发展的。

他不是用封建地主制解说精耕细作的形成，相反，是用精耕细作来解说封建地主制的形成，把精耕细作视为联络中国自然条件和中国社会的中轴。

[48]从某些精耕细作技术在封建地主制形成从前即已出现看，[29a]这类说法有其必定道理。

农史界的学者则多偏向于多种要素的综合作用，即：

精耕细作是我国古代办感人民在与不利的自然条件的斗争中所创建的奇妙的农艺，它的形成和发展既与封建制下农民有许多的人身自由和经营自主权相关，亦与逐渐形成的由局部到全国性的人多地少的格局相关，同时，它又是各民族农业文化互相交流和交融结果。

[49.29a]

<二>生产构造的特色农业生产构造指农业生产中各个生产部门或生产项目之间的联合形式和比率关系。

它的中心是农牧关系。

中国古代农牧关系有着与西欧中世纪不一样的特色。

在广大的农区，农业以栽种业为主导，栽种业中又以粮食生产为中心，畜牧业只占次要地位。

故先人有“辟土殖谷为农”（《汉书·食货志》）之说。

对这类历史现象，论者鲜有不认可的，而认识则天壤之别。

外国学者有称中国传统农业为“无畜农业”或“跛足农业”的。

五十年月末第一版的《中国农学史》认为我国自春秋以来形成“重农轻牧”的“跛足农业”，影响颇大。

[7a]。

宁愿基本上承继了这一看法，认为“从汉代开始，除饲养军马及西北与游牧民族接壤的地带外，在农业地区中，与农业相联合的大规模畜牧业就没有获取发展”。

其原由则是：

个体生产，不宜大规模畜牧业，精耕细作，连种复种，没法广泛开拓牧场；农业生产率偏低，没法广种饲料。

[11a]唐启宇分别以“主谷式”农业（先农后牧）和“谷草式”农业（农牧并重）来概括东亚和西欧的传统农业。

[51]曹隆恭也认为中国古代农业侧重粮食，不是农牧联合，而是农牧分区。

[58]有些研究世界史的同志也从中外比较的角度谈到中西农业生产构造的不一样特色。

比如吴于廑认为不论东方西方，封建社会的经济都是农本经济，以足衣足食为根本目的，耕织联合，但对牧养牲口的需要各不同样。

中国养畜主要为农耕供给动力，牛耕发展迟缓，纺织原料不靠畜产品。

南欧中亚土质粘重，很早就使用重犁，要用二牛.四牛以致八牛拉犁，养牛许多；纺织原料主假如羊毛，养羊业比较广泛；加之很早就有食肉.饮乳酪的习惯，故畜牧业在农本经济中的比重较大。

[28]马克思垚也有近似的论述，但他认为中国牧轻农重特色的形成有一个过程，而对西欧中世纪畜牧业比重也不宜高估。

[1]以上论断，如限制在农区个体田户经营的畜牧业的范围内，无疑是正确的或部分正确的。

所以说是部分正确，是因为如“跛足农业”一类提法固然形象，但欠全面，简单惹起误会（台湾学者许倬云就曾指出，中国农业自成系统，可是中跛足的[64]）。

中国传统农业不是农牧联合的提法亦未必切合实质。

有些同志更由此走向极端。

陈平认为西欧向来是半农半牧，以牛为主，中国则自井田制崩溃以来，就形成以粮为主的“单调小农经济构造”，这是我国两千年来混乱.贫困.闭关自守的病根[34a]。

这类看法惹起一些同志的责备。

他们指出：

“单调小农经济构造”这一看法是不科学的。

因为这里的“经济构造”实质上不过指生产构造，不该与小农经济混作一谈，小农经济一般同时经营多种生产项目，其生产构造不行能是“单调”的。

我国春秋此后畜牧业并无走向衰败，而是有一个较大的发展，至中唐以来才逐渐产生农牧关系畸轻畸重的现象，但也不可以抽象称之为“单调经济”。

我国农区生产构造是以粮食生产为中心，耕桑并举，农牧联合的综合经济。

就农牧关系而言，固然畜牧业不过农区农业经济中的副业，但一方面利用农副产品牧养牲口，另一方面利用畜粪肥田和畜力耕种，也是农牧联合.互养互促的一种形式。

除农家小型养畜业外，地主和国家常常经营较大规模的畜牧

业，而广大牧区又有比较发达的游牧经济。

我国古代农牧关系可归纳为“两个并存”，即：

农耕民族占统治地位的，栽种业为主的地区和游牧民族占统治地位的.以畜牧业为主的地区同时并存；在以农为主的地区内，则是以养马业为基干.主要用于军事目的.规模较大的国营牧业和以牧养猪.牛.羊和家禽为主，主要服务于农业生产的.规模较小的民营（农民和地主经营）牧业同时并存。

[29b.c.d.2]

<三>对于“多元交汇”

我国是幅员辽阔的多民族一致国家，不一样民族.不一样地区存在着不一样的农业种类，不可以归纳为某种单调的模式。

因为各样原由，从前的农史研究侧重于汉族和经济发达地区，有欠全面。

在编纂《中国农业科学技术史稿》时，曾提出要反应各民族对农业科技的历史贡献，不可以写成单调的汉族农业科技发展史。

这方面的工作已陆续获得一些成绩。

在此基础上，近来几年来有人提出中国传统农业是“多元交汇”的系统的命题，指出中国农业不是从单调中心发源而向四周辐射，而是在广阔的地区内的若干地址同时或先后发生的，各地区各民族鉴于不一样的自然条件和社会传统，经过分化和重组，渐渐形成相对异质的农业文化，中国古代农业是由这些不一样种类的农业文化融合而成，并在他们的互相交流和互相碰撞中向前发展的。

精耕细作在某种意义上正是“多元交汇”系统的产物。

多元交汇和精耕细作构成中国传统农业的主要特色，并成为其巨大生命力族与中华文明多元一体格局的命题互相连接，而又有所差别。

[29e]

<四>对于“水利农业”

十七.八世纪以来，西方流行一种看法，认为中国古代有完美的农田浇灌系统，是集约化农业的构成部分。

近世言“亚细亚生产方式”者，或把水利浇灌.乡村公社.土地国有.专制主义作为其主要特色，而中国亦被纳入此中。

主要依据之一是马克思说过人工浇灌设备是东方农业的基础。

这类看法很有影响。

近来的例子是孟庆琳.王朗玲的文章，认为“我国封建农业是主要的特色是水利农业”，水利浇灌在任何地方都是农业生产的支柱，黄土地区在适合浇灌条件下的“自行肥效”是中国农业拥有长久性的主要神秘。

而中国封建官僚系统.宗法制度，以及关闭性都是水利农业的产物[43]。

这类看法在农史界并无获取响应。

因为很显然，像我国最早的农业百科全书《齐民要术》反应的那种旱作农业技术系统，是很难划入“水利农业”范围的。

已故王毓瑚先生曾对这类看法提出了系统的责备。

他指出十七.八世纪以来欧洲人传说的中国古代农田浇灌制度是出于想象和误会，马克思所说的“东方”，不包含中国在内。

农田水利建设盛行的战国时代，也正是土地私有制推行之时。

我国历史上素来没有实现过近似浇灌网的宽泛设备。

农田水利建设和集权政治没有必定联系，分裂期间的某些盘据政权，反而常常在农田水利建设上做出成绩[4]。

李根蟠认为中国古代农业既不象西欧那样完整依靠天然降雨，也不象马克思所说的古代东方完全依靠人工浇灌，各地区是在很不同样的条件下以不一样方式解决水的问题，不存在遍布全国的浇灌网。

他的看法基本上继承自王毓瑚，但其实不否认井田沟洫

系统的存在，只可是认为它的作用在排水洗碱。

沟洫农业是垄作形成的旱作农业，而非浇灌农业。

[29f]近来史学界责备魏特夫《东方专制主义》中对于“治水社会”理论时，也指出它背叛了中国历史实质。

[12]

对中国传统农业的评论，是与中国农业现代化应走什么道路的问题密切相连的。

七十年月末，我国曾从美国惹起成套的农业机械化设备，一时间在部分同志中惹起近乎天真的乐观情绪，仿佛只需照搬西方的技术和设备，就能够大大提升劳动生产率，我国农业现代化问题就水到渠成了。

精耕细作的传统，被认为是小农经济手工操作的产物，甚至不再值得一提。

在生产构造方面，有人也主张学西方，走“以牧为主”的道路，改变我国以植物性食品为主的传统食品构造。

与此相联系的还有对解放后三十年（十一届三中全会从前）的评论问题。

生产构造不大合理，生态环境恶化是三十年农业遗留的突出问题之一，有些同志对此预计较重，认为是履行“以粮为纲”目标所致；“以粮为纲是自给自足的小农经济的产物，与历史上以粮食生产为中心的农业构造一脉相承。

这样，他们就从对三十年的否认从而为对传统农业的否认。

这股思潮最有代表性的是陈平的《单调小农经济构造是我国两千年混乱.贫困.闭关自守的病根》等一系列文章。

在作者看来，单调经济.精耕细作.小农经营是三位一体的。

它损坏自然生态，惹起劳动生产率递减（如说“精耕细作，复种套种，加上浇灌，使地力不得歇息，土壤沙化.盐碱化日趋严重”等），造成人口问题和周期性土地危机；阻挡分工，克制交流，使资本主义不可以顺利产生（作者称之为“稳固性最高.进化度最小”的“超稳固构造”），等等，总之是坏到了极点。

《病根》一文在《学习与探究》发布后，人民日报.光明天报分别全文或纲要转载，一时造成颇大影响。

[34]”