《世说新语》第一人称语用分析.docx
《《世说新语》第一人称语用分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《世说新语》第一人称语用分析.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《世说新语》第一人称语用分析
《世说新语》第一人称语用分析
《世说新语》第一人称语用分析
蔡欣彧曹淑君
1.摘要
本文借助统计与对比两种方法，对《世说新语》中的第一人称“朕”、“我”、“吾”、“余”、“予”、“身”进行深入的语用分析，从单复数、指代对象、如何言己三个方面综合考察，探讨各第一人称代词之间的语用差异，兼作与《论语》第一人称代词用法的对比。
关键词：
语用学；《世说新语》；第一人称代词
2.绪论
2.1文献综述
历时的汉语人称代词研究非常成熟，不少著名的汉语研究者都在此领域有所建树，第一人称代词是其中不可或缺的重要部分。
吕叔湘（1985）在近代汉语指示词的研究中曾谈及部分第一人称代词的历史发展；周法高（1990）对汉语历史上出现的第一人称代词进行了穷尽性的逐一分析，当中包括《世说新语》中常见的“我”、“吾”、“身”等等。
共时的汉语人称代词研究中，针对《世说新语》的研究成果主要从语法的角度进行分析，当中涉及第一人称代词的内容也颇为丰富。
庄正容（1984）最早对《世说新语》中的第一人称代词进行了数量上的统计，并从语音、句子成分、格位等方面进行了初步分析；刘玉屏（2001）从句子成分的角度对《世说新语》的第一人称代词进行两两对比，总结出它们的异同；朱洁（2006）发现第一人称“我”、“吾”在语法上的区别界限开始模糊，“我”的使用在比例上有所扩张。
汉语的人称代词研究中，从语用角度进行分析的研究相对鲜见。
李子玲（2012）借助礼貌原则和面子等语用学理论对《论语》的四个第一人称代词“朕”、“予”、“我”、“吾”的不同用法进行了区分，其研究视角及分析方法为本文提供了重要的参考。
由于从语用的角度考察中古汉语人称代词的研究尚为空白，本文将以最能反映魏晋南北朝时期汉语口语风貌的《世说新语》为范围，从语用角度考察当中的第一人称代词。
2.2语料及研究方法
《世说新语》是南朝宋时的一部笔记小说，今世所传共三卷，分为德行、言语、政事、文学等三十六个门类，记述了汉魏至晋宋之间，发生在名士贵族身上的遗闻轶事。
现今《世说新语》的出版物上，其编纂者为南朝刘义庆，但有学者提出它是由刘义庆及其门人集体编写而成的，更为可信的说法是刘义庆主持了《世说新语》的编纂工作，因而使得全书的体例以及语言保持一致。
无论其版本流传或是编纂者如何，都不妨碍它展现魏晋时期的名士风貌、社会风尚。
从语言的角度看，书中大量的名士贵族间的对话保留了口语的特色，相对于书面语而言更加接近口语，《世说新语》一直被视为具有很高的语料价值。
就这一点而言，《世说新语》与《论语》具有很强的可比性。
《论语》是一部记录孔子讲学及与弟子言谈的语录，不是纯粹的书面语，两部著作都是包含说者、听者的，在研究语料时，可以考察到说者与听者的关系、言谈的内容以及言谈的背景。
因而可以概括出两点，第一，两部著作都可以从语用学的角度去考察；第二，基于两者的共同点，聚焦于第一人称的语用含义的研究可以将两者进行比较。
本文在研究方法上首先进行一个历时的比较，即将《世说新语》中的第一人称代词的语用含义同《论语》的进行比较；然后从语用的角度，分析《世说新语》中，第一人称代词的不同形式之间的区分，例如“我”与“吾”，“余”与“予”。
具体而言，首先把《世说新语》中出现了“朕”、“身”、“吾”、“我”、“余”、“予”的所有条例找出来，筛选出含有第一人称代词的对话内容，排除非对话内的第一人称代词；然后按单复数、指代的对象（即说者、听者、第三者、泛指、指定说话对象）、如何言己三个方面分别统计这六个第一人称代词；最后分析统计结果，同《论语》中的状况作对比。
3.《世说新语》与《论语》第一人称使用情况的对比
3.1《世说新语》与《论语》中第一人称的相同之处
3.1.1朕
《世说新语》中，“朕”共出现三次，均为皇帝所用，是尊者的自称。
除皇帝以外，其他身份的人并不使用。
三个例子如下所示：
（1）休曰：
“虽为小物，耿介过人，朕所以好之。
”（《世说新语∙规箴4》，“休”指吴太宗景皇帝孙休）
（2）康帝登阼，会群臣，谓何曰：
“朕今所以承大业，为谁之议？
”（《世说新语∙方正41》，“康帝”指晋康帝司马岳）
（3）帝问曰：
“朕应天受命，卿何以不乐？
”（《世说新语∙方正3》，“帝”指魏文帝曹丕）
从语用角度看，其用法与《论语》中的“朕”基本一致。
《论语》中“朕”只有两例，是“天子言己”（李子玲，2012），从上文例子可见，《世说新语》中的“朕”沿袭了这一用法。
二者的差异只在语法上，《论语》的“朕”皆用为定语，而《世说新语》中的“朕”皆用为主语。
虽然“朕”在《论语》和《世说新语》中所充当的句子成分不同，但不影响其在帝王言己这一语用意义上的一致性。
值得注意的是，《世说新语》里，皇帝自称时并不局限于使用“朕”，也可用“身”或“我”，如简文帝自称“身”（《言语59》），成帝自称“我”（《政事11》），武帝也自称“我”（《方正11》），留待下文“身”和“我”的相关章节详述。
3.1.2吾
《世说新语》中，“吾”作为第一人称代词共59见，占全书第一人称代词总数约25%，一般情况下表示单数，表达复数概念时用“吾辈”。
从语用上看，《世说新语》中的“吾”全部用于叙述与自己相关之事。
细分可有以下三类：
其一，叙述确切发生的自身经历。
“吾”可用于叙述发生在自己身上的真实之事，或过去已然发生，或当前正在发生的。
如：
（4）吾所以积年不告汝者，王氏门强，汝兄弟尚幼，不欲使此声著，盖以避祸耳！
（《世说新语∙仇隙3》）
（5）吾昔与嵇叔夜、阮嗣宗共酣饮于此垆。
（《世说新语∙伤逝2》）
（6）行三十里，魏武乃曰：
“吾已得。
”（《世说新语∙捷悟3》）
其二，叙述预期发生的自身经历。
“吾”可用于叙述发生在自己身上的假设之事，其事在现实中并未发生。
如：
（7）若其欲来，吾角巾径还乌衣，何所稍严。
（《世说新语∙雅量13》）
（8）姑云：
“丧败之余，乞粗存活，便足慰吾余年，何敢希汝比？
”（《世说新语∙假谲9》）
（9）刘曰：
“卿若知吉凶由人，吾安得不保此！
”（《世说新语∙言语69》）
其三，叙述自身的所思所想。
除行为以外，“吾”还可用于叙述自己的情感、态度、看法等方面。
如：
（10）处仲曰：
“吾乃不觉尔。
如此者甚易耳！
”（《世说新语∙豪爽2》）
（11）钟曰：
“国乱不能匡，君危不能济，而各逊遁以求免，吾惧董狐将执简而进矣！
”（《世说新语∙方正34》）
（12）庾道季云：
“思理伦和，吾愧康伯；志力强正，吾愧文度。
自此已还，吾皆百之。
”（《世说新语∙品藻63》）
《世说新语》中“吾”的这三种用法在《论语》中都曾出现，在语用上都是“对自身言己”（李子玲，2012），两书中的“吾”都没有出现指代“我”以外的泛指的情况，这一点两书并无二致。
但《世说新语》和《论语》中的“吾”并非完全没有语用区别，而是同中有异，“吾”在语用上所指的是单数还是复数，在两书中有出入，这个差别将于下文详述。
3.1.3我
《世说新语》中出现130例言语中含有“我”的记录，“我”在言语中出现的次数共计156个。
与《论语》相同的是，“我”用于指示说者，用于指示说者时基本上都是单数。
（13）谢公夫人教儿，问太傅：
“那得初不见君教儿？
”答曰：
“我常自教儿。
”
《论语》中，“予”用于“对更高境界言己”（李子玲，2012），与苍天、神灵或已故之人相对时，使用“予”来指代自己。
《世说新语》中“予”只有两例子，其中一例承袭了《论语》“对更高境界言己”的用法：
（18）羊孚年三十一卒，桓玄与羊欣书曰：
“贤从情所信寄，暴疾而殒，祝予之叹，如何可言！
”（《世说新语∙伤逝18》）
此句中，桓玄痛失得力助手羊孚，慨叹天将亡我（祝：
断绝），此中的“予”是相对于比人更高境界的苍天而言的。
3.2《世说新语》与《论语》中第一人称的相同之处
3.2.1“我”
第一点，《世说新语》中的“我”同《论语》的情况相比，“我”指示的内容中不再有听者、第三者。
并且，“我”在指示泛指的时候只出现在一个特定的情况下，即在表示复数概念的“我辈”中出现。
《世说新语》中共有5例，下面举其中一例说明：
（19）阮籍嫂尝回家，籍见与别。
或讥之，籍曰：
“礼岂为我辈设也？
”（《世说新语.任诞7》）
例（19）中阮籍的嫂子回娘家，阮籍去见她并与她道别，有人责怪他的行为，阮籍回答说：
“礼法难道是为我们这类人制定的吗？
”这里的“我辈”是泛指我们这类人，表示复数的概念，在《世说新语》中已成为一个固定的短语，相对他人言己的的特征在这里变得不清晰了。
同样的在“吾”的语用中，也有“吾辈”的出现，所以说“我、吾”在表示复数的“我们这类人”的意义时如何言己的特征变得模糊不清。
第二点，《世说新语》中出现了帝王用“我”言己的现象，总共有3例。
这同《论语》中的情况是不同的，《论语》中帝王专用“朕”，在特定的情境下，为了言说更高境界时帝王会用到“予”，但是并没有帝王用“我”的例子。
下面具体来看帝王用“我”言己：
（20）成帝在石头，任让在帝前戮侍中锺雅、右侍卫将军刘超。
帝泣曰：
“还我侍中。
”让不奉诏，遂斩超、雅。
事平之后，陶公与让有旧，欲宥之。
许柳儿思妣者至佳，诸公欲全之；若全思妣，则不得不为陶全让。
于是欲并宥之。
事奏，帝曰：
“让是杀我侍中者，不可宥！
”诸公以少主不可违，并斩二人。
（《世说新语.政事11》）
（21）武帝语和峤曰：
“我欲先痛骂王武子，然后爵之。
”峤曰：
“武子俊爽，恐不可屈。
”帝遂召武子，苦责之，因曰：
“知愧不？
”武子曰：
“‘尺布斗粟’之谣，常为陛下耻之！
它人能令疏亲，臣不能使亲疏。
以此愧陛下。
”（《世说新语.方正11》）
（22）向雄为河内主簿，有公事不及雄，而太守刘准横怒，遂与杖遣之。
雄后为黄门郎，刘为侍中，初不交言。
武帝闻之，敕雄复君臣之好。
雄不得已，诣刘，再拜曰：
“向受诏而来，而君臣之义绝，何如？
”于是即去。
武帝闻尚不和，乃怒问雄曰：
“我令卿复君臣之好，何以犹绝？
”雄曰：
“古之君子，进人以礼，退人以礼；今之君子，进人若将加诸膝，退人若将坠诸渊。
臣于刘河内，不为戎首，亦已幸甚，安复为君臣之好？
”武帝从之。
（《世说新语.方正16》）
例（20）的背景是晋成帝时遭到叛变，晋成帝被迁到石头城后，叛军任让要杀侍中钟雅和右卫将军刘超。
成帝悲愤地斥任让道：
“把侍中还给我！
”后一处是大臣上奏请求饶过任让等叛军，但是成帝态度坚决，不无气愤地回应大臣道：
“任让是杀我侍中的人，不能赦罪！
”可以看出，帝王在运用“我”时是较有针对性的言己，并且皇帝的情绪激动，带有很强的感情色彩。
例（21）的背景是晋武帝想要封王武子爵位，但是又想先教训他一番。
晋武帝把这个想法说给和峤听时，用“我”来言己。
武帝虽然只是在说自己的想法，不过“我”字可以看出武帝的个人色彩，他想要欲扬先抑，和峤是臣子，武帝对臣子言己时用“我”拉近了两者的距离，好像是同友人在谈心。
例（22）的背景是向雄和刘淮因为一件公事结怨，后来两人被调到同一个衙门，他们互不理睬。
晋武帝知道后要求他们恢复上下级的和睦关系，但是向雄对刘淮说两人恩断义绝，之后便拂袖而去。
晋武帝于是非常生气地指责向雄：
“我命令你恢复旧时的和睦关系，为什么还要绝交？
”此处晋武帝很明确地针对向雄而言己，在当时的语境下武帝的情绪是生气激动的，具有很强的感情色彩。
从以上的分析来看，皇帝用“我”言己时，具有较强的针对性，并且带有很强的个人情绪。
3.2.2予
“予”在《世说新语》中总共只有两例，一例与《论语》中的“予”用法相同，另一例则与比人更高境界的苍天鬼神无关，而是与他人相对而言己：
（23）何骠骑弟以高情避世，而骠骑劝之令仕，答曰：
“予第五之名，何必减骠骑？
”（《世说新语∙逸栖5》）
此句中，“予”指家中排行第五的何准，相对其兄骠骑将军何充而言己。
何准虽隐居避世，但他情趣高尚的名声在当世不逊于官居骠骑将军的兄长何充。
3.2.3身
“身”作为第一人称代词使用并不见用于《论语》，在《世说新语》中此用法仅见9例，占全书第一人称代词约3.7%。
“此种用法在汉代或更早以前已经出现，但汉以前文献中用例不多，并且在隋唐之后逐渐消失”（吕叔湘，1985）。
在先秦文献中，已有关于“身”用为第一人称的记载。
《尔雅∙释诂》曰：
“身，我也。
”东晋郭璞《尔雅注》曰：
“今人亦自呼为身。
”可见，“身”用为第一人称代词由来已久，只是没有被广泛使用。
据笔者观察，“身”使用频率之低，很大程度上与其使用条件有关。
在《世说新语》中，使用“身”为第一人称代词的人，通常是对话中地位较高的一方。
如：
（24）丞相自起解帐带麈尾，语殷曰：
“身今日当与君共谈析理。
”（《世说新语∙文学22》，“殷”指殷浩，时任中军将军）
从官位可知，丞相地位高于中军将军。
丞相王导邀中军将军殷浩清谈时，作为对话中的尊者，王导以“身”自称。
（25）中朝时，有怀道之流，有诣王夷甫咨疑者。
值王昨已语多，小极，不复相酬答，乃谓客曰：
“身今少恶，裴逸民亦近在此，君可往问。
”（《世说新语∙文学11》）
倾慕道家学说的人（“怀道之流”）向王夷甫请教。
从文本的用词“诣”（到尊长处）可看出在这个场景中王夷甫是地位较尊的一方，文中王夷甫拒绝回答的举动也可印证这一点。
王夷甫作为尊者在他们面前以“身”自称。
（26）群小患之，诣州府诉，不得理；遂至打登闻鼓，犹不被判。
闻贺司空出，至破冈，连名诣贺诉。
贺曰：
“身被徵作礼官，不关此事。
”群小叩头曰：
“若府君复不见治，便无所诉。
”（《世说新语∙规箴13》
老百姓（“群小”）屡次投诉无门后向司空大人贺遁哭诉，位高权重的贺遁作为尊者在群小面前以“身”自称。
在《世说新语》的其他第一人称“身”的用例中，基本上全部可以印证“位尊者自称”这个说法，其中也有一些较为特别的情况。
例如，在《言语59》中简文帝作为君主，在臣子郗超面前没有使用君主惯用的“朕”自称，而是使用了“身”：
（27）郗受假还东，帝曰：
“致意尊公，家国之事，遂至于此。
由是身不能以道匡卫，思患预防。
愧叹之深，言何能喻？
”因泣下流襟。
（《世说新语∙言语59》）
在这个情景中，简文帝是对话中地位尊崇的一方，使用“身”并没有违反“尊者自称”的这个原则，此处简文帝舍“朕”取“身”，可能是与臣子拉近距离的语用手段，这在语境中是可能的。
在材料中，简文帝因见寓意君主被废的不详星象而忧心忡忡，他所倚重的臣子郗超请假回乡时，简文帝请郗超代他问候郗超的父亲，可见君臣之间的关系甚为亲近。
此外，虽然多数会话中地位较高的一方是官员，但“身”的使用并不限于为官做宰的人，声名显赫的高僧也能以“身”自谓。
例如：
（28）支道林初从东出，住东安寺中。
王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。
王叙致数百语，自谓是名理奇藻。
支徐徐谓曰：
“身与君别多年，君义言了不长进。
”王大惭而退。
（《世说新语∙文学42》）
在这条语料中，司徒左长史王濛在前一夜悉心构思义理和辞藻才去拜见支道林，但被作为玄理专家的支道林一句话就说得惭愧而逃，可见两人当中，高僧支道林相对于官居司徒左长史的王濛而言是地位较高的一方，高僧在官员面前以“身”自称仍然符合位尊者自称的原则。
3.2.4余
“余”在《世说新语》中作为第一人称代词使用仅见5例，占该书全部第一人称代词的2%。
相对于其他第一人称代词而言，“余”最突出的特点是用在引用的文字之中，所引之文皆为当世人所写的诔或者赋。
如：
（29）答曰：
“潘岳秋兴赋叙曰：
‘余兼虎贲中郎将，寓直散骑之省。
’”玄咨嗟称善。
（《世说新语∙言语3》）
（30）袁即于坐揽笔益云：
“感不绝于余心，溯流风而独写。
”（《世说新语∙文学92》）
（31）孙长乐作王长史诔云：
“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。
”（《世说新语∙轻诋22》）
例29的“余”出现于引用潘岳的《秋兴赋》，例30的“余”出现于引用袁彦伯的《北征赋》，例31的“余”出现于引用长乐侯孙绰为悼念司徒左长史王濛而写的诔。
如果撇开引用文学词句的外在形式而单纯分析以上三例中“余”在原文中的语用环境，大致可以看出这三个“余”都在叙述确切发生在自己身上之事，或为经历，或为情感。
“余”的另两例不在引用的诔赋中，只是单纯叙述关于自己的事，用法近似于“吾”的第二类——叙述预期发生的自身经历。
例子如下：
（32）冥契既逝，发言莫赏，中心蕴结，余其亡矣！
（《世说新语∙伤逝11》）
（33）敦谓鲲曰：
“余不得复为盛德之事矣！
”（《世说新语∙规箴12》）
例32中，支道林的知音法虔死后，认为他的言论再无旁人能够明白和欣赏，悲叹说“余其亡矣（我大概快死了）！
”此中的“余”用于叙述预期发生在自己身上的事情中。
例子33中王敦借“诛刘隗、清君侧”为名起兵作乱，攻下石头城后，并不朝见晋元帝司马睿，而是逼迫君主求和。
他对下属谢鲲说“余不得复为盛德之事矣（我不能再做那种高尚的事情了）！
”，事实上王敦后来确实“不复为盛德之事”，一年后谋求篡位，史称“王敦之乱”，可见说这句话说时王敦是在叙述自己以后的打算。
综上所述，“余”在《世说新语》中主要有两种情况，其一是出现在引用的诔赋之中，该字在诔赋的原文中用于叙述确切发生在自己身上之事（经历或情感），其二是出现在叙述预期发生在自己身上的事情之中。
如果不考虑引用的因素,单从其原初的语用环境看，“余”的用法近似于同时代的“吾”。
4.《世说新语》部分第一人称代词的对比
4.1“吾”与“我”
“吾”和“我”在《世说新语》中有3处共现，我们可以通过对它们从语用的角度做具体分析来看出两者的差异。
（34）殷仲堪既为荆州，值水俭，食常五碗盘，外无余肴，饭粒脱落盘席间，辄拾以啖之。
虽欲率物，亦缘其性真素。
每语子弟云：
“勿以我受任方州，云我豁平昔时意，今[吾]处之不易。
贫者，士之常，焉得登枝而捐其本？
尔曹其存之。
”（《世说新语.德行40》）
此例中“我”为宾语，“吾”为主语。
用“我”言己时，主要是殷仲堪向他的子弟表明：
“不要因为我担任了一州的长官，就认为我把平素的习惯抛弃了”；用“吾”言己时，殷仲堪论及自身的品性并没有改变，他仍然保持了读书人应有的常态，这里就有自谦的意味，并且是就自身而言己，所以不是用“我”。
（35）郑玄欲注春秋传，尚未成，时行与服子慎遇，宿客舍。
先未相识，服在外车上与人说己注传意，玄听之良久，多与己同。
玄就车与语曰：
“[吾]久欲注，尚未了。
听君向言，多与我同，今当尽以所注与君。
”遂为服氏注。
（《世说新语.文学2》）
此例中“我”为宾语，“吾”为主语。
“吾”在句首，郑玄先表达了他自己的一个意愿，这与他自身的学历研究有关，属于他私自的面子，因而不用“我”；后一处的“我”是相对他人而言己的，郑玄听到了服子慎对注《左传》的想法，觉得与自己的大多相同，这里还是存在着对比，也是很明确地对服子慎言己，所以不能用“吾”。
（35）王文度弟阿智，恶乃不翅，当年长而无人与婚。
孙兴公有一女，亦僻错，又无嫁娶理。
因诣文度，求见阿智。
既见，便阳言：
“此定可，殊不如人所传，那得至今未有婚处？
我有一女，乃不恶，但[吾]寒士，不宜与卿计，欲令阿智娶之。
”文度欣然而启蓝田云：
“兴公向来，忽言欲与阿智婚。
”蓝田惊喜。
既成婚，女之顽嚣，欲过阿智。
方知兴公之诈。
（《世说新语.假谲12》）
此例中“我”做主语，“吾”也做主语。
当孙兴公说道自己有一个女儿时，他正在推销自己的女儿，因为想把女儿嫁给对方家里，所以是在告诉对方，让对方知道自己有一女，自然是对他人言己，不用“吾”。
在孙兴公的推销策略中，他虽然是在嫁女儿，但是他的女儿怪癖不近情理，并且对方的地位显贵，哪怕他想把女儿许配给的那个人有很多缺点，他还是要放低自己的身家背景、降低自身的面子，来转移他女儿嫁不出去的原因，“吾”在这里起到表自谦的作用，也是论及自身而言己，不用“我”。
综上所述,《世说新语》中“我”和“吾”的语用区别在于：
“我”相对他人而言己；“吾”相对于自己而言己。
4.2“予”和“余”
一般认为，古代汉语中“予”和“余”读音相同，只是写法有异，是互为通假的第一人称代词（周法高，1990）。
两字在《世说新语》中出现的频率都极低，“予”和“余”只分别出现了2例和5例，语料之少，不论对通假之说证明还是证伪都显然理据不足。
但若仅从语用角度来分析，“予”和“余”的使用呈现互补分布的态势，二者没有出现在完全重合以至可以互相取代的语境之中。
“予”的用法有两种:
“予”的一个用例是相对于比人更高的境界而言己：
（18）羊孚年三十一卒，桓玄与羊欣书曰：
“贤从情所信寄，暴疾而殒，祝予之叹，如何可言！
”（《世说新语∙伤逝18》）
“予”的另一用例是相对他人而言己：
（23）何骠骑弟以高情避世，而骠骑劝之令仕，答曰：
“予第五之名，何必减骠骑？
”（《世说新语∙逸栖5》）
“余”的的用法也有两种:
“余”的其中三个用例出现于引用诔赋之中，用于叙述确切发生在自己身上的事或情感：
（29）答曰：
“潘岳秋兴赋叙曰：
‘余兼虎贲中郎将，寓直散骑之省。
’”玄咨嗟称善。
（《世说新语∙言语3》）
（30）袁即于坐揽笔益云：
“感不绝于余心，溯流风而独写。
”（《世说新语∙文学92》）
（31）孙长乐作王长史诔云：
“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。
”（《世说新语∙轻诋22》）
“余”的另外两个用例用于叙述预期发生在自己身上的事情：
（32）冥契既逝，发言莫赏，中心蕴结，余其亡矣！
（《世说新语∙伤逝11》）
（33）敦谓鲲曰：
“余不得复为盛德之事矣！
”（《世说新语∙规箴12》）
从语用的角度来看，《世说新语》中的“予”和“余”无法归于一类，因为“予”的两种用法与“余”的两种用法都截然不同。
5.结论
在《世说新语》中的第一人称代词的基本情况如下：
出现在言语对话中的条例“朕”3例，“吾”59例，“予”2例，“身”9例，“我”130例，“余”5例；其中“朕”是尊者自称，皇帝专用的代词；“吾”是就自身言己，可以细分为三类，即确切发生的自身经历，预期发生的自身经历，以及自身的所思所想；“予”可对更高境界言己，也可对他人而言己；“我”是对他人言己，涉及公众下的面子；“身”是对比自己地位更低者言己。
以《论语》中第一人称代词言己的情况为参照，《世说新语》体现出了一定的特点：
首先，“吾辈”、“我辈”都用于表示复数概念的泛指，在语料中呈现出了固定的用法，因而将它们看做固定短语，当时的人在运用“吾辈、我辈”时，将它们看做固定搭配。
第二点，“身、我”为皇帝所用。
“身”是《论语》中没有的代词，它在语料中呈现出为尊者所用的特征，因而可以为皇帝所用；“身”、“我”为皇帝所用时，可以起到拉近君臣之间的关系的作用；“我”为皇帝所用时则有更鲜明的特色，即帝王“我”言己带有很强的感情色彩，在语料中表现出的是较为负面的、激动的情绪。
本文通过《世说新语》中“我”与“吾”、“余”与“予”的比较分析，明晰了《世说新语》中第一人称代词的语用含义，厘清了它们如何言己这一方面的异同：
“我”与“吾”相比，“我”相对他人而言己，“吾”相对于自己而言己；“余”与“予”的语用环境截然不同，无法归于一类。
本文从语用学的角度对《世说新语》第一人称代词进行了初步的探讨，由于篇幅关系，第二人称代词和第三人称代词的情况未及研究。
若全部人称代词都从语用角度进行分析，相信能打开魏晋南北朝时期汉语称代问题的一个新视角。
参考文献
李子玲2012《论语》第一人称如何言己
刘玉屏2001从《世说新语》看魏晋南北朝时期汉语语法的流变，福建师范大学硕士学位论文
吕叔湘1985《近代汉语指示词》（上海：
学林出版社）
周法高1990《中国古代语法·称代编》（北京：
中华书局）
朱洁2006《世说新语》人称代词研究，北京语言大学硕士学位论文庄正容1984《世说新语》中的人称代词，《福建师范大学学报》哲学社会科学版4期
升级会员 