湖头杯第一届中国对联巅峰对决邀请赛.docx
《湖头杯第一届中国对联巅峰对决邀请赛.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《湖头杯第一届中国对联巅峰对决邀请赛.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
湖头杯第一届中国对联巅峰对决邀请赛
湖头杯”第一届中国对联巅峰对决邀请赛
第一期赛事揭晓
碧翠闻钟
僧本无心，铁拐不回头，洪声远渡苍茫外；
法原有道，铜钟长醒世，余韵犹闻碧翠间。
（1号董汝河）
平均分：
8.97分
常 江：
9.1分，不可移易，至为贴切；不怨僧人，而责铁拐，颇有新意。
刘太品：
8.6分，上下联前半部分拘于典故，叙述上嫌平实，结句转开阔，语意略重复。
薛宗汉：
9.2分，将典故与意境融为一体，落笔有力，“余韵”悠长。
阆山雪意
雪敷阆山面，莫非天意；
霞牵老叟心，亦是人情。
（2号曹云霖）
平均分：
8.3分
常 江：
8.3分，由景及人，十分难得。
只是天意、老叟似无来源。
刘太品：
8.2分，立意造语都觉浅显，未能拓出新意，结句犹觉无力。
薛宗汉：
8.4分，由景生情，全联略乏生气。
七佛春云
霞卷霓舒，满寺香云争礼佛；
晴奇雨好，半峰天絮最宜春。
注：
天絮是云的别称。
（3号吕可夫）
平均分：
8.57分
常 江：
8.4分，写云必然，未尽七佛、泰山特色，疑写杭州西湖寺院。
刘太品：
8.6分，起句铺垫无力，收尾强切主题，故意境略单薄，未尽题中之意。
薛宗翰：
8.6分，上联收句较有韵味，造景略显平淡。
白濑溪声
濑水亦关情，携袅袅云烟，心萦峡岛思归海；
溪声犹醉耳，伴悠悠天籁，梦敞襟怀盼弄潮。
（4号李俊和）
平均分：
8.93分
常 江：
9.0分，写到归海、弄潮，充分。
溪有落差壮观，应增加立体感。
刘太品：
9.0分，全联语意紧凑，稳切主题。
个别词汇落征联套语。
薛宗汉：
8.8分，由溪水联想到归思，联意较厚重。
成云观瀑
读尽古人心自壮；
赏来喷雪月同清。
（5号许有信）
平均分：
9.0分
常 江：
9.2分，一人一景，一读一观，切景切事，归结到人，短而精深，然有上重下轻之嫌。
刘太品：
8.8分，一咏读书，一咏赏瀑，均切主题。
言简意丰，炼句上稍欠圆美。
薛宗汉：
9.0分，用语凝练，联意隽永。
“古”“喷”相对有嫌。
月峰樵径
数百年石径依然，惟世界聿新，樵歌无复振林樾；
三五步月岩即是，有烟霞不老，云影犹堪问洞仙。
（6号康永恒）
平均分：
9.53分
常 江：
9.6分，十分切题。
樵歌难振，烟霞不老，所云在理，甚为难得。
刘太品：
9.4分，意精辞工，张弛有致，得时空变幻之妙，正是联家本色语。
薛宗汉：
9.6分，由古及今，纵横跌宕，错落有致。
全联语言藏雄浑厚，寄托深远。
东甲晓霞
紫澜涌，红霞飞，问谁把春山削作笔尖，巧绘成玉裹金镶、人间画卷？
碧水连，翠嶂叠，待我和晓日结为旅伴，同走进花香鸟语、梦里桃源。
（7号苏振学）
平均分：
9.03分
常 江：
9.0分，顺畅，贴切，不够简练。
春山晓日与他句搭配，似须斟酌。
刘太品：
9.0分，赋笔为联，色彩斑斓，唯句式为今人过多套用，略嫌堆砌。
薛宗汉：
9.1分，气息流转，灵动轻快；有落熟之嫌。
三台夕照
容夕照穿西岭而来，华彩新辉，大善尚怀陈幕府；
喜湖头有北门之锁，雄峰乍屹，丰神如对李榕村。
（8号石印文）
平均分：
9.33分
常 江：
9.4分，清末民初古风体，归结为本地名人。
“屹”不如“立”。
刘太品：
9.4分，起句从容道来，结句坚如磐石。
将山川人物一并包举之，非大笔力不能为。
惜细部有欠稳处。
薛宗汉：
9.2分，语言凝练，两个人物的对仗精彩。
全联稳切大气。
“锁”对“来”宜斟酌。
西湖夜月
天下西湖三十六，惠曲颍幽太古，杭娇扬瘦偏柔，小家碧玉落安溪，疑红尘不到，濯之洁，掬之凉，万象澄明，避世深藏山籁寂；
此间妙景百千姿，晓霞夕照颇佳，冬雪春云恰好，大把银辉拖夜月，看冰魄初圆，影自孤，神自静，一轮清绝，思凡倒挂水烟寒。
（9号周广征）
平均分：
9.03分
常 江：
8.9分，上联对比新奇恰好，下联显拖，用“三十六”，作茧自缚。
刘太品：
9.1分，铺叙96字，句式参差变化，势如流水行云，一气而下。
略有拖沓及拗口处。
薛宗汉：
9.1分，洋洋洒洒，面面俱到。
作者用语清爽明快，句式灵动。
“百千姿”对“三十六”尚有再炼的空间。
霞浦鱼灯
泊心以岸、燃梦于灯，供养烟霞成一席；
鸥鹭无猜、鱼龙有寄，笑谈天地竟何言。
（10号莫 非）
平均分：
8.8分
常 江：
8.9分，前16字涵义、诗意俱佳，宜作成八言联，后七字缺乏连贯意义。
刘太品：
8.5分，起句自对，语意皆新，然与结句略觉不谐。
于立意凝练上略欠锻炼之功。
薛宗汉：
9.0分，作者将细腻与豪放，景物与心境糅合在一起，显功力。
收句含糊实为遗憾。
黄河队：
董汝河、许有信、康永恒、周广征、莫 非。
总分：
45.33分
长江队：
曹云霖、吕可夫、李俊和、苏振学、石印文。
总分：
44.16分
本期比赛以“湖头十景”为题。
风景名胜联的写作，不外乎两种思路：
其一是纯用白描手法，在炼字炼意上下足功夫，“无我”色彩较强，如“华岳三峰当槛立；黄河九曲抱城来”。
其二是情景交融，“有我”色彩浓烈，如“长啸一声，山鸣谷应；举头四顾，海阔天空。
”十位选手的作品中，以第二类型居多。
董汝河先生创作的“碧翠闻钟”一联，从该风景缘来的典故出发，结尾处又落回典实，厚重称题，不可挪移半步。
上联先以简练的文字概述了铁拐云游，寺僧击钟的故事，以“钟声清越，远渡红尘”之意境做结，表达了由于僧人性急，钟声未能远传的遗憾之情；下联则以“铜钟醒世”做理性思考，与上联写传闻之“实”相比，此乃写“虚”，然能切合写寺庙的一般思路。
结句余韵不绝，有苍茫之气。
倘若要说缺点，则在于过分囿于该地传说，对风景着墨无多，上下两联之间缺少层次感。
曹云霖先生“阆山雪意”一联短小别致，整联不足20字中，尚嵌入了“阆山雪意”4字，可谓别出心裁。
结构上，上联写景，下联言情，层次分明；用字上“敷”与“牵”表意皆能传神。
然而整体终觉薄弱，倘若没有“阆山”二字在其中，此联则泛泛而已。
下联“霞牵老叟心”语出无名，亦觉牵强寡味，“莫非天意”与“亦是人情”正如几位评委所言——画蛇添足，无力振起。
看来短联要成功，还须得在立意造语上多费思量。
吕可夫先生的“七佛春云”一联，也有同上联类似的瑕疵，第一分句“霞卷霓舒”和“晴奇雨好”虽放置该景点亦无不可，但无特色，不能夺人眼球。
该景点传说丰富，人文色彩为“湖头十景”之最，可以切入的角度也非常广，可惜正如刘太品先生所言——“开拓不力”。
“满寺香云争礼佛”句为全联亮点，切题切景，想象新奇。
李俊和先生的“白濑溪声”一联，韵致翩翩，情感真挚浓烈。
该联前两个分句皆是寻常笔法，两个结句则跳出该景点的自身特质，将“思归”（台湾回归）的理念融入其中，可谓有时代特色。
然而值得指出的是，作者过多地“跳出”，而忽视了“融入”的概念，据记载，“白濑溪声”“水势汹涌，波涛翻滚……犹如万马奔腾”，景点本身的特点在联中几乎无迹可寻，能“出”不能“入”，是其一憾。
许有信先生“成云观瀑”一联，是本期比赛中唯一的一副七言联。
联所写的景点曾是前清名臣李光地的读书之处，是以有上联“读尽古人”之句，其意非独称颂前人，亦含有自我勉励的成分在其中，“心自壮”彰显豪迈之气；下联“喷雪”二字切题最紧，也最有画面感，是全联的亮点所在。
“同清”二字，将情景巧妙融于一体——既指雪色如月光一样清澈无瑕，也指人心清淡，别无所求。
这样写来，更突显了“成云观瀑”这一景观的诱人魅力。
康永恒先生的“月峰樵径”十分养眼，极具前人风味。
该景点原本并无典故可言，而联作读来却绝有厚重之感，全赖康先生笔力矫健。
章法井然，脉络通畅是其一佳，仔细寻觅，上联由古及今，下联由今及古，一抑一扬，顿挫有致，风味俱显，从“惟”、“无复”、“犹堪”几个副词的运用便可窥见一斑；语言古劲，意境悠远是其二佳，开篇即是古文笔法，绝无拖滞疲软之病，中间分句承上启下，干脆利落，两个收句都言有尽而意无穷。
苏振学先生题“东甲晓霞”一联，挥洒自如，亦颇可玩味。
其联前两分句都采用色彩词“高密度”铺叙，姹紫嫣红，令人目不暇接，后面更有“玉裹金镶”、“梦里桃源”等诸多美好事物一齐涌现，词藻富赡，节奏明快，感情激昂，喜庆的味道盎然其中，可以说在笔法上相当娴熟，为一般征联所重。
只是如此铺排，终究只是一场“视觉盛宴”，缺乏内涵，而且上下联表意几近重复，其中的逻辑关系不甚明了，需要引起注意。
石印文先生的“三台夕照”一联与康先生的“月峰樵径”不相上下。
整体结构上，骨架硬朗，照应得当，尤为可贵的是，石先生总能由眼前之景归结到人文意蕴，而又能圆通自如，绝无生硬感。
如“大善”“丰神”，原是该景点的材料所未述及，而在石先生笔下，均能有所发挥。
联作前两分句都是结合该地景物做出的描述，然而又不同于一般的写实，而是极具动感，“穿”、“来”、“屹”的运用，使得原本静态的景物顿时舞动起来，如在目前。
由于句式变化有致，读起来毫无拖泥带水的感觉，这一点也与康先生联类似。
结句处升华题旨，更显格力超凡。
需要稍做解释的是，陈幕府，指陈光绪，号五阆，其人一生乐善好施，广受乡民爱戴，乡人以其号命名湖头某山为陈五阆山，前面曹云霖先生所写“阆山雪意”中的阆山，即是此山。
三台山恰与五阆山相对，是以联中有“大善尚怀陈幕府”之说，隔空拉景拉人做衬，使得原本并无史传传说的三台山人文韵味陡增，石先生笔法之高，于此可见。
下结中的李榕村，指李光地，整句手法与上结一致，坚不可摧。
周广征先生的“西湖夜月”一联用了赋的笔法，洋洋洒洒，极尽铺陈之能事，而联作能一气呵成，珠圆玉润，十分爽口。
虽然联作较长，但是章法丝毫不乱，上联先用反衬的手法，拉其他各地的西湖做为陪衬，抑他扬己，虽不免失实，然于创作而言，不失为高招。
下联则由写西湖渐渐转入写月，与题目紧密关联，创作思路明晰。
不足处则在于一味追求面面俱到，却缺乏亮点，部分语句如“思凡倒挂”颇有费解之处。
莫非先生的“霞浦鱼灯”一联，见情致，见性情。
“有我”色彩十分浓烈，此其得，亦其失，因为过多地参杂了“我”的元素，使得句中多有朦朦胧胧，似解非解的意象，而且由于前两分句与结句关联疏离，以至于略有费解之处。
但不可否认的是，此联前两分句意境高远，情意遥深，写出了星辉之下，灯火交映，渔人往来的美妙情境，仔细品味，又似乎有“飘飘何所似，天地一沙鸥”的感慨蕴含其中，给人以朦胧的享受。
（作者简介：
黄浩，1986年出生，湖北监利人，2005年毕业于西北大学文学院，中国楹联论坛版主）
第二期赛事揭晓
题目：
咏茶
规则：
字数不限，古今音皆可，不得混用。
参考资料：
安溪是乌龙茶之乡，铁观音的唯一发源地。
这里的气候、地貌、土壤、温差、湿度等是出产优质铁观音的优越基础。
铁观音是乌龙茶的代表。
安溪乌龙茶历经数百年，长盛不衰，并通过“海上丝绸之路”走向世界，畅销海外。
在山洁且清，浴露餐霞，一芽酝酿千秋梦；
入水香而冽，斟杯漱盏，万古沉浮几缕烟。
（1号 董汝河）
平均分：
9.20分。
常 江：
9.1分，清泠而又轻灵。
刘太品：
9.1分，联语整体构架甚工稳。
上下联首句微觉不顺：
洁且清，以为说泉，看后面才知说茶；香而冽，香指茶，冽只能指水。
薛宗汉：
9.4分，起手不凡，落笔余韵悠长。
一瓯绿雪，千盏红袍，谈笑中平添雅趣；
几度浮沉，十分淡荡，清疏处别具风情。
（2号 曹云霖）
平均分：
9.20分。
常 江：
9.1分，绿雪绿茶，红袍岩茶。
几度浮沉，十分淡荡，别有所指。
刘太品：
9.3分，上联绿雪红袍有巧思，虽绿雪扯到别的茶，此处可当泛指。
上联收句略浅白。
下联有寄托，有言外之意，读来顿觉蕴藉。
薛宗汉：
9.2分，两句四言自对起，七言三四落，利落顺畅。
从来佳茗似佳人，乌龙尤甚！
数品超醴，功胜医，趣臻雅，道近禅，合天地有情，方生出三春绝色；
欲把西湖比西子，墨客何多！
论陆羽经，卢仝谱，东坡诗，山谷赋，已风骚无限，更润开千古清香。
（3号 吕可夫）
平均分：
8.73分。
常 江：
8.9分，“乌龙尤甚！
”写着乌龙的商标，罐里装的是乌龙茶吗？
刘太品：
8.7分，起句已被前人集滥，虽后面衍文翻出许多花样，终觉架构不稳,不如把上下联前两句全删掉更显利落。
薛宗汉：
8.6分，短句自对排比，彰显茶道之真谛与文化。
前面两分句有多余累赘之嫌。
晴岚酿魄、红壤陶魂，凭极品国珍，何须辨乾帝三言、茶翁一梦？
音振金石、色凝琥珀，漾仙芽禅韵，犹赢得声蜚八宇、香漫九垓。
（4号 李俊和）
平均分：
9.23分。
常 江：
9.3分，此家经营，确实是乌龙茶！
“晴岚酿魄、红壤陶魂”等处略显拔高。
刘太品：
9.1分，联语结构稳重，设色精工，稳切主题。
缺点：
上联尾的自对，太拘典实以至于琐碎，不知故事则不知所云，再“乾帝”二字简称太生硬。
下联起句“音振金石”言过其实，以细木击瓦而发“金石声”，过于夸张了一点。
薛宗汉：
9.3分，从天、地、音、色到用典，句句不离铁观音，意境切贴。
稍欠流畅。
一团开处春无价；
七泡尝来梦亦香。
（5号 许有信）
平均分：
9.03分。
常 江：
9.0分，唯一短联，确有诗味。
字数少，倒更显得词语对仗过于宽泛了。
刘太品：
8.8分，精短雅致，但咏物止咏此物，略嫌直叙，下联总体弱于上联。
薛宗汉：
9.3分，咏茶而未见“茶”，既切且雅，七言联极为难得。
“开处、尝来”对仗有待商榷。
自尝草数千年而还，陆子有经，坡仙有咏；
居开门七件事之末，清香其味，淡泊其心。
（6号 康永恒）
平均分：
9.03分。
常 江：
9.2分，有茶味。
如说位列七件，亦无不可；强调“之末”，褒欤？
贬欤？
须细品才行。
刘太品：
8.9分，上联是从盘古开天说到今的写法，跨度大不免略空一点。
下联起句“之末”说法稍有歧义。
联虽用古文句式起，但气脉上仍感微弱。
薛宗汉：
9.0分，语意顺畅，细品有味。
人境壶天，得四分清、六分雅，春烹梅雪秋烹月；
冰瓯玉碗，浮三瓣叶、两瓣花，绿醉溪山香醉心。
（7号 苏振学）
平均分：
9.23分。
常 江：
9.4分，清淡典雅，茶味沁心。
有茶，有水，有景，有情。
刘太品：
9.0分，整联清雅整齐，文意畅达。
中两分句自对稍有凑数字的感觉，四分六分并无定数，“两瓣”又说到花茶了。
若再切地，切事一些则会更好。
薛宗汉：
9.3分，流畅明快，闲雅难得。
如能把上下联前三个分句内容适当调换，可能更符合逻辑些。
摘带雨痕，烹生云脚，睡思晚来消，争知苦槚千株，楚客独醒缘碧乳！
述因二陆，饮有九难，水芽春上发，料得清溪十里，越瓯新啜起乌龙。
注：
苦槚：
“槚，苦荼（“荼”，古“茶”字）。
”（《尔雅·释木第十四》）
二陆：
唐代著《茶经》的陆羽和清代著《续茶经》的陆廷灿。
九难：
“茶有九难……”（陆羽《茶经》）
清溪：
安溪又称清溪。
（8号 石印文）
平均分：
9.50分。
常 江：
9.6分，游而不离，切而不泥，虚而可近，实而可远。
刘太品：
9.4分，善于点化前人典实语句为己所用，全联醇雅多古意，可谓才与学相得益彰者。
薛宗汉：
9.5分，古朴典雅，足显乌龙神韵。
名扬数百载，利沾数万人，汲日月精，山岚气，烟霞霭，清水高峰，育极品乌龙，香飘海上丝绸路；
宋植二三株，今辟二千亩，补东坡句，陆羽经，卢仝歌，春芽秋蕊，看安溪色种，绿染湖头产业园。
（9号 周广征）
平均分：
8.90分。
常 江：
9.1分，切合安溪，不可移易。
稍有被背景材料拘泥之嫌，安溪色种，也嫌生硬。
刘太品：
8.8分，以现实征联笔触切主题，编织较为细密，嫌剪裁背景材料直接“拿来”的东西太多。
薛宗汉：
8.8分，对仗严谨，句法灵动。
唯憾内容拘泥实叙，缺乏空灵之气。
壶篆紫成烟，便此道可知，如禅可悟；
味闲清到水，在沉浮之际，甘苦之间。
（10号 莫 非）
平均分：
8.97分。
常 江：
9.0分，悟道悟禅，茶之通理；甘苦之间，倒是乌龙的味道。
刘太品：
8.9分，此联立意甚老到，惜句式过于拗口。
上下联起句都在可解不可解之间，似“壶烟篆成紫”和“味清闲到水”之倒装。
“此道可知，如禅可悟”的自对也欠顺畅，似为递进关系。
此联总体上仍耐人品味。
薛宗汉：
9.0分，体味独到，足见雅致。
首句和上联不够顺畅。
黄河队：
董汝河、许有信、康永恒、周广征、莫 非。
总分：
45.13
长江队：
曹云霖、吕可夫、李俊和、苏振学、石印文。
总分：
45.89
“湖头杯”第一届中国对联巅峰对决邀请赛第二期述评
●林 颢【苦瓜】获2007、2008中国对联创作奖金奖提名
对联的鉴赏评析，可以从很多不同的角度来进行。
不同的着眼点，可能会产生不同的结论，见仁见智，各具其理。
下面就各位选手的创作思路，以及在此思路下体现出来的切题技巧，作一管之见的分析评赏。
与上期各取一景，各显神通不同，本轮比赛的主题是统一的：
咏“茶”，这是一个让人觉得既容易落笔，又不容易自由发挥的主题。
其难点在于，将茶作为一个正面描绘的对象，虚实之间极难把握。
实，指的是茶的产地环境、规模特色、历史现状等；虚指的是品茶感受、人文历史以及与此相关的联想生发。
下笔过实则容易自缚手脚，挥发不足；过虚则显得与主体切合不力，呼之不出。
只有将虚实之间搭配均匀，才能使作品有血有肉，充满活力。
从切合主题这一角度来看，本期作品将这一点把握得非常精细到位。
以实映虚也好，以虚写实也好，或长或短，或浓或淡，都紧紧地围绕着本期的主题“茶”，或者更细致一点，切合“乌龙茶”。
我个人理解，切“茶”就不算离题，如果能深入点就更完美了。
苏振学先生的作品，“人境壶天”，开篇就从虚处着笔，营造了契合茶文化的大环境，使人顿生清静之感。
短短四字，不言茶而主题自现，然后延续这一主题，作出更具体的挥发、联想；下联“冰瓯玉碗”自然地由虚到实；具体而微，全联由远而近，又由近而远，采用镜头交错重叠的采景技法，意象优美，使主题更充满了立体感。
康永恒先生的作品，上联以人文历史为经，生发深远；下联以现实为纬，加以挥发，意蕴无穷。
此联结构虽然简洁，但是在如此小的空间内，纵横腾挪，高步阔视，句句指向不离于茶，至结句“清香其味，淡泊其心”，言茶耶？
言人耶？
主题顿见拔高。
李俊和先生的作品，一落笔就正面直奔主题，字斟句酌，处处见茶，扣题不可谓不紧凑，然过于着力于此，反觉得有所牵掣，可见切题之轻重缓急，其得其失，存乎一心。
该联的节奏是全联的亮点，紧凑自然；上联结句化用之典故，“乾帝三言，茶翁一梦”，源自铁观音茶名起源之争，一说为乾隆帝御题“铁观音”三字而成名；一说为茶农梦中得观音指点而觅得茶树，种植成茶，命名铁观音。
乾帝应该是指乾隆，此处简称乾帝，似非正规用法。
吕可夫先生的作品，于扣题而言，略显急躁，由上下联之首分句可见。
上下联起句均为前人所集用过，“从来佳茗似佳人”，借古人语直奔主题，原无不可，但其后数分句都局限于此，无法振起，有如自设藩篱；下联的起句“欲把西湖比西子”一语，则与主题渐行渐远，虽作者极力收束，然终有不逮，难免有隔墙之憾。
力重则易偏，亦为下笔切题之忌。
本期比赛唯一的短联是许有信先生的七言作品，“一团开处春无价；七泡尝来梦亦香”，大赛中少有短联，非自信者不敢为。
这副作品的切题，全在于前四字，也正是全联精妙之处，深合短联在于立意和炼字之道。
七泡有余香，正是乌龙茶之独特之处；乌龙茶加工完成后，呈团状，故一团之谓，似言茶，似言花，“开”字一用，前后皆活，尽显文字锤炼功力。
曹云霖先生的作品，文辞清雅淡定，暗合茶味，看似随意的文字，却可以看出作者对茶文化有着深刻的体味。
上联提到的绿雪芽是福建绿茶中精品，大红袍是乌龙茶中的名茶，下联则是借茶而言人生，暗蕴禅机，整体上实下虚，有所寄托却含而不露，是为心境，以此心境品茶，其乐可知矣。
董汝河先生的作品一入眼使人眼前一亮，上联起句“在山洁且清”，言茶叶为芽为叶时，即有脱俗之态，似言茶，似言人，扣题亦实亦虚，别有寄托；下联起句“入水香而冽”更是对茶的直接感受，作者笔下的茶，有如洁身自好的山中隐士，因为这道茶，隐隐可见作者的心态。
关于切题，有人觉得切得紧凑好，有人觉得切得松散好，我个人觉得，切与不切，均非难事，难在切与不切之间，切得过紧，联之气脉亦受到无形拘束，容易滞塞；切得过松，则空间过大，如神游天外，无所归附。
莫非先生的作品，深得其中三昧。
上联以写壶为开端，继而则言茶道；下联写茶水，继而则言世事，前后之起承转合，也如以水品茶，其味在心。
吾深爱其后两分句，上联之“便此道可知，如禅可悟”，将茶道与禅道类比，深有理趣，使人顿时想起前人之经典茶联“从来名士能评水；自古高僧爱斗茶”；下联之“在沉浮之际，甘苦之间”，见茶之体会，更见人生之体会，似切似不切，正在切与不切之间。
周广征先生的作品，上联从虚处着笔，由虚入实，历数了茶叶种养、环境、历史和现实的地位；下联由实入虚，又归于实，介绍了茶叶种植的规模发展，以及文人墨客与茶叶的渊源，并联系到具体的产业园，资料翔尽，切题严实，浓墨重彩地对主题进行渲染，读联使人有面面俱到之感。
于切题而言，我个人认为切题过实，故缺乏灵动气。
和前一副作品一样，石印文先生的作品在酝酿期，也一定查阅了极多的有关材料，但是材料的裁减和运用安排更见机心，虚与实，疏与密，引申和生发，经作者巧手安排，别有生趣。
一开篇作者就直接化用北宋诗人王令的关于茶的诗句，艺术地勾勒了茶的采摘、品用过程的美感，后面的“楚客”与前面的“摘带雨痕，烹生云脚”遥相呼应，中间的“睡思晚来消”，为联中亮点，承前启后，不动声色，同时还打破了上联单调地化用诗词的形象，可谓重若轻之笔；下联以先后著述过《茶经》的二陆，并《茶经》中九难典故入联，以典对诗，精巧中更见厚重。
纵观全联，角度一侧一正，扣题灵动异常，将诗句、典故为我所用，而绝不拘泥，可见作者烹调手段。
以上评析，纯属个人所思所感。
正所谓各花入各眼，相信每个不同的读者，都会有不同的看法，抛砖引玉，希望能够见到更多角度不同的评论，于我于众多联友，均能有所增益。
升级会员 