土耳其人阻断商路说与西方的近东殖民.docx

土耳其人阻断商路说与西方的近东殖民.docx

《土耳其人阻断商路说与西方的近东殖民.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《土耳其人阻断商路说与西方的近东殖民.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

土耳其人阻断商路说与西方的近东殖民

“土耳其人阻断商路”说与西方的近东殖民

王三义

历史研究2007年第4期

提要：

因传统商路被阻西欧人才寻求新航路的观点至今流行。

但当时奥斯曼帝国正在崛起，葡萄牙人也尝试探险；葡萄牙人到达印度时，土耳其人尚未控制东地中海的埃及和叙利亚。

葡萄牙人在西非的成功掠夺助长了贪欲，他们不愿通过正常商业手段而是通过掠夺获取财富，因此有意避开意大利人和阿拉伯人保持的地中海贸易秩序。

“土耳其人阻断商路”之说源于西欧人对“土耳其威胁”的夸大和对穆斯林的敌意，舆论制造者是后来的欧洲殖民者而非早期的殖民者。

关键词：

土耳其人商路殖民

中西学界普遍认为，在传统东方商路被土耳其人阻断（或“阻隔”）后葡萄牙人和西班牙人才寻求开辟新航路。

①但质疑此说之声虽然稀薄也不算新鲜。

利布耶尔早就提出过质疑，②由于其文章发表较早，多数人并不了解，直到沃勒斯坦的著作《现代世界体系》中引用利布耶尔的文章并加以阐述，③利布耶尔否定“土耳其人阻断商路”说的观点才为人所知。

雷海宗也对流行观点提出批评，认为“土耳其人阻断商路”之说纯属捏造，是侵略者惯用的手段。

④否定“土耳其人阻断商路”之说，关键是要解释，葡萄牙人绕开地中海的“舍近求远”之举，动机何在?

简单的推断是，如果阻断商路的不是土耳其人，肯定有其他民族。

于是有了“威尼斯和热那亚商人垄断商路”、“阿拉伯人控制东地中海的商路”、“传统的商路已经衰落”等说法。

但所有这些推断有越描越黑的嫌疑。

回过头来看，这个说法本身就存在多个疑问。

第一，传统商路是否被“阻断”?

第二，葡萄牙人早期的探险，只是开疆拓土，还是着眼于商业?

为什么葡萄牙人和西班牙人并不纠缠于东地中海商路而向更远的地方探险?

第三，欧洲人为何无视历史事实，编造“土耳其阻断商路”的无稽之谈?

这仅仅是殖民者的一贯做法吗?

有如此多的疑惑，商路“阻断”说就有深入探讨的必要。

只有这一连串的疑问得到解释，才能从根本上搞清楚“土耳其人阻断商路”说的来源。

___________________________

①CarloM．Cipolla．Gun，Sails。

＆Empires：

TechnologicalInnovationandtheEarlyPhasesofEuropeanExpansion，1400—1700，NewYork：

PantheonBooks，1965；EdwardPortsCheyney，EuropeanBackgroundofAmericanHistory，1300—1600，NewYork：

FrederickUngarPublishingCo．，1966；CartonJ．Hayes，ParkerThomasMoon＆JohnW.Wayland，WorldHistory，NewYork：

TheMacmillanCompany，1934；JamesEdwardGillespie，AHistoryofModernEurope，1500—1815，NewYork，1939．德加兹·加亚尔等：

《欧洲史》，蔡鸿宾等译，海口：

海南出版社，2000年；周一良、吴于廑：

《世界通史》（中古部分），北京：

人民出版社，1962年；吴于廑、齐世荣：

《世界史·近代史编》上卷，北京：

高等教育出版社，2000年；王斯德主编：

《世界通史·第一编·前工业文明与地域性历史》，上海：

华东师范大学出版社，2001年；王觉非：

《欧洲五百年史》，北京：

高等教育出版社，2000年；张箭：

《地理大发现研究（15—17世纪）》，北京：

商务印书馆，2002年。

②A．H．Lybyer，“TheOttomanTurksandtheRoutesofOrientalTrade，”TheEnglishHistoricalReview，CXX，1915，P．588．

③伊曼纽尔·沃勒斯坦：

《现代世界体系》第1卷，尤来寅等译，北京：

高等教育出版社，1998年，第417—418页。

④雷海宗的基本见解是：

（1）东方经红海和波斯湾至欧洲的两条商路，由伊斯兰商人和意大利商人把持，葡萄牙人无法染指，所以急于寻找直达远东的航路；

（2）当葡萄牙为首的西欧人探险时，土耳其人还不曾登上历史舞台；1498年葡萄牙人到达印度时，土耳其势力还没有发展蓟东地中海的埃及；（3）葡萄牙人到达印度后，就回过头来破坏阿拉伯商人的活动．割断了旧日东西方贸易的交通线；（4）西欧人开辟了新航路后有计划地堵塞了旧商路，阿拉伯人和土耳其人重开旧商路的努力因西欧人的阻挠而未成功。

西欧人说土耳其人阻断商路，纯属捏造。

这是雷海宗先生在清华大学课堂上的讲述以及在文章中表达的观点。

参见刘桂生：

《认识“世界史”中的西方话语霸权，坚持文化思想上的民族主体性——在雷海宗先生世界史课上所受到的救益》，载南开大学历史学院编：

《雷海宗与二十世纪中国史学》，北京：

中华书局，2005年，第69—75页；《伯伦史学集》，北京：

中华书局，2002年，第327—329页。

一

传统东方商路，指运送中国、南洋和印度的丝绸、香料、药材等商品到欧洲的路线。

最古老的一条商路即东起中国、经中亚腹地至小亚细亚（中间有多条支线）的商路。

经印度洋到达欧洲的商路通常也是两条：

一条从印度洋进入波斯湾，由波斯湾登陆，陆路到达叙利亚．商品由叙利亚转往欧洲；一条是经印度洋过红海到达埃及，再从埃及转往欧洲。

这两条商路都要穿过东地中海，而叙利亚和埃及是必经之地。

以正常推理，横穿中亚的商路和经过印度洋的商路全部受阻，才能构成寻找新商路的理由。

不管哪条商路，都要经过东地中海，欧洲商人从东地中海得到东方商品，倘若其中一条商路畅通，东方商品即可以到达地中海。

在西欧人开辟新航路的理由中，似乎东方商路彻底被土耳其人阻断。

按照土耳其帝国由兴起到扩张的态势，占据整个安纳托利亚高原，最多只能“阻断”旧的陆上商路；控制红海和波斯湾至地中海的通道，才能彻底阻断商路，所以起决定性作用的是经由印度洋至埃及或叙利亚的两条商路被阻与否。

11—16世纪这两条商路的贸易情况、奥斯曼土耳其帝国控制商路的程度，现有多种观点，可归纳如下：

（1）奥斯曼土耳其帝国的扩张和埃及人征收的重税“阻断了传统商路”；①

（2）意大利商人和阿拉伯商人垄断了东地中海贸易；②（3）起初是意大利人和阿拉伯人控制商路，奥斯曼帝国兴起后阻断了东西方贸易。

③

_____________________

①CartonJ．Hayes，ParkerThomasMoon＆JohnW．Wayland，WorldHistory．P．417．

②参见斯塔夫里阿诺斯：

《全球通史》（下），吴象婴等译，上海：

上海社会科学院出版社，1999年，第32页；周一良、吴于廑：

《世界通史》（中古部分）．第347—348页；JohnMerriman，AHistoryofModernEurope，NewYork：

W．W．Norton，1996，P．39；约·彼·马吉多维奇：

《世界探险史》，屈瑞、云海译。

北京：

世界知识出版社，1988年，第113页；DenysHay，EuropeintheFourteenthandFifteenthCenturies，I．ondon．NewYork：

Longman，1989，P．397；DavidNicholas，TheTransformationofEurope1300—1600，London．NewYork：

OxfordUniversityPress，1999，PP．265·279．

③王斯德主编：

《世界通史·第一编·前工业文明与地域性历史》，第368页；王觉非：

《欧洲五百年史》，第3页；EdwardPottsCheyney，EuropeanBackgroundofAmericanHistory，1300—1600，PP．32—38．

上述三类观点，最明显的缺陷是没有区分早期奥斯曼帝国（局限于安纳托利亚高原）与16世纪奥斯曼帝国（领土跨三大洲）的差异。

土耳其人的崛起经历了13世纪至16世纪漫长的过程，13世纪晚期时只是安纳托利亚高原上的一个游牧民族，到1517年才占领埃及，紧接着向马格里布扩张，成为地跨三洲的帝国。

土耳其人并没有一开始就对欧洲构成威胁，即使后来奥斯曼帝国对地中海的控制，也不是“水泼不进、鸟飞不出”的铁板一块（各个属地和帝国本土的关系并不紧密）。

各类说法中重要的信息是奥斯曼帝国后来控制了经过东地中海的商路。

这可从两个层面来理解：

首先，奥斯曼帝国早期不可能阻断商路；其次，只要奥斯曼帝国没有控制东地中海要道，就谈不上阻断商路。

那么，奥斯曼帝国控制东地中海前，地中海传统商路是否畅通?

这是另一个问题，本文可以不讨论，但因其涉及葡萄牙人和西班牙人寻找新航路的理由，还得做简略的说明。

根据费尔南·布罗代尔《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》的详细分析和结论，①再参阅相关文献资料，②可以认为，意大利人（以威尼斯人为主）控制了以黎凡特（theLevant）为枢纽的东地中海贸易，而波斯湾领域主要是阿拉伯人把持（传统上如此）。

因此，传统东方商路并未彻底中断；意大利人和阿拉伯穆斯林把持了商路的正常贸易。

直到16世纪，奥斯曼帝国境内的商人从东南亚进口胡椒、珠宝、丝绸以及其他欧洲人需要的商品，但他们自己很少有组织地进行与欧洲的贸易。

欧洲商人来到东地中海的奥斯曼商业中心，收购这些贩运来的商品以及奥斯曼本土的商品，然后装上欧洲船，运到欧洲市场。

这里透露的一个重要信息是东地中海自中世纪以来的贸易规则和“秩序”没有中断。

地中海有意大利人几个世纪的贸易网，而近东内陆则有穆斯林的商队。

布罗代尔认为，西方商人不去阿勒颇、大马士革、开罗、士麦那及更远的地方，这在很大程度上是因为他们控制不了商队世界。

商队运输有严格的组织并受到严密的监视，往返频繁，而且比海路交通更有规律，其效率极为明显。

“波斯的丝绸不可能轻易离开地中海而从别处转道，英国人和荷兰人做过尝试，都未能成功。

”③胡椒和其他香料是海运商品，荷兰人可以挡住其去路。

可见，地中海和近东特殊的“贸易秩序”西欧人还是不容易打破。

④

很显然，对葡萄牙人和西班牙人来说，谁控制了传统商路并不重要，真正让葡萄牙人和西班牙人望而却步的是传统的贸易规则和原有的“秩序”，这是“阻隔”商路的关键。

事实证明，葡萄牙人和西班牙人不准备进入原有的“秩序”，通过正常商业手段获得利益，他们要掌握直接获取财富的主动权，需要另辟蹊径。

________________________

①费尔南·布罗代尔：

《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》第3卷，北京：

三联书店，2002年，第106、108、115—119页。

②参阅J．C．Hurewitz（ed．），TheMiddleEastandNorthAfricainWorldPolitics：

ADocumentaryRecord。

vol．1，1535—1914（EuropeanExpansion），NewHavenandLondon：

YaleUniversityPress，1975．

③费尔南·布罗代尔：

《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》第3卷，第548—549页。

④DavidNicholas，TheTransformationofEurope1300—1600，P．266．

二

葡萄牙人和西班牙人不愿在原有的商业链条上获得利益，并不意味着他们非得另找一条“商路”。

从葡萄牙早期的历史看，不去地中海经商，可以选择出海探险，直接获得财富，后来证明他们做到了：

土地、黄金和奴隶都得到了。

发现通往印度的航路，并非是寻找新“商路”。

研究西欧人殖民探险的学者已经得出两个结论。

首先，葡萄牙探险者最初并没有去印度的明确目标。

一个证据是，葡萄牙关于东方的真实的地理和商业知识是在到达印度后获得的，到达印度前，葡萄牙人并不完全了解东西方商贸的具体路径。

①另一个证据是，寻求东方基督教王国，成为葡萄牙人航海的一个目标。

中世纪的地理知识中，“把尼罗河而不是红海当作亚洲的起点，因此把现代的埃塞俄比亚的大部分领土划入亚洲，同样，也扩大了‘印度’一词的含义，包括现在的非洲的东部。

当时人们认为，历史上曾有过数个‘印度’，其中一个生活着一位伟大的基督教皇帝（教士国王），他统治着一个国土辽阔、人口稠密、非常富饶和十分强盛的国家。

教士国王这个传奇人物对于阐明葡萄牙扩张的目的以及扩张的方式，具有重大的意义”。

②葡萄牙人把埃塞俄比亚国君与教士国王联系起来，因此要设法到达埃塞俄比亚。

《葡萄牙简史》的作者J．H．萨拉依瓦等西方学者都持这种看法。

③距离印度到底有多远，葡萄牙人其实并不清楚。

当他们沿非洲西海岸南下，发现塞内加尔河之后，想到可能是尼罗河，以为离约翰的基督教王国不远了。

④其次，葡萄牙最初的探险只是为了移民垦殖和掠夺财富，“寻求一条通往非洲南部到达印度洋的海路”的计划是后来才提出来的，即在若昂二世提倡探险和发现的时候才提出来的。

⑤

据笔者看来，葡萄牙人的航海还与领导者的观念和意志直接相关。

可以肯定，葡萄牙冒险家不是温和的布道者，而是凶狠的殖民主义先驱。

至少“从事海外扩张的伊比利亚的先驱者肯定不是人文主义者。

地理大发现的早期的进行是在中世纪的种种动机和设想的伴随下，独自开始的。

亨利王子和他手下的船长们基本上都是中世纪的人。

甚至哥伦布，从事他那举世闻名的冒险事业的思想大体上也是中世纪的、传统的”。

⑥从葡萄牙的《征服几内亚编年史》、《亚洲几十年》、《圣曼努埃尔编年史》等葡萄牙游记作品来看，其特点和主题就是歌颂冒险，海外扩张儿乎符合每个阶层的愿望，而这种“民心所向”也是葡萄牙取得成功的一个不可忽视的因素。

征服者的事业能够前赴后继，除了利益驱动之外，主要还在于冒险家前辈为冒险事业承担了很大风险，付出了代价，后辈没有理由放弃。

⑦

穆斯林曾统治伊比利亚半岛，葡萄牙和西班牙人是在反抗和驱赶穆斯林的斗争中崛起的。

首先，与穆斯林为敌并非仅仅是为了商业利益。

按照西方学者的观点，西欧人最初的扩张（十字东征），一个诱因是拜占廷帝国的富庶，另一个就是打败穆斯林的愿望。

葡萄牙人在非洲西北角的殖民及争夺，也是在宗教热情驱使下与穆斯林作战。

⑧诺曼·卡特指出，葡萄牙的“航海家”亨利是典型的种族主义者。

他的祖先——安茹王朝的英国贵族初步具有种族主义倾向，而

________________________

①引文据弗兰西斯科·德·哥马拉《印度史》（译文见《中世纪史文献》第3卷），1950年，第17—22页。

参见耿淡如等译：

《世界中世纪史原始资料选辑》，天津：

天津人民出版社，1959年，第146—153页；周一良、吴于廑主编：

《世界通史资料选辑》（中古部分），北京：

商务印书馆，1981年，第309—310页。

②A．H．德·奥里维拉·马尔格斯：

《葡萄牙历史》，李均报译，北京：

中国文联出版公司，1995年，第39—40页。

③J．H．萨拉依瓦：

《葡萄牙简史》，李均报等译，澳门：

澳门文化公署与花山文艺出版社，1994年，第128页；JamesEdwardGillespie，AHistoryofModernEurope，1500—1815，P．58．

④JamesEdwardGillespie，AHistoryofModernEurope，1500—1815，P．58．

⑤J．H．萨拉依瓦：

《葡萄牙简史》，第l28页。

⑥斯塔夫里阿诺斯：

《全球通史》（下），第16页。

⑦RobertBartlett，TheMakingofEurope：

Conquest，ColonizationandCulturalChange950—1350，London：

PenguinBooks，1994，P．94．

③HenriPirenne，AHistoryofEurope，FromtheInvasionstotheXVICentury，NewYork：

UniversityBooks，Norton，1939，PP．206，492．

亨利首次把种族主义思想应用到国家政策中。

亨利鼓励掠夺和贩卖黑人奴隶，毫不掩饰他的种族主义观念，他认为白皮肤就是“优良”的标志，白人就是优等人种，有色人种只配当奴隶．没有资格进天堂；以前伊比利亚半岛上的基督教修士让百万阿拉伯穆斯林、柏柏尔人和犹太人信仰基督教，把他们变成基督徒，这是一个大的错误，它使伊比利亚半岛居民的血统不再单纯。

①亨利决心要纠正这种“错误”，开拓由优等人统治的广阔世界。

到达印度的航路开通后，达·伽马在印度洋上展开杀戮。

1502年，葡萄牙人到达今天的坦桑尼亚的基卢瓦，背信弃义地拘押该城的首领。

在接近印度时，遇到一艘载着380名朝圣客的船，达·伽马下令抢劫后放火烧了船，幸存者仅有20人。

在进攻印度卡利库特城时，先把向他们提供鱼的38个渔民吊死在桅杆上，然后炮轰卡利库特。

1503年达·伽马离开印度时，掠夺从红海驶往印度洋的阿拉伯船只，以此破坏埃及与印度洋之间的贸易。

1505年，另一个殖民者阿尔梅达率领舰队出发了．他的任务是夷平所有印度和非洲的伊斯兰商业城市，在沿途的关键港口设立堡垒，保护葡萄牙到印度的航线。

阿尔梅达沿途抢劫了好几个东非沿岸的城市。

1507年，阿尔布克尔克率舰队前往霍尔木兹海峡，抢劫、烧毁两岸的村庄，打死许多阿拉伯人，用残忍的手段对待被俘者（砍手、割耳、割鼻）。

1509年，在阿拉伯海的第乌港附近，阿尔梅达指挥的葡萄牙舰队击败了数量上占优势的阿拉伯人和印度人的联合舰队。

1510年，阿尔布克尔克占领果阿，下令处死城内所有的阿拉伯男子、妇女和儿童。

1515年，阿尔布克尔克重新占领霍尔木兹要塞（葡萄牙的占领达百年之久），牢牢控制了波斯湾的贸易。

②一位印度尼西亚人首领批评葡萄牙冒险家：

“你们这些人远离自己的家到这么遥远的地方来占领土地，事实清楚地表明，在你们身上除了无限的贪婪之外没有一点正义可言!

”他们远涉重洋，“为的是取得上帝不曾给予的东西”。

③

总之，葡萄牙人只想通过掠夺获得财富，为达到自己的目的毫不手软。

没有资料能证明，葡萄牙早期航海的目的是为了重新开辟一条贸易之路，是为了和东方民族进行公平的贸易；倒是有丰富的资料证明，葡萄牙人为后来的欧洲人开辟了一条殖民掠夺之路。

_____________________

①NormanF．Cantor，TheLastKnight：

TheTwilightoftheMiddleAgesandtheBirthoftheModernEra，NewYork：

FreePress，2004，PP．229—234．

②王加丰：

《西班牙、葡萄牙帝国的兴衰》，西安：

三秦出版社，2005年．第45—50页。

③JohnMerriman，AHistoryofModernEurope，P．40．

三

既然葡萄牙人航海探险目的是为了掠夺财富，而不完全是为了贸易需要，问题似乎一目了然：

开辟新航路与土耳其人阻断商路不相关。

这里还有若干变数有待澄清。

土耳其的崛起和扩张过程几乎与葡萄牙和西班牙的探险活动同时并存。

④当奥斯曼帝国1453年攻陷君士坦丁堡时，葡萄牙已经有几十年的探险历史了；1516—1517年奥斯曼帝国先后征服叙利亚、巴勒斯坦和埃及时，距离葡萄牙占领休达城（1415年）已经一个世纪了。

也就是说，奥斯曼帝国控制东地中海时，葡萄牙人已经胜利到达印度卡利库特了。

本来这段历史是清楚的，但学者对“奥斯曼崛起”的看法差距很大。

有的学者把1453年攻陷君士坦丁堡作为奥斯曼帝国崛起的标志，有的学者把1517年占领埃及作为奥斯曼帝国霸主地位形成的标志，有的学者则把1354年奥斯曼人渡过达达尼尔海峡作为帝国崛起的标志，理由是土耳其人此后进入欧洲，直接威胁到巴尔干半岛和中欧国家。

倘若以1453年作为奥斯曼帝国崛起的标志，那么，葡萄牙人和西班牙人的探险活动一半在奥斯曼帝国崛起之前，一半在帝国崛起之后；倘若以1517年土耳其人称霸作为一个重要标志，那么葡萄牙人和西班牙人的主要探险活动都在此前完成；倘若说1354年奥斯曼帝国已经崛起，那么葡萄牙人和西班牙人所有的探险活动都在帝国崛起之后。

________________________

④奥斯曼帝国扩张史中，关键的事件有：

1338年，土耳其人完成对小亚细亚的征服；1354年奥斯曼人渡过达达尼尔海峡进占欧洲的格利博卢半岛；1362年，夺取亚德里亚堡．进而侵占了马其顿平原；1384年，攻占索菲亚，不久控制了整个保加利亚；1389年，在科索沃战役中大败南斯拉夫人的军队，致使塞尔维亚帝国灭亡；1453年攻占君士坦丁堡。

60多年之后，土耳其人于1516年占领叙利亚；1517年征服埃及。

让我们来看看否定“土耳其人阻断商路”说的学者的观点。

利布耶尔认为，“[土耳其人]并非蓄意阻塞通道。

如果从整体上讲，他们并没有在很大程度上出于他们的声名狼藉的消极和保守主义而增加向东方交通的困难……贸易路线的改变不是土耳其人造成的，而是不依他们的意志为转移的，并对他们不利”。

①沃勒斯坦同意利布耶尔的观点，他指出，“我们必须一开始就消除土耳其人在葡萄牙人的印度洋贸易兴起中所起作用的神话”，“现在有两点是被普遍接受的：

葡萄牙海外探险先于奥斯曼帝国的崛起；东部地中海的香料贸易的衰落先于葡萄牙人进入这一地区。

而远非奥斯曼帝国的崛起导致东部地中海通向欧洲通道的阻塞，因此推动葡萄牙寻找通向亚洲的绕好望角之路”。

②

问题的复杂性在于，奥斯曼帝国的崛起并建立横跨三洲的军事帝国后，既威胁地中海商业主角威尼斯，也与后来的荷兰、法国、英国形成对抗，的确“阻隔”了荷、法、英的东方商路．因为奥斯曼帝国在14世纪至17世纪对欧洲有过较大的威胁。

这一点是不可否认的。

差别在于土耳其人对哪些欧洲人造成了威胁。

对葡萄牙人和西班牙人的威胁子虚乌有，但对意、荷、法、英的威胁是实实在在的。

雷海宗先生指出，西方人为了殖民需要，惯用“捏造”侵略借口的手段。

这一点很重要。

不过，西方人为什么在土耳其问题上这么做?

还有其他因素。

14世纪时，威尼斯人和热那亚人关心的是保护他们的海上航线，“他们相互争夺，却不去光复耶路撒冷或进攻土耳其人。

教皇发起的对安纳托利亚沿海的宗教战争，得到威尼斯人和热那亚人的支持。

不过，威尼斯人与土耳其人进行的持久的战争是出于保护其商业利益，并非为捍卫基督教而战”。

“‘十字军东侵’作为一种历史事件早已消逝，但作为一种观念并没有消亡，相反它延续了几个世纪，它为欧洲列强间的战争辩护，它激励着海上探险，它使查理五世那样把十字军事业当作责任的君主的政策陷于混乱。

事实上，意大利诸王国在15世纪末终于接受了‘奥斯曼帝国是一个令人不安但又不能避开的邻国’的事实。

”③也许威尼斯人最初认为，土耳其人在陆地生活，在海上并不值得畏惧，“但奥斯曼帝国的陆上征服逐渐对大海呈包围状，从而预先取得了制海权。

1453年君士坦丁堡的陷落犹如晴天霹雳，土耳其人一举夺得了控制大海的要冲城市。

”④威尼斯不能抵抗奥斯曼帝国的扩张，但设法与这个庞大帝国周旋，按照布罗代尔的观点，“土耳其帝国对威尼斯的存在投下很大阴影，威尼斯因此逐渐丧失活力（尽管威尼斯出色地抗拒了土耳其人达两个多世纪）。

威尼斯的地位后来被大西洋岸上的安特卫普取代”。

⑤在大西洋岸边的阿姆斯特丹兴起前，热那亚还有不到一个世纪（1557—1627）的辉煌，它“不露声色”

______________________

①A．H．Lybyer，“TheOttomanTurksandtheRoutesofOrientalTrade，”TheEnglishHistoricalRevieut，CXX，1915，P．588．利布耶尔把地中海东部诸国的“衰落“归因于贸易的结构性的转换等因素。

②伊曼纽尔·沃勒斯坦：

《现代世界体系》第1卷，第417—418页。

③Den