杜威现代教育理论王松涛.docx
《杜威现代教育理论王松涛.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《杜威现代教育理论王松涛.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
杜威现代教育理论王松涛
杜威现代教育理论
“按几何图形排列着一行行简陋的课桌，紧紧地挤在一起，很少有移动的余地；这些课桌的大小几乎都是一样的，仅能够放置书、笔和纸；另外，有一个讲台，一些椅子，光秃秃的墙壁，还可能有几幅画。
”“这一切都是有利于‘静听’的，单纯地学习书本上的课文，标志着一个人的头脑对别人的依赖性。
”这是杜威对十九世纪美国学校教室的形象描述。
然而,这样的情景却惊人相似地还出现在21世纪中国的教室里。
当我们的教育迈入新时代的时候，或许我们会突然发现，今天面临的许多教育问题，在杜威那儿都能给予我们新的启迪。
约翰·杜威（John Dewey，1859—1952），美国著名哲学家、教育家，实用主义哲学的创始人之一，功能心理学的先驱，美国进步主义教育运动的代表。
第二节 杜威的教学观
一、从做中学的教学论思想
（一）在儿童的现实生活中“从做中学”
杜威以教育即“生活”、“生长”和“经验改造”的理论为基础，提出“从做中学”的教学论思想。
传统观念认为教学就是传授知识，然而杜威认为学生从教师口中被动听来的知识不是真正的知识，这种教学方法只能抑制儿童的活力和阻碍儿童创造才能的发展。
教学不应直接注入知识，而应诱导儿童全身心地参加活动，在活动中以迂回的方式无意识地获取经验和知识，于是就应“从做中学”。
做是根本，没有做，儿童的学习就没有依托。
“从做中学”强调的是要从儿童的现实生活出发，并且依附于儿童的现实生活。
教学过程就是“做”的过程。
在他看来，如果儿童没有“做”的机会，那必然会阻碍儿童的自然发展。
儿童生来就有一种要做事和要工作的愿望，对活动具有强烈的兴趣，对此要给予特别的重视。
杜威认为，“从做中学”也就是“从活动中学”、“从经验中学”，它使得学校里知识的获得与生活过程中的活动联系起来。
儿童从那些真正有教育意义和有兴趣的活动中进行学习，就有助于儿童的生长和发展。
贯彻“从做中学”的原则，会使学校所施加于它的成员的影响更加生动、更加持久并含有更多的文化意义。
“从做中学”是杜威全部教学理论的基本原则，渗透到教学过程、课程、教学方法、教学组织形式中去。
是对传统的知识中心、讲授中心和教师中心的全盘否定和批判。
杜威提出“人们最初的知识，最能永久令人不忘的知识是关于‘怎样做’的知识”。
为此，教育就应循着获取知识的“自然途径”，为学生设备相当的环境，使学生“由做事而学习”，那么教学就应以表现个性和培养个性，以自由活动和已从经验中学为主。
（二）思维五步与教学五步
杜威“从做中学”的原则鲜明地体现在他对教学方法与教学步骤的论述中。
在他的教学理论体系中，以儿童直接经验为中心的活动既是教材，也是教学方法。
这种活动以儿童的需要为中心，他的教学方法看重解决儿童怎样学的探讨，而不是看重教师怎样教。
杜威认为，思维起于直接经验的情境。
思维又称为“反省”或“反思”，即对所产生的疑难结合自己已有经验进行反复观察、思考、设问、推理等思维活动的过程。
反省思维的功能，在于将经验到的模糊、疑难、矛盾和某种纷乱的情境，转化为清晰、连贯、确定和和谐的情境。
就是说，在反省前，处于迷惑与纷乱中；而在反省后，则得到一种制胜、满足和愉快的直接经验。
思维在这前、后之间按照一定的步骤发展进行。
杜威提出思维的五个步骤，也称为“反省思维的五个阶段”。
第一：
暗示，在情境中感觉要解决问题的暗示；第二：
理智，明确要解决的疑问是什么；第三：
假设，提出解决问题的假设；第四：
推理，推断锁定假设的内在含义；第五：
检验，用行动检验假设，从而解决疑难，取得直接经验。
这里所说的思维，是有机体适应环境、解决疑难时的一种行为。
杜威强调在个人活动中展开思维，在思维中取得个人的直接经验。
把思维五步在教学过程中展开，就形成他所提出的教学的五个步骤。
第一，学生要有一个真实的经验情境，要有对活动本身感到兴趣的连续性活动；第二，在这个情境内部产生一个真实的问题，作为思维的刺激物；第三，他要占有知识资料，从事必要的观察，对付这个问题；第四，他必须负责一步一步地展开所想出的解决问题的方法；第五，他要有机会通过应用来检验他的想法，使这些想法意义明确，并且去发现它们是否有效。
这是一种“从做中学”的教学步骤，在“做”中思维，通过思维提出和解决问题，在“做”中验证所获经验的有效性。
（三）教师的主导作用
杜威认为，采取“从做中学”的方式，也要发挥教师的主导作用。
教师应该是一个社会集团的领导者。
他的领导，不以地位，而以他的渊博知识和成熟的经验。
若说儿童享有自由以后，教师便应逊位而退处无权，那是愚笨的话。
他又说：
“为了减轻教师的责任，有些学校里，不让教师决定儿童的工作，或安排适当的情境，以为这是独断的强制。
”“不由教师决定，而由儿童决定，等于让偶然的事情，偶然的接触来决定。
”“你不让教师来决定，不过以儿童的偶然的接触，代替了教师的计划而已。
教师有权为教师，正是因为他是最懂得儿童的需要和可能，从而能够计划他们的工作。
”
由此看出，杜威不是不要教师的主导作用，恰恰相反，他很重视教师的主导作用，只是他改变了教师主导作用的方式并对教师提出严格的要求：
第一，教师必须有渊博而熟练的知识和技巧，在教课时才能有条件去观察分析儿童在学习中的心智活动。
第二，教师要有专业训练。
教师是儿童心智的研究者，他要有教育教学的知识和技巧。
才能有效地给儿童以正确的指导。
第三，教师必须充分备课。
在教课前要认真考虑学生有什么旧经验可以利用，如何使新旧教材联系起来，如何引起动机，如何应用教材等。
在强调“儿童中心”思想的同时，杜威并不同意教师采取“放手”的政策。
他认为，教师如果采取对儿童予以放任的态度，实际上就是放弃他们的指导责任。
在他看来，无论从外面强加于儿童，还是让儿童完全放任自流，两者都是根本错误的。
由于教育过程是儿童与教师共同参与的过程，是他们双方真正合作的过程，因此，在教育过程中儿童与教师之间的接触更亲密，从而使得儿童更多地受到教师的指导。
杜威说，教师作为集体的成员，具有更成熟的、更丰富的经验以及更清楚地看到任何所提示的设计中继续发展的种种可能，不仅是有权而且有责任提出活动的方针。
在他看来，教师不仅应该给儿童提供生长的适当机会和条件，而且应该观察儿童的生长并给以真正的引导。
杜威还特别强调了教师的社会职能。
那就是：
“教师不是简单地从事于训练一个人，而且从事于适当的社会生活的形成。
”每个教师都应该认识到他所从事的职业的尊严。
二、儿童中心论
（一）儿童中心主义
杜威说，“现在，我们教育中将引起的政变是重心的转移。
这是一种变革，这是一种革命，这是和哥白尼把天文学的中心从地球转到太阳一样的那种革命。
这里，儿童是中心，教育的措施便围绕他们而组织起来。
”学校生活组织应该以儿童为中心，使得一切主要是为儿童的而不是为教师的。
因为以儿童为中心是与儿童的本能和需要协调一致的，所以，在学校生活中，儿童是起点，是中心，而且是目的。
杜威强调，“我们必须站在儿童的立场上，并且以儿童为自己的出发点。
”
杜威的“儿童中心主义”思想成为他的教育理论甚至整个现代派教育理论中的一个核心要求。
杜威针对传统教育弊病尖锐地指出，在传统教育中“学校的重心是在儿童之外，在教师、在教科书以及在其他你高兴的任何地方，惟独不在儿童自己即时的本能和活动之中”。
他提出书本、教师应是为儿童服务的，主张把教育的重心转移到儿童方面来，使儿童成为教育的主宰。
杜威十分重视儿童这一环节，强调发展的重要性。
他指出爱好活动是儿童的天性，儿童具有强大的潜在动力，教育必须尊重和利用这种动力。
儿童是教育的出发点，社会是教育的归宿点，在这两点之间形成教育过程。
他批评传统的教育过程强迫儿童死记硬背，填鸭式地灌输书本知识，这种教育无异于牛不饮水强按头，是对儿童天性的摧残和压迫。
杜威呼吁把儿童从传统教育中解放出来，提出从儿童的现实生活中进行教育，激发儿童的学习需要和兴趣，调动他们的学习自觉性和积极性。
围绕儿童组织一切教育措施，教师应是儿童生活、生长和经验改造的启发者和指导者，彻底改变当时压制儿童自由和窒息儿童发展的传统教育。
（二）对传统教师中心、书本中心、课堂中心的批判
杜威主张“儿童中心”反对传统教育的“教师中心”。
批评传统教育“把教学看作把知识灌进等待装载的心理和道德的洞穴中去填补这个缺陷的方法”，认为“旧学校”由于单纯依赖课本而把师生关系弄得如同抽水筒与蓄水池的关系一样，把教和学的关系变成了讲和听的关系；与此同时，他还激烈抨击传统教育片面强调教师的权威，置学生于完全被动状态的做法。
教育和教学应遵循儿童心理发展的规律，强调儿童的兴趣和需要，提倡儿童的个人自由和自我表现。
他反对传统教育将儿童看成是被动的接受者。
他指出由于儿童以形象思维为主，所以不应继续采用过去比较抽象，不容易被儿童理解的教材。
学习的科目要服务于儿童生长的需要，教学主要以实际的形象操作为主。
教育和教学过程中，教师要站在儿童的立场上，依照儿童的兴趣组织各种活动。
教师要以一个成员的身份参加到活动之中去，尽可能使学生意识不到教师的存在，师生在活动中要融为一体。
对教师与学生问题。
杜威的观点有三：
第一，必须站在儿童立场上，以儿童为教师教育的出发点，坚决克服传统学校来自教师的刺激和抑制过多的现象。
第二，教师不应该采取对儿童予以放任的态度，放弃他们的指导责任。
第三，教育过程是儿童和教师共同参与、真正合作和相互作用的过程。
杜威主张“从做中学”，反对传统教育的“书本中心”。
他认为，“在做事里面求学问”，比“专靠听来的学问好得多”。
学校课程的真正中心应是儿童本身的社会活动，他提出要以生活化和活动教学代替传统的课堂教学，以儿童的亲身经验代替书本传授。
杜威批评以学科为中心的学校课程仅仅是根据各科固有的逻辑组织知识，并不顾及儿童方面的因素，如身体发育状况、心理成熟程度、经验背景知识以及认识需要和兴趣程度等，并且由于它们如同纯知识、纯学术的研究而不适应当时大工业科学发展的需要。
他尖锐指出，在传统教育制度下，难怪人们看到儿童天生厌恶学习，或者觉得智力活动不适合他们的天性，必须强迫或巧妙地哄骗他们来参加这个活动！
提供教材和处理教材的法则就是包含在儿童自己本性之中的法则。
杜威认为儿童是具有独特生理和心理结构的人，儿童的能力、兴趣和习惯都建立在他原始本能的基础上，儿童的心理活动就是他的本能发展的过程。
如果没有促使儿童本能发展的潜在可能性，那么，儿童就不可能生长和发展。
人的本能冲动是潜藏在儿童身体内部的一种生来就有的能力。
它最初是自发的，而且是没有一定形式的；它是一种潜能，一种发展的能力。
它是一种独创的和创造性的东西；是在创造别种东西的过程中形成起来的东西。
它是天然生来、不学而能的种种趋向、种种冲动。
这些本能冲动就是儿童发展和教育的最根本的基础。
杜威主张“教育即生活”，批判传统教育的“课堂中心”。
他指出“传统教育”有三个弊病：
一是“传统教育”传授过时的死知识，这种知识以固定的教材的形式提供给学生，教师照本宣科，学生死记硬背；二是“传统教育”按照过去传下来的道德规范去训练学生；三是“传统教育”的教师是传授知识、技能和行为准则的代理人。
传统教育的主要弊病就是使学校教育与儿童现在的生活经验相割裂，没有把学校建设成为社会生活的形式，没有使“个人因素和生活因素”相协调，忽视培养个人与别人共同生活和合作共事的能力。
三、杜威的课程观
（一）按照学生的兴趣与需要选择教材
杜威认为，所谓教材，就是我们在进行一件有目的的事的时候，所观察、追想、阅读和谈论的种种事实。
学校教材乃是“用于读、写、算、历史、博物、图画、唱歌、物理、化学、近世语、外国语等等科目”。
他认为，教师在选择教材时，首先要考虑的是教材要使儿童感到“有兴趣”，这样，儿童才肯用心去学习，从而掌握知识。
儿童由于爱好而尽力去探索，专心致志，聚精会神，就有助于深刻理解他所学习的对象。
杜威认为，兴趣是任何有目的经验中各种事物的动力，兴趣来源于儿童的本能和经验。
儿童有四种本能:
社交的本能、制造的本能、艺术的本能和探索的本能。
这四种本能产生四种相应的兴趣，即语言与社交的兴趣、制造或建造的兴趣、艺术表现的兴趣、探索或发现的兴趣。
这四方面的兴趣是天赋的资源和未经开采的资本，儿童生动活泼的生长就是不断地实践这四种兴趣。
教育的过程也就是一个能够使儿童的兴趣或冲动得到连续不断地释放、协调的过程，也是不断实践这四种兴趣的过程。
杜威把儿童的本能作为他们获得经验的基础，为此，教育必须从儿童的兴趣或冲动出发，通过某种组织得当的课程，使儿童的经验得到不断改造。
教材使儿童感到“有兴趣”并符合他们的个性，这是教学取得良好效果的秘诀。
杜威还指出，选择教材要考虑让儿童掌握一些生活所必需的基础知识。
他举例说，我们在学校里面教园艺一科，不一定是要培养成将来的园丁，也不是用来作为将来消遣方法。
园艺一科，能使学生研究农事与种植在民族史上占什么位置。
从事园艺的作业，能借此学习生长的事实，泥土的化学，光线空气与水汽的效用，以及有害与有益的兽类生活等。
他既承认园艺作为一门独立的学科进行教学的必要性，又指出它在儿童了解农业基础知识方面的作用。
在他看来，教材的特点在于把一定社会的文化要素组成为有组织的形式，提示教师，使他明了，使他不至乱碰，白费心力。
教材应该把那些须“永远保存的文化要素”标准化，这样，教师教学时就有了根据，因而能收到良好的教学效果。
杜威还谈到教师如何运用教材以及对教师的要求。
从教与学的关系看，教师已经懂得的事物，在学生方面不过是刚在学习的事物。
从教师施教方面来说，杜威要求教师从事教授的时候，对于教材，要完全精熟，运用自如；教师的注意要集中于学生的态度与反应，了解学生与教材有何相互的影响。
为了使教学取得良好的效果，教师要特别注意教材对于学生的需要与能力，符合他们智力发展水平。
如果教师不注意教材与学生“经验”的关系，那么，他的学问或所精读的教材，与学生的经验是相隔离的。
教师向学生所传授的知识如果远超学生的知识范围，这是不符合他们需要的。
即教师在教学时要考虑儿童的“经验世界”与知识范围。
（二）儿童、知识和社会相统一的课程设计观
杜威认为，课程的组织必须围绕着儿童的需要和经验，并通过这种课程使儿童能够自我发展，自由发挥自己的主动性和创造性本能。
从“教育即生长”观点出发，提出教育的目的正是根据儿童的自然禀赋，通过组织某种适当的课程，使儿童这种与生俱来的能力得以生长。
儿童显然是杜威设计课程的重要出发点和中心。
如何根据儿童的心理结构，在学校安排适合儿童心理结构的课程，自然成为杜威着力探索并试图最终解决的课程问题之一。
将儿童的经验与不同形式的教材之间横隔一道鸿沟并把两者对立起来，是教育中的一个主要缺陷。
在他看来，“学科中心论”注重系统组织的教材，使儿童服从于分门别类的教学科目，脱离了儿童的生活经验，把儿童完整而统一的经验加以肢解，破坏了儿童自己生活的统一性和完整性；“儿童中心论”则仅仅停留于儿童兴趣和能力的自发性方面，强调一切系统科目只有从属于儿童的活动，经验才有意义，排斥了儿童的心智训练。
杜威认为这两种观点都会阻碍儿童的发展。
因此，儿童和课程仅仅是构成一个单一过程的两极。
儿童现在的起点以及构成各种科目的事实和真理决定着教学。
从儿童的现在经验发展到各学科有组织的真理体系所表征的经验是一个持续改造的过程。
杜威从教育是经验的持续改造的观点出发，在超越“学科中心论”和“儿童中心论”对立的基础上，以一个全新的视角揭示了一个鲜明观点，即学科或科目内容的逻辑顺序与儿童生长的心理顺序在本质上是一致的，它们都是儿童主动活动的结果。
不仅如此，杜威还试图在儿童的经验、活动与系统科目的教材之间进行调和。
为此，他提出要研究儿童发展阶段的需要与可能性，给儿童提供有助于其生长的课程，使课程设计体现儿童与课程沟通的历程。
具体提出教师不能把教材当做某些固定的和现成的东西，而应把它当做变化的、在形成中的、有生命力的东西，把各门学科的教材或知识恢复到原来的经验，使之“心理化”，把抽象出来的逻辑经验恢复到直接的个人的心理体验，并为指导儿童提供必需的环境条件，选择对本能和冲动的适当刺激，使儿童和课程联系起来，从根本上解决儿童与课程的对立。
杜威在芝加哥实验学校所进行的课程实验正是使课程既与儿童充满活力的经验相联系，又与当代科学发展所提供的知识相联系，最后通过儿童本身的社会活动使这些科目相互联系。
社会需要也是杜威进行课程设计的基础和出发点之一。
在这个问题上，杜威同样反对非此即彼的二元论思维方式。
提出儿童和社会是紧密结合、相互作用的，个人只有在积极适应社会、改造社会的时候，才成其为个人；而社会只有在积极适应个人、满足个人需求的时候，才成其为社会。
从经验交互作用原则出发，他认为儿童获取知识的过程就是一个儿童社会化的过程，是一个儿童与社会条件互相联系、互相作用的过程。
学校教育应谋求个人因素与社会因素的协调与平衡。
为此，他明确提出要把儿童视为社会的一员，要求学校做的任何事情都必须使儿童能够理智地认识他的一切社会关系并参与扩充这些关系。
杜威认为，学校本身必须是一种社会生活，具有社会生活的全部含义。
学校应该是现实生活的一种简化的雏形，社会通过学校把自己所成就的一切交给他未来的成员去安排。
在进行课程设计时，社会因素占了重要地位。
一个课程计划必须能适应现在社会生活的需要；选材时必须以改进我们的共同生活为目的，使将来比过去更美好。
他强调在设计课程时，必须对儿童所处社会环境做切实的研究，了解儿童过去、现在及未来的可能需要。
杜威认为，经验并不知道在人类事务和物质世界之间有什么区分。
在课程设计上反对自然科目和人文科目对立的传统。
在他看来，不管自然科学对专家来说是一种什么东西，就教育的目的来说，自然科学就是人类行动的环境知识。
要了解社会交往的媒介和社会交往不断发展的手段和障碍，就要掌握绝对属于人文主义性质的知识，如果把人文主义科目和自然主义科目对立起来，人文主义的科目就会受到妨碍。
为此，他认为教育应该从人文主义的科目和自然主义的科目这种密切的相互依存关系出发，不应把研究自然的科学和记录人类事业的文学隔离开来，而应把自然科学和历史、文学、经济学和政治学等各种人文学科进行融合。
杜威强调知识的学习和教材的选择必须确立社会价值的标准，教育必须首先是人类的，然后才是专业的，提出要用广泛的人类的标准来编制学校课程，要求教材首先由供给现在社会生活内容的种种意义所构成。
所研究的问题都是“有关共同生活的问题”，所从事的观察和传授的知识，都能发展学生的社会见识和社会兴趣，课程中的各门学科必须代表社会生活中的各种标准要素，并成为“启迪社会价值的工具”。
杜威认为学科知识是在社会生活中发展起来的，社会的进步又依赖学科知识，二者相互作用，相互依存，正是由于知识与社会所存在的这种内在相互关系，知识和社会才能与儿童发生真正的联系，使儿童在学校这样一个真实的社会情境中，从儿童现实的心理经验出发，通过经验的不断改造，逐步达到学科所蕴含经验的高度。
（三）活动课程与学科课程相结合的课程形态观
杜威指出传统教育的特点在于“消极地对待儿童，机械地使儿童集合在一起，课程和教学法的划一”，他倡导活动课程，改造学科课程，试图实现活动课程与学科课程在课程形态上的统一。
杜威活动课程的基本形态是主动作业，主动作业在杜威那里是一种能够在相当长时间内吸引人注意力，并具有一定程序的活动。
它不是指为使儿童坐在桌子边不淘气、不懒散而给予他们的一种忙碌的工作和练习，而是复演社会生活中某种工作的活动方式。
它有一个丰富的领域，除了手工、劳动、游戏和竞技以外，还有户外短途旅行、园艺、烹饪、缝纫、印刷、书籍、装订、纺织、油漆、绘画、唱歌、演剧、讲故事、阅读、书写等具有社会目的的形式。
主动作业分为游戏和工作两个方面。
当儿童游戏时，兴趣比较直接，活动就是他自己的目的，而不在于它的结果；当活动变得更为复杂时，儿童能预见到相当遥远而具有一定特性的结果，并且作出持久的努力达到这种结果，游戏就变成了工作。
工作是一种有目的的活动，它和游戏的区别不在于这种活动从属于一个外部的结果，而在于结果的观念引起较长过程的活动。
杜威主张工作应始终渗透着游戏的态度，这种工作在性质上就是一种艺术。
他十分重视主动作业在学校课程中的重要性。
认为主动作业可以为儿童提供真正动机和直接经验，并使儿童接触现实。
通过主动作业，可使“学校的整个精神得到新生”。
没有一些游戏和工作，就不可能有正常有效的学习。
杜威重视活动课程，但并不主张用活动课程来取代学科课程，或把两者对立起来，而是试图对两者加以调和，使之尽可能地统一起来，这种统一是建立在对学科课程进行新的认识和改造的基础上的。
第一，学科课程也是学校课程的一种形式。
杜威辩证地看待直接经验与间接经验，他很重视直接经验。
同时认为，个人直接经验的范围是非常有限的，个人应能利用别人的经验弥补自己直接经验的狭隘性，教师必须引导儿童把直接经验迅速、有效地与用符号表示的教材联系起来。
活动课程的目的在于使学生能更扎实地、灵活地掌握知识，成为学生解决实际问题的工具。
第二，学科课程必须与社会生活发生联系。
在教学中，常常以简化的科学入门开始，这样做必然会把科学和有意义的经验隔离开来。
学生虽学习了一些符号，但没有掌握了解它们意义的钥匙。
最好的教学是牢牢抓住学校教材和现实生活两者的相互联系。
学科的设置、教材的编写和实施必须与广阔的社会生活结合起来。
第三，学生年龄不同，活动课程与学科课程在学校课程中所占的比例也不同。
在小学，直接经验的背景要求更为显著。
因此，在小学低年级，他强调学生的游戏和工作。
但在高年级，便逐渐加重学科课程的分量。
从芝加哥实验学校所设计的课程来看，课程开始以各种形式的主动作业，如纺纱、织布、烹饪、木工等为核心。
随着年级提高，实验学校对自然科学、数学、文学、历史、社会研究采用更系统的作业。
到了中年级，教材的系统性更为明显。
而到了高年级便开展各种带有学科性质的“专门化活动”。
总之，杜威旨在寻求课程设计上逻辑与心理的统一。
考虑的是怎样既使儿童获取系统知识作为经验改造和生长、生活的工具，又不违背儿童的心理发展水平。
要以儿童为核心，把系统知识和活动兼顾起来，这正是杜威课程观的合理内核所在。
虽然杜威没有解决好儿童的直接经验与构成科目的教材之间的辩证关系，甚至他说“这个问题到现在还没有解决，而且永远不可能解决”，并感叹“要详细地拟订出适合新教育的各种教材、方法和社会关系，是比传统教育担负的任务更为困难的事情”，但杜威的课程观可促使我们进一步去探索教育过程中客体与主体之间的相互关系，妥善处理好学科课程与活动课程的辩证关系。
（四）坚持探究性的活动课程形式
杜威提出活动应该唤起儿童的好奇心与求知欲，应该把儿童的思想引向一个新的境界，否则，无论活动是多么另人惬意，也是毫无价值的。
他认为有的即时性活动只是依靠一时的怪想和偶发事件来发泄过剩的精力，这种琐碎活动，除了娱乐外，不会有很大的效果。
另外按照明确的指示和命令进行的活动，或复制现成的模型，不允许有所更改的活动，或在活动中选择不准有发生错误机会的材料和工具等。
这些活动也不能锻炼学生的判断力、选择能力，限制了儿童的首创精神。
杜威认为应该在活动中设计问题，让儿童去探究以前从来没有接触过的问题，从而使儿童的思维到达一个新的境界，使儿童在解决了这个问题后，不仅获得了有关该问题的知识、经验，而且还获得了思维的策略。
只有这样，儿童的探究能力才能获得发展。
1．杜威“从做中学”的教学论思想主要内容是什么？
“从做中学”的思想对当前素质教育倡导的研究性学习和综合实践活动有什么影响？
2．结合杜威的教学论，谈一下怎样理解学校中教师与学生的关系。
升级会员 