楚简《逸诗交交鸣鸟》补释.docx

楚简《逸诗交交鸣鸟》补释.docx

《楚简《逸诗交交鸣鸟》补释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《楚简《逸诗交交鸣鸟》补释.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

楚简《逸诗交交鸣鸟》补释

楚简《逸诗·交交鸣鸟》补释

摘要：

论文试补了最近发表的上海博物馆藏楚简《交交鸣鸟》一诗的残文，又考释了简文的若干疑难问题，在此基础上，作出了《交交鸣鸟》一诗的新释文和并将其译成了口语。

关键词：

楚简逸诗交交鸣鸟研究

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》终于面世了。

[1]其中《逸诗》两首的释文和注释是马先生生前亲手完成的，有可能是其最后的遗作。

睹物思人，仰止之情难已。

今拟在马先生工作的基础上，对《交交鸣鸟》一诗试作补释，以表对马承源先生的追念。

一残文试补

马先生说：

逸诗残简共二篇，无篇名。

今以完整诗章的首句名篇者，为《交交鸣》……现存的《交交鸣》为四支残简，按照章句序例统计，原诗分三章，章十句。

残句或可补，因为各章之间有几句完全相同或仅有个别字不同，其残缺之字可在相互比较中得以补出。

虽然如此，仍有三字只知道其位置而难以了解字形。

《交交鸣》的内容是歌咏“君子”“若玉若英”的品性和“若虎若豹”的威仪，以及彼此交好“偕华偕英”等譬喻。

这一分析，准确合理，可成为我们补释的基础性认识。

《交交鸣鸟》的第一“简上、下端皆残，长二十四·七厘米。

现存二十一字”。

马先生的释文作：

㲽。

俤君子,若玉若英，君子相好，㠯自为。

是好，

第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三·一厘米。

现存二十二字，其中重文一”。

马先生的释文作：

皆芋皆英¡。

交=鸣，集于中渚，俤，若豹若虎，君子

第三“简上端残，下端平齐完整，长二十七厘米。

现存二十五字，其中重文一”。

马先生的释文作：

是好，隹心是藇，卝司，皆上皆下¡。

交=鸣，集于中澫，

第四“简上端残，下端平齐完整，长二十五·八厘米。

现存二十六字，其中重文一”。

马先生的释文作：

□贝。

君子相好，㠯自为。

是好，隹心是万。

卝司，皆少皆大。

马先生认为：

按第二、第三简句“交交鸣鸟，集于中渚”，“交交鸣鸟，集于中澫”，首句所缺之文补足应为“交交鸣鸟，集于中梁”。

简文“君子”下缺字，对照第一简可补六字：

“[相好]，以自为□。

”末一字则未可知。

这样，根据马先生的考释，《交交鸣鸟》一诗的释文当作：

[交交鸣鸟，集于中]梁。

恺悌君子，若玉若英，君子相好，以自为长。

恺豫是好，……谐华谐英。

交交鸣鸟，集于中渚。

恺悌，若豹若虎，君子[相好，以自为]□。

恺豫是好，唯心是藇。

间关司，偕上偕下。

交交鸣鸟，集于中漫。

恺□□□，□□□贝。

君子相好，以自为慧。

恺豫是好，唯心是励。

间关司，偕少偕大。

马先生考证是精审的，但由于其为学谨严矜持，有些看法并没有全盘托出。

因此，笔者可再做些补充。

首先，第一章有残文，当补两句八字。

第二章从“交交鸣鸟”至“皆上皆下”是十句，“恺豫是好”后，“皆上皆下”前有“唯心是藇。

间关司”两句八字。

第三章从“交交鸣鸟”至“皆少皆大”也是十句，“恺豫是好”后，“皆少皆大”前有“唯心是万。

间关司”两句八字。

因此，第一章也当是十句。

马先生虽然没说第二简“谐华谐英”前残文的内容，但从其《说明》“原诗分三章，章十句”来看，实质也承认第一章当为十句。

第一章现存八句，显然，残损了两句。

这残损的两句八字，有可能都在第二简残损的上端；也有可能第一简残损的末端有几字，第二简残损的上端有几字。

不过，即使是后者，第一简残损的末端也只能有一、两字，不可能更多。

这可从各简残存的长度及其字数进行比较。

从第二章“唯心是藇。

间关司”和第三章“唯心是万。

间关司”来看，残损的两句可补出“唯心是□。

间关司”七字，剩下的一字如何补，值得研究。

从用韵来看，逸诗的每章都是句尾隔句押韵，一韵到底。

如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”为韵，上古音皆为鱼部。

第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“贝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“万”、第十句句尾“大”为韵，“澫”、“万”为元部字，其余皆为月部字，属于月元通韵。

而第一章第二句句尾“梁”、第四句句尾“英”、第六句句尾“长”、第十句句尾“英”为韵，皆为阳部字。

因此，所残损的第八句句尾字也当为阳部字。

从句式上看，“惟心是□”是强调句，即“惟□心”，所残字为动词无疑。

而“向”、“行”皆为阳部字。

文献有如下的记载可以参考：

夫善恶不空作，祸福不滥生，唯心之所向，志之所行而已矣。

夫能理三苗，朝羽民，徒裸国，纳肃慎，未发号施令而移风易俗者，其唯心行者乎！

未发号施令而移风易俗，其唯心行也。

从“君子相好”等文句看，似乎选择“向”字更好。

“惟心是向”与《新语·思务》的“唯心之所向”也义近。

因此，第一章所残的两句八字可补为“惟心是向。

间关司”。

其次，第二章残文还可续补一字。

马先生将第二章所残的六字补出了“相好，以自为”五字，但认为“末一字则未可知”。

[10]其实这“末一字”也还是可以推敲的。

如上所述，现存第二章句尾的押韵字皆为鱼部字，残损的第六句句尾字也当属鱼部字。

马先生又认为第二章歌咏“君子”“若虎若豹”的威仪。

[11]据此，我们可以试补为“雅”字。

从“威仪”的角度而言，“君子相好，以自为雅”，就是各自都要求自己遵礼而行，文质彬彬。

也即《论语·雍也》篇“子曰”所谓“文质彬彬，然后君子”。

再次，第三章的残文也可试补。

由于第四简上端残损，第三章的三、四两句各少了三字。

这六字的残文，至少有三字是可补出的。

从第三简末端的“”字看，第三章第三句可补出“俤”字。

从第一章“若玉若英”、第二章“若豹若虎”来看，第三章第四句的第一、第三两字皆当为“若”字无疑。

其它的三字，也还可继续推敲。

由于第二章第三句的“”两字尚未释出，第三章第三句的三、四两字就难以推测。

但早期文献“岂弟”或“恺悌”一般用来形容“君子”，很少挪作他用。

据笔者的初步统计，先秦文献里“岂弟君子”十七见，“恺悌君子”十见。

此外，《诗·齐风·载驱》“齐子岂弟”一见，《诗·小雅·蓼萧》“孔燕岂弟”一见，《诗·大雅·旱麓》“干禄岂弟”一见，《国语·周语下》引《诗·大雅·旱麓》“干禄恺悌”一见，《左传·襄公十四年》有“成恺悌”说，《吕氏春秋·不屈》有“恺悌新妇”说。

这全部的三十三例中，“岂弟”或“恺悌”修饰“君子”的有二十七例，其它有四例是形容词活用为动词，如“齐子岂弟”、“孔燕岂弟”、“干禄岂弟”、“干禄恺悌”，一例是形容词活用为名词，如“成恺悌”。

这些，都可以存而不论。

惟一的例外是“恺悌新妇”说。

我们可以看看《吕氏春秋·审应览·不屈》的原文：

白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。

惠子出。

白圭告人曰：

“人有新取妇者，妇至宜安矜烟视媚行。

竖子操蕉火而巨，新妇曰：

‘蕉火大巨。

’入于门，门中有敛陷，新妇曰：

‘塞之，将伤人之足。

’此非不便之家氏也，然而有大甚者。

今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。

”惠子闻之曰：

“不然。

《诗》曰：

‘恺悌君子，民之父母’。

恺者，大也；悌者，长也。

君子之德长且大者，则为民父母。

父母之教子也，岂待久哉﹖何事比我于新妇乎﹖《诗》岂曰‘恺悌新妇’哉﹖”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。

白圭曰：

“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。

”惠子闻而诽之，因自以为为之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。

惠施批评白圭“新妇”的譬喻，认为《诗》只有“恺悌君子”说，没有“恺悌新妇”说。

这说明“恺悌新妇”说是不能成立的。

由此看来，上古文献习惯用“岂弟”或“恺悌”来修饰“君子”，目前尚难找出其它的反例。

因此，笔者怀疑简文“”也还是“君子”的异文。

如果这一推测能坐实，那第三章第三句的三、四两字也还当补为“君子”。

剩下的第三章第四句的第二字，从第二章的“豹”“虎”并称来看，也当与“贝”义近。

可试补为“珠”。

这样，第三章的三、四两句，就是“恺悌君子，若珠若贝”了。

　　二诗文试释

马先生对诗文的注释，大体可从。

但也有一些小地方容或可以补充、商量。

“君子相好”，马注

《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》：

“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。

”“相好”言兄弟不相疑。

[12]

案：

“兄弟不相疑”是“相好”在《诗·斯干》一诗里的具体义，这是从反面定义。

其一般义就是交好。

如《诗·邶风·日月》：

“日居月诸，下土是冒。

乃如之人兮，逝不相好。

胡能有定﹖”《左传·成公十三年》：

“昔逮我献公及穆公相好，戮力同心，申之以盟誓，重之以婚姻。

”《公羊传·宣公十二年》：

“吾两君不相好，百姓何罪﹖”《管子·轻重丁》：

“途旁之树未沐之时，五衢之民，男女相好往来之市者，罢市，相睹树下，论议互语[13]，终日不归。

”这里的“相好”都是互相友好的意思。

简文“君子相好”也当是交好、互相友好义。

“以自为”，马注：

“”，从厂、从长，字书所无，读为“长”。

《广雅·释诂》云“长”有“善”、“常”“老”、“久”等义，此当取“善”义。

《论语·述而》：

“择其善者而从之，其不善者而改之。

”[14]

案：

马说是。

但“以自为长”之句意仍欠清楚。

早期文献里类似的句子颇多，如

夏，齐姜薨。

初，穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。

季文子取以葬。

是故内圣外王之道，闇而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。

察民所恶，以自为戒。

善说者若巧士，因人之力以自为力；因其来而与来，因其往而与往：

不设形象，与生与长，而言之与响。

当今之世，丑必托善以自为解，邪必蒙正以自为辟。

古之帝者，地不过千里，诸侯各守其封域，或朝或否，相侵暴乱，残伐不止，犹刻金石，以自为纪。

所谓“以自为榇与颂琴”，即“为自己制作了内棺和颂琴”[15]；所谓“以自为方”，即“自己以为这就是道”[16]；所谓“以自为戒”，即“自以为戒”[17]，作为自己的警戒；所谓“以自为力”，即“以为自力”，把它当作自己的力量；所谓“以自为解”，即为自己作解释；所谓“以自为辟”，即给自己作辩护[18]；所谓“以自为纪”，即为自己作纪念。

而简文“以自为长”与上述例句意思颇为不同。

“以”，犹“使”或“令”。

《书·君奭》：

“我不以后人迷。

”《战国策·秦策一》：

“向欲以齐事王攻宋也。

”高诱注：

“以犹使也。

”“为”，可训为“趋”或“求”。

《孟子·尽心上》：

“鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。

”《荀子·王霸》：

“将以为乐，乃得忧焉；将以为安，乃得危焉；将以为福，乃得死亡焉，岂不哀哉！

”[19]“为利”，趋利，求利。

“为乐”，求乐，取乐。

“为安”，求安，取安。

“为福”，求福，取福。

而简文“以自为长”即“以自为善”，使自己求善、趋于善。

与《论语·学而》篇比较，简文“君子相好”，相当于“有朋自远方来，不亦乐乎”；简文“以自为长”，相当于“人不知而不愠，不亦君子乎”。

君子之间相互往来交好，可谓“不亦乐乎”；大家各自向善、求善，所以“人不知”也能做到“不愠”。

“皆芋皆英”，马注

读为“谐华谐英”。

首字从虍，皆声，字书所无，读为“谐”。

《说文·言部》：

“谐，詥也。

从言，皆声”，“詥，谐也。

从言，合声”。

是“谐”、“詥”互训。

又《龠部》：

“龤，乐和龤也。

从龠，皆声。

”“谐”字也包涵这层意思。

[20]

案：

“”、“皆”读为“谐”，则简文不辞，文献中没有这种“谐华谐英”的用法。

其实，不但“皆”要读如本字，“”也要读为“皆”。

其义当为嘉、美。

《广雅·释言》：

“皆，嘉也。

”王念孙《疏证》：

“嘉、皆一声之转，字通作偕。

《小雅·鱼丽》曰：

‘维其嘉矣。

’又曰：

‘维其偕矣。

’《宾之初筵》曰:

‘饮酒孔嘉。

’又曰：

‘饮酒孔偕。

’‘偕’亦‘嘉’也。

解者多失之。

”[21]王说是。

“皆华皆英”又作“偕华偕英”，即“嘉华嘉英”。

《国语·晋语二》：

“后出同走，不免于罪。

且夫偕出偕入难，聚居异情恶，不若走梁。

”此“偕出偕入”与简文“皆华皆英”用法并不尽同。

《礼记·檀弓下》：

“晋献文子成室，晋大夫发焉。

张老曰：

‘美哉轮焉！

美哉奂焉！

歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。

’”后人概括为成语“美轮美奂”。

此用法则与简文“皆华皆英”同。

简三的“皆上皆下”、简四的“皆少皆大”，马注皆读“皆”为“偕”，[22]但并没有解释。

其实，这些“皆”也都应训为嘉、美。

所谓“皆华皆英”即“嘉华嘉英”，“皆上皆下