论托克维尔.docx

论托克维尔.docx

《论托克维尔.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论托克维尔.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论托克维尔

论托克维尔的好生活与好政治

声明

由于本人对托克维尔其人其作并无长久的研究，仅通过对现有的教材和相关书籍进行短期的集中的阅读，借鉴前人的研究基础，探索托克维尔的思想精髓，试图从他对法国和美国自由民主历程的利弊和调和的政治思想出发，阐述他所期望的好生活与好政治。

由于时间有限，力所不及，立论不周之处在所难免，谨望老师不吝指正。

摘要

托克维尔生活在一个“民主正满帆前进”的时代，与同时代的愤世嫉俗者和随波逐流者不同，面对民主的潮流，托克维尔既没有表示出鲁莽的乐观，也没有陷入轻率的绝望，而是以冷静的态度细致分析民主的利弊，以期发现一条可行的道路。

他毕生在实践上为法国的政治前途左冲右突，在价值上为自由殚精竭虑，调和民主平等与自由成为贯穿其政治生涯和著作的主线。

19世纪的美国和法国分别从正反两面证明：

民主时代的中心课题是在迈向平等的同时保全自由，否则民主也会面临坠入专制的风险，唯一的化解方法是自由——作为个人和作为公民的自由。

关键词：

托克维尔自由平等民主自治

一、托克维尔简介

亚历克斯·德·托克维尔是十九世纪法国著名思想家，曾被誉为未卜先知的预言家、民主理论的先驱和自由的捍卫者。

托克维尔在他短暂的54年生命历程中经历了5部宪法、7个政权，他担任过多种角色，从“从文”到“从政”，但命运弄人，从政失败，一生波折，他对自己和世界充满失望，他感到自己置身时代和国家的思想共同体之外，甚至不被人所理解，正如他自己所说，“一个人呆着是不好的”。

除了读者的主观因素外，他的思想在前后并非完全一贯，对宗教的矛盾、对平等的模棱两可、对现代民主的摇摆不定，让这位思想家颇具争议，当然，“一位思想家的思想越少越容易使他的思想前后协调一致”。

二、托克维尔之好生活

——理性的自由和天然的平等

“使我难过的不是我们的社会是民主的，而是我们继承和获得的恶习使我们难以获得或保持节制有度的自由，而我不知道还有什么比没有自由的民主更可悲了”，托克维尔心仪的民主从来不是全面平等的大众民主，而是自由的平等的民主。

然而这里的自由，又并非随心所欲的自由，而是理性和德性条件下的自由，这里的平等，也并非平等的过程和法制的假象。

在这里，他对天然的平等并未做出明确的解答，就像他同时被不同的学者纳入自由主义传统和保守主义阵营的矛盾一样，他被视为“作为现代性的祸福之源——平等——的模棱两可的分析家”。

1、理性的自由

托克维尔曾批评18世纪的部分启蒙思想家并非崇拜人类理性，而是崇拜他们自己的理性。

他抱怨他们“几乎像蔑视上帝一样蔑视民众——对民众则表现出一种暴发户的骄傲。

”他更指责法国的理性没有导致自由，而只是发明了一些新的奴役方式。

生于1805年的托克维尔虽然对贵族制度仍有隐约的留恋之情，但他意识到贵族制度已是一去不复返了。

在自由、平等和民主这三项现代政治要素之间,托克维尔最倾心的是自由。

尽管托克维尔认识到民主化是一个不可避免的趋势,但是作为一个贵族的后裔,他对全民参政忧心忡忡。

这种隐患正如卢梭曾对近乎懦弱和冷漠的“温和”有过的激烈的批判——“美德并不是从来就温和的，它清楚在面临邪恶时如何采取强硬措施，它燃起对罪恶的愤恨。

”这也使托克维尔保持了对自由社会诸多危险的警觉，并使托克维尔重新阐释自由社会，鼓励公民德性。

但他反对卢梭的“全能的人民主权”以及对“普遍意志”的崇拜。

托克维尔认为，如果在伤害人类道德的同时而能达成幸福的目标，文明是值得冒这个险的，但他思考的更多的是，如何保证公民自由意志的同时又尊重个人。

这就需要对自由的节制，让自由在公民理性的氛围下，以不伤害人类道德为前提，保障民主的实现。

2、“天然的”平等

托克维尔从科学的理性出发,所得出的认识和判断则是:

平等的原则固然不可避免地会进入政界,但在政界建立平等的方法有两种:

“不是把权赋予每一个公民,就是让每一个公民都没有权。

”换言之,民主的社会状况并不必然地导致形成民主的政治制度,完全有可能出现没有民主制度的民主社会状况。

“在这种状况中,所有的人都是平等的,并且屈从于一个共同的主人。

”显然,这种平等只是专制统治下平等的奴役,而不是平等的自由。

而事实上,如果说,使众人趋于日益平等的民主社会状况会有什么更自然、更可能出现的政治后果的话,在托克维尔看来,更可能出现的是让每一个公民都无权的“平等的奴役”的状态。

因此托克维尔认为，这种平等不仅仅是一种用以取消出身特权，并赋予所有人以平等权利所需的“假设”，它是一种无限的行动原则。

破坏了社会和政治生活的所有方面，瓦解了人类生活的方方面面。

这种新型的平等并不是一种状态，而是一个过程——“日益增长的社会地位的平等”，其结果是难以预料的。

身份平等的逐步发展，是事所必至，天意使然，而这一平等过程的征服方式就是通过不断的政变而来的毁灭性的革命，这也使得法国不适于建立和实行自由主义的制度，时常摇摆于暴力叛离和卑躬屈膝之间，“他们只知道如何藐视权利，而无力控制他们。

”

社会地位的平等，连同主权在民的信条促使每个人都认为自己是他自身关于人、观念、事物的裁决者，所有人都会根据自然得出这一结论。

但是在民主政治的情形下，法律将其权威加之在自然的建议之上，同时给予每个人与其他人同样的统治国家的参与份额。

在这里，他研究了“民主是如何调节主仆关系的”。

看起来没有什么比将仆人和主人联系在一起的关系更不平等的了。

但是，当社会由贵族制转向民主制时，这种关系在意义和内涵上就发生了变化。

就在平等的理念刻入法律并为公众舆论所确认的那一刻起，主人与仆人就以不同的眼界看待他们的地位了。

即使有发现，以事物的常规为基础的舆论也将会引导他们不顾他们身份的实际不平等而在他们之间创造出一种假想的平等，这也就是为什么说民主社会的平等会使公民成为“平等的奴役”。

因而在托克维尔看来，他所生活的时代的平等并不是真正的平等。

但是民主社会又必须拥有平等，一种既非革命征服的平等，又非法律所创造的“假想的平等”，不仅是美国式的“生而平等”，而且是一种“天然的”平等，使人们能够在政体中天然地、自由地构建自我的平等状态。

三、托克维尔思想之好政治（好政治在于维系好生活）

——地方自治和分权的民主制度

1、民主制度

进入19世纪之后，随着来自社会底层的民主运动的压力和推动，民主逐步成为一个带有正面意义的政治概念，但民主制所带来的种种理论上的问题仍然引起思想家们不断的争论。

托克维尔意识到，一位严肃的政治学家应该做的不是去阻止民主的实现，而是在对民主进行深入密致的理解的基础上，设法克服民主化带来的社会问题。

他急切地呼吁，“在我们这一代，领导社会的人肩负的首要任务是：

对民主加以引导”。

在他所处的时代，“政府比从前无限强大，自由的原则并没有得到预期的发展。

”同时他也认识到，在民主社会，如伯克所主张的依靠一个贵族等级作为自由的保障已经是不可能的事情。

因此，自由的捍卫者只能是社会本身。

托克维尔看到，民主社会能够培养公民们普遍的自我尊重，鼓励他们按照自己的方式生活，而正是这一点使自由有可能在民主社会里得到保存，因此，民主制度是维系自由平等的前提。

但是托克维尔在赞扬美国的民主的同时也不无微辞,比如说民主的最大特点是“平庸”,“多数人的暴政”，或者说“民主的专制”。

在法国，民主不得不在现实中铲除和摧毁贵族制。

正如托克维尔强调的那样，这是与美国截然不同的地方，因为美国人是“生而平等而不是变得如此的”。

由此，托克维尔发现，在美国，民主凌驾于所有社会状态之上，而且从本质上来说它也是人民主权的政治信条。

民主在“社会”和“政治”定义中没有任何相互矛盾的地方，“它们只不过是按照两种不同的方式讨论一件事情而已”。

2、地方自治和分权

《论美国的民主》第二卷的结尾处，托克维尔勾勒了一幅威胁民主人士的“新型专制主义”的图景，他将“法国”和“美国”的特征即行政权的集中化和非生产性的公共舆论的权利结合在一起。

这使得行政权力更加集中，而托克维尔强烈地批评行政权力的集中化，“因为集中化会强化并将他们局限于满足于个体渴望安全和享乐的世俗角色”，这使得公民感受到世俗的自由和假想的平等，使公民仅仅成为统治者统治的工具，让人们既感到是至上的主人又服从于臣民的事业之中。

托克维尔指出，民主可能产生两种倾向，“一种倾向是使人们径自独立，并且可能使人们立即陷入无政府状态；另一种倾向是使人们沿着一条漫长的、隐而不显的、但确实存在的道路走上被奴役的状态。

”

在第二种情况下，人们对公共事务的冷漠可能会导致中央集权，这是托克维尔着重强调的一种危险倾向。

为避免出现这种可能，民主社会必须激发每一位公民对自身利益的深度关切，并正确理解个人利益，即对个人利益的理性认识。

美国宪法中种种精巧的设计虽然发挥了重要作用，比如制约与平衡的机制、政府结构和运作原则中民主制与一定程度上的贵族制的结合等等，但托克维尔认为，这并不是美国民主最根本的原因。

他写道，“按贡献对它们分级，自然环境不如法制，而法制又不如民情。

”托克维尔指出，在美国所谓的民情中，对民主制来说最重要的一点就是发端于殖民地时期、并且一直保持下来的地方自治和结社的传统，因为它恰恰弥补了民主政体之下一个几乎不可避免的缺陷，即公民对公共事务的冷漠和无责任的现象，而这一缺陷有可能葬送民主制本身。

虽然托克维尔承认总的来说民主制优于贵族制，但他又倾向于这种制度只是美国特殊条件下的产物，比如说，在实行中央集权制的法国，美国式的民主就没有实现的可能，因为法国缺乏有效的民主制度最基本的条件之一——地方自治。

参考文献：

[1]张茗.从美国民主到法国革命，上海社会科学院出版社，2006.

[2][法]皮埃尔·莫纳.自由主义思想文化史,曹海军译，吉林人民出版社，2004.

[3]唐士其.西方政治思想史（修订版），北京大学出版社，2008.

[4][法]托克维尔.《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992.

[5][法]托克维尔.《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆，1988.