正统论与欧阳修的史学思想2_精品文档.doc

正统论与欧阳修的史学思想2_精品文档.doc

《正统论与欧阳修的史学思想2_精品文档.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《正统论与欧阳修的史学思想2_精品文档.doc（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

正统论与欧阳修的史学思想

（2）

发布时间：

2011-6-2110:

26:

46被阅览数：

5次

在欧阳修看来，讨论王朝正统问题必须注意王朝的“兴废之际，治乱之本”，要认真“究其兴废，迹其本末”，〔19〕不能以主观好恶或表面形式来判定。

自班固撰《汉书》，置赢秦于闰位，历来论秦之历史地位，多为贬斥。

欧阳修则不然，他考察了历史的盛衰变化、王朝更迭以及秦由小到大、由弱而强的历史过程，指出：

“尧、舜、夏、商、周、秦皆出于黄帝之苗裔，其子孙相代而王，尧传于舜，舜传于禹，夏之衰也，汤代之王，商之衰也，周代之王，周之衰也，秦代之王，其兴也，或以德，或以功，大抵皆弃其弊而代之。

”〔20〕在这里，欧阳修指出历史上的王朝更迭，都是因为前朝出现了“衰弊”，后之兴起者“弃其弊而代之”，具有“承弊易变”的历史哲理。

欧阳修思考自然、社会变化时有一个基本出发点，那就是“《周易》否泰消长之卦”，〔21〕认为“物极则反，数穷则变，此理之常也”。

〔22〕欧阳修用这一思想考察历史兴衰，指出秦承周之弊而代之，是合乎“天理自然”的。

他还特别指出春秋战国时期列国争雄的事实，认为秦在这一历史时期，采取了得力措施，努力发展壮大，“始秦之兴，务以力胜”，靠的是功业。

欧阳修还指出，后儒因痛恨秦始皇“任法少恩”、“非古自是”，进而贬低秦的历史地位，是因人废事。

他说：

“夫始皇之不德，不过如桀纣，桀纣不能废夏商之统，则始皇未可废秦统也。

”〔23〕由此我们可以看出，欧阳修已不仅仅是为秦争正统，而是用历史学家的眼光，从功业的角度肯定了秦的历史地位，见解非一般士人可比。

自晋以后，人们对魏的正统地位一直争论不休，这实际上也是一个怎样看待魏国历史地位的问题。

欧阳修指出，东汉自和帝、安帝开始衰败，到桓帝、灵帝时国力大坏，“其衰乱之迹，积之数世，无异三代之亡也。

”在这种情况下，“豪杰并起而争”，在道德上并无高下之别，这样就要“较其迹”，看其功业了。

三国中魏势力最强，且代汉而起，当然应为正统。

欧阳修又用历史类比的方法，指出“魏之取汉，无异汉之取秦，而秦之取周也”，〔24〕进一步肯定魏的历史地位。

欧阳修写《新五代史》，面临的首要问题就是如何确定五代的历史地位。

宋太宗时，李昉等人编五代年号，把梁归入僭伪，朝廷所用的崇天历也黜梁的建号。

对此，欧阳修认为“不可不辨”。

他认为后梁固然不得为正统，但也不能称之为“伪”，“于正统则宜绝，于其国则不得为伪”。

〔25〕从而在撰写《新五代史》时，为后梁在内的五代之君列《本纪》，给五代历史以应有的地位。

欧阳修写《新五代史》“不伪梁”的史法受到世人讥评，认为他奖励篡逆之君有失《春秋》之旨。

对此，欧阳修进行了辨驳，指出《春秋》对篡弑之君仍称之为“君”，《新五代史》不违背《春秋》史法；五代之君皆为贼乱之君，如果单单“伪梁”，显然不合适；再者，梁虽不是正统，但从功业上看，梁有辖土，有吏民，有社稷，行使生杀予夺大权，因而也不能称为“伪”。

需要注意的是，欧阳修在此为《春秋》大义作了新解，他说：

“圣人之于《春秋》，用意深，故能劝戒切，为言信，然后善恶明。

夫欲著其罪于后世，在乎不没其实。

其实尝为君矣，书其为君。

其实篡也，书其篡。

各传其实，而使后世信之。

……《春秋》于大恶之君，不诛绝之者，不害其褒善贬恶之旨也。

惟不没其实以著其罪，而信乎后世，与其为君而不得掩其恶，以息人之为恶。

能知《春秋》之此意，然后知予不伪论之旨也。

”〔26〕欧阳修认为“不没其实”，按照历史实际处理历史记载，才是《春秋》真意。

实际是君，就记为君，实际行篡，就记为篡，这样才能传信于后世，达到惩恶劝善的目的。

欧阳修以“不没其实”作为《春秋》大义，并以此解释历史上的统闰伪正，冲破了北宋“《春秋》学”的樊篱。

总之，欧阳修的正统论注重从道德、功业两方面去考察王朝历史地位，把道德评价与历史评价结合起来，言人事而弃神学，重理性而摒迷信，并指出正统有续有绝，中国历史上存在着“王道”无所归的历史时期，这些认识在史学上都是有价值的，反映了欧阳修史学思想的进步之处。

（三）

从史学思想的角度看，欧阳修的正统论也有很大的局限性：

其一，尽管欧阳修指出了正统的三种类型，创立了绝统说，但是在运用正统这一理论解说历史时仍不免陷入自相矛盾。

比如三国时期，欧阳修从功业的角度指出魏为正统；南北朝时期，北魏与东晋并立，欧阳修却认为是绝统。

同样是分裂割据、互不统属的时代，为什么有的正统有所归，而有的是绝统呢？

从欧阳修的论述中，我们明显看到他不能自圆其说，可以说，欧阳修论正统，实际是想寻找一条能合理解释王朝更迭、治乱兴衰的路径，他本人对传统正统观确有很大突破，但终因囿于正统，不能摆脱，使自己的历史解释又陷入了矛盾。

其二，和司马光对待正统的态度相比，欧阳修的局限性就更明显了。

司马光对正闰之说基本上是持批评态度的，认为“正闰之论，自古及今未有能通其义，确然不可移夺者也”，“非大公之通论也”。

〔27〕故而他提出自己编撰《资治通鉴》，“止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拨乱世反诸正也。

正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之”。

〔28〕司马光重国之兴亡，民之休戚，以“功业之实”论定王朝在历史上的地位。

这种功业论的观点是比较尊重历史事实的，可说纯粹是历史家的眼光。

而欧阳修在功业之外，还拖着一条长长的“道德”的尾巴，在看待历史问题时就不如司马光开明了。

应当看到，欧阳修的正统理论在当时及后世影响很大。

苏轼、朱熹以及元、明士大夫，很多人都受他的影响，并在他尊王、大一统、君臣名分的基础上增加了诸如“华夷之防”等内容。

苏轼承袭欧阳修对正统的理解，说：

“正者所以正天下之不正也，统者所以合天下之不一也。

”〔29〕并从名与实的层面上进行了归纳论证。

朱熹则受欧阳修“绝统”说的影响，创“无统”说。

在他看来，周秦之间、秦汉之间、汉晋之间、晋隋之间、隋唐之间、五代等六个时期，天下分裂，不能相君臣，皆不得正统，属“无统”时期。

元儒王元、危素、明儒方孝孺等人也都阐发“绝统”说，并加进了明显的“华夷之防”观念，从而影响到元、明两代史书的编撰。

比如元代修辽、金、宋三史，就围绕三史的正统问题展开了长时期的讨论，最后才由脱脱拍板，定下了“三史各与正统”的修撰原则，从而保证了三史的顺利修成。

欧阳修通过系统地阐述正统理论，并将它导入史学领域，影响之大，于此可窥一斑。

（作者：

王记录闫明恕）

注：

〔1〕〔2〕梁启超《新史学·论正统》，《饮冰室合集》文集之九。

〔3〕〔4〕《册府元龟·帝王部·总序》。

〔5〕《河南先生文集》卷三《河南府请解投贽南北正统论》。

〔6〕《乐全集》卷十七《南北正闰论》。

〔7〕〔8〕〔11〕〔13〕《欧阳文忠公文集》卷十六《正统论上》。

〔9〕〔10〕〔19〕《欧阳文忠公文集》卷五十九《原正统论》。

〔12〕《欧阳文忠公文集》卷十六《正统论·序论》。

〔14〕〔17〕〔25〕《欧阳文忠公文集》卷十六《正统论下》。

〔15〕《欧阳文忠公文集》卷五十九《东晋论》。

〔16〕〔24〕《欧阳文忠公文集》卷五十九《魏论》。

〔18〕《欧阳文忠公文集》卷五十九《明正统论》。

〔20〕〔23〕《欧阳文忠公文集》卷五十九《秦论》。

〔21〕《欧阳文忠公文集》卷四十二《送张唐民归青州序》。

〔22〕《欧阳文忠公文集》卷十七《本论下》。

〔26〕《新五代史·梁本纪第二·太祖下》。

〔27〕〔28〕《资治通鉴》卷六十九《魏纪》一。

〔29〕《苏轼文集》卷二十一《后正统论》。

字库未存字注释：

＠①原字为“礻”加隼

来源：

光明网理论编辑：

秋痕