语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题.docx

语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题.docx

《语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题

语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题•中学语文

论文

语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题

谭邦和

议论文是语文教材的重要组成部分。

学生经由教材中议论文文本的学习,了解议论文的基本知识,学习议论文的基本写法。

而更为有深度的学习,是在议论文文本的揣摩体会中,培养自己的逻辑思维能力，提高自己的思维品质,进而更具实质性地提升自己议论文写作的思维境界。

基于这样的重要意义，能不能选到好的议论文文本,进入教材的议论文文本如果需要处理,应该遵循什么原则,就成为教材编写者必须认真对待的事情。

很显然,议论文的选材在其事实真实、价值判断没有问题的前提下,逻辑力量方面所达到的水准就成为至关重要的选材标准。

而如果因为篇幅过长等原因必须进行技术处理或者适当删改的时候，必须遵循的重要原则，应该就是不能伤害原文的逻辑,因为逻辑是议论文的生命线，伤害其逻辑,等于剥夺其生命。

但是我们的语文教材在这方面的状况并不理想。

原因就是某些教材的编写者并不重视逻辑。

曾经看到过一种教材，其基本框架是文言文和现代文两大板块,也就是文言文第一单元、第二单元、第三单元……,现代文第一单元第二单元第三单元……,整套教材就以文言文单元与现代文单元交替出现的方式贯穿下来。

这套教材的选文并不仅限于文Z而是跟其它教材一样Z诗词曲赋、戏剧小说、外国文学都有。

令人疑惑的是，这套教材在什么样的意义上使用文言文和现代文的概念呢？

古代散文、骈文、赋体属于"文言文"当然没有问题,甚至古代的文言短篇小说如《聊斋志异》中选出来的篇章,因以文言句式写作,放在文言文单元也还勉强,事实上有些古代传记散文实际上是具有两栖性质的,《史记》中的某些篇章其实可以当历史小说读了。

但文言文的概念还能统辖《诗经》《楚辞》、汉乐府、唐诗、宋词、元曲吗？

还能统辖《窦娥冤》《西厢记》《牡丹亭》这样的古典戏曲f统辖《三国演义》《水浒传》《西游记》《红楼梦》、"三言二拍"这样的古代白话小说吗？

同理Z"现代文"的概念底下可以放现代散文,放散文诗亦无不可，但”现代文单元”还可以放现代诗歌、现代小说、现代戏剧吗？

而且，所有的外国翻译作品也都一锅煮被放在这个名目下了。

一个语文教材，基本概念的使用如此混乱,怎能给教师学生以正确的知识与逻辑思维的训练引导呢？

还是回到议论文文本的问题上来。

曾几何时,语文教材的编写者有了对于选作教材的议论文文本进行删改的权力。

这在某些情况下是不得不进行的事情，但却应该以极为谨慎的态度来操作。

可是我们却遗憾地看到，一些并不具备典范意义的议论文冒冒失失地闯进了教材,—些很精彩的议论文被删改以后面目全非,—些被删改过的文本在教材里没有任何说明。

此等情况,值得分析研究,请允许我以分析一些实例的方法来展开这个问题的讨论。

例证一：

梁启超散文气势磅礴，议论纵横,笔端总是激情喷涌Z极富鼓动力,《少年中国说》是其代表性的篇章,因而成为语文教材必选篇目。

由于原文较长,约有三千八百余字，全文进入语文教材确实是有困难的，所以各种版本的语文教材都会对其进行删节。

但是,对于这篇议论文的处理,删留之间，却发生了严重的逻辑问题。

在我看来，《少年中国说》一文,最富煽动力的文字是最后一段,即"故今日之责任,不在他人，而全在我少年。

少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强,少年独立则国独立；少年自由则国自由,少年进步则国进步;少年胜于欧洲则国胜于欧洲，少年雄于地球则国雄于地球。

红日初升，其道大光。

河出伏流,—泻汪洋。

潜龙腾渊Z鳞爪飞扬。

乳虎啸谷,百兽農惶。

鹰隼试翼,风尘吸张。

奇花初胎，喬薔皇皇。

干将发硼,有作其芒。

天戴其苍，地履其黄。

纵有千古,横有八荒。

前途似海，来日方长。

美哉我少年中国，与天不老拥域我中国少年,与国无疆！

"我自己每次读到这段文字,都有血脉喷张的感觉,激情难抑。

但作为一篇政论文，最后这段文字的力量是从哪里发出来的呢？

或者说，这篇政论文的立论逻辑在何处呢？

我认为，最关键的一段文字是这一段：

"且我中国畴昔,岂尝有国家哉?

不过有朝廷耳。

我黄帝子孙,聚族而居,立于此地球之上者既数千年,而问其国之为何名，则无有也。

夫所谓唐、虞、夏、商、周、奏、汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋、唐、宋、元、明、清者,则皆朝名耳。

朝也者，一家之私产也；国也者，人民之公产也。

朝有朝之老少，国有国之老少,朝与国既异物,则不能以朝之老少而指为国之老少明矣。

文、武、成、康，周朝之少年时代也。

幽、厉、桓、赧，则其老年时代也；高、文、景、武，汉朝之少年时代也，元、平、桓、灵，则其老年时代也。

自余历朝,莫不有之。

凡此者,谓为一朝廷之老也则可,谓为一国之老也则不可。

一朝廷之老且死,犹一人之老且死也,于吾所谓中国者何与焉？

然则吾中国者，前此尚未出现于世界，而今乃始萌芽云尔。

天地大矣，前途辽矣,美哉,我少年中国乎!

"这段话极其雄辩地论证了此前这块土地上只有"朝廷"Z并无"国家"，而几千年不断改姓的"朝廷"与我们正在建设的现代"国家"，"异物"也,根本不是同一种东西，"人民之公产"的现代国家是一个新的概念，这样的"国家"刚刚"萌芽"，如"红日初升"，如"伏流"刚出，是一个有看无穷生机的新生事物，这就是"少年中国"这个概念之建立起来的逻辑，也是这篇文章论证最为深刻的地方,不然有几千年文字记载历史的古老国家怎么能称

“少年“呢！

梁启超这篇文章特别富于激情但如果没有逻辑的支撑,激情将会流于叫嚣。

其实文章的逻辑理路是十分清晰的。

文章先是通过排比丰富的事实，进行思路清晰的比较分析，揭示古代朝廷与现代国家的本质区别，从而建立起"少年中国"的概念。

然后笔锋突转，顺势展开文章的下一个层面,推出一个新的结论,那就是，这个"老大中国"是"中国老朽之冤业"，而"少年中国"理所当然地属于"中国少年"。

现在要建设"少年中国中国少年"自然责无旁贷。

只有"中国少年"勇敢地"进步"，这个伟大的"少年中国"才能建设起来。

从"少年中国"概念的建立,到"中国少年"的历史责任，是这篇文章的两个重要层面,其中有一个明显的逻辑转换。

但是非常令人遗憾,各种版本的语文教材,都把"且我中国畴昔，岂尝有国家哉？

不过有朝廷耳"这一段文字删去了。

"少年中国"的概念失去了逻辑支撑，对"中国少年"的激情呼唤也就缺乏内力，流为空喊叫嚣，学生学习此文之所得，也将减损大半。

例证二：

宋濂是明代著名散文家，位居明朝开国文臣之首，其文语言典正，儒雅醇深,多有名篇传世,语文教材选宋濂最普遍的是《送东阳马生序》。

时过境迁,曾几何时,《送东阳马生序》也堕入了遭删节的苦命。

其实我一向不喜欢这篇文章，前些日子在微信群里跟学生聊到这篇文章

个毕业多年的学生忆起我讲课时对这篇文章给了差评。

源于其中这样一段文字Z

"今虽耄老Z未有所成,犹幸预君子之列,而承天子之宠光，缀公卿之后,日侍坐备顾问，四海亦谬称其氏名,况才之过于余者乎?

"这篇文章是劝学的,在他看来就读太学的年轻人为什么应该努力学习呢？

逻辑就在这段话。

宋濂把自己当做成功的榜样来鼓励青年书生,文章叙述自己当年求学条件极其恶劣,备尝艰辛,但由于自己坚忍不拔，荣辱不惊，饥寒交迫也决不放弃,终于"学成文武艺,货与帝王家"，尽管自己还不是学得最好的（谦虚），如今都能深得天子宠幸，位列公卿,荣华富贵Z四海知名”你们这些太学生生活学习条件如此优越，难道还不应该好好学习吗？

在中国古代的读书理论里,以功名富贵劝学,属于境界比较低下的。

描写明清时代读书人生活的《儒林外史》,提倡读书人讲究"文行出处”,其第一回文字中讲到王冕听说朝廷定了八股取仕的科举制度以后,就担心读书人有了这样一条追求荣华富贵的路,会把"文行出处"看得轻了。

作品接看还以"贯索犯文昌"的天文语言,隐喻以功名富贵作为诱饵的科举制度,是读书人的精神牢笼。

吴敬梓的人格境界显然远远高于宋濂。

其实宋濂自己有时也曾欣赏这种自由高逸的人生态度，在他的《王冕传》里,他就曾以欣赏的笔调描写过儿时跟自己一样艰苦读书的王冕。

家太贫苦，但王冕又酷爰读书,他只好住到寺庙里,晩上坐在佛像大腿上,在狰狞恐怖的鬼影中,就看长明灯读书到天亮。

但王冕是以读书本身为快乐的，并不羡慕宋濂那种位极人臣受宠得意的状态,不愿给人当奴才，《王冕传》写道：

"著作郎李孝光欲荐之为府史,冕骂日：

'吾有田可耕,有书可读,肯朝夕抱案立高庭下,备奴使哉?

"'文末宋濂对王冕未能实现抱负展示才干还表示了遗憾,感叹"马不娶驾，不足以见其奇才,冕亦类是夫！

"其实这里他对王冕的人生境界是隔看一层的。

如上分析告诉我们,宋濂的《送东阳马生序》以天子宠幸为荣，炫耀功名富贵，思想境界不高，并不是一篇有利于培育青年学生高尚精神世界的文章。

在汗牛充栋的古文世界里,找一篇文章来替换《送东阳马生序》并非难事，但多数语文教材却选择了以"开天窗"的方式保留这篇文章。

大约所见略同，就把那段炫耀的文字删去了。

显然不是因为篇幅，而是因为另一种"少儿不宜"。

问题是，这样的删节还是有损文章的逻辑思路的，因为作者就是以自己艰苦读书而终于得以身居高位,来勉励太学生们向自己学习努力读书。

要么全文换掉,要么全文保留。

如果觉得这段文字不好,可以作为一个问题,让老师带看学生一起讨论,做出分析判断,也未尝不可。

大约有些编写者就是这样想的,所以有些版本没做删节。

但不讲道理的是，好几个版本在做了删除之后,居然不做说明。

例证三：

吴皓的《谈骨气》也是各本教材常选的议论文文本。

原文并不长，不足1300字,连题目带题解、注释,在教材里不会超过两个版面，属于进教材长度刚好的那种文章。

但非常奇怪,—些教材却也要做删改。

把课文与原文一比对Z删去的是这段话:

什么叫骨气,指的是抱有正确、坚定的主张,始终如一地勇敢地为当时的进步事业服务,遭遇任何困难Z都压不扁、折不弯，碰上狂风巨浪Z能够顶得住,吓不倒Z坚持斗争的人。

如果从语法上看,这段话有点语病，紧缩一下句子J骨气指的是……人"，不通,若把后面"的人”去掉，语病就消除了。

但这个语病是这段话在进入教材时被删除的原因吗？

凭直觉应该不是。

那为了什么呢？

不知道。

也不敢想。

难道是怕人们真的有这样的"骨气"吗？

只是从议论文的角度来看,这段话还真删不得。

这篇文章是"谈骨气"，而这段话是在给"骨气”下定义。

一篇议论文中给中心概念下定义的段落怎能删除呢？

而且删除以后Z还明显留下了后遗症,因为后面接看的一段话说：

当然，社会不同，阶级不同，骨气的具体含义也不同。

这一点必须认识清楚。

但是，就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹,还有它积极的教育意义,是值得我们学习的。

很明显，前面那段话是指"骨气"的一般定义，这段话接看指出不同社会和阶级的"骨气"还有不同的含义，"当然""但是"在这里是表转折的关联词语。

而删了前面那段话,转折就失去了依托Z显得有点莫名其妙了。

"但是,就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说",这一句原本是承前说明,"骨气"虽可因社会不同，阶级不同而有不同的具体含义，坚定不移地为当时的进步事业服务这一点却是共同的，现在前句被删，这句也就好像是天上掉下来的了。

课文还删了一行字：

"从孟子的三句话举三个例子。

"

初看以为这一句删去无妨具实不然。

这句话在全文的逻辑结构方面很重要,有自己不可或缺的存在功能。

孟子的三句话是：

"富贵不能淫，贫贱不能移,威武不能屈"。

作者正是按照这三句话及其顺序，每句话举一个例子。

文天祥的故事对应的是”富贵不能淫””所以故事里特别指出：

”文天祥被拘囚在北京一个阴湿的地牢里,受尽了折磨,元朝多次派人劝他,只要投降，便可以做大官,旦他坚决拒绝，终于在公元1282年被杀害了。

”不做大官，情愿一死，这就是"富贵不能淫"。

后面,穷人不吃嗟来之食的故事是对应"贫贱不能移"的，闻一多的故事则是对应"威武不能屈"的。

如此,全文的基本结构就是,前面举出孟子论士大夫的经典言论总论骨气的含义,然后分别以三个故事来为三句话各树一个典型Z线索十分清晰。

《论骨气》并不见得是一篇多好的文章,阶级斗争为纲的时代色彩是很浓厚的，作者内心显然有些拿不准,既要以孟子之言做底气,又怕沾上”士大夫”嫌疑,所以扭扭捏捏地用了些当下词汇来划清界限,因此论"骨气"论得有些纠结。

但那是更深层次的问题,不太苛求的情况下Z这篇文章的逻辑性还是比较强的,并且层次分明,适合学生学写议论文，但如此伤文害义的删改,起吴皓于九泉而问之，有必要吗？

例证四：

季羡林先生一篇叫做《做人与处世》的文章,被多个版本收入教材。

我读了以后,深以为这完全是一个误会。

季羡林先生经磨历劫之后,有很多人生感再,他以随笔的方式写了出来，集为《论人生》一类的书，是想分享自己的一些人生经验，原没有打算为语文教材提供一篇典范的议论文，如果其中某些篇章符合了议论文的要求,可以派此用场，也一定不是这一篇。

这是一篇约930字的文章，发表的观点是告诉人们必须处理好三个关系，第一段以100字提出观点：

—个人活在世界上，必须处理好三个关系：

第一，人与大自然的关系；第二,人与人的关系,包括家庭关系在内；第三,个人心中思根与感盾矛盾与平衡的关系。

这三个关系，如果能处理得好，生活就能愉快；否则,生活就有苦恼。

接看，文章以三个自然段近600字比较详细地讨论了第一个关系，人与大自然的关系,主要的观点是批评西方文化"用处理敌我矛盾的方法来处理人与大自然的关系"，以强制手段向自然索取,结果破坏环境,使生态失衡,导致大自然的报复与惩罚，危及人类的生存。

随后转而表扬中国文化或者东方文化却主张天人合一，把大自然看做伙伴。

这样一比较,显然中国文化和东方文化比西方文化优越多了。

不过他还是承认中国人实行的不好，行为上也采取了征服自然的办法,同样招致了大自然的报复。

再往下,一篇总共不过930字左右的文章还有多少篇幅呢？

只剩230字了。

作者乃以169字讨论了第二个关系，人与人的关系：

至于人与人的关系Z我的想法是:

对待一切善良的人,不管是家属，还是朋友，都应该有一个两字箴言:

—日真，二日忍。

真者,以真情实意相待，不允许弄虚作假。

对待坏人，则另当别论。

忍者,相互容忍也。

日子久了，难免有点磕磕碰碰。

在这时候f头脑清醒的一方应该能够容忍。

如果双方都不冷静,必致因小失大Z后果不堪设想。

唐朝张公艺的"百忍"是历史上有名的例子。

最后只剩61字了Z这就是第三个关系的全部篇幅：

至于个人心中思想感盾的矛盾,则多半起于私心杂念。

解之之方，唯有消灭私心,学习诸葛亮的"淡泊以明志Z宁静以致远",庶几近之。

现在来做个统计,全文约930字,篇幅分配是：

总论100字,分论点一约600字,分论点二169字,分论点三61字。

不用计算了,—望而知,分论点三的篇幅约为分论点一篇幅的十分之一,简直是一笔带过而已。

也许有朋友要说怎能用这种方式分析文章,对不起Z我分析的不是一般文章,而是一篇课文。

如果读作随笔,季先生尽有信笔写作信马由缰的权利,想说的不妨渲染,不根说的,不便说的Z三言两语Z戛然而止,甚至还可以成为一种风格。

但作为课文就不是这样的要求了。

这显然不是一篇堪做范本的议论文，但搜索一下网上的相关教学设计，却都是把这篇课文作为典范的议论文来学习的。

例如一个教学指导意见明确指出：

"文章的核心观点是做人与处世,必须处理好人与大自然的关系,人与人的关系和个人心中思想与感ts矛盾与平衡的关系。

"要求学生认真体会作者对这三个关系的论述,并以此作为范例,学习议论文的基本写法。

开玩笑说,如果学生真的写出这样的文章,出现在高考阅卷现场,势必是个低分。

因为我们都知道,—篇要讨论三个问题的议论文,尽管用力可以稍有轻重,但还是应该保持篇幅的大致均衡，严重失衡的状态不仅不利于问题的各个层面的充分论证，也是有伤文章美感的。

有意思的是,有一些针对此文的练习题这样问道：

"作者为何重点论述人与自然的关系？

""对于我们而言住活中体会更深的可能是文中提到的后两种关系，但作者为什么将人与自然的关系列在第一位，且以大量笔墨进行论述呢？

"这还真是一个很难回答的问题。

指导者提供的参考答案是：

"因为这是人类公共面对的问题，它关乎人类的生存与发展，且目前无论哪个国家的人们都时常会遭到大自然的’报复’与’惩罚’，作者是希望利欲熏心的人类能够尽早地认识到这个关键的问题，改善自己对自然的态度。

"可谓为尊者讳Z不惜寻找语言了。

可以反问的是，如果作者没兴趣展开后面两个问题的讨论，何不以全部篇幅写成—篇讨论人与大自然关系的专论呢？

问题如果往深处讨论,恕我直言，这还不仅是个篇幅分配的问题,而是季先生在困难处开小差了。

这三个关系,第一个关系最好讨论,没有忌讳和禁区，大可放言指斥西方文化的恶弊，赞美东方文化的优良。

第二个关系以人当向善来讨论，也还不难，季先生说的也还勉强过得去。

第三个关系却是东方文化和中国文化有深刻弊病的一个方面，在人与自我的关系中，我们的传统文化是比较强调国家意志和群体意识Z而主张控制自我,压抑自我,甚至牺牲自我的,人的个性与独立性在这种文化中难以生长,五四新文化运动的一个重要方向就是要革新和改造这种文化,弓I领中华民族走向现代文明。

但是季先生这篇文章却是老调重弹Z居然在20世纪末了（此文写于1998年11月17日）还认为人的内心世界有矛盾,是因为有"私心杂念",竟然提出"解之之方,唯有消灭私心"O须知经历过文革劫难的人们都记忆犹新，”私心杂念”是哪个时代视为罪恶的东西，有一句人们进行自我批判的常用语就叫做"狠斗私字一闪念"，季先生一定不会忘记的。

不幸老先生还在重复这句口头禅,而语文教材的编者们还要拿来灌输给21世纪的青少年。

分析了几个例证,其实就是想说，语文教材挑选议论文文本的时候,典范性是基本要求，而典范性的衡量指标就是其内在的逻辑性及所达到的高度。

若我们要因某个原因对入选的议论文文本进行技术处理的时候,保护其逻辑性不受伤害就成了主要任务。

千万别乱下刀斧,把逻辑力量赖以支撑的基石给抽掉了。

至于所选议论文之思想高度和文化品位z则另是一个问题z需要再做研讨。

谭邦和,古代文学研究专家,华中师大文学院教授,教育部《高中语文课程标准》专家组成员，教育部中小学教材评审专家,湖北省中小学教材审定委员会委员。