教材一些基金评审专家的意见及经验汇总.docx

教材一些基金评审专家的意见及经验汇总.docx

《教材一些基金评审专家的意见及经验汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教材一些基金评审专家的意见及经验汇总.docx（22页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

教材一些基金评审专家的意见及经验汇总

[教材]一些基金评审专家的意见及经验汇总

一些基金评审专家的意见及经验汇总

在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。

这样算不算原创呢,呵呵～

XXX先生/女士:

您好。

您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。

现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。

请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。

请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。

如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。

一、关于你的项目的同行评议意见如下:

<1>既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。

本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。

本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。

<2>1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。

研究者前期研究证实了XXX。

本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。

前期研究结果令人信服。

国内已有报道

XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为XXXX。

寻求更有效治疗XX的方案提供启示。

本项目研究具有较好的科学意义和创新性。

2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。

研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。

3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。

<3>项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。

课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。

二、专家评审组意见:

经评审组审议、投票，建议予以资助。

再浅谈一下自己的一点感受，如有不妥，请指出、请轻抛砖。

我们团队正式申请国家基金也有三四年时间了，今年我给导师申请的终于中标了，大家还是很高兴的。

我们也是没有大树庇荫的娃儿，只有自己慢慢做下去了。

回想几年的申请历程和以往的评审意见，个人感觉以下方面比较关键:

1）工作基础——还是要有SCI和中华牌为佳，但不在于数量，主要是该方向相关的基础;2）相关前期研究——能支持本标书的前期研究、又不要跟项目内容过多重复，有个两篇小文章就不错了;

3）标书的写作——也是很重要的部分，一定要反复润色修改，语言精练，把一个故事讲圆满清晰～我这份标书是个人的第一次，从自己修改了不下十来次、到师兄修、老板修、科研处老师修、中标过的教授修、学校的大牛严格挑刺、再修改个四五次左右，今年3月才最后上交。

这其中的酸甜苦辣只有自己知道。

4）传说中的关系，我不否认可能会有一定作用，中国是个人情社会。

这个世界大牛不少，关

系户肯定也不少。

但对于像我们一样的普通的队伍，恐怕还是占大多数的，大家就好好沿着一个方向专注做下去，一定会有收获的。

共勉之~~~哪一类本子最容易通过评委法眼,

除了背景意义、创新性、可行性、基础等等这些一般的要素之外，我最看重申请人对该问题的理解深度。

科学基金，贵在提出关键科学问题;在此基础上，申请人还需要对问题进行分层次展开、深化，在详细对比文献、逻辑科学思考基础上，找出细化、分解后的问题中，哪些已经解决，哪些还没有解决。

这些没有解决的，可能正是你基金要解决的问题。

申请书的逻辑层次、对国内外现状的深刻掌握、剖析，也能够把反映出申请人对这一问题的理解深度。

理解的越深刻，写出的申请书层次感、逻辑感就更强。

每一句话都有根有据，绝无妄言。

表面上评的是基金，其实，评的是人～科学素养、科学态度，认真、严谨，啥时候都是给人好印象的关键。

我们课题组有位年轻人，平时为人就十分低调、严谨。

他也是刚刚留校3-4年。

他申请的基金，连续中了2个，去年又合作申请到重点基金。

他的申请书，每一句话都有根有据:

要么是逻辑推理依据，要么是前人（有名有姓）某些工作的结果，逻辑层次清新，图文并茂，可以说读他的申请书，就像读小说，津津有味，只想一口气读完。

不同段落之间，还有内在联络、悬念，就像评书，今天完了还留有悬念，逼着你一口气读完。

这样的申请书，没有任何关系、熟人，也能通过。

因为，评委即便是要枪毙，也太费功夫了---因为，很难找到枪毙的理由，费了半天功夫来找理由，到后来，一声长叹，干脆通过算了。

呵呵，说笑了。

刚审完近三十份标书,最后被我毙了90%。

评完之后，有很多话想说,希望这些感悟对大家有用，也希望明年能看到更多优秀的标书。

下面直奔主题。

创新性:

源头创新当然最好,在我看来只要不是老掉牙的或低水平的重复他人,凡是真有点（哪怕是很小）研究意义的我都不会计较的.注意:

许多评审很看重创新，特别是进入二审之后。

立项依据:

我建议大家一定要把主题的相关的文献读透,不看几百篇文献就不用下笔了.看完之后,你的标书自然会切中要求,有理有据,实验设计自然就变得合理和有意义，创新性自然也能把握得住了。

基本上80%是被我以立项依据不充分枪毙的.很多人文献都没有好好看（估计是老板让研究生写的）,漏洞百出,或者是只找些有利于自己的文献.立项依据就是要拿已经有的成果自圆其说,不要避讳可能和你设想相反的文献,反而要仔细分析.如果把立项依据写成一篇很好的综述,会让人很享受,评委也学到了东西.

（注:

不是要求写成大综述,但起码涵盖整个领域的研究现状:

比如有什么主流观点,引文献的时候主要贡献的文献都要提到（这能反映你对本领域的把握程度）,切忌引用时只引对自己有利的,或者引用的时候断章取义。

举个例子大家看CELL的文章的时候,是不是觉得introduction写的非常好,就是要这样的感觉。

文章在introduction之后呈现的是结果,而标书呈现的是设计.当然不是真的按照写综述那样的格式写,层次要特别鲜明,让人看了之后觉得你的研究特别有意义,理由非常充分）

实验设计:

千万不要随便把自己不熟悉的不懂的技术用上去,起码自己弄清楚了再往上写,绝对是漏洞百出.比如有一份标书,做原代细胞的overexpression和RNAi.首先申请人对转染都没概念,根本不知道其使用的原代细胞转染效率几乎为零。

2个实验他采用了2个方案,一个用病毒,一个直接转染表达载体,显然是看到别人怎么做就怎么模仿了,但自己根本不了解为什么.而使用病毒时的描述,又是漏洞百出.同样另外一份标书,设计很简单,层次很鲜明,实验方案上也没有外行话,过了（当然立项依据也写的很好）.前期基础:

一般我不会以这个理由杀.但如果整个实验是建立假想之上或极大不确定性,我会去看研究基础以及思维的逻辑性.总体上有前期数据是加分的,但是如果提供些不相干的数据有时候反而取到反作用.

其他要注意的:

对于过分强调发表文章因子的,反而令人反感,我会更仔细的分析你的标书（注:

这些能代表工作基础和能力,但是标书本身的内容和设计是最重要的.所以我不会惧怕得罪什么大牛.）。

对于遣词造句\排版等不注意的我一定会想办法找致命伤。

思维混乱的，前后矛盾的必杀。

我今年就杀了一个大牛的标书。

标书写的很糟糕，思维很乱，过于强调发过顶级杂志（其实是博后期间发的）。

统计方法犯错也很致命.虽然我对统计不是很专,但是四组比较用t检验就说不过去了,流行病学调查不遵循随机抽样的原则也说不过去,如几百个人就说成代表全中国了.

总结下:

看完几百篇文献后你就是这个领域的专家，你的思维也随之提高，这是写标书的基础。

其次写作、排版、实验技术都是必须要修炼的。

写完之后如果没有高手帮你改，多征求人意见，不同专业的，甚至是非专业的人，从各个方面去发现问题。

以上有些是我个人的口味和喜好,也不代表基金委的观点,不一定是普遍适用的,仅作参考.

写标书是综合能力的体现，能写出来且中了国家自然的人大多数都是优秀的人。

祝愿大家高中。

所以，我感觉研究基础异常重要、技术路线与解决问题方案一定要明确，可预见的和不可预见的问题都要考虑周全，研究目的要清晰，让普通的研究人员一看即明白，但是研究的意义又十分重要（此领域存在的普遍问题），实验条件具备，研究队伍人员结构合理，外加清晰、明确、美观的申请书修饰，做到内外均有闪光点，让人看到有研究价值、有创新性的思想、有实现的可能、研究者有足够的能力（论文写作能力与实验能力），结果可想而知，四个评审专家全部支持。

这是我的一点心得，供各位参考，不妥之处请批评指正。

第一次写国基申请书，中了面上35万，在小木虫上学到了很多，感谢小木虫～～～这里回馈虫有，把我导师在新年期间帮我改标书的意见传上来。

1、应用目标选一个即可，差异较大的多目的往往就是没目的。

2、。

。

。

。

要说明。

。

。

。

。

可以排除体外，不产生积蓄和毒副作用。

、、、、、，你的。

。

。

。

。

代谢之后是多少,

3、创新点要写明确，让人看得出来是明显创新。

至少其中一点特别突出。

4、摘要必须突出重点，有字数限制。

5、根据拟申报的学部不同，申请书写作所强调的内容有差异。

报材料学部要有明确应用目标;报化学部强调对高分子学科的贡献;报生命学部要预期有好的医用效果。

6、第一部分开始写作要选择好切入点。

从中要让人很容易看出你要做的工作是必要的、有意义的、别人没做过的、还可以判断能够取得创新成果的。

7、简历不用写导师。

其实，从发表论文能够看出导师是谁。

国外经历可以写英文。

1.摘要:

如何研究介绍太粗糙，仅提到三种方法，这是大忌，其次，目标上用“揭示。

。

。

，阐明。

。

。

即可，要达到的目标太多就不知道研究的核心价值;最后一句话多余，这些多余的文字用在介绍研究思路上更宝贵;

2。

人员太多:

不要把自己的学生或者关系户都罗列上，投入时间上，也不太多，部分4个月，6个月，9个月即可，自己是教授，不要让别人看起来你是新人，生怕哪个角落不写得满满当当就是漏洞的样子。

3。

经费列表问题:

备注里写的太实在，显得像个新人;比如”学校提取的水电费”，写为“水、电费用”即可;“参加全国xxx会议”改为“每年参与一次国内专业会议相关费用"，还有。

。

。

。

。

很多太实的东西，就不是一个老练的科学家，老练的科学家才有创新潜力，跟你是否曾经的优博无关，优博这个东西也许仅是体力劳动的结果（冒昧）。

总经费也写太多，你可能没有太多社会生活经验，超市或者商厦的产品价格尾数一般在8和9徘徊，菜贩喊价一般有尾数2或者3，明摆着给你还价空间，生活中的各种价格设计上不会是尾数为0的，这样就有购买欲或者投资欲，写38W比40W好多了。

4.其它主要内容方面其它人都给你提到宝贵意见，这些都是成功者的意见，千万不要自以为是地认为自己的思路好，别人没有理解后者理解不了等偏执倾向，我就不列这些问题。

博友的建议要整理复制、打印保存，每次写项目初稿后都要拿出来对照一下自己的项目是否有漏洞，把这些似乎跟项目书或者科研无关的事做好，项目钞票肯定有，也有事干，有激情，有成果，形成良性循环。

。

。

牢骚没有用，委屈没有用，暗地里骂人也没有用，没事偷着学，向成功者偷着学习（这是我的小秘密）

千万记住:

把自己要练就成为一个老练的科学家～

忘掉自己是优博出身～

因为也是基金的受害者之一，不过今年得了，所以认真看了您的本子。

依据些的确实不太好。

个人认为，依据最大的问题是，没有把自己的工作糅合进去，好像本子是写给别人的，与自己没有什么关系。

这个不符合基金的写作套路。

立项依据写得很不好，看不出什么重要性及创新性;参考文献都是些老掉牙的文献，提示该项目所涉及的问题至少目前不是大家很感兴趣的。

整个申请书看不出也一条主线。

就此申请书，不给很正常，无论以前的基础多好～

就我理解，研究如何提高催化剂的机械强度更有意义，无论从理论上，还是从应用方面。

这一研究方向是否与你先前老板的方向有冲突。

我粗略拜读你标书，我参加基金评审工作多年了，也申请到2次基金。

总的感觉，基金越来越难了，好的本子越来越多了，我从你的前言一看，你的基金很难有人给你高分。

不懂催化专业，但据本子本身，斗胆提几个建议，仅供参考:

1）立项依据部分，看到最多的就是“未见文献报道”等等，这是最忌讳的，除非你有足够的把握。

要是在某一点，你认为没有文献报道，而评审专家恰恰认为自己在这点做了工作，且有文章，那么他会怎么想,无视我的工作,

2）立项依据阐述的不够，在指出以前工作不足的同时，要适当得阐述你的初步想法，或者你的前期预研，也可以拿出来说说。

你这么多研究基础，没在这部分有体现。

在后面罗列文章，出了产生反感外，难道让评审人帮你去总结,可以这么说，将你的预研成果巧妙融合到申请书的各个部分，是本子成功的关键。

谁都愿意把钱给有准备的人。

3）工作基础部分，不是列出项目和文章就行了。

而是要写出你以前的工作对你申请的项目有何帮助，如何服务，这才是你的工作基础。

4）称自己的工作“前所未有”“卓有成效”....同行也怎么看,

5）申请人简介部分，指南写的很清楚“与申请项目相关的主要论著”

6）.....

我觉得实力是有的，论理也该拿到。

但是缺点也比较明显:

因为太想拿到基金，后面基础写了很多，而且比较肯定，颇有怀才不遇的感觉。

这种情况下遇到同行，尤其是资历比较深的同行，他们心理上会有些变化。

人和人的层次不同，有时候文章只是代表着一个层次，在一些大家眼里，文章不能代表一切，过度强调发表多少论文，反而会起到反作用。

1.语气太牛，词语太肯定，填补空白，罗列文献太多太牛，这是在China，要先把自己藏起来，最近看怀旧电视剧，不知道lz知不知道卧龙生原著的《飞燕惊龙》里的“空空空”老前辈，真是深藏不露，最后关键时候才一展雄才。

2.摘要的结尾句与摘要内容脱节，“国民经济”---大话，还不如就写“对催化剂领域的理论创新做出一定的贡献”，让人看了觉得多舒服啊。

3.不知道文中的参考文献标注方式对不对，好像没有用上标的形式，可能会让大部分专家觉得格式都有问题，结合你的文笔口气，会怀疑你的水平。

4.人才队伍太单调，除了两个中级以外全是研究生，拉一位高级进来负责“工艺控制或指导”的好。

5.其他问题楼上的那些虫子都指出了。

6.最后给个建议，等今年的项目详单全部下来时，下载下来，查，看撞车情况，甭管有没有，都得从自身找原因，不气馁，来年爷更强～

我是一个外行，不懂您的专业。

我自己博士毕业后主持过2个面上基金，一个青年基金，每年也参加评审基金。

说说我的看法:

（1）新问题，新方法，看可行性，可行，肯定给;

（2）新问题，老方法，看新问题的科学重要性，如果重要，给;（3）旧问题，新方法，看新方法有多新，有没有推广、延伸的价值;（4）旧问题、老方法，不给。

另外还要看

（1）以往的研究基础（发的paper）;

（2）实验室基本条件。

我和实验室的其他老师（包括一名中科院院士）交流过，基本也是这个看法。

您参照一下，您的申请书属于哪个层次,

立项依据写的不够好，分析不到位;研究方案逻辑行和衔接不够。

从申请书中人称使用和用语语气看，您务虚的功夫还得加强啊。

呵呵。

我也写不好申请，但您写的的确有好多地方读着别扭

不幸，直到项目依据末尾，才看到您想做什么:

“本项目拟以石油加工工业中用量较大且磨损问题尤为突出的FCC催化剂为主要研究对象，系统研究催化剂颗粒的宏观流化磨损过程，阐明流化磨损微观机理和建立流化磨损动力学模型等。

这些内容均未见系统的文献，因此预期结果具有明确创新性以及具有重要理论与实际意义。

”说实话，“对象……过程……机理……模型”，套话而已，具体做什么仍不清楚。

“未见文献”绝不是创新的体现，把上述逻辑链条建起来自然就有了新颖性（尽管我未用一个“新”字）。

再则，这些“对象……过程……机理……模型”并不是一个具体而特别的问题，真的没有人研究过,前面所引的文献都与这无关吗,什么叫未见“系统的”文献,到底是有还是没有,评审专家不是一句话就可以打发的啊。

有点不理解，在我看来，申请NSFC比申请教育部新世纪优秀人才至少容易一个档次。

是否有非学术原因也不能那么肯定。

粗看了一下申请书（非小同行），只提一点看法供参考，细枝末节不谈。

常说做基金就是做idea——做什么、为什么要做、为什么“你”能做、“你”如何做。

这些问题构成了整个申请书的主轴。

每个段落、每一句话都在向评审人暗示:

你应该批准这个项目才对。

恕我直言，您的项目依据里看不到这条轴及围绕这条轴所衍生的逻辑。

开宗明义就应讲明“做什么”，这就找到了逻辑的起点。

这个起点的内容应具体而明确，阐述须简洁而明快，让人一目了然;后续的展开才可以避免大而无当。

接着是“为什么要做”——其意义何在、同行们做的“相关”工作有哪些、为什么本问题至今还未解决或未做,难度在哪,——这是国内外现状的合理写法，不是拉拉杂杂、有关无关的罗列，而是逻辑的延伸。

接下来“我”如何做,我的做法有何特别（与文献中的不同之处，仍是研究现状描写的一部分）,为什么（别人没有解决的问题）我的方案可能解决（巧妙之处，可行性）,为什么我想到了这个方法（曾经的工作积累，或得到某种启示，总之不是天上掉下来的）,等等。

最后须简略概括一下，包括该项目的完成对学科领域的意义（不夸大）。

基本上，立项依据描述的是完整的研究思路，这就是idea～要突出的是逻辑，舍弃与逻辑无关的细节（申请书后面有相应栏目详谈）～废话会打断你的逻辑链条，一句都不要。

所以立项依据篇幅也不会太长，两页足矣。

要写好这区区两页决非易事，其中最关键的还不是文字能力，而是“这真是个好的idea吗,”真的想清楚了吗,逻辑思维能力够强吗,逻辑通了，只是说明了你打算走的这条路不是一条明摆的死路，不等同于把课题的所有问题都事先想明白了（这不可能）。

所以逻辑通畅是必须的。

基金本子比较重要的几个方面就是立项依据、拟解决的关键问题、技术路线。

你的立项依据里面，研究意义我仔细看了一下，难道就只有第一段吗,一个基金项目，你需要获得人家的资助，这是管人家要钱啊，你总该让人家觉得拿这笔钱拿的值吧,这就是为什么要写研究意义，你的这个研究有什么意义,研究了这个项目后会对大家有什么好处,这些都只用一段文字来说明吗,而且只有不到6行的文字。

。

。

立项依据的后面讲的都是国内外研究现状吧,而且研究现状也没有做一个很好的总结，需要把他们的不足讲出来。

感觉基础不错,也有创新,只是关键科学问题写的不好,立题依据的参考文献过于陈旧,这些可能会影响评审人的决定.

1.仪器设备费太多了，11/40万元。

好像有要求一般不超5万元。

多了，说明研究基础不行啊。

2.标书里没有具体研究内容，颗粒磨损，我想这个颗粒肯定有很多种类型的，不同成分的，应该界定到某一种物质或某种几种物质。

颗粒磨损好像是一本书的内容，一个课题能把所有的物质的磨损规律研究完吗,致命点，太大，太空洞，只要写一种材料或催化剂磨损的规律机制就可以了，研究4-5点应该就可以了吧。

3.摘要里写的也不研究问题的现状，而国内研究水平的现状。

4.正文拿生一些公司里报道来作参考文献有点不妥吧，这毕竟是科学问题，如果商业公司炒作渲染你也相信吗,另外，文献也太旧，好像也就分析国内的情况，要知道国基要关注国内外的。

5.另外时间分配也有点问题，一个副教授做这个课题要花10个月，那么课不教了吗,

预期成果，个人感觉应该分阶段列出来，一年大概几到几篇，而且国际核心期刊是个什么概

念,SCI还是EI,还是国内的外文期刊,

“拟解决的关键科学问题:

要达到上述目标，必须系统认识如下关键问题:

流化过程催化剂颗粒的运动规律和受力状态以及与流化操作参数、流化床结构参数的关系;颗粒表层裂纹在流化应力作用下的扩展（失效）统计规律（数学表达式）;流化过程能量转化关系（数学表达式）;流化磨损速率表达式建立的理论依据。

”

这个写的特别不好。

按照我的理解，是通过这个项目的研究，能解决什么科学上的难题，为科学的发展和人类认识自然做出什么贡献。

而按照目前的写法，是为了完成这个项目，需要解决什么技术问题，并取得什么具体的成果。

这是一个很致命的错误。

不知道我的理解对不对。

吴老师你的基金写的还是很好的，基础也很好，可能是专家认为催化剂机械强度已经研究很透彻了吧这个不是前言的课题（99%的专家是外行，有这个认识很正常），所以不建议资助，我觉得吴老师可以不以机械强度作为申请题目，找一个较为热门的课题（例如石油、天然气或生物质利用新方法方面）将机械强度嫁接到研究内容里中，这样既可以做催化剂机械强度方面的研究又有较大的把握拿到课题，“曲线救国”，算是个没办法的办法了。

你得罪了panel，或者给平衡下来了。

作学问严谨会得罪同行，很难拿到基金，如果在国内做不到最好一类也很难拿到基金，除此之外基金支持名额太少，所以很难拿到，这很正常。

良心讲中国最公平的基金就是NSFC了。

你可以向别的方向发展一下，比如到NSF或EU去拿些其他项目，或者申请别的部委项目。

什么都尝试一下也好。

即使什么都拿不到，少做些科研对自己的身体还是有好处的。

想开点。

不资助的基金评审意见

<1>本项目针对的问题很重要,关键是如何研究。

项目申请书没有给出具体可行的方案，尤其是实验方案，包括实验平台设计思路、实验方法与关键技术均没有。

例如，研究***对***的影响，如何构建不同***的***没有介绍。

要实现***一般需要很高的压力，***的生存空间又不能太少，还要透光，容易实现吗,

<2>不同意资助该项目，目前***的研究比较热门,数据出入比较大，具体机理没有掌握。

该项目拟进行***的研究,内容比较大,比较空泛,前期研究基础不强，对国内外现状了解不完全,试图揭示***的机理，创新性不强，通过进行实验研究和机理分析，总结规律。

申请书不详细,一些实验需要投入,如***可考虑不进行,作为青年基金应该集中进行***研究,暂不资助。

<3>该课题拟从***角度研究***，研究***项目具有一定的新意，但是项目研究内容不够具体、方案不够合理，因此建议暂时不予资助。

<4>1、申请人提出的***是一项很有意义的工作。

2、但***都是十分复杂的问题，涉及到变化多样的***，有很大难度。

可以就其中一个问题开展研究。

3、研究内容和方案不够用具体、细化，有点空泛。

如模拟实验平台如何建设,相关参数如何测取,环境影响如何评价,等一些关键解决的方案不明确。

综合考虑，建议暂不资助。

<5>本项目对***进行研究，具有一定的创新性和前瞻性。

但本项目研究内容过于分散，拟解决的关键问题不准确、不具体，研究方案过于笼统，可操作性差，研究工作涉及***模拟实验台的建设，研究经费远远不能满足建设实验台的要求，项目研究很难达到预期的研究目的，故建议对本项目不予资助。

浅谈国家自然科学基金成功申请的方法

第一计:

审时度势

为了帮助小木虫的兄弟姐妹申请到下一年的国家自然科学基金，本人本人呕血力创，推出我们申请国基的几大秘诀，提供给2010年奋斗的人们。

今天介绍第一计，审时度势。

所谓审时度势，关键在于要搞清楚基金究竟要赞助那些人，一般来说，国家设立基金，目的就是赞助那些能够在科研上有突破的人

。

判断那些人能够在科研上有突破，这个就依靠评委来判断了，要知道国基从来不会雪中送炭，只会锦上添花。

你要申请，首先要想，假如你是评委，你写的这封标书送到你手上了，让你来判断是不是会有突破性成果，你怎样来判断,

你肯定说看工作基础，对了，这几乎是肯定的。

就是一个申请青年基金的人，尽管不是很强调工作基础，但你想，现在评委的手里绝对不是就你一个基金标书，现在哪个角落、那个地方，可以说只要是人都在想办法申请基金，标书多的吓死人。

评委不可能看到是青年基金，就不看工作基础了。

所以