管窥中古方言的声母特征Microsoft Word 文档讲解.docx

管窥中古方言的声母特征Microsoft Word 文档讲解.docx

《管窥中古方言的声母特征Microsoft Word 文档讲解.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管窥中古方言的声母特征Microsoft Word 文档讲解.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

管窥中古方言的声母特征MicrosoftWord文档讲解

管窥中古方言的声母特征

王义然

内容提要：

本文从分析《唐韵》注音入手，通过揭示《唐韵》中的方言痕迹，证明了现代方言中的某些声母特征是中古方言的残留，而不是中古时期的共同语。

关键词：

中古方言声母特征

笔者在探讨“三十六字母”①所存在缺陷的过程中，发现了中古时期的一些方言痕迹。

这些方言痕迹不仅可以证明“三十六字母”的缺陷与中古方言的影响有关，而且可以证明现代方言与古代方言有较强的继承性。

这种继承性，对音韵学界古往今来某些似乎已成定论的观点具有否定作用。

如此大的问题，不敢妄自轻断，故撰成此文，与世人讨论。

一、本文的研究方法

本文的研究方法主要包括四个方面。

一是以《唐韵》②注音为基础，二是以汉语拼音为辅助，三是与“三十六字母”相比较，四是以“同声母链条”为工具。

之所以这样做，主要基于以下考虑：

音韵学界一致推定隋代陆发言所著《切韵》③是代表中古语音的重要著作，但由于该书早已失传，唐代孙愐为《切韵》增字加注而作的《唐韵》也已失传，所以，学者们研究中古音，多以宋代陈彭年所著、对《切韵》有继承性的《广韵》④为依据。

笔者看到，《唐韵》虽已失传，但在康熙字典中却有大量被引用的《唐韵》注音，可供研究。

且“三十六字母”始创于唐末，与《唐韵》产生于同一朝代，二者时差很小，相互比较时，可以不考虑语音演变的干扰，有更好的可比性。

故笔者决计以《唐韵》注音为基础。

汉语拼音与“三十六字母”，一个是现代标音工具，一个代表中古声母，研究中古方言的声母特征，不可避免地要用它们作古今对照。

研究中古音，经常遇到一个最大的难题，就是要证明某些字的中古读音属于同声母。

为此，笔者专门“制造”了一种“同声母链条”作为证明工具。

所谓同声母链条，就是笔者从《康熙字典》所引用的《唐韵》注音中整理出来的用于证明同声母关系的一种字串。

构成这种字串的依据是由反切注音的基本原则（上字取声、下字取韵）和形声字的构成原则推论出来的三条公理：

1、被反切字与它的反切上字必然同声母；2、反切上字相同的字必然同声母；3、具有双声类（包括全同类）形声字声旁关系的字必然同声母。

也就是说，在这种链条上的任意相邻两字，或者一个是被反切字，另一个是它的反切上字；或者两个字的反切上字相同；或者两个字存在双声类形声字的声旁关系。

概言之，任意相邻两字都至少符合上述三条公理中的一条。

例如，笔者连成以下链条：

定（徒径切）–同（徒红切）–侗（他红切）–透（他候切）

这一链条，可充分证明，在《唐韵》中“定”、“透”两字是作为同声母“t”来对待的。

不难看出，这种链条以简要的形式包含着一个复杂的推理论证过程，对同声母关系具有双向对称的传递性，起着“有之必然”的判定作用，是证明同声母关系存在的充分条件。

二、现代方言的几个特征

方言是一种十分复杂的社会现象，现代方言的特征也是多方面的，这里只列举与中古方言有明显继承关系的反映在声母方面的特征。

1、“知、端”同声特征。

所谓“知、端”同声特征是指读“知”如“低”，把“知”字和“端”字读为同声母“d”，正如在“三十六字母”中把“知、彻、澄”三字作为声母“d、t”的代表字。

这一语音特征与“见、溪、郡、晓、匣”等字的古舌根音读法合在一起，被称为中古音和上古音的残留，是学者们认为上古音“知”、“端”同源的重要依据之一。

这一方言特征以湘方言和闽方言为代表，是现代方言中一个较为突出的特征。

2、f、h混读特征。

所谓f、h混读特征就是指把f声母与h声母相混淆，也就是把“三十六字母”中“非、敷、奉”三字的声母与“晓、匣”两字的声母相混淆。

这一特征在不同方言区有不同的表现，有的完全把f读为h，有的部分把f读为h；有的完全把h读为f，有的部分把h读为f。

这一方言特征也以湘方言和闽方言为代表，以读f为h最为典型。

3、w、m混读特征。

所谓w、m混读特征是指把以u开头的零声母字与m声母字混为同声母,也就是把“三十六字母”中的“微”母与“明”母混读。

这一方言特征主要以粤方言为代表，如广东话把“文”读作“门”，把“问”读作“闷”等等。

这一特征因被音韵学界作为证明中古“微、明”同母和“古无轻唇音”的根据，而有较大影响。

4、卷舌音与平舌音分混特征。

所谓卷舌音与平舌音的分混特征是指现代汉语拼音中的zh、ch、sh与z、c、s两组声母相混淆，也就是“三十六字母”中的照组声母（照、穿、状、审、禅）与精组声母（精、清、从、心、邪）相混淆。

这一特征与f、h混读的情况相类似，有的全部卷舌音都读平舌音，有的部分卷舌音读为平舌音；有的全部平舌音都读卷舌音，有的部分平舌音读为卷舌音。

这一方言特征在全国分布范围最广，七大方言区无一能把所有的卷舌音与平舌音彻底分清。

三、中古方言在《唐韵》中的反映

毫无疑问，要研究语音，首先自己就应当努力摆脱方言的影响。

但在中古时期既没有专门的标音符号系统作参照，也没有现代的语音记录传播手段为依托，要做到这一点是十分困难的，唐韵的编者自然也不能例外。

所以，仔细研究《唐韵》注音，仍可发现当时的一些方言痕迹。

下面分类加以论述。

1、《唐韵》中的“知、照”同声。

笔者精心连成以下同声母链条：

照（之少切）-沼（之少切）-召（直少切）-仲（直众切）-忠（陟弓切）-知（陟离切）。

根据这一链条，我们可以放心地做出在《唐韵》中“知”和“照”是同声母的判断。

把这一判断与“三十六字”母相对照就可发现，“知、照”同声并不是当时的唯一读法。

这是因为在“三十六字母”中，“知”和“照”不仅同时存在，而且还被分在不同的组中。

这就是说，在首创字母的唐末僧人守温那里，“知”字与“照”字不是同声母，与“端”字是同声母，这与《唐韵》注音的读法是大不相同的。

一个字，在同一时代，有两种不同的读法，这只能用方言现象来解释。

这就证明“知、端”同声的方言特征，在中古时期已经形成。

反过来说，现代方言中“知、端”同声的特征，是古代方言的延续，而不是古代共同语的残留。

2、《唐韵》中的f声母。

f声母属于轻唇音，实际上是汉语声母系统中唯一的一个唇齿音，在“三十六字母”中有“非、敷、奉”三个代表字。

在《唐韵》中，f声母有一个丰富的反切上字群作为标音体系：

府（方矩切）、甫（方矩切）、方（府良切）、芳（敷方切）、防（扶方切）、奉（扶垄切）、风（方戎切）、扶（防无切）、非（甫微切）、飞（甫微切）。

这个字群可以连成以下同声母链条：

非（甫微切）-甫（方矩切）-方（府良切）-芳（敷方切）-防（扶方切）-奉（扶垄切）。

字群和同声母链条可以证明，中古时期的f声母是独立存在的，而这种独立存在又暗藏着一种方言迹象。

这是因为守温在初创字母时只有三十个，没有轻唇音（“三十六字母”中的“非、敷、奉、微、床、娘”六母是宋代学者添加的），f声母被遗漏了。

把这种遗漏与守温在“三十六字母”中对“知、彻、澄”三字的处理联系在一起，就可对这种遗漏做出正确的解释，揭穿被掩盖的方言迹象。

我们完全可以这样理解，在现代，“知、端”同声（实际上就是zh、d混读）与f、h混读这两个方言特征是在同一方言区并存的，在唐代，这两个方言特征也是在同一方言区并存的。

守温正是受这种方言的影响，f、h混读都读h，感觉不到f声母的存在，所以既错误地处理了“知、彻、澄”三字，又把f声母遗漏了。

3、《唐韵》中的“微”母和“明”母。

“微”母在“三十六字母”中属于轻唇音，是现代以u开头的零声母的来源。

笔者从《唐韵》注音中，搜索出以下“微”母字群，包含了“u、uan、uen、uei、uang”等以u开头的零声母音节。

武（文甫切）、文（無分切）、無（武扶切）、无（武夫切）、亡（武方切）、问（亡运切）、微（無非切）、未（無沸切）、挽（無远切）、万（無贩切）。

“明”母在“三十六字母”中属于重唇音，是现代m声母的来源。

在《唐韵》中，“明”母字一般以“莫”字作反切上字。

下面是以“莫”字作反切上字的字群，包括了所有不含介音i的m声母音节，涵概了m声母音节的绝大部分。

马（莫下切）、末（莫拨切）、米（莫礼切）、木（莫卜切）、买（莫蟹切）、梅（莫杯切）、满（莫旱切）、门（莫奔切）、忙（莫郎切）、蒙（莫红切）、谋（莫浮切）、毛（莫袍切）

列出如此多的反切上字，旨在说明《唐韵》中的“微、明”两母各有归属，有较清楚的边界，是两个相对独立的声母。

特别应当指出的是，“微”母字群中的所有字，可以用多种连法，轻而易举地连成同声母链条。

这些字循环互注，形成一个封闭、独立的标注体系（在《唐韵》中，找不到用其他反切上字为这些字注音的例子）。

这可充分说明，中古时期“微”母已经形成，而并非象某些学者所说，当时的“微”母尚未分化出来。

在《唐韵》中确实存在w、m相混的问题，而这种相混与现代方言中的w、m相混方式不同，不是“微”母混为“明”母，而是一部分“明”母混为“微”母。

具体表现是在《唐韵》中没有一个“微”母字用“明”母字作反切上字，相反，却有一部分“明”母字以“微”母字作反切上字。

这就是说，“微、明”两母相混在《唐韵》中的表现是单方向的，且与现代方言的相混方向是相反的。

其相混的范围仅限于“明”母遇到介音i时才混为“微”母。

如：

苗（武镖切）、鸣（武兵切）、岷（武巾切）、免（亡辨切）等等。

按照这种单方向的混同规律，“明”字理所当然的应属“微”母，所以《广韵》的注音是：

明，武兵切。

这种标注又与“三十六字母”出现了矛盾。

因为“三十六字母”虽经历代学者多次调整，但“明”字却始终是m声母的唯一代表字。

这种矛盾足以说明，中古时期的“微、明”混读，在各地有不同的表现，至少在孙愐和守温那里，混读的方向是正好相反的。

联系守温始创三十个字母时遗漏轻唇音的事实，可以证明两地混读的范围也大不相同，在守温那里，全部“微”母都混为“明”母。

这与f、h混读都读h且因此遗漏f声母的情况是相同的，可以作为“古无轻唇音”这一错误判断的否定证据。

4、《唐韵》中平舌音与卷舌音的分混。

在《唐韵》中，平舌音与卷舌音分得比较清楚，其具体表现是“三十六字母”中的“精”组声母与“照”组声母大多数在《唐韵》中都各有归属。

但个别混同的现象也是存在的。

如笔者从《唐韵》注音中整理出这样两个字群：

恻（初侧切）、测（初侧切）、侧（阻力切）、阻（侧吕切）。

俎（侧吕切）、装（侧羊切）、庄（侧羊切）。

分析这两个字群。

第一个字群中“恻、测、侧”三字，属于同声旁的形声字，声旁“则”是平舌音，这三个字也都应是平舌音，但前两个字却用卷舌音“初”作反切上字，显然是按卷舌音来处理的，这与第三个字“侧”以平舌音“阻”作反切上字形成鲜明的对照。

在第二个字群中，“装、庄”两字都应是卷舌音，却与平舌音“俎”使用相同的反切上字“侧”来注音，显然是把这两个字当成了平舌音。

可见，《唐韵》中平舌音与卷舌音相混的情况虽然不多，但却存在，而且平舌音混为卷舌音与卷舌音混为平舌音两种情况都有。

四、一个被忽略的方言特征——y、w混读

这里的y和w，分别代表“疑”母和“微”母。

所谓y、w混读，就是指把三十六字母中的“疑”母和“微”母相混淆。

为了更清楚地表述这一特征，笔者把现代零声母分为三类：

单韵母i和以i开头的复合韵母自成音节的字为一类，称为i类零声母；单韵母u和以u开头的复合韵母自成音节的字为一类，称为u类零声母；其他韵母自成音节的字为一类，称为其他零声母。

经过这样的处理可以看出，i类零声母和u类零声母分别与“疑”母和“微”母相对应。

由于“疑”母字和“微”母字现在都属于零声母字，人们在研究方言特征时，根本不把“疑”母和“微”母当作声母来对待，所以y、w混读这一方言特征自古至今一直被人们所忽略，文献中找不到这方面的论述，《方言例字表》中没有反映这一特征的例字。

所以，笔者把它作为一个重要问题，单独论证。

⑴、“疑”母的三个组成部分。

从《唐韵》注音所反映的情况看，中古时期的“疑”母是一个独立的声母，而且是一个覆盖范围非常广泛的声母。

它有三个组成部分：

一是纯粹“疑”母字，也就是与现代i类零声母相对应的“疑”母字；二是一部分“微”母字混入“疑”母，被视为“疑”母字；三是现代其他类零声母字。

以下同声母链条是笔者做出上述判断的依据。

1、疑（语其切）-语（鱼举切）-鱼（语居切）-玉（鱼欲切）-云（玉分切）-友（云久切）-又（于救切）-于（羽俱切）-尤（羽求切））-園（羽元切）袁（雨元切）

2、语（鱼举切）-牛（语求切）-遇（牛俱切）-愚（虞俱切）

3、于（羽俱切）-永（于景切）-荣（永兵切）

4、余（以朱切）-餘（以朱切）-炀（余亮切）-杨（与张切）-蛘（与张切）-恙（餘亮切）-逾（羊朱切）-瘉（以朱切）-由（以周切）

5、午（疑古切）-吴（午胡切）；五（疑古切）-雲（五分切）-牙（五加切）

6、永（于景切）-泳（为命切）-为（薳支切）-薳（韦委切）-韦（宇非切）-胃（于鬼切）-伟（于鬼切）-媁（於非切）-畏（於胃切）-萎（於胃切）-威（於非切）-尉（於非切）。

7、宇（王矩切）-枉（迂往切）-汪（乌光切）-弯（乌官切）

这些同声母链条都是根据《唐韵》注音整理出来的。

其中，前三条实为一体，2、3两条是从第一条“语”字和“于”字处分别引出的两个分支。

链条1至4反映中古时期“疑、语、鱼、玉、云、袁、羽、于、又、友、牛、永、荣、余、以、杨、羊、逾、由”等字属于“疑”母字，当然，与这些字有双声类形声字声旁关系的所有字也都属于“疑”母字。

可见中古时期“疑”母能够包含所有现代i类零声母字。

链条5分为两段，从这一链条可以看出，“午”字和“五”字均以“疑”字作反切上字，而“吴、雲、牙”等字又分别以“午”和“五”作反切上字，说明现在看来应属“微”母字的“午”和“五”在《唐韵》中混入“疑”母，且又反过来直接作“疑”母字的反切上字。

在《唐韵》中，部分“微”母字混为“疑”母的例子可举出很多。

链条5、6、7大致反映混入“疑”母的“微”母字的范围，说明中古时期的“午、五、为、韦、胃、畏、萎、威、尉、王、乌、弯”等字，以及与这些字有双声类形声字声旁关系的所有字，都属混入“疑”母的“微”母字。

可见由“微”母混入“疑”母的字也是很多的。

以下字群的字都属于现代其他类零声母字，从《唐韵》所使用的反切上字看，中古时期也都属于“疑”母。

“ao”傲（五到切）、“ai”爱（乌代切）、“an”安（於寒切）、“ang”昂（五冈切）、“ou”偶（五口切）、“e”恶（乌合切）、“en”恩（乌痕切）。

这一字群几乎包含了所有其他类零声母音节，证明现代的其他类零声母字，中古时期，均归属“疑”母，且一般以当时属于“疑”母的“五、乌、於”为反切上字。

⑵、y、w混读是一种方言特征。

不难看出，在“疑”母的三个构成部分中，混入“疑”母的“微”母字占了相当的比例。

而由于这种混入，使有些字的注音难以拼读。

如：

伟（于鬼切），按照反切注音原则，用现代汉语拼音表示，它的读音应该是yui，这种标注显然违背汉字音节的声韵搭配规律，属于音韵学上的声韵不和，也就是说没有这种读音的汉字。

由此可以断定，《唐韵》中的y、w混读决不是当时的共同语，而是一种方言特征的流露。

《唐韵》源于《切韵》，《切韵》以当时的洛阳口音为基础。

所以，这种方言特征在《切韵》时代已经形成，且就依存在当时的洛阳口音之中。

y、w混读的轨迹只有分析大量的《唐韵》注音才能发现，人们日常翻阅字书，根本觉察不到，所以，对有些用混入“疑”母的“微”母字作反切上字的字，往往会产生不同的理解。

如：

雲（五分切）、雨（王矩切）。

根据前一个注音，人们可能把“雲”读作“文”，也可能把“五”读作“与”；根据后一个注音，人们可能把“雨”读作“五”，也可能把“王”读作“yuang”。

这样，就会使这种混读特征由单向混读发展成方向相反的两个分支。

根据语音演变的缓慢渐进性，笔者认为，这种方言特征现在仍然存在，而且也会有混读方向不同的两个分支。

只是未经大规模调查，尚不能确定其地域分布的具体情况。

⑶、y、w混读特征的产生根源。

笔者发现，y、w混读特征的产生，与“乌、於、于”三字密切相关。

一方面，“於”是“乌”的古字，所以古时候叹词“於呼、於乎、於戏”等同于“呜呼、乌乎”，古楚方言称老虎为“於菟”或“乌菟”。

这些能证明“乌”与“於”是相通的，应当属于“微”母。

另一方面，“於”又与“于”相通，《说文解字》中便有此训，沿袭至今。

所以“於”和“于”自然也应当属于“疑”母。

一个“於”字两种读音，人们在运用反切注音选择反切上字时，又不注意回避双音字，结果使“於”字此处跟“乌”相通，彼处又跟“于”相通，导致“疑”母与“微”母相混，这就是y、w混读特征产生的根源。

如《唐韵》注音中有伟（于鬼切）、媁（於非切），又有於（哀都切）、哀（乌开切），前二者属于“於”、“于”相通，而后二者则属于“於”、“乌”相通。

笔者认为，正是“於、于、乌”三字的频繁混用，才使y、w混读的范围逐步扩大，形成一种方言特征。

综上所述，分析《唐韵》注音，我们可以发现，中古时期我国存在多种方言语音，不仅有人们熟知的至今仍然存在的平舌音与卷舌音混读、zh与d混读、w与m混读、f与h混读等特征，而且还有人们非常陌生的y、w混读之类的特征。

可以肯定地说，中古时期的语音状况十分复杂，没有统一的标准语音。

五、中古方言的影响

人们受方言的影响是潜移默化的，自己往往觉察不到。

所以，它的影响常常被人们忽视。

从本文的分析可以看出，中古时期的方言世代相传，至今仍保留着原有的声母特征。

他对国人影响之深是可以想见的。

首先，它深刻地影响了“三十六字母”的形成，使这个饱含创意的语音教学工具一问世就先天不足，积极作用难以充分发挥，负面影响却不断膨胀，持续了一千多年。

守温和尚由于受当时方言的影响，把本应属于“照”组声母的“知、彻、澄”三字单设一组，由正齿音变成了舌上音；当时早已存在f声母和“微”母，但他却视而不见，从而漏掉了整个轻唇音。

这些缺陷和其他缺陷结合在一起，使一直弄不清其病因的音韵学界变成了矛盾百出、高深莫测的领域。

如中古时期到底有多少个声母？

象这样一个最基本的问题，就众说纷纭，至今没有统一意见。

等韵学家们在这个基本问题不清的前提下编制的五花八门的等韵图，就更难让人接受。

其次是它会使人们产生错觉，接受误导，作出错误判断。

如传播至今的“知、端”同声特征和w、m混读特征，就被一些学者当作中古时期的共同语加以肯定。

自清代学者钱大昕⑤证明“古无轻唇、重唇和舌头、舌上之分”以来，众多学者多从其说，认为中古时期“重唇音尚未分化出轻唇音”，于是，纷纷对传统的“三十六字母”进行调整，把轻唇音“非、敷、奉、微”并入重唇音“帮、滂、并、明”。

这实际上是不顾历史真实情况，把轻唇音一笔勾销了。

笔者认为，所谓舌上音，就是声母d、t遇到介音i所形成的一种音位变体，如“低、铁、停”等字的声母，就应当属于中古时期的舌上音。

守温的错误仅在于把本属于正齿音的“知、彻、澄”三字当作舌上音来处理，而不能证明中古时期不存在舌上音。

所以钱大昕的证明不无阙疑，由此引申出“上古音‘知’母与‘端’母同源、轻唇音和重唇音相通”的推断也缺少有力证据。

注释：

①“三十六字母”，音韵学上传统的“三十六字母”，大致代表唐宋间汉语语音的声母。

按《康熙字典》等韵图为：

见、溪、郡、疑；端、透、定、泥；知、彻、澄、娘；帮、滂、并、明；非、敷、奉、微；精、清、从、心、邪；照、穿、状、审、禅；影、晓、喻、匣；来；日。

《辞海》中“郡”为“群”、“状”为“床”。

唐末僧人守温制定三十个字母，宋代等韵学家又增加“非、敷、奉、微、床、娘”六母，形成“三十六字母”。

②《唐韵》：

韵书，唐孙愐撰。

为陆法言《切韵》增字加注而作。

原书不传。

③《切韵》：

韵书，有隋陆法言著和唐李舟著两种，本文所及的是隋陆法言所著《切韵》。

原书久佚。

此书以当时洛阳音为主，酌收古音及其他方音，是唐、宋韵书的始祖。

音韵学上推为重要著作。

。

④《广韵》：

韵书，全称《大宋重修广韵》，宋陈彭年等奉诏重修。

原为增广《切韵》而作。

收字二万六千余。

研究中古语音的，大都以此为根据，研究上古或近代语音的，也以此作为比较的资料，是汉语音韵学中的一部重要著作。

⑤钱大昕（1728-1804）清学者。

字晓徵，一字辛楣，号竹汀。

江苏嘉定（今属上海市）人。

乾隆进士。

官至少詹事。

乾隆四十年（1775年）以后主讲钟山、娄东、紫阳等书院。

治学方面颇广，于音韵训诂尤多创见，首先注意古声母的研究，证明古无轻唇、重唇和舌头、舌上的分别。

参考文献：

1、辞海编辑委员会（1979），《辞海》，上海辞书出版社，上海。

2、殷焕先（1979），《反切释要》，山东人民出版社，济南。

3、岳俊发等（1984），《方言与汉字》，中国刑事警察学院，沈阳。

4、张玉书等（清），《康熙字典》，上海书店，1987。

5、王力（2004.1），《汉语史稿》，中华书局，北京。

作者联系单位：

山东省菏泽市人民检察院