《经济学原理》第六章供给.docx
《《经济学原理》第六章供给.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《经济学原理》第六章供给.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《经济学原理》第六章供给
《经济学原理》第六章供给
在本章你将——
考察政府实行价格上限政策的阻碍
考察政府实行价格下限政策的阻碍
考虑对一种物品征税如何阻碍该物的价格和销售量
明白对买者征税和对卖者征税是等价的
了解税收负担如何在买者和卖者之间的分摊
经济学家有两种作用。
作为科学家，他们提出并检验说明我们周围世界的理论。
作为决策者，他们用自己的理论努力使世界变得更好。
前两章的中心是，他们作为科学家。
我们差不多说明了供给和需求如何决定一种物品的价格与该物品的销售量。
我们还说明了各种事件如何使供给与需求移动，从而改变均衡价格和数量。
本章中我们将第一次考察政策。
在那个地点我们要分析各种仅仅使用供求工具的政府政策。
正如你将看到的，这种分析得出了一些令人惊奇的见解。
政策往往产生出一些使其设计者不想要或没有预见到的阻碍。
我们从探讨直截了当操纵价格的政策开始。
例如，租金操纵法规定了房东能够向房客收取的最高租金。
最低工资法规定了企业能够向工人支付的最低工资。
当决策者认为一种物品或劳务的市场价格对买者或卖者不公平常，通常会实施价格操纵。
但正如我们将看到的，这些政策本身会引起一些不公平。
在讨论价格操纵以后，我们接着考虑税收的阻碍。
决策者既要用税收去阻碍市场结果，又要用税收增加用于公共目标的收益。
尽管我们经济中税收的普遍性是显而易见的，但它们的阻碍却不然。
例如，当政府对企业向其工人支付的工资征税时，是企业依旧工人承担了税收负担?
在我们运用供求这种有力的工具之前，答案完全是不清晰的。
价格操纵
为了说明价格操纵如何阻碍市场结果，我们再来看看冰激凌市场。
正如我们在第四章中所说明的，假如在一个没有政府管制的竞争市场上出售冰激凌，冰激凌的价格调整使供求平稳：
在均衡价格时，买者想买的冰激凌的数量正好等于卖者想卖的冰激凌的数量。
具体来说，假设均衡价格是每个3美元。
并不是每个人对这种自由市场过程的结果都感到中意。
比如说，美国冰激凌消费者协会埋怨，3美元价格太高，无法使每个人每天享受一个冰激凌〔该协会举荐的食品〕。
同时，全国冰激凌制造商组织也埋怨，3美元的价格——〝割颈式竞争〞的结果——减少了其成员的收入。
每个集团都在游说政府，以便通过一项借助于直截了当操纵价格来改变市场结果的法律。
因此，由于任何一种物品的买者总想要低价格，而卖者总想要高价格，因此，这两个集团的利益是冲突的。
假如冰激凌消费者在游说中成功了，政府就通过冰激凌能够卖的价格的法定最高价格，这就称为价格上限。
假如冰激凌制造商成功了，政府就通过对价格的法定最低价格称为价格下限。
现在我们依次来考虑这些政策的阻碍。
价格上限如何阻碍市场结果
当政府受冰激凌消费者埋怨的扇动对冰激凌市场实行价格上限时，可能有两种结果。
在图6－l〔a〕幅中，政府实行每个冰激凌蛋卷为4美元的价格上限。
在这种情形下，由于使供求平稳的价格〔3美元〕低于上限，价格上限没有限制作用。
市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限没有阻碍。
图6－l0（b）幅表示另一种结果，这种结果更令人感爱好，也更可能。
在这种情形下，政府实行每个冰激凌蛋卷2美元的价格上限。
由于均衡价格3美元在价格上限之上，因此，价格上限对市场有一种限制性约束。
供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，就不能再上升了。
因此，市场价格等于价格上限。
在这种价格时，冰激凌的需求量〔图中的125个〕超过了供给量〔75个〕。
存在冰激凌短缺，因此，一些在现行价格时想买冰激凌的人买不到。
当冰激凌短缺的形成是由于这种价格上限时，一些配给冰激凌的机制自然就会显现。
这种机制可能是排长队：
那些情愿提早来到并排队等候的人得到一个冰激凌，而另一些不情愿等候的人得不到。
另一种方法是，卖者能够依照他们自己的偏好来配给冰激凌，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。
要注意的是，尽管价格上限是由关心冰激凌买者的愿望而促成的，但并不是所有买者都能从这种政策中受益。
一些买者尽管不得不排队等候，但以较低的价格得到冰激凌，而另一些买者全然得不到任何冰激凌。
冰激凌市场的那个例子说明了一个一样规律：
当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必定在大量潜在买者中配给稀缺物品。
这种价格上限之下产生的配给机制专门少是合意的。
排长队是无效率的，因为如此做白费了买者的时刻。
依照卖者偏好的鄙视既无效率〔因为物品并没有给予对它评判最高的买者〕又可能是不公平的。
与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。
当冰激凌市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都能够得到一个冰激凌蛋卷。
自由市场用价格来配给物品。
案例研究加油站前的长队
正如我们在上一章中讨论的，1973年石油输出国组织〔OPEC〕提高了世界石油市场的原油价格。
由于原油是用于生产汽油的要紧投入，较高的石油价格减少了汽油供给。
加油站前的长队成为司空见惯的现象，而且，驾车人常常不得不为了买几加仑汽油而等待几个小时。
是什么引起了排队加油呢？
大多数人归咎于欧佩克。
的确，假如欧佩克不提高原油价格，汽油的短缺就可不能显现。
但经济学家把它归咎于限制石油公司对汽油收取的价格的政府管制。
图6－2表示所显现的情形。
正如〔a〕幅所示，在欧佩克提高原油价格往常，汽油的均衡价格为P1，低于最高限价。
因此，价格管制没有阻碍。
然而，当原油价格上升时，情形变了。
原油价格上升增加了生产汽油的成本，而且，这也减少了汽油的供给。
正如〔b〕幅所示，供给曲线向左从S1移动到S2。
在一个没有管制的市场上，供给的这种移动将使汽油的均衡价格从P1上升为P2，而且，可不能引起短缺。
相反，价格上限使价格不能上升到均衡水平。
在价格上限时，生产者情愿出售的量小于消费者情愿购买的量。
因此，供给移动引起了受管制价格时的严峻短缺。
最后，对汽油价格管制的法律被撤销了。
这项法律的制定者终于明白了，他们要为美国人排队等候买汽油而失去的许多时刻承担部分责任。
现在，当原油价格变动时，汽油的价格也能够调整以使供求均衡。
案例研究短期与长期租金操纵
一个常见的价格上限例子是租金操纵。
在许多都市，地点政府都规定房东能向房客收取的租金上限。
这种政策的目的是关心穷人更能租得起住房。
经济学家经常批判租金操纵，认为这是一种关心穷人提高生活水平的极无效率的方法。
一个经济学家称租金操纵是〝除了轰炸之外，毁灭一个都市的最好方法〞。
租金操纵的不利阻碍对一样人并不明显，因为这些阻碍要在许多年中才能出现出来。
在短期中，房东出租的公寓数量是固定的，而且，他们不能随着市场状况变动而迅速调整那个数量。
此外，在短期中，在一个都市查找住房的人的数量对租金也并可不能专门敏锐，因为人们调整自己的住房安排要花时刻。
因此，住房的短期供给与需求差不多上较为缺乏弹性的。
图6－3〔a〕幅表示租金操纵对住房市场的短期阻碍。
与任何一种价格上限一样，租金操纵引起短缺。
但由于短期中供给与需求缺乏弹性，最初由租金操纵引起的短缺并不大。
短期中的要紧阻碍是降低了租金。
长期的情形完全不同，因为随着时刻推移，租赁住房的买者与卖者对市场状况反应较大。
在供给一方，房东对低租金的反应是不建新公寓，也不修理现有的公寓。
在需求一方，低租金鼓舞人们去找自己的公寓〔而不是与父母同住，或与室友同住〕，而且也引起更多的人迁居到都市。
因此，在长期中供给与需求差不多上较为富有弹性的。
图6－3〔b〕幅说明了长期住房市场。
当租金操纵把租金压低到均衡水平以下时，公寓的供给量大幅度减少，而公寓需求量大幅度增加。
结果是住房大量短缺。
在那些有租金操纵的都市里，房东用各种机制来配给住房。
有些房东让租房者长期等待。
另一些房东喜爱没有小孩的房客。
还有一些房东依照种族实行不同待遇。
有时公寓分配给了那些情愿背地向大楼治理者付钱的人。
实际上，这些贿赂使公寓总价格〔包括贿赂〕接近于均衡价格。
为了充分了解租金操纵的阻碍，我们必须回想一下第一章中的经济学十大原理之一：
人们会对鼓舞作出反应。
在自由市场中，房东努力使自己的楼房清洁而安全，因为令人中意的公寓能够得到更高的价格。
与此相比，当租金操纵引起短缺和排队等待时，就没有什么鼓舞能使房东对房客关怀的问题作出反应。
什么缘故在现有住房状况下人们就等待住房时房东还要花钱来修理并改善住房状况呢？
最后，房客得到了低租金，但他们也得到了低质量住房。
决策者对租金操纵这种阻碍的反应通常是实行额外的管制。
例如，认定住房方面的种族鄙视为非法，并有法律要求房东提供适于居住的最低条件。
然而，这些法律实施起来困难而费用庞大。
与此相比，当取消租金操纵并由竞争力量调剂住房市场时，这些法律都没有什么必要了。
在一个自由市场上，住房价格的调剂排除厂短缺，而这种短缺引起了不合意的房东行为。
新闻摘录纽约市的租金操纵
租金操纵在美国最大的都市纽约起着重大的作用。
这篇文章描述了现实中这项政策如何发生作用。
依照这篇1994年发表的文章，地点政治家只有在公寓空房率相当高时才会取消租金操纵。
你认为这种决策如何？
免费住房：
纽约市的某些富人和名流深受租金法之恩泽
纽约——里斯·凯兹〔LesKatz〕，一个27岁的表演专业学生兼门房，和两位室友在曼哈顿上西区以1200美元租金租了一套小型公寓房。
两个人睡在搭盖在厨房之上的分开的卧房中，第三个睡在主房间的床垫上。
在该市另一边的中央公园大道上，私人投资者保罗·哈伯曼〔PaulHaberman〕和他的妻子住在一个宽敞的、有两个卧房的公寓中，该公寓还有一个日光浴室和两个阳台。
一位不动产专家说，这座位于这条闻名大道上豪华建筑物中的公寓月租金最少值5000美元。
但依照租金记录，这对夫妇只支付350美元左右〔哈伯曼先生拒绝讨论那个租金量〕
这种悬殊的缘故是：
纽约的租金管制。
纽约市正面临着23亿美元的预算赤字和20年来最严峻的财政危机。
同时，依照各种估算，该市由于对租金限制所减少的现金流量，以及由此引起的住宅建筑估价减少而失去的财产税收入每年在1亿美元左右。
批判者还指出，租金限制还遏制了新住宅建筑的建设，并迫使房东——以及间接地迫使纳税人——去补贴那些有幸租到一套受管制公寓的房客……
几乎各个方面的人都被租金管制公寓所吸引：
女演员米亚·法罗〔MiaFarrrow〕和希希莉·托森〔CicelyTyson〕；男爵夫人英格瑞德·曲辛〔IngridThyssen〕；有五月花夫人之称的西德尼·比德尔·巴罗斯〔SidneyBiddleBarrows〕；州参议员民主党领导曼菲瑞德·奥瑞斯坦〔ManfredOhrenstein〕；融资收购专家托德·古德温〔ToddGoodwin〕；以及任职于本报发行者道琼公司的雇员……
纽约市租金管制是在第二次世界大战期间作为一项应急措施开始实施的，目的在于确保当地居民不至于在与临时居住的高薪工作人员竞争有限的公寓中失去机会。
战后，当地政治家保留了租金管制，规定只要空房率在5%以下，那么住房紧张状况仍旧存在。
现在空房率是3.4%。
房客如何得到这种低租金住房呢?
一些人是继承了这些住房。
法罗〔Farrow〕女士每月支付2900美元左右租了中央公园西街的十间房子，这仅是这些房子市场价值的一部分。
这位女演员在这座公寓中长大，那个地点也是她的一部电影——«汉娜和她的姐妹们»——的背景。
她的母亲莫伦·欧苏利文〔MaureenOsullivan〕曾在伍·艾伦的影片中显现过，是在40年前第一次签订了租约。
其他居住租金操纵公寓的房客，例如，前纽约市长大卫·迪金斯（DavidDinkins）和曼哈顿区的检察官罗伯特·摩根索（RobertMorgenthau），认识房东，他们的房东是纽约的卢丁〔Rudin〕家族。
一位在迪金斯手下负责住房部并坚决支持租金管制的副市长芭芭拉·法伊夫〔BarbaraFife〕说：
〝卢丁家族乐于让前任政府官员得到租金稳固的住房。
〞
有时候，想成为房客的人要向前房客或房东支付被称为〝定金〞的钱。
一些房东喜爱把房子租给有钱人，因为这些人会支付公寓修理费。
一位哈斯坦德房地产公司的经纪人布拉恩·爱德华（BrianEdwards）说：
〝我们一直把公寓廉价地租给极富有的人，这些人正是房东所欢迎的人。
〞
资料来源：
TheWallStreetjournal，march21,1994，p.A1.
价格下限如何阻碍市场结果
为厂考察另一种政府价格操纵的阻碍，我们再回到冰激凌市场。
现在设想政府被全因冰激凌制造商组织的借口说服了。
在这种情形下，政府将制定价格下限。
价格下限和价格上限一样也是政府要使价格保持在与均衡水平不同的水平上。
价格上限是确定价格法定的最高限，而价格下限是确定法定的最低限。
当政府对冰激凌市场实行价格下限时，可能有两种结果。
假如当均衡价格是3美元时，政府确定的价格下限是2美元，我们能够从图6－4〔a〕幅中得出结果。
在这种情形下，由于均衡价格高于价格下限，价格下限没有限制性。
市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格下限没有阻碍。
图4－6〔b〕幅表示当政府把价格下限定为每个冰激凌蛋卷4美元时显现的情形。
在这种情形下，由于均衡价格3美元低于价格下限，价格下限对市场有限制性约束。
供求力量使价格向均衡价格变动，但当市场价格达到下限时，就不能再下降了。
市场价格等于价格下限。
在这种价格下限时，冰激凌蛋卷的供给量〔120个〕超过了需求量〔80个〕。
，一些想以现行价格出售冰激凌的人卖不出去。
因此，限制性价格下限引起过剩。
正如价格上限和短缺会引起不合意的配给机制一样，价格下限和过剩也是如此。
在价格下限的情形下，一些卖者不能按市场价格卖出他们想卖的所有东西。
那些也许由于种族或家族之故而受买者青睐的卖者能比那些没有受到青睐的卖者更好地出售自己的产品。
与此相比，在一个自由市场中，价格起到配置机制的作用，而且，卖者能够按均衡价格卖掉他们想卖的所有东西。
案例研究最低工资
价格下限的一个重要例子是最低工资。
最低工资法规定了任何一个雇主能够支付的最低劳动力价格。
美国国会1938年第一次以公平劳动标准法案制定了最低工资，以保证工人最低的适当生活水平。
到1996年，依照联邦法律，最低工资是每小时4.75美元。
有些州的法律规定了更高的最低工资。
为了考察最低工资的阻碍，我们必须考虑劳动市场。
图6-5〔a〕幅表示劳动市场和所有市场一样服从于供求的力量。
工人决定劳动供给，而企业决定需求。
在没有政策干预时，工资调整使劳动的供求平稳。
图6－5〔b〕幅表示有最低工资的劳动市场。
假如最低工资高于均衡水平，正如图中所示，劳动供给量大于需求量。
结果是失业。
因此，最低工资增加了有工作工人的收入，但减少了那些找不到工作的工人的收入。
为了充分了解最低工资，重要的是要记住，经济不是只包括一个劳动市场，而是包括许多不同类型工人的劳动市场。
最低工资的阻碍取决于工人的技能与体会。
技术高而体会丰富的工人不受阻碍，因为他们的均衡工资大大高于最低工资。
关于这些工人，最低工资没有限制性。
最低工资对青青年劳动市场阻碍最大。
青青年的均衡工资往往较低，因为青青年属于技术最低而且也是体会最少的劳动力成员。
此外，青青年往往情愿同意较低工资以换取在职培训。
（实际上，有些青年人情愿以〝实习〞之名来工作而不要任何酬劳。
然而，由于实习不支付工资，因此，最低工资不适用于实习。
假如实习也有工资，这些实习工作可不能存在了。
）结果，最低工资对青青年的限制比对其他劳动力成员都大。
许多经济学家考察了最低工资如何阻碍青青年劳动市场；这些研究者比较了多年来最低工资变动与青青年就业变动。
尽管关于最低工资如何阻碍就业仍有一些争辩，但有代表性的研究发觉，最低工资上升10%，会使青青年就业减少1%－3%。
在说明这种估算时，我们注意到，最低工资提高10%并没有使青青年的平均工资提高10%。
法律变动并没有直截了当阻碍那些最低工资已大大高于最低工资的青青年。
此外，最低工资法的实施也并不完全。
因此，就业减少1%－3%的估确实是相当严峻的。
除了改变劳动的需求量之外，最低工资还改变了劳动的供给量。
由于最低工资增加了青青年能够赚到的工资，它也增加了选择查找工作的青青年的人数。
一些研究发觉，较高的最低工资阻碍那些差不多就业的青青年。
当最低工资提高以后，一些正在上学的青青年选择退学并参加工作。
这些新退学的青青年代替了那些往常退学就业的青青年，使他们现在成为失业者。
最低工资是政治争辩中常见的题目。
最低工资的支持者认为这项政策是增加贫穷工人收入的一种方法。
他们正确地指出，那些赚取最低工资的工人只能将就度日。
例如，在1994年，当最低工资是每小时4.25美元时，一年中每周工作40小时的两个领取最低工资的成年人每年的总收入只有17680美元，这低于中值家庭收入的一半。
许多最低工资的支持者承认，它有一些不利阻碍，包括失业，但他们认为，这些阻碍并不大，而且，考虑到所有情形之后，较高的最低工资能够使穷人状况变好。
最低工资法的反对者认为，这并不是解决贫穷问题的最好方法。
他们注意到，高的最低工资引起失业，鼓舞青青年退学，并使一些不熟练工人无法得到他们所需要的在职培训。
此外，最低工资法的反对者指出，最低工资法是一种目标欠妥的政策。
并不是所有的最低工资工人差不多上尽力关心自己家庭脱贫的家长。
许多最低工资领取者是中产阶级家庭的青青年，他们是为了额外赚点零花钱而从事业余工作。
对价格操纵的评判
第一章讨论的经济学十大原理之一是，市场通常是组织经济活动的一种好方法。
那个原明白得释了什么缘故经济学家几乎总是反对价格上限和价格下限。
在经济学家看来，价格并不是某些偶然过程的结果。
他们认为，价格是隐藏在供给和需求曲线背后的千百万企业和消费者决策的结果。
价格有平稳供求，从而和谐经济活动的关键作用。
当决策者合法公布的方法来确定价格时，他们就模糊了正常指引社会资源配置的信号。
经济学十大原理的另一条是政府有时能够改善市场结果。
实际上，决策者进行价格操纵是因为他们认为市场结果是不公平的。
价格操纵的目标往往是关心穷人。
例如，租金操纵法想要使每个人都住得起房子。
而最低工资法想要关心人们摆脱贫困。
但价格操纵往村损害了它想要关心的人。
租金操纵能够保持低租金，但它无法鼓舞房和修理住房，并使找房困难。
最低工资法会增加一些工人的收入但也使其他工人成为失业者。
能够用除了操纵价格以外的其他方法来关心那些需要关心的人。
例如，政府能够通过给贫困家庭部分租金补贴来使他们租得起房子。
与租金操纵不同，这种租金补贴并不减少住房供给量，从而也就可不能引起住房短缺。
同样，工资补贴提高了贫穷工人的牛活水平又没有刺激企业少雇工人。
工资补贴的例子是劳动收入税收减免，这是政府补贴低工资工人的打算。
尽管这些替代性政策往往比价格操纵好，但也不完善。
租金和工资补贴要花费政府资金，因此，要求更高的税收。
正如我们在下一部分要说明的，税收也有自己的成本。
即问即答价格上限和价格下限的定义，并各举出一个例子，什么引起了短缺？
什么引起了过剩？
什么缘故？
税收
所有政府——从华盛顿特区的联邦政府到一个小镇的地点政府——都用税收为公共支出筹资。
由于税收是一种专门重要的政策工具。
而且，由于税收许多方面阻碍着我们的生活，因此，税收研究是我们在全书中经常要谈到的一个题目。
在这一部分我们从税收如何阻碍经济开始研究。
为了确定我们分析的场合，设想一个地点政府决定举办一个年度冰激凌节——有游行、烟火以及本镇官员演讲、为了增加收入作为这项活的经费，它决定对每个冰激凌蛋卷的销售征收0.5美元的税收当这项打算公布时，我们的两个游说集团赶忙采取行动。
全国冰激凌制造商组织声称，它的成员在竞争市场上为生存挣扎，并认为，冰激凌买者应该支付税收。
美国冰激凌消费者协会声称，冰激凌消费者入不敷出，并认为，冰激凌卖者应该支付税收。
市长期望达成协议，提出买者支付一半税收，卖者支付一半税收。
为了分析这此建议，我们需要提出一个简单而敏锐的问题：
当政府对一种物品征税时，谁来承担税收负担？
是购买此物品的人？
依旧出售此物品的人?
或者，假如买者与卖者分摊税收负担，什么因素决定如何分配税收负担？
政府能像这位市长的建议样简单地用立法来分配税收负担，依旧要由经济中更差不多的力量来决定税收负担分配？
经济学家用税收归宿〔税收归宿：
关于由谁来承担税收负担的研究。
〕那个术语来指这些关于税收负担分配的问题。
正如我们将看到的，我们只要运用供求工具会明白一些关于税收归宿的令人惊奇的结论。
向买者征税如何阻碍市场结果
我们第一考虑对一种物品的买者征税。
例如，假设当地政府通过一项法律，要求冰激凌蛋卷的买者为他们购买的每个冰激凌蛋卷向政府支付0.5美元。
这项法律如何阻碍冰激凌的买者和卖者呢？
为了回答那个问题，我们能够遵循第四章中分析供给与需求时的三个步骤：
（1）我们确定该法律阻碍供给曲线，依旧需求曲线，
（2）我们确定曲线移动的方向。
（3）我们考察这种移动如何阻碍均衡。
这项税收最初是阻碍冰激凌的需求。
供给曲线并不受阻碍，因为在任何一种既定的冰激凌价格时，卖者向市场提供冰激凌的鼓舞是相同的。
与此相比，买者只要购买冰激凌就不得不向政府支付税收〔以及支付给卖者的价格〕。
因此，税收使冰激凌的需求曲线移动。
移动的方向是专门容易明白的。
由于对买者征税使冰激凌的吸引力变小了，在每种价格时买者需要的冰激凌量也少了。
结果，需求曲线向左移动〔或者同样能够说是向下移〕。
在这种情形下，我们能够更准确地了解需求曲线移动多少,由于向买者征收0.5美元的税。
因此，对买者的有效价格现在比市场价格高0.5美元。
例如，假如每个冰激凌凌卷的市场价格正好是2美元.对买者的有效价格就应该是2.5美元。
由于买者看的是包括税收的总成本，因此，他们需要的冰激凌数量就看起来是市场价格比实际价格高出0.5美元一样。
换句话说，为了诱使买者需要任何一种既定的数量，市场价格现在必须降低0.5美元，以补偿税收的阻碍。
因此，如图6－6所示，税收使需求曲线向下从D1移动到D2，其移动幅度正好是税收量〔0.5美元〕。
为了说明税收的阻碍，我们比较原先的均衡与新均衡。
你能够在图中看到，冰激凌的均衡价格从3美元下降到2.8美元，而均衡数量从100个减少为90个。
由于在新均衡时，卖者卖得少了，而买者买得少了，因此对冰激凌征税减少厂冰激凌市场的规模。
现在我们回到税收归宿问题：
谁支付了税收？
尽管买者向政府支付了全部税收，但买者与卖者分摊了负担。
由于当引进了税收时，市场价格从3美元下降为2.8美元，卖者每个冰激凌比没有税收时少收入0.2美元。
因此，税收使卖者的状况变坏了。
买者付给卖者较低的价格〔2.8美元〕，包括税收在内的有效价格从征税前的3美元上升为有税收时的3.3美元。
〔2.8美元+0.5美元=3.3美元〕。
因此，税收也使买者的状况变坏了。
总之，这种分析得出了两个一样性结论：
◎税收抑制了市场活动。
当对一种物品征税时，该物品在新的均衡时销售量减少了。
◎买者与卖者分摊税收负担。
在新的均衡时，买者为该物品支付得多了，而卖者得到的少了。
向卖者征税如何阻碍市场结果
现在考虑向一种物品的卖者征税。
假设地点政府通过法律要求冰激凌蛋卷的卖者每卖一个冰激凌蛋卷向政府支付0.5美元。
这项法律有什么阻碍呢?
在这种情形下，最初税收阻碍冰激凌的供给。
由于并不向买者征税，在任何一种既定价格时，冰激凌的需求量是相同的，因此，需求曲线不变。
与此相比，对卖者征税增加了销售冰激凌的成本，这就使卖者在每一价格水平常供给的数量少了。
供给曲线向左移动〔或者同样能够说是向上移动〕。
我们仍旧能够准确地明白移动的幅度。
在任何一种冰激凌的市场价格时，卖者的有效价格——他们在纳税之后得到的量——要降低0.5美。
例如，假如一个冰激凌蛋卷的市场价格正好是2美元，卖者得到的有效价格将是1.5美元。
不管市场价格是多少，卖者看起来在比市场价格低0.5美元的价格时来供给冰激凌数量。
换个说法，为了诱使卖者供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0.5美元，以便补偿税收的阻碍。
因此，如图6－7所示，供给曲线向上从S1移动到S
升级会员 