fthqck欧盟与俄国的能源战争3酌志飞扬荐.docx

fthqck欧盟与俄国的能源战争3酌志飞扬荐.docx

《fthqck欧盟与俄国的能源战争3酌志飞扬荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《fthqck欧盟与俄国的能源战争3酌志飞扬荐.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

fthqck欧盟与俄国的能源战争3酌志飞扬荐

、|

!

_

一个人总要走陌生的路，看陌生的风景，听陌生的歌，然后在某个不经意的瞬间，你会发现，原本费尽心机想要忘记的事情真的就这么忘记了..

欧盟与俄国的能源战争！

（3）

---酌志飞扬荐文

=====================================================================================

纳布科天然气管道与欧俄能源博弈

庞昌伟、张萌

　　【内容提要】　欧盟对俄罗斯能源依赖严重，俄乌天然气纠纷凸显了欧盟能源政策的脆弱性。

欧盟能源多元化战略中的纳布科天然气管道项目引起俄欧围绕气源地和运输通道铺设的路线而在中亚-里海盆地、伊朗和外高加索以及土耳其、东欧等过境国展开能源地缘政治博弈，其结果将影响欧俄美关系的进程及对中国-中亚管道气源地形成竞争，而中亚天然气进入中国则是一种互惠的理性选择。

俄主导的南溪管道与纳布科管道展开气源地之争，欧盟选择从伊朗进入纳布科取决于伊核问题的解决前景和美伊关系走势。

俄格战争导致南高加索局势动荡阻碍纳布科项目的顺利实施。

而在俄欧之间则存在着一种“能源相互依赖”，通过建立俄欧之间能源博弈模型所抽象出来的依赖与竞争表明，俄欧双方更多是通过改变自身收益来达到影响对方行为的目的，双方博弈也是非静态的，各自收益变量不断变化，导致现实中的“均衡解”也不断发生变化。

俄罗斯对欧盟施加压力的成本增高，有利于欧盟能源进口多元化格局的形成。

　　【关键词】　纳布科管道；投资；气源地；博弈

【作者简介】　庞昌伟，1966年生，中国石油大学国际石油政治研究中心主任、教授；张萌，1984年生，中国石油大学人文社会科学学院2008级硕士研究生。

【续

（2）】

三　俄欧天然气管线博弈模型

　　通过上述对俄欧之间针对天然气管线路线之间的竞争描述，可以从中发现俄欧之间存在着一种“能源相互依赖”。

这种依赖不仅仅表现在能源方面，这促使我们希望通过建立俄欧之间能源博弈模型将这种依赖与竞争抽象出来，并从中获得启示。

　　受经济危机影响，2009年1~9月，欧俄贸易额同比下降40%以上，同期从俄天然气进口下降20%，从卡塔尔进口天然气增长66%，从利比亚进口天然气增长2%。

　　2008年欧盟消费天然气5170亿立方米，2009年将下降7%。

[27]2008年俄对欧出口额1700多亿美元，比2000年增长2倍。

俄从欧盟进口额从2000年的230亿欧元增长到2008年的1050亿欧元。

八年间，俄罗斯成为欧盟第三大贸易伙伴，占欧洲进口额的11%，出口额的8%。

2008年欧俄贸易额为2782亿欧元，俄顺差680亿欧元。

欧盟占俄外资80%以上，2008年欧对俄直接投资累计216亿欧元。

（一）博弈模型建立的事实基础

　　从图1和表2中我们可以清楚地发现，欧盟成员国对于俄罗斯天然气进口的依赖达到了40%，对于欧盟而言，俄罗斯的天然气是不可或缺的。

同时，俄罗斯在对欧盟的天然气出口中所获得的巨大收益（接近60%的总收入）是俄罗斯对国内低价天然气的补贴来源。

从这一点来说，欧盟与俄罗斯之间在天然气问题上相互依赖的状况是显而易见的。

但是，相互依赖的脆弱性也同样明显——欧盟的能源进口多元化进程与俄罗斯谋求对欧盟东部天然气进口的垄断是背道而驰的，这在前文所述俄欧围绕着纳布科管线的攻守中表现得淋漓尽致。

　　在此我们尝试将欧盟对俄罗斯意愿的顺从程度（对俄罗斯能源依赖的程度）和俄罗斯对欧盟的施加压力的程度作为变量，通过博弈模型的建立来更加清楚地表现俄欧之间这种能源相互依赖与战略背离。

图1　俄罗斯天然气工业股份公司2008年收入构成（百分比）

　　资料来源:

http:

//www.gazprom.ru。

表2　欧盟成员国2008年从俄罗斯进口天然气量与其所占进口份额

国家

来自俄罗斯进口量（10亿立方米）

所占总进口比例（%）

保加利亚

2.7

100

爱沙尼亚

0.7

100

芬兰

4.9

100

斯洛伐克

7.0

100

拉脱维亚

2.8

100

罗马尼亚

5.5

87.3

希腊

2.7

84.4

匈牙利

8.8

80.0

捷克

7.4

77.9

奥地利

6.6

75.9

波兰

7.7

72.6

斯洛文尼亚

0.7

63.6

英国*

8.7

41.2

德国

34.4

37.9

意大利

22.1

28.6

荷兰*

4.7

25.4

法国

10.0

20.2

比利时

3.2

14.1

*英国与荷兰自身拥有大量的天然气产量，其进口的天然气绝大部分来自挪威。

　　资料来源:

KariLiutho，TheEU-RussiaGasConnection:

Pipes，PoliticsandProblems，Finland:

Pan-EuropeanInstitute，2009，p.133·

（二）博弈模型

　　首先要说明的是，博弈模型只是对事实的简化和抽象，在这里我们将欧盟视为单一行为者，而有意忽略欧盟内部的分歧，同时将矛盾集中在纳布科问题上。

在表3收益矩阵中，角标1代表欧盟，角标2代表俄罗斯。

我们假设欧盟和俄罗斯都有着极端的选择:

欧盟可以选择完全顺从俄罗斯的意愿——比如，完全依赖俄罗斯的天然气进口；或者完全不顺从——完全不依赖俄罗斯。

而俄罗斯也有两种极端的选择:

完全施压——比如，停止供气；或者完全不施压——从不停止供气。

[28]

表3　俄欧能源博弈收益矩阵

俄罗斯

施压

不施压

欧盟

不顺从

α1，α2

b1，b2

顺从

c1，c2

d1，d2

　　注:

b1>d1，d2>c2，c1>a1，a2>b2

　　以下是关于博弈理论构架的几点合理的假设:

　　假设1:

如果俄罗斯不选择施加压力的话，欧盟将不会遵从俄罗斯的要求；

　　b1>d1

　　假设2:

俄罗斯进行施加压力行动也是要付出成本的，所以如果欧盟没有侵害到俄罗斯的利益的话，俄罗斯不会选择施压；

　　d2>c2

　　假设3:

可以想象的是，俄罗斯如果对欧盟进行最严厉的制裁，比如，完全停止欧盟的天然气供应，这时欧盟会更加倾向于避免这种情况的发生，即更加倾向于避免俄罗斯施压；

　　c1>α1

　　假设4:

在俄罗斯认为欧盟触犯了其利益时，更加偏好于施加压力，而非无动于衷；

　　α2>b2

　　欧盟选择其不顺从俄罗斯意愿的程度x（x=1意味着完全不顺从，x=0意味着完全顺从）。

俄罗斯选择其对欧盟施加压力的程度y（y=1意味着最大压力，y=0意味着完全不施压）。

两个行为者各自收益的线性方程为:

　　u1=（d1-c1-b1+α1）xy+（c1-d1）y+（b1-d1）x+d1　　　　[1]　

　　u2=（d2-c2-b2+α2）xy+（c2-d2）y+（c2-d2）x+d2　　　　[2][29]

　　对上面方程求一阶导数，得到均衡解为:

　　x*=（d2-c2）/（d2-c2+a2-b2）[3]　

　　y*=（b1-d1）/（b1-d1+c1-a1）[4]　

　　在重复博弈中，我们可以用不顺从p和施加压力的频率q来代替单次博弈中的程度变量，最后得出的结果p*=x*，q*=y*。

从方程[3]和[4]中，我们可以得出以下两个结论:

　　结论1:

在假设1-4不变的情况下，欧盟收益的变化对于其不顺从俄罗斯意愿的程度或频率没有影响，即欧盟顺从俄罗斯意愿的均衡程度x*均由角标为2的俄罗斯所拥有变量决定。

相反，这种变化影响到了俄罗斯的施压程度或者频率。

　　结论2:

在假设1-4不变的情况下，俄罗斯收益的变化对于其对欧盟施加压力的程度或频率没有影响，即俄罗斯对欧盟施加压力的均衡y*均由角标为1的欧盟所拥有的变量决定。

相反，这种变化影响到了欧盟不顺从俄罗斯意愿的程度或者频率。

　　这与我们一般所认为的“自身的收益决定自身的选择”不同。

可以做这样一个比喻，如果我们是环境中唯一的行为者，而我们唯一的竞争对手就是“自然”，我们要想赢得与“自然”的博弈，只要打出手中最大的牌就可以，因为自然的标准不会变化或者概率是确定的。

但是当存在另一个对手时，我们赢得博弈的条件就改变了。

这时我们也许就没有必要打出手中最大的牌就能赢得博弈，因为可能我们手中最小的牌都比对手最大的牌大，而最大的牌，也往往意味着成本最大。

换句话说，我们怎样出牌是由对手手中的牌所决定的，而对手怎样出牌也由我们手中的牌所决定。

因为我们现在不是与规则一定的“自然”来博弈，而是与一个与我们同样的理性行为者展开较量。

　　从结论1和结论2中我们可以知道，欧盟自己所选择的顺从（或者不顺从）俄罗斯意愿的最佳程度（x*）需要视俄罗斯的收益变量变化来决定。

表4中表明了俄罗斯收益变量的变化是怎样导致欧盟更加倾向于顺从俄罗斯的意愿（x*减小），俄罗斯的收益变量的相反变化则会导致欧盟更加不顺从。

表4　俄罗斯收益变化对欧盟最佳顺从程度影响

x*=（d2-c2）/（d2-c2+a2-b2）

收益变量变化

发生条件

解释

可能的行为（俄罗斯）

α2增加

俄罗斯选择施压欧盟选择不顺从

使施加压力更容易，收益更高

使中亚气源国更加倾向于和俄罗斯达成协议供应南溪管线，欧盟建设纳布科无法赢利。

b2减小

俄罗斯选择不施压欧盟选择不顺从

使不施压的成本更高

天然气收入对俄罗斯国家发展来说至关重要，不可或缺，俄罗斯没有可退让的余地。

c2增加

俄罗斯选择施压欧盟选择顺从

“错误”制裁的收益增加

即使修建纳布科管道，俄罗斯还可以从威胁“断气”中获得更多的收益，起码收益并不会因为纳布科管道建成而减少

d2减少

俄罗斯选择不施压欧盟选择顺从

与欧盟关系和谐的收益减少

俄罗斯大力开发东北亚市场，天然气西向配额减少。

　　欧盟在观察俄罗斯上述的收益变量变化后，才能做出自己最佳的选择。

而如果欧盟根据自己的收益变化，一相情愿做出的决定（x的取值）往往并不是对欧盟最有利的，因为这忽视了欧盟自身收益的变化可以影响到俄罗斯对欧盟施加压力的程度（y*）。

表5表明了欧盟收益变化是怎样增加俄罗斯最佳施加压力程度的，欧盟收益变量的相反变化则会导致俄罗斯施加最佳压力程度的减小。

　　这里要说明的是如果俄罗斯没有达到最佳的施加压力程度（y

因为最佳施加压力程度越高（y*越接近于1），也就意味着俄罗斯对欧盟的回旋余地越小，施加压力的成本也就越高。

[30]如果俄罗斯最佳施加压力程度y*等于1，即俄罗斯必须全面终止对欧盟的供气才能迫使欧盟在纳布科问题上妥协的话，鉴于欧洲在俄罗斯天然气出口收入中所占的比例和俄欧关系的重要性，俄罗斯这样做是要冒相当大风险的。

所以，俄罗斯所能做的就是通过改变自身的收益变量最大程度减小欧盟最佳不顺从的程度（减小x*），使得欧盟更加倾向于依赖俄罗斯。

而欧盟所追求的则是通过改变自身收益变量来最大程度增加俄罗斯最佳施加压力的程度（y*增加），使得俄罗斯对欧盟施加压力的成本增高，有利于欧盟能源进口多元化格局的形成。

表5　欧盟收益变化对俄罗斯最佳施加压力程度的影响

y*=（b1-d1）/（b1-d1+c1-α1）

收益变量变化

发生条件

解释

可能的行为（欧盟）

α1减小

俄罗斯选择施压欧盟选择不顺从

不顺从俄罗斯意愿的收益增加（修建纳布科）

在俄罗斯的压力之下，欧盟建设纳布科依然可以赢利。

b1增加

俄罗斯选择不施压欧盟选择不顺从

不会受到惩罚的收益增加

只要俄罗斯不与欧盟在气源地上争夺，纳布科项目就可以赢利。

c1减小

俄罗斯选择施压欧盟选择顺从

选择遵从俄罗斯要求的收益减小

在俄罗斯的要求下，欧盟放弃了纳布科，但俄罗斯并不会给欧洲以回报。

d1减小

俄罗斯选择不施压欧盟选择顺从

与俄罗斯关系和谐所获得收益减小

欧盟与俄罗斯的天然气合同得不到稳定的执行。

在现实中，我们所观察到俄欧之间的能源博弈并不存在极端的均衡解，这是由于俄欧之间的合作与冲突并不仅仅局限于能源领域，一些非能源领域的因素以及第三方的因素往往对双方天然气战略的选择构成影响。

同时双方的博弈也并非是静态的，各自的收益变量在不断地变化之中，导致现实中的“均衡解”（x*与y*）也不断发生变化，欧盟实际顺从程度和俄罗斯施压程度的实际选择（x与y）则围绕着“均衡解”上下波动。

[31]而本模型则较为恰当地揭示了俄欧之间这种能源战略相互依赖又相互竞争的现状。

【待续】