为什么在美国无法限制枪支.docx
《为什么在美国无法限制枪支.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《为什么在美国无法限制枪支.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
为什么在美国无法限制枪支
为什么在美国无法限制枪支？
转发（3） 评论（10）
07月23日18:
22
刘桂明按语：
又一起枪击案在美国发生了，美国人震惊，中国人更震惊。
7月20号在美国丹佛的一家电影院发生了枪击案件，导致至少12人死亡，50多人受伤。
美国总统奥巴马随后发表声明，对于枪击案感到震惊和悲痛，而且誓言会把凶手绳之以法。
另外，他也当晚发布了公告，要求全美都下半旗致哀。
中国人总是不明白：
为什么在美国总是无法限制枪支呢？
其实，中国人永远不知道不理解的是：
在美国，拥有枪支不仅仅是一种天赋人权，也不仅仅是一种制度设计，而已经成了一种制度文化或行为文化。
美国建国之初，美国《权利法案》的第二条规定：
“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
”这是美国建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：
即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。
专家分析认为，这个条文的行文颇有讲究。
其涵义并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
也就是说，美国的立国者认为，这种权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。
此后两百多年来，作为一种只有潜在意义的自由和权利，美国人在付出了四个在任总统被人射杀、8个在任总统被射重伤的的惨重代价之后，也在所不惜。
为什么呢？
让我们一起听听对美国制度与文化深有研究的任东来教授如何分析吧。
白宫称当前不考虑修改美国现有枪支管理法律
2012年07月23日10:
54
来源：
中国新闻网
7月22日，美国总统奥巴马飞赴科罗拉多州探望2天前导致12人遇难、58人受伤的奥罗拉枪击案受害者及其家属，此前奥巴马已要求全美降半旗6天，以向该起枪击案的受害者致哀。
图为白宫降半旗致哀。
中新社发吴庆才摄
当地时间7月20日，美国科罗拉多州奥罗拉市，民众放飞气球悼念一名在影院枪击案中的遇难者。
中新网7月23日电 据外媒23日报道，美国白宫发言人卡尼表示，虽然科罗拉多州近日发生重大枪击案，但美国政府不会考虑对现有的枪支管理法律进行任何修改。
卡尼在每日例行新闻发布会上说，总统认为美国需要采取合乎常理的措施，保护美国宪法第二修正案，同时确保那些现有法律规定不应持有枪支的不会得到枪。
卡尼还表示，24岁的嫌疑人霍姆斯是个人行为，与任何恐怖组织无关。
当地时间7月20日凌晨，奥罗拉一座影城的《蝙蝠侠：
黑暗骑士崛起》首映现场发生枪击案，导致12人死亡，58人受伤。
奥巴马和他的共和党竞选对手罗姆尼都暂停了竞选活动，并取消了在科罗拉多州的竞选广告。
此次重大枪击案再次掀起媒体与一些专家关于加强枪支持有管理的呼声。
纽约市长布隆博格要求奥巴马与共和党准总统候选人罗姆尼在枪支管控立法方面采取措施。
任东来：
枪的政治自由的代价
●任东来
克林顿回忆录的《我的生活》中文版最近面市。
像所有回忆录一样，书中充斥着对自己成就的表扬和自我表扬、对自己失误的辩解和反复辩解。
其津津乐道的一大项立法成就便是，他如何与国会里的共和党人斗智斗勇，不惜得罪能量极大的以美国来福枪协会为主体的枪械业利益集团，迫使国会通过更严格地管制民间枪械生产、流通和销售的《枪械管制法》（GunControlAct）立法。
该法的第44章被称为《进攻性武器禁令》，禁止包括AK-47在内的19种半自动进攻性武器的生产、销售、购买或进口。
由于枪械集团的巨大压力，克林顿不得不做出妥协：
禁令以10年为限，届时如要延长，需经国会批准。
经过这番妥协，该法案最终在1994年9月获得通过。
但克林顿及其民主党人议员也付出了沉重代价，在随后的中期选举中，民主党失去了对国会的控制，至少有20个民主党议员是因为这项法律而未能赢得连任。
为此，十年以后，克林顿还在回忆录中对他们的“丢官”表示深深的歉意。
转眼十年过去了。
共和党重新控制了白宫和国会山，对民主党的这项政绩当然不意为然。
在该条款即将到期之际，一些民主党议员曾经提出过延长这样条款的议案，但共和党控制的国会拒绝讨论，希望它在9月13日到期时自动失效。
从理论说，布什也可以发挥自己的影响力来延长这样禁令，就像当年克林顿说服自己的议员赞同一样。
问题是，布什根本无意这样做。
尽管布什在2000年总统竞选时表示，他不反对禁枪令，而且，如果在他当选后，“国会通过延期议案”，他愿意立即签署。
显然，这个表态十分被动，完全是为了争取支持枪械管制的选民，因为这里的前提是要国会“先”通过延长决定。
因此，他的竞选对手克里指责布什言而无信，证据不足。
枪械管制和妇女堕胎问题一样，成为外界很难理喻的美国竞选政治的重大热门话题。
政客往往两面讨好，争取左右逢源。
就在指责布什充当军火商的“玩偶”的同时，克里也不忘时时强调自己喜好打猎，并非绝对的禁枪派，试图拉近与拥护枪支权利的选民的距离。
禁令的逾期引发美国众多支持枪械管制团体的强烈不满和尖锐批评。
其中一个游说团体在报纸上刊登了以“9·11恐怖分子苦等9·13（到期日）"为通栏标题的整版广告，当中的一张图片描绘的是本·拉登手持AK－47冲锋枪和"基地"组织训练手册，要求恐怖分子搞到进攻性枪械。
从最新的一项民意调查来看，68％的美国人支持延长进攻性武器交易禁令。
在治安一向不够好的洛杉矶，一位警察表示，“这很讽刺，在美国，人们可能比伊拉克的抵抗分子拥有更多的武器”，而“随着攻击性武器禁令的解除，我们的街道、家园、市民和警察都将面对更大的危险”。
警察的担心和感慨虽然出自自己的切身利益，但也道出了美国枪械泛滥成灾的实情。
如果说这个世界上有哪个大国是“全民皆兵”的话，那么，肯定是非美国莫属。
没有人能说清楚美国民间有多少各类枪支，最保守的估计也在几千万枝，有人甚至认为在一亿枝以上。
在谈到枪支管制的难度时，人们常常把问题归咎于枪械业利益集团的无所不能，但实际上，主张管制的利益集团也非等闲之辈，否则也不会有本文讨论的这个禁令和前面精彩的广告。
问题的关键是前者有美国宪法这个尚方宝剑撑腰，被称为《权利法案》（宪法前十条修正案）的第二条明确规定了民众的持枪权。
其潜台词常常为人们所忽略：
承认武装反抗政府的潜在合法性。
在当时美国的制宪先贤看来，既然1776年反抗英国暴政的革命因为殖民地人民有枪而成功，既然没有人能够保证新政府永远会遵守它与民众的契约，那么，新生的共和国就必须保证民众拥有武装反抗暴政的基本权利。
看来，自由必须付出各种各样的代价，在美国，这个代价便是枪支的泛滥成灾。
2004-9-17
来源：
美国的枪文化与历史学家的责任
2002.12.09
任东来
2001年4月18日是一个普通的日子。
但对于美国关心枪支管制的人和历史学家来说，却是一个值得注意的日子。
这天，美国哥伦比亚大学把美国历史学界最负盛名的著作奖--班拉克拉夫奖颁给了美国艾默利大学历史系教授迈克尔·贝勒斯雷斯的大作：
《武装美国：
全民枪文化的起源》。
但就在颁奖仪式的同时，哥伦比亚大学保守派人士召开了一个针锋相对的讨论会，请几位历史学家专门批评该书。
更妙的是，美国专门播放公共政治事务的电视台C－Span2在第二天（星期天）晚上的黄金时间，专门报道了颁奖和批评会的情况。
那么，此书何以会引起美国媒体和一些利益集团的如此注意？
这话还要从美国的枪支管制问题说起。
美国独特的枪文化
我们知道，美国独特的枪文化令美国人头痛不已。
接二连三的校园枪击案，推动了美国社会要求加强枪支管制的呼声。
但美国最有影响力的游说集团之一--全国来福枪协会，通过游说保守的共和党议员，竭力阻止国会通过任何妨碍他们利益的立法。
来福枪协会之所以有恃无恐，最主要的是由于《美国宪法》第二条修正案这个尚方宝剑撑腰，该条规定：
"管理良好的民兵为保障一个自由州的安全所必须，因此，人民持有和携带武器的权利不得侵犯"。
但反对者认为，这只是指民兵可以拥有武器，并不是说每个个人也可以拥有。
但这一解释不占主流，持枪权200多年了一直被认为是美国人基本的宪法权利。
一书激起千层浪
要弄清楚持枪权的问题，必须要考虑它的历史渊源，而这恰恰是美国学术界研究不够的题目。
于是，贝勒斯雷斯博士抓住这一具有现实意义的"重大题材"，紧扣时代主题，出版大作《武装美国：
全民枪文化的起源》，考察了从欧洲人来到新大陆到1877年为止美国枪文化的发展。
他的基本看法是，枪文化并不是美国生活中不可缺少的固有的部分，它实际上是对由联邦政府监督下不断增长的武器生产的反映。
特别是由于美国内战，社会对武器的需求有了急剧的增长，枪支数量越来越多。
这一结论挑战了美国成年男子都拥有武器的神话，特别是在殖民时代，美国人很少拥有可以使用的枪支。
因此，美国的枪文化不过是"人为制造的传统"。
在出书之前，1996年他就以此为题在美国史研究的最高水平杂志《美国历史杂志》发表论文，并获得美国历史学者组织本年度最佳论文奖。
由于溢美之词主要来自开明派学者，不免使保守派怀疑这种赞扬是否是因为它确认了前者长期以来坚持的一种信念：
宪法第二条修正案只保护集体的持枪权，而个人的持枪权在宪法起草和批准过程中并不重要。
这一怀疑不无道理，因为贝勒斯雷斯得出的结论，的确是石破惊天。
反对枪支管制的人认为贝勒斯雷斯的研究是个阴谋，想证明如果殖民地时代只有极少人拥有枪支的话，那么，宪法的制定者可能无意把"持枪权"应用到个人。
引起学界和社会如此反响的著作自然会引来一些"好事者"挑剔的审查。
一些怀疑贝勒斯雷斯研究结论的历史学家，不辞辛苦，化了一年的时间，亲自核对了他所利用的一些资料，发现贝勒斯雷斯不仅非常严重地滥用史料，而且有编造之嫌。
他们表示，如果全面彻底地核查的话，作者的这项研究可能是近年来美国人文学术界最恶劣的丑闻。
但贝勒斯雷斯坚决否认他有意误用史料。
他反驳说，对他的批评是出于政治而非学术的动机。
同时也强调自己的著作的学术性，绝非是为了证明枪支控制论者的正确，为此，他特别提到他本人就是枪支爱好者，收藏有五杆枪，并经常打打靶和打飞碟。
他告诉记者，当他发现他书的套封上写着：
"此书是来福枪协会的恶梦"时，深感害怕，"觉得自己作为历史学者无意中迈进了雷区"。
在美国来福枪协会警告它的会员有这样一本书时，贝勒斯雷斯不断接到威胁性的电话、传真和电子邮件，以至于他不得不改变电话和电邮地址。
同时他也求助于历史学会，美国最大的两家历史学家组织--美国历史学者者组织（OAH）和美国历史学会--分别通过特别的决议，谴责这种针对历史学家的骚扰行为，要求保护历史学者的正当权益。
批评家穷追猛打
指出其著作存在严重问题的学者既有出于政治动机的保守派人士，也有主张枪支管制的开明派学者，很难说他们是受有关利益集团的指使。
他们之所以产生怀疑，是源于贝勒斯雷斯自己的说法。
他声称，他一共读了1.117万份死后财产清单（遗嘱清单），这些文件分散在全美40个县中。
他发现在1765－17901年间，只有14％的财产清单中列有枪支，而且这"其中一半以上（53％）的枪支是坏的和有其他问题"。
这一说法作为核心观点被评论家广泛引用。
衡量其结论是否准确，重要的是要看他的史料是否确凿。
这可以说是历史学唯一的评价办法。
当那些好事的历史学者开始想核实贝勒斯雷斯的研究资料时，他们遇到了麻烦。
贝勒斯雷斯称他把所有的数据全记在普通的笔记本上，而他的办公室在5月因一场水管爆裂而被淹，殃及这些笔记本，因此他手头没有有关数据记录。
于是，他们又希望贝勒斯雷斯告诉他们原始出处，以便能够核实。
正是在这一关键问题上，贝勒斯雷斯的说法前后矛盾，漏洞百出。
他说他所研究的40个县的资料都已制成缩微胶卷，收藏在美国国家档案馆位于乔治亚州的联邦档案中心。
在发现那里没有这些文献后，他承认自己的记忆有误，改口说他是在全国30个州和县的档案馆查阅的原件，而非缩微胶卷。
人们难免满腹狐疑，因为一个历史学者怎么可能忘记自己的研究资料是在离自己办公室不远的档案中心，还是在全国30多个地方收集的？
批评者仍不甘心，利用可以找到的资料进行核对，发现失误惊人。
以罗得岛普罗维登斯县为例，贝勒斯雷斯的书称，1680到1730年，186份遗产清单中，财产主人都是男性，其中只有90份提到了枪支，其中一半以上被遗产清理者评估为"过时和质量很糟"。
但至少有三位学者各自独立地研究了同一档案，却发现财产主人中有17人为女性，提到枪支的清单也远比贝勒斯雷斯所称的要多，而且只有9％的枪支是"过时和质量很糟"。
因此，一位历史学家认为，他著作中的失误不论是数量还是范围都是"非同寻常的"。
如果说这些失误还可以找到借口的话，那么作者所引用的旧金山的资料却被证明是子虚乌有。
他一再强调，在加利福尼亚州的高级法院中，他查阅了1840和1850年间数百份遗产清单。
在这里，他犯了一个致命的错误，就是这些文献实际上已经毁于1906年旧金山大地震及随后的大火，用旧金山高级法院的负责人的话说，这是人所共知的常识。
贝勒斯雷斯所面对学界越来越大的压力，于是，他请求俄亥俄州立大学历史教授兰道夫·罗斯为他辩护。
罗斯称，如果贝勒斯雷斯告知其所使用的佛蒙特州的文献,他会自费去核对这些文献，如果属实，他愿意撰文为他洗冤。
出乎意料，贝勒斯雷斯拒绝罗斯的善意。
这不能不令人更加怀疑。
原来那些为他的研究大唱赞歌的历史学者，开始退缩了。
斯坦福大学教授杰克·拉克夫方面继续赞扬《武装美国》"提出了美国生活和文化中武器所扮演的作用这样一个引人入胜的话题，其意义远远超出了遗嘱清单的问题"。
但他也承认，贝勒斯雷斯应对他的批评者作出远比目前所作的更为充分的回应。
贝勒斯雷斯所在的艾默利大学--位于亚特兰大的美国南方最著名的大学之一，在社会压力下，开始要求他作出适当的解释。
该校历史系主任要求贝勒斯雷斯在合适的专业刊物上，对所有的批评做出一项"合理的、规范的、详细的、逐一回应。
"
在历史与现实、学术与政治之间
目前，围绕着贝勒斯雷斯著作的争论还在进行。
但有一点现在已经很明确，那就是贝勒斯雷斯在史料处理上，非常不严肃。
他本人也不得不承认这方面的问题，只是认为这是局部问题。
问题集中在对贝勒斯雷斯批评是否公允；其次是他的应用史料上的问题是正常失误，还是性质严重的有意编造？
俄亥俄州立大学的历史学家科勒尔虽然没有指出批评者的具体错误，但是认为，一些批评"出于意识形态的歇斯底里"。
"即使贝勒斯雷斯被证明错了，即使他的书存在瑕疵，这仍然是本重要的著作，推动了讨论，就此，我们所有的人也应感谢他激发了对问题的辩论"。
但斯坦福大学教授、1997年普立策历史著作奖获得者杰克·拉克夫和其他一些批评者却不这样看，他们认为滥用和曲解史料"是个大问题"，贝勒斯雷斯必须对对此负责并作出表态。
美国早期史研究的权威期刊《威廉玛丽季刊》即将就《武装美国》的史料及运用问题进行专题讨论。
如果学术界最终形成共识，认定《武装美国》是一本有严重缺陷、甚至是作假的书，那么问题就非常严重，艾默利大学校方也不得不表示，一定会严肃处理。
鉴于班克罗夫特奖是美国历史研究最有声望的奖项，从来没有任何一个获奖著作受到如此多的非议。
哥伦比亚大学的教务长不得不把那些逐一指出《武装美国》失误的文章及相关文件的资料，整理成册，送给2001年的三位评奖人，请他们明鉴。
这场争论的确超出了学术的范围。
如果冷静地看待这一问题的话，应该说，贝勒斯雷斯在材料使用上的确有创新，特别是利用学者原来所忽视的遗产清单的资料，来研究缺少枪支具体统计资料的枪支拥有问题，是有价值的。
对贝勒斯雷斯，问题可能是在最初的研究引起学界高度评价后，他在下意识里急于扩大"研究战果"，产生更大的学术和社会影响，结果，在有关的材料、特别是遗嘱清单档案使用上，饥不择食，出现严重差错，结果授人以柄，严重损害了自己的学术声誉。
真可谓成也萧何败也萧何。
贝勒斯雷斯研究枪文化时，不可能不知道这一问题的社会价值所在。
历史学家也有权利、甚至是有责任对现实重大问题的来龙去脉作出回答。
但问题是，如何回答？
如何尽可能地祛除个人的价值偏见？
如何不受主导思潮的影响和左右？
重大历史题材的写作既可以给学者带来一般普通研究所没有的社会影响和学术名望，但同样，也可能面临着更为挑剔的批评的、甚至是攻击。
当然，学者和普通人一样生活在现实中，不可能保持绝对的中立和自省，但学者又和普通人不一样，他的职业要求是对真实而非现实负责，对历史而非观念负责，作为现代社会精神文化产品的制造者和历史传统价值的阐释者，他们的研究可能会塑造和改变社会的潮流和观念，因此，对他们理应提出更高的职业伦理的要求。
因此，对贝勒斯雷斯的批评不能全部归咎于保守派的偏见。
一个值得深思的问题是，为什么会有这么多著名的历史学家为它唱赞歌？
在授予它班克罗夫特奖之前，已有学者批评该书的史料问题。
出版过英美持枪权概念的乔伊斯·麦尔考姆教授就批评说，"贝勒斯雷斯甚至没有提供有关遗嘱数字的起码的信息，而这是构成其枪支稀少论点的基础。
而且，他一再作出绝对化的基本判断。
但如果你核查他的注释，就会发现一个令人烦乱的模式。
它不只是个别的错误或者是与众不同的解释，而是一而再、再而三的误解材料实际的含义，如果这些材料真的存在的话。
"显然，他对史料的误读相当严重，但评奖人却视而不见，一个可能的解释是自由派学者太受现实的影响，控制日益泛滥成灾的枪支成为他们日益关注的主题，形成他们内心中一个先入之见，或用时髦的话说，一种理论"预设"，一时影响了他们进行客观独立判断的能力，这实在是一个值得学者汲取的教训。
文章来源：
摘自《东方杂志》
来源：
任东来：
司法大案如何影响美国宪政
2012-7-2216:
46:
40
发布时间:
2012-07-2117:
11作者:
任东来
文章来源：
《共识网》
任东来：
江苏宜兴人，1961年生于吉林长春。
国内第一位美国历史研究方向的博士学位获得者。
1988年7月开始执教于南京大学－霍普金斯大学中美文化研究中心。
1999年获得南京大学首届华英文化教育基金会出国访问进修奖。
2002年起担任中国美国史研究会副理事长，2003年起担任南京大学世界史专业博士生指导教师。
1992年以来，任东来以高级访问学者或客座研究员身份先后前往美国、挪威、意大利和香港的大学和研究机构访问、研究。
任东来：
非常感谢周社长的邀请！
世纪之交，我在华盛顿国际问题高级研究院（SAIS）做过一个学期的研究，考察了不少所谓"智库"，发现自己原来的一些看法是似是而非。
比如说美国中国问题专家对政府对华政策有很大影响。
实际上，这个影响很有限，而且基本上都是间接的。
其影响更多是通过身份的转化，同行的交流来完成。
所谓的中国问题专家，今天是大学教授或者智库研究员，明天可能是中央情报局或者是美国国防部或者是国务院的情报和政策分析官员。
其余的情报政策人员因为师承关系，也与学界和智库有着千丝万缕的联系，通过这个联系，互通一些关于中国的信息。
正是通过这样一个学界、智库和政府分析员的非正式共同体，美国的中国问题专家间接地影响到美国政府的一些观念和决策。
所以，学者要想影响政府政策，不大可能出现中国传统中那种军师式的模式。
相反，在现代社会中，学者与政府的关系，经常是像美国政论大家李普曼所云，学者想影响政府，其结果是政府控制学者。
所有想直接地贡献于政府、贡献于政治，为政府出谋画策的学者最后结果是政府决定了他，而不是他影响了政府。
所以，我觉得我们这种各界人士的交流形式非常好，或许可以用这种间接的方式产生一些有意义的影响。
我给大家看两张非常有意思的照片，正好和今天座谈的题目有点关系。
这是前天，星期四，美国最高法院的门口，晨曦初现，但已有很多人聚集在那里，他们等什么呢？
看第二张照片，九点的时候，最高法院对国会通过的《医改法》做出了有利于奥巴马的判决。
一拿到判决书，新闻记者的敬业精神撒腿就跑，去自己媒体的直播点传递这个判决结果。
当时聚集了上千人，一些人为这判决欢呼雀跃，一些人则忿忿不平。
就这样，奥巴马呕心沥血搞成的医改法，最终命运是由最高法院的9位大法官，或者更确切地说，由于是5比4的判决，是由一位大法官的投票决定的。
由此可以窥见最高法院的权力之大，权威之高。
我们知道，美国医疗和医学全世界第一，但医保的覆盖面却是发达国家中最低的。
民主党政府一直想改变这个局面。
1990年代，克林顿政府时，由他他太太希拉里掌舵，搞了一个医改法，克林顿搭上了自己重大的政治资产，游说国会，但最后还是没有能通过。
奥巴马上台后，继续克林顿的未竟事业，尽了最大努力说服议员通过了新版的医改法，人称奥巴马医改法。
当时国会当中所有的共和党人全部投反对票。
可见，在这个问题上两党立场截然相反。
该法被认为他执政四年来最大的立法成就。
奥巴马医改法里最重要的一条就是强制保险条款，类似我们的"交强险"，不参险，就罚款。
为什么奥巴马要这样做？
美国一百年来，从老罗斯福总统到现在，一些进步派美国总统一直追求美国人的全民医疗保健。
美国这个国家有一个特点，就是它的医疗保健费按人均来说全世界最高，可是它的涵盖面在发达国家中又是最低。
一方面花了巨额的钱，但是面很窄，奥巴马下决心要把美国这个现状改过来，所以他就提出了，你必须在你的收入当中拿出一部分来交医保，当然政府要配套、老板要配套。
但是，如果不交怎么办？
不交就罚款。
但问题是，政府又没有权力强迫公民买保险，不交费就罚款这个做法是否合乎宪法就变成一个问题。
就在两年前奥巴马在医改法签字的当天，佛罗里达等几个相对比较穷的、共和党控制的州就把奥巴马的医改法告上了联邦法院，说美国宪法当中没有赋予联邦政府有权力做这件事情。
结果，有26个州跟佛罗里达站在一起，告联邦政府。
美国50个州，26个州都反对这个做法。
这种地方政府跟中央政府干上的事情，在中央制国家中是不可想象的，但在联邦制的美国却习以为常。
这种争执分歧的最终仲裁者是最高法院。
双方的律师要在法庭上公开辩论。
在建国初期，美国最高法院的这种法庭辩论可以辩上五六天，现在案件越来越多，时间越来越紧，一个案件就一个小时，辩方、控方各半个小时。
但奥巴马医改法如此重要，最高法院破例允许律师辩了三个上午，六个小时，可见这个问题的重要性。
现在意见书出来了，近200页，一些记者开始也没看明白。
当时，奥巴马同时盯着四个不同的广播电视台，看到CNN和福克斯的报告之后，他就傻眼了，CNN和福克斯都说最高法院否决了奥巴马的医改法。
奥巴马极度沮丧，这时候他的法律顾问说且慢，他们可能报错了，因为他们也拿到了意见书，果然是报错了。
最高法院的判决书，整体上肯定了医改法强制保险条款合乎宪法，但是不是根据国会与总统所理解的宪法。
国会与总统的理解是，根据美国宪法授予联邦政府管理州际贸易的权力制定本法律。
大家看美国宪法，关于联邦政府权限与权力的条款，一一列举，一共就十几条，诸如铸币、建立军队、征收关税等等。
除了这些权限以外的权力全部归人民和各州保留。
所以，从宪法条款来说，美国联邦政府权力非常有限，或许是目前世界上权力最少的一个政府。
但是，1930年代罗斯福新政
升级会员 