高考时评作文高铁霸座考验的不只是道德河北郭慧杰.docx
《高考时评作文高铁霸座考验的不只是道德河北郭慧杰.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考时评作文高铁霸座考验的不只是道德河北郭慧杰.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高考时评作文高铁霸座考验的不只是道德河北郭慧杰
2019高考--时评作文--高铁霸座-考验的不只是道德--河北-郭慧杰
高铁霸座，考验的不只是道德
河北省承德市双滦区实验中学郭慧杰
【新闻背景】
8月21日上午，在从济南站开往北京南站的G334次列车上，遇到一名男乘客霸占别人的靠窗座位，不愿坐回自己的座位。
当事女乘客叫来列车长后，该男乘客自称“站不起来”。
列车长问其是否身体不舒服或者喝了酒，对方回答：
“没喝酒。
”列车长问：
“没喝酒为什么站不起来？
”对方称：
“不知道。
”并表示到站下车也站不起来，需要乘务员帮助找轮椅。
他拒绝坐回自己的座位，并称让女乘客要么站着，要么坐他的座位，要么去餐车。
座位被占的女乘客是一名刚毕业的女生，从济南西站上车，而当事男乘客自己的座位与该座位仅隔一两排。
最后，列车长和乘警劝导男乘客无果，女乘客被安排到商务车厢的座位，直到终点。
【传主发言】
8月22日晚，当事男子孙某对此事进行了回应，称自己当时态度不太好，现在对自己的行为很后悔，并向女乘客表示道歉。
之群。
戊戌年七月十二，赫乘高铁从鲁地返京。
车上乘客寥落，赫择窗坐下并做假寐状。
下站一妙龄女子上车，拿票问赫：
“此乃吾之座，请君让离为盼！
”赫曰：
“何法规定高铁必对号入座乎？
尔选有三：
一，可站，二，吾座在彼，可入彼座，三，可入餐车觅座！
”无奈，女子诉之车吏，车吏请赫离座。
吏曰：
“饮酒乎？
”赫曰：
“未。
”吏又曰：
“病乎？
”赫曰：
“未。
”吏曰：
“何不让座？
”赫曰“不能站尔！
”吏曰：
“到帝都仍不能站欤？
”赫曰：
“然！
”
吏曰：
“彼时何以下车归家乎？
”赫曰：
“尔可觅轮椅与吾！
”
吏奈何不得，遂诉于乘警。
警至，赫又故态重演，拒不让座。
无奈，警协调另座与女子。
事后，赫微信炫于好友：
“今日吾又耍一车人于鼓掌之间，彼女何其不知天高地厚也！
”
有路见不平者录手机视频，发于网上。
一时间舆论乍起，举国哗然，纷纷指责赫之所为，并冠以“座霸”之名。
赫果人如其名，声名煊赫。
网友人肉其名，暴赫信息于天下。
赫迫于压力，遂录视屏低头悔罪。
太史公曰：
赫学富五车，才高八斗，然其视道德如儿戏，视规则如粪土，与街头泼妇无异，与市井无赖何同？
学高德低，社会之渣也。
事后悔改，其形象已无可挽回，其代价何其高也！
赫之行为，车吏乘警何其软也？
赫之类也，乘警可强其离座，车吏可录其名于衙司禁其乘车。
如此，何人敢强行霸占他人之座乎？
【即时点评】
在守规矩者、执法者与无赖的较量中，前者明显处于下风，甚至是落败，要不是被视频曝光，装傻耍赖的无赖者几乎就是毫发无损获得完胜了。
对这种“装傻耍赖”式的小恶行为，不但受害者打不得骂不得，执法人员也未必敢采取强制措施，否则就可能出现损失未挽回却引火烧身的后果。
比如，要是被占座者将占座者强行拉出，或者强行推开“卖花”儿童，一旦给后者带来伤害，就可能给自己招来无尽的麻烦。
即便是有权采取强制措施的执法人员，也未必会大动干戈对付这些装傻耍赖者，否则也可能因“执法不当”被追责。
上述视频的广泛传播和网友一边倒谴责装傻耍赖男子的声音，可视为对相关部门长时间漠视此类小恶行为的民意反弹。
建设法治社会，维护公众的安全感，就该“不以小恶而纵容”，而应让公义站到守规矩者一方，如支持受害人采取适当的私力救济，支持执法人员采取强制措施，即便给违规者带来一些损害，也应予以包容豁免。
同时，应当对“装傻耍赖”式小恶行为人进行曝光，将其列入黑名单或施加行政处罚，让其得不偿失。
这样才能让守规矩者、执法者理直气壮地对“装傻耍赖”式小恶说不，进而树立规则的权威，让社会更有序，风气更良善，公众更安全。
【个人观点】
“霸座男”孙某昨晚录制视频，声称深表悔恨和自责，向当事人和全国人民诚挚道歉，还说保证今后不再犯，恳请全国人民给他改过自新的机会。
如果没有众多网民对他的吐槽，他的态度会发生一百八十度大转弯吗？
还有法律人士指出，孙某的行径涉嫌违反《治安管理处罚法》，面临“扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，应处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
”如果被拘留，可不是闹着玩，就算有“前科”，后果很严重！
对此，孙某能不胆怯吗？
赶紧认错道歉，未必是其思想觉悟瞬间提高，多半是试图避免法律处罚。
这也揭示了一种情况——在法制不断健全的当下，许多行为已有法可依。
但在执法环节，有时却存在不确定性，令一些不自觉的人心存侥幸，对规则和法律缺少应有敬畏。
具体来说，有的人在飞机上耍浑被拘留，这样的事大家已见过不少，为了自己和他人的飞行安全，许多乘客已明白要谨言慎行。
再看本例，即便孙某没有暴力性的言行，但他仍然是在“扰乱公共交通工具秩序”，理当接受对应的处罚。
可火车上的乘务员、列车长乃至乘警，当时都对他束手无策，这显然是一个不良范例。
下一步，有关部门会如何处理孙某，公众拭目以待，这也是一次普法和警示的契机。
必须指出，惩处不是目的，但若没有惩处，恐怕难有敬畏。
此外，铁路方面有针对乘客的信用记录，但对强占他人座位的行径尚无明确说法，及时补缺同样必要。
【八面来风】
对“霸座男”的妥协就是对规则的破坏
近日，在从济南到北京的高铁上，一名男乘客霸占了一女乘客靠窗的座位，并以“站不起来”为由，拒绝回到自己的座位。
经列车长及乘警劝说无果，当事女乘客被安排到商务车厢。
列车长劝说男乘客的视频被发布到网上后，该男乘客的做法遭到网友的批评。
（8月23日《北京青年报》）
没有规矩不成方圆。
在全面建设文明法治社会的当下，说话办事都要依法依规行事，任何置身法律和规则之外的人必然要遭到众人诟病，或是法律惩处。
前有通信行业观察家、飞象网CEO项立刚在18日发布的“不看新闻联播的一般是下等人”言论，遭遇网友一番抨击和诟病，后又有一名男子在高铁上霸座耍无赖，引起群众一致公愤。
真不知道，这些人说话办事是真不懂法、不懂规则呢？
还是揣着明白装糊涂，抑或就是想当回网红？
然而，在我看来，他们之所以敢与社会公平正义挑战，一个重要原因，那就是其挑战的成本太低，一边是法律法规惩戒够不着；一边又是对耍无赖者无计可施。
就像高铁“霸座男”来说，我就不对号入座，你能拿我怎么办？
女乘客站在“霸座男”面前索要座位，他非但不主动让座，反而还耍无赖，给她三个选项，要么你自己站着，要么你坐在我那个座位上，要么你自己去餐车坐着去！
可见，耍无赖者还有一大堆的歪理邪说。
如果说，女乘客面对恃强凌弱的“霸座男”没办法，那倒也能说得过去，不行咱就请高铁工作人员帮忙，事情总能有序有效解决吧？
没想到，即便乘务人员到场，“霸座男”还是死猪不怕开水烫，并还以自己腿站不起来为由，横竖就不肯把霸占的座位给让出来。
当然，在当时的情景，我们铁路方面也不可能强拉硬拽把“霸座男”赶到自己座位上，或是直接赶下车。
最终为了息事宁人，还是与“霸座男”妥协了，让女乘客去餐车坐了。
可在笔者看来，对“霸座男”的妥协就是对规则的破坏。
也许，我们目前可能没有具体相适应的处罚规定。
但是，有一点是不容置疑的，你在高铁上霸座行为，首先是违背了合同（车票）契约；其次，你霸占别人座位，这就是在高铁寻衅滋事，扰乱了正常的高铁秩序。
根据铁路管理规则和治安管理法则，不论是将其列入征信黑名单，还是对他施以治安行政处罚都不为过。
假如这次对“霸座男”仅停留在口头上警告，或是社会舆论的一番谴责，那么，不仅“霸座男”今后还重操旧业，为所欲为，同时还可能助长更多人打法律法规的擦边球，给公平正义的社会带来诸多的负面影响。
所以，笔者认为，对高铁上的“霸座男”，我们绝不能妥协了事，而应当依法依规给予他相应的惩罚。
唯有这样，良好的社会文明法治环境才有进一步保障。
（四川在线－天府评论）
面对“座霸”，法律不能轻易“作罢”
21日上午，在从济南到北京的高铁上，一名男乘客霸占了一女乘客靠窗的座位，并以“站不起来”为由，拒绝回到自己的座位。
经列车长及乘警劝说无果，当事女乘客被安排到商务车厢。
列车长劝说男乘客的视频被发布到网上后，该男乘客的做法遭到网友的批评。
（8月22日北京青年报）
近日来，男子高铁占座事件引起舆论广泛批评，人们纷纷对他进行道德谴责。
我以为，面对“座霸”，法律不该轻易“作罢”。
首先，乘客购买了高铁票，就等于与高铁公司签订了乘车合同，乘客有权利按照座位乘车，高铁公司有义务保障乘客的这一权利。
上述男子不仅无故霸占女性乘客的座位，还在当着乘务员的面，要求她要么站着，要么坐他的座位，要么去餐车坐。
如此无耻之徒，实在令人无语。
特别是，在乘务员劝说过程中，他还说自己“站不起来”，到了北京南站也不起来，需要乘务员帮助找轮椅。
如此厚颜无耻的无赖，真是举世无双了。
面对这种情况，女乘客找来乘务员协调处理，乘务员却未能恢复其被侵占的权利，属于违约行为。
按理说，高铁公司应该承担违约责任并赔偿女乘客。
当然，高铁公司也有权利追责占座男子的违约责任。
但是，高铁方面完全没有这样做，有不可推卸的责任。
其次，男乘客霸占他人座位，属于违法行为，乘警必须果断处置。
面对“站不起来”的座霸，不仅乘务员劝不动他，就连乘警也未能让他坐回自己的位置。
而那位被占位的无辜女士，被安排到商务车厢就座。
列车长让其稍等一会，如果解决了就回自己的座位坐。
“但后来列车长和乘警过去劝说无果，我就在商务车厢坐到了终点，下车时也没见到那名男乘客。
”
根据治安管理处罚法第二十三条规定，扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。
既然该男子扰乱了公共秩序，且公然侵犯他人合法权益，乘警应该坚决予以制止，否则，对违法分子的软弱，就是对无辜受害者的残忍。
对这种不作为行为，应该追究其责任。
总之，面对“站不起来”的座霸，法律不能“硬不起来”。
法律只有“长牙齿”，该出手的时候就出手，才能维护法律的尊严和好人的权益。
（文/李蓬国）
【一针见血】
“高铁霸座男”的遭遇正在为他的行为“买单”
时下的道德谴责方式，早已不是街头坊间零散分布的道德口水，而是舆论场上批判箭头对准一物的同声共气景象，通常还会呈现出回音壁效应。
以“站不起来”为由强占他人座位死活不让的“高铁霸座男”，这两天在舆论场大概真的“站不起来”了。
霸占他人座位的他，如今也牢牢地霸占着热搜榜的“C位”。
将他推上“C位”的，不是他的视频道歉，而是他在高铁座位上作葛优瘫状的动图和不断被扒出的黑料。
一次霸座引发一场“链式曝光”，唾弃声也随着黑料叠加而滚雪球式地增加，“高铁霸座男”的遭际，无疑验证了那句话：
出来混，迟早是要还的。
这里的“还”，不只是被追究法律责任，还有遭到“舆论义士”们的道德追惩；也未必是为某个舆论触点而还，还可能是为之前犯下的各种过错集中还债。
移动互联网时代，道德评判的显微镜，早就成了人们的内置瞳孔。
网民还会“迂回打法”，揪出当事人360°里的“死角”去穷追不放：
早前因在车祸现场露笑脸引质疑的“微笑局长”杨达才，就被网民扒出名表；“高校女教师刘伶利患癌遭开除”事件中，涉事院长因开除患癌教师被扒出荣誉注水、学历或不实。
拿该事件看，“高铁霸座男”引发刷屏的触点是强占座位——坐高铁与高学历合成的“高素质”画像与其低素质的行为，形成了极致反差。
此事将他带入舆论视线后，也成了“搭车式起底”的导火索。
最终舆论果报论也在其身上显现：
他的损人之举激起众怒后，也将其拉到了聚光灯下，之前的丑事因此被扒出。
这些事成了其人品佐证的同时，也逼着他为之前的不堪行为一次性买单。
而时下的道德谴责方式，早已不是街头坊间零散分布的道德口水，而是舆论场上批判箭头对准一物的同声共气景象，通常还会呈现出回音壁效应。
在被唾弃、被挖坟、被揭老底的压力下，很多当事人很难再选择“拒绝三连”——拒绝承认、拒绝道歉、拒绝改正。
遭“链式曝光”，无疑是“高铁霸座男”付出的舆论代价，换个角度看，这也是网民以“破鼓万人捶”的方式给他敲响的警钟——“我劝你善良”，免得中了自己扣动扳机的“舆论评判之枪”。
（2018-08-2408:
28:
05来源：
新京报）
整治“高铁霸座”，规则比规劝更重要
最近，高铁霸座男狠狠地刷了一次屏，围绕这件事，网络上出现了很多声音，其中不少网民直指乘务人员以及乘警不作为，乘警和列车员显然当时没有起到该起的作用。
霸座事件中，本来享有正当权利的乘客，被安排到了商务车厢，可如果当时商务车厢没有空座呢？
违反秩序的代价最终却让遵守秩序的人去承担。
而本应维护秩序的列车乘务人员和乘警当时却未有作为，是什么造成了这一结果？
与本次事件类似，2012年的3月“高铁嚣张哥”事件也曾引发热议，当年本买了二等车座位的刘萌非要坐特等车，在乘务员劝阻无效之后，列车长出马劝阻，为防止日后会有投诉纠纷，列车长还携带摄像头进行了拍摄取证。
后来有一乘客看不惯男子无赖行为，要走列车长拍摄的视频后将其发布到了网上。
最后却以该车列车长被辞退收场。
前车之鉴，站在乘警和列车员的角度，想来不禁胆寒。
赏罚不明，权责不清，加之前车之鉴，处在执法末端的基层人员也只好和稀泥。
赏罚不明，就导致即便出现了不作为的情形，后期也并没有更多的监督问责；权责不清，执法人员在面临具体情况时难免心虚；一番权重之下，和稀泥自然就成了最好的选择。
然而这样的环境，对无赖与流氓行为简直是太“友好”了。
长此以往，守规矩的人永远吃亏，无赖行径大获其利，然后守规矩的人心里越来越不平衡，也倾向于变成无赖与流氓，劣币驱逐良币，陷入恶性循环。
要改变这一境况，非出“重手”不可。
最为重要的前提是要是建立强力、清晰的基层执法支持，让一线工作人员敢于出“重手”。
让这种局面可能出现的风险，不再由一线工作人员负担，而是由强有力的制度作为支撑，让一线执法人员没有后顾之忧，让无赖行径能够真正付出代价。
从根本上不再出现执法人员畏首畏尾，对无赖行径的处理只能轻描淡写的局面。
建立了明晰直接的制度后，另一方面便是对执法监督的“重手”。
该罚的是不是罚到了位，该保护的是不是保护到家，没有后续的监督，执法必严就成了空话。
趋利避害是人的本性，无论是霸座的软腿男，还是有不作为嫌疑的乘务人员，都在这次事件中循着这一原则行事，然而打破这样的局面，仅仅靠着网民的事后谴责，甚至略有违法嫌疑的“人肉搜索”，都不能成为长期维护公共秩序的根本力量。
在少数人的团体中，我们可以通过道德约束行为，但一个社会，只有带着强制力的“重手”才能真正建立规则。
这样的“重手”要解决一线人员的后顾之忧，也要成为监督他们的擂鼓号角。
只是规劝，往往得不到令人满意的结果；唯有规则，才能长久维护公共秩序。
（2018-08-2423:
00:
46来源：
红网）
高铁“霸座”男受罚的典型意义
近期在网上“火”了的高铁“霸座”男孙某被处治安罚款200元，并在一定期限内被限制购票乘坐火车。
（8月24日人民网）
虽然高铁“霸座”男是被罚款200元，或许不痛不痒，但是，最终高铁“霸座”男为其任性付出了代价，具有典型意义。
首先，在“全民记者时代”，做人必须低调、守规矩，否则一不小心就会上了新闻媒体的“头条”，成为全民批评的靶子。
高铁“霸座”男把自己推到了舆论的风口浪尖，成了全国的“负面典型”，不仅遭到了无数网友的炮轰，最终还被罚款，并被列入高铁征信记录，被限制乘坐高铁。
对于高铁“霸座”男来说，这一系列的发展变化，是当初没有料想到的，否则他不会这么干。
世上没有后悔药，在强大的舆论监督面前，任何人都显得异常缈小，任何强大的力量都变得孱弱无力无助。
这就是高铁“霸座”男带给世人的警示教育意义，因此，任何人不要在“全民记者时代”逞能，任何霸道一旦被扔进网络舆论风浪里都将变得异常微不足道，所以，在人人都有麦克风的时代，做人必须守规矩，始终低调老实，不要无理取闹，出风头。
其次，霸道、耍赖等违背道德的行为并非没有办法可治。
面对女士和高铁乘警的交涉，高铁“霸座”男或许以为只是霸占了他人的座位，属于道德层面的事，除了道德谴责以外，没有别的办法可以对付，一副蛮横无所畏惧的态度，百般狡辩，就是“站不起来”。
高铁“霸座”男此举打破了正常的公共秩序，令公意很受伤。
对于这种“道德流氓”，并非没有办法可治。
因为高铁是公共场所，高铁“霸座”男破坏正常入座秩序，就是破坏公共秩序，相关部门可以依法予以处罚。
同时，高铁建立了征信系统，对于破坏高铁正常秩序的人，可以依法列入失信人“黑名单”，并依法纳入征信管理系统，限期限制乘座高铁。
这不只是教训了高铁“霸座”男，也警示其他人，高铁“霸座”有风险，上了高铁要守规矩，否则就会成为高铁“霸座”男第二。
再次，冲动是魔鬼，任性是杀器，不敬畏公意，不遵守社会秩序和公德，迟早要付出代价，这是世道轮回。
高铁“霸座”男以为面对不认识的人耍流氓无赖没有风险，但是，人在做，天在看，尤其有人拿着手机在拍摄“冲动、任性”行为，在铁证面前，纵有百口也辩解不清，被迫千百万次地接受“道德审判”，无地自容。
在互联网时代，道德的力量是磅礴无穷的，数以亿万的网民汇聚起来的力量，是任何机构无法操纵和左右的，在这种时刻，除了顺应道德和公众意志，神仙也救不了被痛打的“道德流氓和地痞”，因此，在网络时代，私欲膨胀只会把自己淹没在道德海水的浪潮中被撕得粉碎。
2018-8-2510:
07:
37来源:
东方网 作者:
犁一平
【见端知本】
博士成“座霸”与大学生打司机
光明网评论员：
高铁上的“座霸”视频，两天来在各种社交平台上刷屏。
主人公孙某随后被扒出的经济学博士头衔，又掀起了二次传播的热度，给近期新闻稀薄的舆论场，带来了罕见的全民参与话题。
同样是在交通工具上，主人公同样是高等教育“人设”，昨晚（8月23日）的另一条新闻也颇耐人寻味：
“因不肯系安全带，广州一大学生把长途客运司机推翻在地。
”据称，被打司机年纪稍大，“倒在过道上，捂着老腰”，等车上乘客报警，打人大学生才赶紧道歉，因为要是被带到派出所，“好不容易考上大学却留下污点”。
社会新闻用书面语陈述，会遗漏那些微妙却重要的信息，但拜视频时代所赐，人们能从现场视频中看到“座霸”博士的微表情与小动作——“我就是理”的嚣张，“我在戏耍你”的快感；也能感受到打人大学生用肢体动作传递出来的情绪——“为什么我要服从规则”的不满，和“一定要给你点教训”的戾气。
知道主人公教育层次的人再看这些视频,可能会别有一种讶异。
以两个个案为基础，就形成对部分高学历人群的某种判断，当然是不合理的。
但看过这样的新闻，人们产生“受过高等教育怎么反而这样”的追问，却是自然的。
去年此时，“名校女博士因误机大闹机场”的新闻也曾沸沸扬扬，其实机场违规甚至闹事的情况屡见不鲜，大多够不上新闻的资格；36岁的已婚在职女性，身上的角色可能会超过一打，不只是、甚至不主要是“女博士”，但新闻却在传播中自然形成了上述标题。
原因正在于，博士这个高知标签最能和违反规则的事实形成张力，隐含的社会话语信息最为丰富，是“受过高等教育怎么反而这样”的追问的传播呈像。
高铁、机场、长途汽车，因为涉及到人身安全，可能是公共场合中规则最刚性的地方。
但恰恰是这种既有充分法理情理基础，又意在维护公共利益的规则，触怒了几位高学历的人。
高等教育如何面对规则普及、群己关系界定，其所产生的实际引导，是智识越高的人越要模范遵守规则还是智识越高的人越有凌驾于规则之上的能力，或者换句话，凌驾规则的能力反而证明了高阶层和高智识？
从这几个新闻中或能得窥一斑。
在对社会文明度的推进上，也有一种头雁效应，即，精英阶层和高智识人群既能极大影响人们对整体现状的判定，又能实际起到对整个社会的示范和提拉作用。
更具体的说，对社会文明现状的反映，越是博士、越是高学历，反映的越真切；对一个社会尊崇什么样的价值——是温良恭俭有出路、还是丛林法则行得通，越是高学历人群的选择，就越说明问题。
“座霸”博士、闹机场博士、因不肯系安全带就使用暴力的大学生，只代表他们自己，但他们身上的标签，却能影响社会预期。
也因为这种影响，有必要从个案中导出可能存在的真问题，来进行教育和社会生态的矫正。
见端知本，这些，恐怕并不算过度反省。
（2018-08-2412:
44来源：
光明网）
高铁霸座，考验的不只是道德
近日，在一列从济南到北京的高铁上，一名乘客霸占他人座位，并以“站不起来”为由拒绝回到自己座位。
视频甫一曝光，就引发舆论的高度关注。
今天，我们就来聊聊这件事。
根据最新的消息，该名乘客事后发布了道歉视频，称自己“违反了社会公德”“对社会造成了恶劣影响”“恳请全国人民给一次改过自新的机会”。
尽管言辞恳切，但不少网友仍义愤难平，在网上进行了“人肉”，扒出的料有真有假。
与此同时，济南铁路局回应表示，涉事乘客的行为“属于道德问题，不构成违法行为”，仅给予罚款200元、记入铁路征信体系的处罚，给事件的发酵添了一把火，让一件个案成为公共议论的热门话题。
从披露的细节来看，事件本身的是非曲直不难辨别。
涉事男子强占座位理亏在先，满口扯谎耍赖在后，如此作态自然会引起观者嫌恶。
但问题就在于，高铁的乘务和乘警人员在“霸座”现象前“忍气吞声”“委曲求全”的做法，客观上纵容了占座者的违规行为，一定程度上挑战了对号入座的基本规则。
正如有网友评价说，如果默许“霸座”，那么今后区分无座与有座、坐票和卧铺还有什么意义？
这样的担心不无道理，但铁路部门的临时处置确有苦衷。
接到乘客求助，列车乘务和乘警的反应不可谓不及时，对涉事乘客的规劝不可谓不到位。
然而，一方面受制于行政处罚权的模糊，制止不文明乘车行为底气不足；另一方面面对乘客“站不起来”的理由，本着乘客健康优先的原则“宁可信其有”也可以理解。
应该说，列车乘务和乘警当机立断，选择为座位拥有者额外提供商务座的做法，既可以弥补乘客被强占座位的损失，也降低了贸然处置“病人”带来的风险，从某种程度上来说可谓“两全之策”。
只不过，这一举动虽解决了列车上的一时之需，却在更大范围带来了更深层次的问题。
有人认为，纵容“座霸”侵占座位，动用闲置座位补贴乘客，看似皆大欢喜，实则是用公共资源均摊了违规成本，本质上是由全社会尤其是遵纪守规者在为违规者买单。
座位如有空余尚可周转，可一旦满座是不是就意味着只能无可奈何？
细数近些年在公共场所发生的违规典型可以发现，从徒手阻拦高铁发车，到朝着飞机发动机撒币，如果对规则失去敬畏，就容易制造出是非；如果对规则失去维护，就会让违规者肆无忌惮。
可以说，“霸座”现象既是侵占别人权益的道德问题，也是扰乱公共秩序的治安问题。
其实，无论是列车上的乘务人员，还是关心事件后续的网友，维护乘车秩序的目标是相同的，保障旅客权益的诉求是一致的。
但公众更期待的是，当面对劝说无果、撒泼耍赖等违规现象时，执法部门腰杆能不能更硬一点、现场处置能不能更果断一些？
执法人员更渴望的是，当遭遇断章取义、污蔑指责的争议声音时，容错机制能不能更多一些、社会公众能不能再包容一点？
把这些问号拉直，才能让守护规则的人不寒心，让遵守规则的人不闹心。
但反过来说，倘若通过诉诸网络暴力、披露个人隐私来惩治违规，不仅对夯实规则意识于事无补，反而落下了以子之矛攻子之盾的口实。
单靠“公道自在人心”当然无法说服公众，但单纯以暴抑暴肯定也不是治理良策。
让“座霸”们心服口服的最好办法，是使用规则来维护规则，带着理智来表达理智。
唯有如此，方能在妥协迁就和大打出手的两难选择之外，找到提升文明水位的破解之道。
这正是：
高铁霸座众人责，耍赖扯谎奈我何？
一时好心为乘客，岂料却纵违规者。
升级会员 