人教版高三历史高考备考策略历史材料解析题中材料的量化研究.docx
《人教版高三历史高考备考策略历史材料解析题中材料的量化研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人教版高三历史高考备考策略历史材料解析题中材料的量化研究.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
人教版高三历史高考备考策略历史材料解析题中材料的量化研究
高考历史材料解析题中材料的量化研究
材料解析题作为历史高考试卷中唯一的非选择题，长久以来占据着历史高考试卷的“半壁江山”。
材料作为历史材料解析题不可或缺的重要组成部分，在材料解析题的命制过程中起着重要作用。
本文将从材料的来源、材料的呈现形式、材料的时间范围、材料的内容、材料的组织形式等方面对2010-2017年高考全国新课标卷历史材料解析题（必做部分）进行量化分析，以期探寻材料在实现高考试题对历史学科能力考查中的作用。
历史材料解析题作为一种主观性较强的试题，在新课改背景下的高考历史试卷中占重要地位。
命题者围绕一个主题提供一个或者一组新材料或新观点，创建和营造新的历史情境，让学生获取和解读材料提供的信息，并充分调动和运用所学历史知识分析和回答问题。
在高考评价日益强调“能力立意”，知识和能力考查日益综合化的今天。
高考材料解析题一般选择什么材料，从哪里选材料，以什么样的方式组织和呈现材料，从而为实现高考对知识和能力的考查设置新的问题情境，这些都值得对材料解析题的材料进行量化分析。
由于目前全国高考试卷较多，既有教育部考试中心命制的全国新课标卷，又有各地自主命制的地方卷。
本文针对高考历史试卷中材料解析题的材料进行专题研究，选取适用范围最广、最具权威性和代表性的2010-2017年全国历史新课标卷。
2010-2017年全国新课标卷材料解析题分为必做部分和选做部分，分别对应新课标历史教材的必修和选修部分，由于各地选择的选修内容不一，考生也可自由选择，不具有普适性，本文选取的是其中的必做部分进行研究。
共涉及到8年15套题44则材料，为了方便行为和统计，只标明对应年号，如2010年全国新课标卷就用“10年卷”表示。
如果当年有多套试卷，则用Ⅰ卷、Ⅱ卷区分，如13年Ⅰ卷、13年Ⅱ卷。
一、材料来源的量化分析
材料解析题的材料的来源广泛，但并非随性而为，毫无章法。
对其来源分析在一定程度上可以从侧面窥探命题者选材的偏好问题。
综观2010-2017年共44则材料，其中有5则材料未标记出处，剩余标记了出处的39则材料中，2014年新课Ⅱ卷41题，摘编自两本不同的世界近代史大学教材的目录，故而本题在统计史料的来源个数时，标记为两个不同的来源。
还有三本史家著作被多次引用（许涤新、吴承明主编《中国资本主义发展史》被引用2次；白寿彝总主编《中国通史》被引用3次；葛剑雄主编《中国移民史》被引用2次），在统计不同史料来源时，不重复记数。
故而，8年高考历史材料解析题（必做部分）明确标明出处的材料，选自36则不同的史料。
为了进一步了解高考材料解析题选材的来源，笔者从著作类别、作者国别、作者时段三大方面进行统计分析，并将每一类进一步细分：
著作类别方面根据著作的性质分为史家著作、古籍文献、档案奏疏、人物传记、大学教材、中学教材、名人文集、统计资料；作者国别分为中国与外国两大类，对于外国就不再细分；作者时段分为古代和近现代。
统计表如下：
表1：
著作类别的数量统计表
著作
类别
史家
著作
古籍
文献
档案
奏疏
人物
传记
大学
教材
中学
教材
名人
文集
统计
资料
合
计
数量
21
3
2
5
2
1
1
1
36
比例
58.33%
8.33%
5.56%
13.89%
5.56%
2.78%
2.78%
2.78%
100%
表2：
作者国别与时段的数量统计表
国别
中国
外国
合计
时段
古代
近现代
古代
近现代
数量
2
26
1
7
36
比例
5.56%
72.22%
2.78%
19.44%
100%
合计
77.78%
22.22%
100%
通过对表1、表2的分析，不难看出：
1、材料来源以史家著作为主，呈现多源化特点。
在这些创设新情境的新材料中，大多都摘编自学术观点更加成熟、权威度更高的史家专著，而非传递学术研究新成果更快捷的学术期刊论文，这说明对于高考命题来说，成熟的观点比最新的观点更加重要。
除此之外，还有选自古籍文献、档案奏疏、人物传记、大学教材、中学教材、名人文集、统计资料等多种类型的史料，体现来源的多源化特点。
2、从作者国别来看，引用中国学者论著多于外国学者论著。
一方面跟材料解析题考查中国史和世界史比例有关，另一方面可能出于对译文材料质量的考虑。
3、从作者时间来看，引用近现代学者比例（占91.66%）远远高于古代学者比例（占8.34%），并且增加了对新的学术研究成果的考查。
这既利于新情境的营造，也适应历史学科高考命题“能力立意”和“素养立意”的要求。
二、材料数量与文字量的量化分析
材料的数量和文字量的多少，直接决定着材料所呈现的信息量的多少，信息量过多与过少都会影响考试的信度与效度。
表3：
文字材料数量与文字量统计表
卷号
材料量
文字量
备注
10年卷
3
528
11年卷
4
1113
12年卷
2
716
示意图片1
13年Ⅰ卷
3
662
东汉、唐地图2
13年Ⅱ卷
3
614
太和殿等图片3
14年Ⅰ卷
3
783
目录形式呈现
14年Ⅱ卷
3
765
目录形式呈现
15年Ⅰ卷
3
531
包含一个公式
15年Ⅱ卷
3
460
节假日数字表格
16年Ⅰ卷
3
542
16年Ⅱ卷
3
525
包含文数字表格和西行东渡地图1
16年Ⅲ卷
3
409
自开商埠地图1
17年Ⅰ卷
3
736
文字图表
17年Ⅱ卷
3
602
文字图表
17年Ⅲ卷
2
479
合计
44
9465
注：
1、本表统计主要统计文字材料，其中包含了部分数字表格，没有对地图或图片材料不在统计范围。
2、字数统计不含标题、文献出处和图表名称。
通过上表可以知：
材料数量和文字量在不断趋于稳定，且文字量有不断下降趋势，2017年有小变动。
2010-2012年，材料数量和字数不稳定，最大差距2则，材料字数波动在397字以上，最大差距585字。
经过3年的改革与调整，2013-2016年材料数量和字数基本稳定，材料数量在3则，历年字数波动控制100字左右，并且同年字数差距在50字左右，最多不超过70字。
2017年Ⅰ与Ⅱ卷仍然稳定在3则材料，但是文字量却有明显增加，Ⅲ卷则选取2则材料，文字量较稳定。
材料数量和字数的稳定，有利于提高考试的信度效度。
在显性信息减少的同时，随着图片、示意图、表格等材料形式的出现，隐性信息也大幅增加，学生提取信息的难度也进一步提升，有利于对学生深层次学科能力和思维能力的考查。
三、材料呈现方式的量化分析
材料的呈现方式决定着材料信息的表达方式属于内隐性抑或外显性，这将影响到获取历史信息时思维能力的层次：
是浅层次的形象思维抑或需要借助调动所学知识进行进一步理解的逻辑思维能力。
呈现方式上，历史学者一般将材料分为：
文字材料、图片材料和图表材料，结合全国新课标卷历史材料的呈现方式，我将其进一步细分，文字材料根据语言的不同分为：
白话文材料、文言文材料、译文材料；图片材料根据内容不同分为：
示意图、历史图片、地图；图表材料根据内容呈现方式不同分为：
文字表格和数字表格。
统计如下：
表4：
材料呈现方式的数量统计表
卷号
文字材料
图表材料
图片材料
文言
白话
译文
文字表格
数字表格
示意图
地图
历史图片
10年卷
3
1
2
11年卷
14
4
1
12年卷
2
1
13年Ⅰ卷
4
2
2
13年Ⅱ卷
1
1
3
14年Ⅰ卷
3
2
1
14年Ⅱ卷
4
3
15年Ⅰ卷
3
3
15年Ⅱ卷
1
1
1
16年Ⅰ卷
2
2
1
16年Ⅱ卷
3
1
1
16年Ⅲ卷
1
3
1
17年Ⅰ卷
2
1
17年Ⅱ卷
1
2
1
1
17年Ⅲ卷
2
合计
39
29
8
3
1
1
4
3
注：
近8年并没有出现大段全文言材料，文言文的呈现基本上是将文言文进行摘编穿插于白话材料中，所以文言材料的统计单位用的是“句”，并不单独计算材料则数。
从上表可以看出，材料的呈现形式具有以下几大特点：
1、材料呈现形式以文字材料为主，越来越多样化、形象化。
2012年以来，试题一改以单一的文字材料为主的局面，呈现形式日趋多样。
即便文字材料的呈现方式，也是日趋多样化：
如2014年全国两套试卷的41题，都以目录的形式，呈现文字材料，2015年全国Ⅰ卷41题，采用数学公式的形式呈现文字材料。
随着图片和图表材料的增多，在试题形象化和生动化的同时，历史隐形信息量也大幅增加，对考生解读和提取信息能力，形象和抽象思维能力的综合运用等历史学科能力和学科核心素养的考查更有深度和价值。
2、简化文言材料，凸显学科能力和学科素养的考查
文字材料中，文言材料不仅大量简化，而且在呈现方式上更多地采用“摘编”的方式，将那些文字难懂且篇幅较长的古籍文献资料，融于白话材料之中。
这种材料处理方式“既表明命题者科学审慎的态度，也告诉我们应当抱着惜墨如金，字字珠玑的态度去充分提炼有效信息。
”[]而且能够避免“有些试题选择的材料晦涩难懂的字词过多，学生解读不在于历史思维，而是文字字义，这就不是考查历史学科的能力，而是迁移到考查语文水平了。
”[]譬如，选自《新唐书》的2011年全国新课标卷40题的材料三和选自《孟子》的2015年全国Ⅱ卷40题材料一，都没有原文呈现冗长的文言材料，而是进行“摘编”即“二次处理”，减少了学生阅读障碍，更加凸显历史学科能力和学科素养的考查。
3、减少译文材料的选入，注重材料表意的科学性和准确性。
在2010-2017年44则文字材料中，译文材料有8则，白话文材料有29则，出现这种现象的原因，一方面可能是在材料解析题内容中，中国史的内容多于世界史的内容；另一方面可能是译文材料良莠不齐，由于学术背景和语言的不同，原文意思和译文意思存在出入，并且一些译文言辞含糊，令人费解，被引入到高考材料解析题之中，容易影响测量的信度和效度。
四、材料内容的量化分析
命题者对材料内容的选取，直接体现了考查内容的重点和知识的覆盖面。
在分析之前，先将分类统计的标准加以说明：
1、专题史内容分类统计标准：
笔者继续沿用高中历史教材的分类方式，将历史分为政治史、经济史、文化史三大必修专题，鉴于近年学术界兴起一股“目光向下”关注社会史研究的热潮，并已在高考历史材料内容中有所体现。
所以，将专题史内容分为政治史、经济史、文化史、社会史四个部分，政治史内容主要涉及到政治制度、政治事件、政治人物；经济史内容主要涉及到农业、手工业（工业）、商业、经济政策；文化史内容主要涉及到重要思想、文学、艺术、科技人物；社会史内容主要涉及到社会习俗、社会保障、城市发展、人口环境、社会生活等。
如果一个材料涉及多个专题，则重复计算。
譬如：
2011年卷41题材料以“西方崛起”为切入点，材料就提到了西方崛起“始于民主与哲学在古希腊和古罗马出现，继之以中世纪欧洲的君主制和骑士制度”，从内容来看这就涉及到了政治史专题的古希腊民主政治和罗马人的法律。
材料中还提到“文艺复兴和大航海时代”，从内容来看这就涉及到了经济史专题的新航路开辟和文化史专题的文艺复兴，所以在统计某一专题材料个数时，此则材料则分别在政治史、经济史、文化史三部分多次计算。
2、国别和通史内容分类统计标准：
国别分类标准沿用高中历史教材的方式，简单分为中国史和世界史，世界史下不再细分到具体国家。
通史分类采用高中历史课程的分类方式，以时间为限。
中国史方面，古代史以1840年鸦片战争为下限，近代史从1840年鸦片战争到1949年新中国成立，近代史从1949年新中国成立至今。
世界史方面，古代史以15世纪前后为下限，近代史从15世纪前后到1917年俄国十月革命，现代史从1917年俄国十月革命至今。
如果一个材料涉及多个时间段，则采取类似专题史内容的统计方法，分别计算。
依照上面的统计标准，将专题内容、通史及国别史内容分别统计结果如下：
（一）专题内容分析
表5：
各专题内容材料数量分题统计表
卷号
题号
材料数目
专题内容
政治史
经济史
文化史
社会史
10年卷
40
3
3
11年卷
40
3
3
41
1
1
1
1
12年卷
40
1
1
41
1
1
1
13年Ⅰ卷
40
2
2
41
1
1
13年Ⅱ卷
40
2
2
41
1
1
1
14年Ⅰ卷
40
2
2
41
1
1
14年Ⅱ卷
40
2
2
41
1
1
1
1
15年Ⅰ卷
40
2
2
41
1
1
15年Ⅱ卷
40
2
2
41
1
1
16年Ⅰ卷
40
2
2
41
1
1
16年Ⅱ卷
40
2
2
41
1
1
16年Ⅲ卷
40
2
2
41
1
1
17年Ⅰ卷
41
2
2
42
1
1
1
1
17年Ⅱ卷
41
2
2
42
1
1
17年Ⅲ卷
40
1
1
1
41
1
1
1
1
合计
44
13
13
15
12
分析表5不难看出：
历年材料解析题第1题与第2题题所选材料的专题内容具有明显的不同：
第1题所选两则或三则材料内容具有同质性，第2题所选单则材料主题更具多元性，涵盖多个主题内容，注重学科内部综合。
表6：
各专题内容材料数量分年统计表
专题内容
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
政治史
0
4
1
2
2
0
0
5
经济史
3
1
0
0
1
1
1
5
文化史
0
1
1
2
3
4
2
2
社会史
0
0
0
1
2
1
4
1
表7：
各专题内容出现次数和材料数量统计表
专题内容
出现次数
材料数量
政治史
11
13
经济史
10
13
文化史
11
15
社会史
8
12
从表6、表7可以看出：
理念材料解析题对专题内容的考查坚持政治史、经济史的基础作用，突出对文化史的考查，对社会史考查异军突起。
从每年引用材料的数量来看，政治史和经济史方面材料数量逐年减少。
与此同时，文化史方面材料数量一度在2013年-2015年占绝对优势。
社会史方面材料自2013年开始急剧增加，2016年中异军突起。
社会史材料的增加，一方面是史学研究不断发展，史学研究领域不断扩展的产物。
另一方面，也适应了历史新课改理念，利于丰富和完善历史学科体系，更有利于学生对社会热点问题如人口问题、城市问题、环境问题的关心。
虽然近几年政治史和经济史方面的材料数量日趋减少，但出现的频率仍然很高（政治史方面材料出现11次共涉及13则材料，经济史方面材料出现10次共涉及13则材料，文化史方面材料出现11次共涉及15则材料，社会史方面材料出现8次共涉及12则材料）。
考查的频率高说明，在近几年命题中的重要性和基础作用，数量低则只能说明在近几年的考试中，集中考查的力度减弱。
总的来看，政治史、经济史、文化史、社会史的结构较合理，既关照了知识的覆盖面，也注意了考查的重点。
（二）通史和国别史内容分析
表8：
各通史和国别史内容材料数量分题统计表
卷号
题号
材料数目
通史内容
古代史
近代史
现代史
中国
世界
中国
世界
中国
世界
10年卷
40
3
1
2
11年卷
40
3
2
1
41
1
1
12年卷
40
1
1
1
41
1
1
13年Ⅰ卷
40
2
1
1
41
1
1
13年Ⅱ卷
40
2
2
1
1
41
1
1
1
1
14年Ⅰ卷
40
2
1
1
41
1
1
14年Ⅱ卷
40
2
1
1
41
1
1
15年Ⅰ卷
40
2
1
1
41
1
1
15年Ⅱ卷
40
2
1
1
41
1
1
16年Ⅰ卷
40
2
1
1
41
1
1
16年Ⅱ卷
40
2
1
1
1
41
1
1
16年Ⅲ卷
40
2
1
1
41
1
1
17年Ⅰ卷
41
2
1
1
42
1
1
1
17年Ⅱ卷
41
2
1
1
1
42
1
1
1
1
1
1
1
17年Ⅲ卷
40
1
1
1
41
1
1
合计
44
17
3
15
15
3
5
表9：
各通史和国别史内容出现次数和材料数量统计表
通史内容
出现次数
材料数量
古代史
19
20
近代史
28
30
现代史
8
8
中国史
34
35
世界史
22
23
从统计表8、9可以得出以下结论：
1、通史内容一改以往“厚古薄今”状况，注重近代史的考查，现代史方面相对较弱。
不论从频率还是数量来看，近代史部分材料所占比重都远远大于古代史和现代史部分材料，突出了近代史的考查。
然而单就中国史而言，中国古代史方面材料不论从频率还是数量上看，都不低于中国近代史部分材料（中国古代史材料出现16次共涉及17则材料，中国近代史材料出现14次涉及15则材料）。
出现“薄古厚今”现象的原因主要是世界古代史部分材料太少。
世界古代史和中国古代史材料比例不平衡，这跟高中历史教材中世界古代史比例偏少有关。
2、注重对中国史的考查，且中国古代史和中国近代史结构合理，而中国现代史方面材料较少。
世界史方面材料，世界近代史一枝独秀，比例失衡严重。
3、从若干材料组织分析，体现了“古今贯通”、“中外关联”的特点，注重学科内综合，体现学科特色。
综合上述，全国新课标卷历史材料解析题（必做部分）材料来源广泛，更偏重于选取经典且观点相对较为成熟的史家著作，能够确保材料信息的科学性和可信性。
材料数量和字数趋于稳定且适中，减少了文言文和译文材料的考查，降低文字理解的难度，凸显对历史思维和历史学科能力的考查。
图片、图表、目录等多样化的材料呈现方式，在增加试题形象化和多样化的同时，更有利于对深层次历史学科能力的考查。
材料内容以政治史和经济史为基础，增加了文化史、社会史的考查，既是史学研究不断深入的产物，利于历史学科体系的丰富和完善；材料组织更是“古今贯通”、“中外关联”，从而为高考历史试题“能力立意”创设了更加广阔的命题情境，以满足高考材料解析题对教材主干知识、多种历史学科能力以及学科思维、学科素质考查的需要，充分体现历史学科特色。
升级会员 