民主转型与巩固的问题摘要.docx
《民主转型与巩固的问题摘要.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民主转型与巩固的问题摘要.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
民主转型与巩固的问题摘要
《民主转型与巩固的问题：
南欧、南美和后共产主义欧洲》
作者：
一位叫做胡安·J·林茨，一位叫做阿尔弗莱德·斯泰潘，美国政治学家。
林茨1926年出生在西班牙，成长在国家政治剧烈动荡的时代，离开这个国家时正好处在弗朗哥独裁统治的稳定时期，亲身体验了什么是专制政治。
1950年，前往美国哥伦比亚攻读博士学位，写出了耶鲁历史上最长的博士论文。
1964年，林茨发表《西班牙的威权政体》，从多元化、意识形态、动员和领导权四个方面描述了西班牙的威权政体，奠定了威权主义研究权威学者的地位。
斯泰潘曾任中欧大学校长、牛津大学政府学教授，哥伦比亚大学政府学教授，民主、宽容与宗教研究中心主任。
本书于1996年出版。
1
《民主转型与巩固的问题》这本书分为四个部分，二十一章。
第一部分理论框架
第二部分南欧：
民主巩固的完成
第三部分南美：
受限制的转型
第四部分后共产主义欧洲：
最为复杂的转型路径和任务
全书是按照总———分的结构来成书的。
第一部分讲理论，后三部分结合理论讲各国的民主转型进程，作者把这些国家的转型分为：
成功的转型、受限制的转型和已经开始但进程复杂的转型。
全书可以用一二三四五来概括：
一个理论、两个作者、三个地区、四种体制、五个场域。
2
第一部分理论框架
1、民主转型完成的标志：
（第一章）“通过选举的政治程序才能产生政府”成为广泛共识，政府权力直接来源于自由、普遍的选举，政府拥有制定新政策的实质权力，行政权、立法权、司法权来源于民主程序且不与其他法律主体分享权力。
作者对概念中涉及的重要词进行了解释：
自由化与民主化的区分：
在非民主的环境中，自由化包括放松对媒体的控制、强调个人合法权益、容忍反对派；民主化属于政治范畴，包括选举、辩论，它比自由化更广泛、更有针对性，它会导致自由化。
没有民主化也可以有自由化。
防止“选举至上”的谬误，即自由选举是民主的必要条件，但不是充分条件。
关于“广泛共识”：
人们要在单一制、联邦制、选举制度等问题上具有共识，才能巩建立固的民主政体。
2、民主巩固的定义：
没有势力试图建立非民主政体；大多数民众相信民主制度是治理社会最合适的方式；统治力量和非统治力量都服从法律、制度和程序。
作者特别提出：
在巩固问题上，巩固的民主政体也可能崩溃；巩固的民主政体具有多样性。
3、民主政体的巩固需要五个场域：
只有五个场域同时存在或被创造出来，民主政体才能巩固。
这五个场域分别是：
公民社会、政治社会、法治、官僚机构、经济社会。
（这里提到一个在这本书里非常重要的一个词：
场域。
因为不常见，而书中经常使用，在这里简单说一下。
本书中，它是由英文arena翻译过来的，这个词可以翻译为“舞台、活动场所”，引申为“条件”，比如politicalarena是“政界”的意思。
在全书的《译后记》中，翻译者写到：
“港台学者译为‘条件’”，本书“在某些语境中译为‘条件’”。
译者可能是要强调“空间、范围”。
）
4
五个场域之一：
公民社会是指市民社会，即独立于国家的民间社会，包括结社自由、通讯自由、新闻的自由；
之二：
政治社会主要是独立的政治组织，包括自由和开放的选举竞争；
之三：
法治就是这个国家法律体系、运行状况及其司法的自主性程度；
以上三个是先决条件。
之四：
官僚机构则是指控制权力的国家机构，如军队、行政人员、警察、法官；（这里，官僚没有感情色彩，不是贬义词，与行政机关相近）
之五：
经济社会是指市场经济的发育程度及其制度化水平，包括经济运行的政府干预状况。
作者在这里提出两个“不可能”：
在指令经济下从来没有也不可能存在巩固的民主政权；一个巩固的民主政权从来没有也不可能建立在纯粹的市场经济基础上。
5
4、“国家性”与民主（第二章）
民主是国家治理的一种形式。
没有国家这样的政治实体，就不可能有现代民主巩固。
比如，没有国家，或者国家缺乏认同的情况下。
（P7）
国家的定义：
一个组织，它控制领土上的人口，它自治，它与别国有正式边界。
（P18）
作者特别强调了国家的“主权”问题。
举例说明，香港、印度。
（P18、P19、P20）
5、民族与“国家和民主”
民族与国家的差异。
（P22）
多民族国家的民主问题。
不要试图创建同质的民族——国家（P30-31），而要努力创建民主的国家——民族（P36、37）。
6、现代非民主政体（第三章）
非民主政体有四种：
威权主义政体、全能主义政体、后全能主义政体、苏丹式政体
6
非民主政体的判断依据？
（根据以下特点，分析我国所属的类型）
威权主义：
政治制度不对社会进行动员；政治制度领袖行使权力，但权力受到规范的限制；政治制度从老精英中指派职位；国家公务和军队有一定的自主性；有广泛的社会和经济多元化；半反对派有一些空间；政治制度没有指导性意识形态，但有独特的精神。
全能主义：
广泛动员加入政府组织的活动；强调骨干和军人的积极精神；私人生活受到侵蚀；领导者和非领导者都受到不明确的限制，有巨大的不可预测性；高层领导的选拔取决于他们对政党的贡献；经济、政治、社会单一；执政党在法律上和事实上垄断；有详尽的指导性意识形态，清晰阐明一个可以实现的乌托邦。
后全能主义：
领导人和非领导人对组织动员的兴趣下降；对主导价值厌倦；政治精英越来越强调个人安全；高层领导虽然来自党内但很少考虑组织内的事业发展；有限的社会、经济和制度多元化；对乌托邦的忠诚和信仰减弱；从强调意识形态转向强调行动一致。
苏丹主义：
不定期的动员；运用高压；高度的专制；没有法制；领袖不受意识形态的约束；对领导的服从是建立在恐惧之上的；经济和社会受到任意的干涉；对统治者极度赞颂，但官员、群众和其他国家对此都不认可。
民主主义：
法律保障政党竞争参与政治；宽容对待反对派；较少的动员高度的公民自觉参与；领导权由自由选举产生并遵守法律；政治、经济和社会多元化；非目的论；对公民身份和竞争规则有广泛的承诺；尊重少数人和个人的权力与价值。
8
7、行动者与情境（第五章）
这一章主要讲了那些人可能引发转型，以及转型开始时的环境因素。
可能引发转型的人可以是高级军官、中下级军官、文官等。
环境包括转型时产生的过渡政府、国际影响、经济水平、立宪环境。
第二部分南欧：
民主巩固的完成
作者选取了南欧的西班牙、葡萄牙、希腊三个国家，南美洲的乌拉圭、巴西、阿根廷、智利四个国家，东欧的波兰、匈牙利、捷克斯洛伐克、保加利亚、罗马利亚、苏联六个前共产主义国家，系统分析了这13个国家的民主转型与巩固的政治演变及其特点，进而获得了南欧三个国家民主转型与巩固比较成功，南美四个国家民主转型成功但巩固受限，苏东六个国家的民主转型与巩固复杂多变的基本结论。
下面介绍西班牙、乌拉圭、巴西、南斯拉夫、苏联五个国家的情况。
8西班牙
西班牙是作者林茨的祖国，也是本书中称颂的“转型的范例”。
在民主转型前，统治西班牙的是一个通过内战上台的军人政府，国家元首叫佛朗哥。
佛朗哥政权维持近40年，除了实行暴政以外，还采取一些较灵活的安抚措施。
1947年，佛朗哥宣布西班牙为立宪王国，规定佛朗哥为终身摄政者，有权指定国王继承人，罢免国王继承人的权利。
他于1967年举行小部分议员直接选举，随后制定胡安·卡洛斯为他的继承人。
他往往在血腥镇压了民众反独裁运动之后，也作一些让步。
譬如，禁止解雇固定工人，建立较发达的社会保险制度，禁止把小佃农从土地上赶走，对政治犯减刑或特赦等等。
他从来不是受人民欢迎的领袖，但1947年以后他的统治就没遭到直接的或有组织的反对，随着政府日益开明，警察某些权利的放松和60年代全国经济显著发展，弗朗哥的形象由原来严酷的总司令变成了较为宽厚的老年政治家。
1975年11月20日，83岁的佛朗哥因冠心病复发而寿终正寝。
佛朗哥死后，国内有些人用香槟酒庆祝他的死亡，大街上空空荡荡，悄然无声，人们长期的积怨倾泻在这种空荡和安谧之中。
只有一个国家的元首参加了他的葬礼，就是智利的独裁者皮诺切特。
在民主巩固所需要的五个场域中，佛朗哥对其中四方面做出了贡献：
一是合理分化的、强大的民间社会，二是制度化的经济社会，三是有用的国家机器，四是理性的法制传统。
他的继任者成功的培育了政治社会。
胡安·卡洛斯一世成为国王以后，思想开明。
他认为，自己最终的角色，应该是君主立宪制度下英国女王那样的虚位君主。
因此，他利用佛朗哥留给他的权力，将西班牙从专制政体安全平稳地过渡到一个君主立宪的民主体制，所有的反对派都被容许公开站出来，表达自己的意见，争取公众的选票，被所有的人称为是20世纪的一个奇迹。
在民主转型的过程中，除了国王以外的关键人物是首相苏亚雷斯。
在具体方式上，首先是说服国会，让国会同意通过自由公开的选举产生立法团体，让各政党参与选举。
而说服国会通过这样的制度实际上等于国会的消亡。
因为当时的国会成员是佛朗哥建立和任命的，不能代表民意。
面对这种形势，苏亚雷斯向国会发出呼吁，并向全国发表电视讲话。
最终国会通过了政治改革法。
书中大量引用了苏亚雷斯的演讲：
比如：
“如果社会是多元的，我们就不能忽视这一状况。
如果我们用最低限度的坦诚来思考国家的现实，我们就不得不承认，除了理论上的多元论，现实已经存在有组织的政治力量。
这些政治力量的目标是明确的，相当重要的是他们要夺取政权。
如果国家不自主地制定法律向他们开放政治道路，我们拥有的将仅仅是表明的和平，在和平下面萌生着政权颠覆的种子。
”
又比如：
“只要国家仍然存在政治未知数，就不可能有经济的复苏与稳定。
”
在执行自由选举的过程中，有人呼吁对共产党，应推迟其合法化。
佛朗哥执政时期进行了数十年的反共宣传。
对此，苏亚雷斯说：
“我和我的同事们都强烈反对共产党的意识形态。
但我是一个民主主义者，我真诚地信奉民主。
在一个民主国家，必须存在对合法少数的尊重和对反对派的认可。
一个人如果反对另一个人，必须通过文明的竞争来实现。
投票箱比街头的动荡局面更可取！
”
对此，本书作者评论说：
民主政治并不意味着每个公民都支持，也不意味着反民主人士不可以享有合法的、非暴力活动的自由。
保卫民主政治是民主党派及其领导者的责任，并最终是选民的责任，尽量使民主主义者来组织政府。
9葡萄牙
葡萄牙的转型是中下级军官发动的民主转型
1974年4月25日，西欧最古老的独裁统治被下层军官推翻。
从此直到1982年初，军人对国家权力产生巨大影响。
但是，在此期间，由军人主持的过渡政府完成了制宪会议选举，通过自由选举培育了公民社会和政治社会。
而军队内部在此期间又出现了不同的政治倾向，导致军队影响力下降。
民主制度在民众、临时政府和军方逐渐成为共识之后，军方在1982年8月宪法修订时接受宪法规定，葡萄牙同时完成了民主转型和巩固。
在转型的过程中，葡萄牙受到国际经济衰退和海外战争失败的影响，经济处于严重困难。
但是，广泛的民意调查表明，很少有人因为经济衰退而对民族政权体制进行抨击。
由此，作者认为，葡萄牙的转型案例清楚地揭示出民主巩固于严重的经济困难时期，而不是政治绝望与抨击体制时期。
10希腊
希腊民主转型始于1974年7月21日，结束与1974年12月9日，只用了142天，是最快的转型。
之所以转型快，重要是因为军人在取得政权后不是扩大军人统治，而是迅速将权力转交给了一个支持民主的政府。
军人之所以这样做是有特殊的背景，在这种背景下，军人执政对其自身和国家都是不利的。
在影响民主进程的变量中，国际影响促成了民主的巩固，希腊人的政治参与意识较强。
关于南欧的小结：
一、在背景上，转型前，南欧国家都是威权主义的背景，但威权政体的领导都不是高阶军人，这些国家都有军官政党存在。
二、在转型过程中，都安排了这样的序列，即首先集中于政治，然后是社会福利，然后是经济改革。
作者认为，这是所有可能的选择中的最好序列。
三、国际环境促进了南欧国家民主巩固。
他们都希望加入欧共体，但欧共体只接受民主巩固的国家。
四、他们都选择了议会制或半总统制的宪政框架，没有一个国家选择美国式的总统制。
五、他们的民主转型是在民主化“第三波”的初始阶段开始的，他们没有经验教训可以借鉴。
六、民主转型与巩固后，各国人民对民主政体强烈肯定，同时对以前的非民主政体也有一定的肯定。
作者认为，对先前政权的积极评价并不妨碍建设民主政权。
作者强调，民主国家必须构造出坚定的民主主义多数群体，那种认为民主主义反对派才会忠诚于民主政治的看法会消弱民主政治。
11乌拉圭
乌拉圭1973年6月军事政变，解散了国会而代之以一个由任命组成的国务会议。
从政府被军队控制，直到1985年才把政权交给民选总统，这期间，乌拉圭军方控制政府但不进行直接统治，而是进行民主形式的总统选举。
1980年，军政府提出新的宪法草案由公民投票决定，但这个带有浓厚军政色彩的宪法草案被公民投票否决。
正是市民社会的民主观念不断提高、政党的实力不断壮大，促成了民主转型。
但是乌拉圭政府在发展经济和改善民生上无力，加上军方可能存在不稳定，因此说，乌拉圭的民主巩固还有风险。
12巴西
巴西的民主巩固经历了最多的磨难。
1974年巴西开是推行民主政治，在长达十六年的漫长过程中，军方控制了民主转型的步伐。
巴西最突出的问题是政治经济合法性变量。
在本书涉及的国家中，巴西的市民社会收入分配最不平等，社会福利和教育水平最差；法制力量很弱；政治社会没能有效地调和各种需要。
即便是这种情况，比较其他类型的政治体制，民主政权的支持率还是最高的。
但如果这样发展，巴西的民主存在崩溃的风险。
南美总结
一、南美国家多数经济问题严重，智利经济良好但政治状况却很糟糕。
二、南美各国的议会选举都受到制约。
三、南美各国人民对民主制下的政府期望很低。
四、在部分国家，独裁制度已经失去了市场，而一些国家独裁仍然有很大可能延续。
13罗马尼亚
14前苏联及俄罗斯
民主的转型与巩固，并不是一个探讨民主价值的规范层面问题，而是一个实实在在的政治行动层面的操作问题。
或者简而言之，一个经历了政体转型的国家，其转型后的民主素质如何，以及转型中和转型后可能出现的问题，极大取决于转型初始期的政体现状。
这些政体现状构成了决定国家民主转型结果的重要约束条件。
因此，必须加以辨析。
按照《转型》一书的逻辑，对发生转型的国家政体现状做出清楚的认识，是判断转型质量和推测转型前景的根本前提。
亨廷顿（SamuelP.Huntington）1993年出版的《第三次浪潮：
二十世纪末的民主化》（TheThirdWave:
DemocratizationintheLateTwentiesCentury）的强力批判。
亨廷顿这本书是欢呼苏东剧变的。
认为世界各国的民主化可以分为三次浪潮。
第一次浪潮的时候，实现民主要几十年、上百年时间，到了第三次浪潮，几周甚至几天就能实现民主。
民主并不难，只要一搞市场经济，一普选，民主就实现了。
市场经济加普选的民主化，必将很快席卷全球。
“民选的政府可能没有效率、腐败、短视、无法采纳为人民服务的政策。
这些特征使这些政府不理想，但不能说这些政府不民主”（第10页）。
亨廷顿这本《第三次浪潮》，文笔有很强的煽动性，很快翻译成各种文字，在全球热卖。
他们直指亨廷顿的观点是“选举谬论”（electoralistfallacy）。
他们指出，认定民主化就是“选举加市场”是有害的，而更有害的是以为民主化可以成为一种“浪潮”。
林兹和史蒂芬指出，要实现民主，必须有一个先决条件，和五个重要条件。
先决条件是必须先有一个主权独立的民族国家。
如果国家认同有问题或有人闹分裂，民主就搞不成（第7页）。
这五个条件，没有一个条件是能够在短时间形成，更不用说完善。
升级会员 