度中国民间公益透明指数GTI报告.docx

度中国民间公益透明指数GTI报告.docx

《度中国民间公益透明指数GTI报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《度中国民间公益透明指数GTI报告.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

度中国民间公益透明指数GTI报告

2014年度中国民间公益透明指数（GTI）报告

中国民间公益透明指数（GrassrootsTransparencyIndex，简称GTI）由壹基金联合USDO自律吧，委托清华大学创新与社会责任研究中心和清华大学廉政与治理研究中心自2013年起开发。

GTI在设计上遵循了科学性、系统性、适度性、引导性的原则。

指数设计多次征求了业内专家、民间公益组织的意见，涵盖组织基本信息、治理与管理信息、项目信息、财务信息四个维度，包含58个三级指标，并严格按照德尔菲法（DelphiMethod）确定指标权重，具有较高的科学性、权威性与实践性。

指数的目的在于为民间公益组织面向社会的透明度提供一个可以参考的标准，通过指数的发布，帮助公民了解民间公益组织的运作水平，帮助公益组织了解本组织信息公开的程度及其在整个行业的位置，从而激励每个民间公益组织更完整、更及时、更有效地向服务群体、捐赠人披露相关信息，进一步推动中国公益事业的健康发展。

GTI的得分范围在0～100分，得分越高，表明该组织透明度越高；得分越低，表明该组织透明度越低。

由于公益组织在互联网上发布的信息具有一定滞后性，本报告基于2014年采录到的1301家民间公益机构通过互联网发布的2012年度机构的基本信息、治理与管理信息、项目信息和财务信息进行计算。

一2014年GTI总体得分情况

（一）中国民间公益组织GTI整体得分较低，水平悬殊

如图1所示，2014年度，中国民间公益透明指数平均值为27.87分，较2013年度的27.23分提高了2.35%。

这个数值尚不足满分100分的30%，与此同时，中国基金会透明指数平均值为49.45分。

尽管两个指数在参数、权重等诸多设计上有所不同，但作为透明度指标，两个指数直观地展示了GTI涵盖的中国民间公益组织的透明度整体偏低的严峻事实。

过半民间公益组织的GTI分布于10～40分，提升空间依然很大。

图12013～2014年GTI平均得分

在透明度整体较低的情况下，各个具体的民间公益组织所展示的公开意愿和透明能力存在较大的差异：

得分最高的组织分数为98.03分，得分最低的组织分数为2.57分，差值超过了2013年度的最大差值。

标准差为17.09分，也超过了上年标准差16.75分。

套用《政府工作报告》的说法，GTI涵盖的中国民间公益组织经过一年的努力，不但没有达到“共同透明”，“明暗差距”反而还加大了！

表12014年GTI得分情况

图22014年GTI得分直方图

（二）GTI分项得分中，财务信息仍是最为薄弱的环节

综合图3的分项目得分可以看出，基本信息分项组织得分基本呈现偏右的正态分布，治理与管理信息分项大量组织的得分聚集在5分以下的区间，项目信息分项一部分组织得分集中于0～1分，另有一部分集中于10～15分，财务信息分项绝大部分组织得分集中于0～1分。

这表明GTI涵盖的中国民间公益组织对待基本信息公开的态度相对比较一致，行动也还算整齐，得分差异相对最小，而其他三项治理与管理信息得分、项目信息得分和财务信息得分的差异明显增大。

各个组织在财务信息公开方面的得分差异相对最大，财务信息披露仍然是信息披露最为薄弱的环节（见图4）。

与之相应的是公益领域始终围绕着财务信息“向谁公开”、“公开什么”、“公开到什么程度”甚至“有没有必要公开”等一系列问题进行着讨论、思考和实践。

中国公益慈善发展报告（2014）

图32014年GTI分项得分分布直方图

图42014年GTI分项平均得分（阴影代表2013年）

2014年度，GTI涵盖的中国民间公益组织的透明度指数在各个项目上的表现，总趋势上与2013年度保持一致。

在基本信息、项目信息两个方面的得分略有降低，在治理与管理信息、财务信息两个方面的得分略有提高。

但总体上，各个分项除了基本信息外，其他三个方面的平均得分仍然不足理论满分的1/3，并且各个分项极大值与极小值悬殊，四个分项中都出现了满分，三个分项中出现了零分（见表2）。

这充分说明GTI涵盖的中国民间公益组织对信息披露工作的重视程度各不相同，披露信息的能力也存在较大的差距，总体信息披露水平亟待提高。

公益组织、政府职能部门、立法机构、媒体等多方面需要协同构建一套系统的信息披露工作机制和制度，以促进中国民间公益组织问责机制的发展，提高社会公众对中国民间公益组织的了解、信任和支持度，进一步促进其良性循环发展。

表22014年GTI分项得分情况

二不同地域的公益组织GTI得分情况

（一）GTI参评机构地域分布广泛，北京数量最多，西藏最少

GTI涵盖的对象是民间自发的、自下而上的草根性公益组织。

从地域来看，2014年度GTI排行榜涵盖了31个省、自治区、直辖市的1301家机构，比上年增加了301家，涵盖范围有所扩大。

在地域分布上，大部分的参评机构集中于北京、广东、上海等经济相对发达的地区，共占到了总体的30%以上；并且，华南、华东地区数量相对较多，偏远的西藏、新疆、黑龙江、内蒙古等地区数量相对较少，数量最少的地区为西藏，仅有2家。

在一定程度上，地区内民间公益组织的数量与当地的经济发展水平和政策环境有着较强的相关关系。

（二）吉林仍是GTI平均得分最高的地区，黑龙江最低

中国民间公益透明指数得分在全国各个地区的情况各不相同（见图5）。

其中吉林省分数最高，达37.10分，位居第一，延续了上一年度位列第一的良好成绩；另外，广东、福建、新疆、四川、安徽得分排名靠前，分数都超过了30分；黑龙江排名最后，得分为17.86分。

与上一年度相比，得分最高的吉林分数有所降低，而得分最低的黑龙江的得分有所提高，各地区之间的差异略有降低。

平均得分提升最高的是新疆，由上年的17.69分升至31.28分，而降低最多的是海南，由2013年的33.96分下降至26.60分（见表3）。

图5各省区市公益组织2014年GTI平均得分（阴影代表2013年）

表32014年各省区市GTI得分情况

总体上而言，各地的得分绝对数值仍然很小，绝大多数小于总分数的1/3，仍有待提高。

GTI得分最高的并不是经济最发达的地区，这说明公益组织的信息公开程度并不受地区经济发展水平的影响。

例如，平均分在30分以上的地区就包括了安徽、新疆、四川等欠发达地区；平均分在27～29分的基本集中在经济不发达的西部地区，其整体表现甚至优于东部的某些经济发达地区。

（三）吉林在除项目信息外的三项中平均得分最高，青海项目信息平均得分最高

在中国民间公益透明指数得分财务信息方面，排名靠前的地区依次有吉林、广东、山西、内蒙古、新疆、河北、福建，排名靠后的地区依次有西藏、黑龙江、湖北、宁夏、海南（见图6）。

从总体上看，上榜的全国各地公益组织财务信息披露整体得分偏低，这一部分的排名与各地经济发展情况没有明显的关系；这一部分各地的得分差距明显较大，并且有两个地区出现了得分为零分的情况，值得关注。

图6各省区市公益组织2014年GTI财务信息平均得分（阴影代表2013年）

在中国民间公益透明指数得分项目信息方面，排名靠前的地区依次有青海、陕西、北京、吉林、云南，排名靠后的地区依次有内蒙古、湖北、黑龙江、贵州、山西，排名靠前的地区与其他部分相比有所变化（见图7）。

从总体上看，这一部分的排名与各地的经济发展情况没有明显的关系；这一部分各地的得分差距相对较大，但并不是十分显著。

图7各省区市公益组织2014年GTI项目信息平均得分（阴影代表2013年）

在中国民间公益透明指数得分治理与管理信息方面，排名靠前的地区依次有吉林、福建、西藏、安徽、广东，排名靠后的地区依次有黑龙江、广西、重庆、贵州、辽宁。

上榜1301家公益组织在治理与管理信息方面得分平均为6.74分，较该部分理论满分28.07分存在较大差距（见图8）。

这一部分的排名与各地的经济发展情况没有明显的关系；且各地的得分差距与上一方面相比相对较大，但并不是很明显。

图8各省区市公益组织2014年GTI治理与管理信息平均得分（阴影代表2013年）

在中国民间公益透明指数得分基本信息方面，排名靠前的地区依次有吉林、广东、福建、天津、甘肃，排名靠后的地区依次有贵州、内蒙古、广西、黑龙江、山西。

从总体上看，在基本信息部分上榜公益组织平均得分达到13.22分，按该部分理论满分18.58分计算，各地公益组织在基本信息披露方面整体表现良好，该部分得分与各地经济发展水平无明显相关性，各地的得分差距并不是很明显（见图9）。

图9各省区市公益组织2014年GTI基本信息平均得分（阴影代表2013年）

三不同领域的公益组织GTI得分情况

（一）GTI参评机构涵盖16个领域，社区服务最多，灾害救助最少

GTI将参评机构分为社区服务、残障、动物福利、扶贫与发展、环保、教育、健康、老年与生命教育、劳工、儿童福利、社会创新/社会企业、文化/艺术/体育、性别平等、灾害救助、支持/研究与其他共16个领域，这些领域的机构分布如图10所示。

图102014年GTI参评机构领域分布

在社会领域分布方面，排行榜中的民间公益组织大部分集中于社区服务、残障、教育、环保四个领域，同时这也是国家政策重点关注的社会服务领域，民间组织很好地贯彻了国家的发展指导政策。

在灾害救助、老年与生命教育、劳工、文化/艺术/体育、动物福利等领域的民间公益组织相对较少。

中国是一个地广人多、灾害频仍的国度，灾害时有发生，如果灾害紧急救援、重建等阶段只靠军队、行政力量，资源很难及时到达最需要服务的基层；老龄化已经成为国家长期发展战略不容忽视的一个问题，社区老人的需求实在而迫切……从社会需求的角度看这些领域的公益组织有发展空间。

而这些组织数量较少的主要原因，一是这些领域受到国家相关政策的支持相对较少；二是发展所需的资金来源单一，筹款渠道被“公募”资格所限制，缺乏发展动力；三是这些领域的公益组织发展需要较高的专业水平，需要大量具有专业能力的人员，而整个社会的人才主要流向国家机关和企业。

（二）残障领域的GTI平均得分远高于其他领域

中国民间公益透明指数得分在各个领域的表现不尽相同。

在残障领域得分最高，远超其他领域；在灾害救助、社会创新/社会企业两个领域得分最低（其他领域除外），并且大部分领域的得分都在平均分以下。

得分相对较高的领域主要是国家政策鼓励发展并给予了各方面社会资源支持的领域，包括残障、教育、环保等。

图11各领域公益组织2014年GTI平均得分（阴影代表2013年）

与2013年相比，社区服务、健康、性别平等、动物福利、社会创新/社会企业五个领域的平均得分有所降低，尤其是健康领域，平均分降低了近5分，上年排名第二，2014年只排名第八。

而提升最多的是残障领域，该领域也连续两年排名第一（见表4）。

表42014年各领域GTI平均得分

续表

（三）除治理与管理信息外其他分项中残障领域平均得分均排第一，治理与管理信息中社区服务得分最高

中国民间公益透明指数得分分项在各个领域的表现也不尽相同。

在财务信息方面，表现较好的为残障，明显超过其他领域；其次为教育、老年与生命教育；表现较差的为灾害救助、社会创新/社会企业，得分都为零分；再次为文化/艺术/体育领域。

各领域得分差距相对较大，并且十分显著。

在项目信息方面，表现较好的为残障、环保、教育，表现较差的为社会创新/社会企业、灾害救助、文化/艺术/体育领域。

各领域得分差距相对较大。

在治理与管理信息方面，表现较好的为社区服务、环保、教育，表现较差的为社会创新/社会企业、灾害救助、劳工。

各领域得分差距相对较小。

在基本信息方面，表现较好的为残障、劳工、扶贫与发展，表现较差的为灾害救助、文化/艺术/体育、社会创新/社会企业。

各领域得分差距相对较小。

总的看来，在各方面表现都相对较好的领域有残障、教育、环保，在各方面表现都相对较差的领域有社会创新/社会企业、文化/艺术/体育、灾害救助等（见图12）。

中国公益慈善发展报告（2014）

图12各领域公益组织2014年GTI分项平均得分（阴影代表2013年）

四不同成立时间的公益组织GTI得分情况

（一）近九成GTI参评机构成立时间在3年以上

根据成立年份的不同，我们将参评机构的成立时间划分为6个时间段，分别为2年及以下、3～5年、6～8年、9～11年、12～14年和15年及以上。

参评机构的成立时间分布如图13所示。

可以看到，进入GTI排行榜的公益组织成立时间相对较早，其中近九成在3年以上，有6年及以上历史的公益组织数量也超过了50%。

GTI涵盖的中国民间公益组织的发展具有一定的稳定性，发展更迭相对较少，对中国民间公益事业的发展而言，这是一个良好的趋势。

图132014年GTI参评机构成立时间分布

（二）总体来说成立时间长的公益组织GTI得分更高

在中国民间公益透明指数得分上，在不同时间成立的民间公益组织表现出与2013年类似的趋势，成立时间越长的组织，其得分越高，反之越低。

每个时间段的平均得分与上年差异不大（见图14）。

2014年度GTI排行榜中，成立时间在2年及以下、3～5年的公益组织的得分均低于平均值；成立时间超过9年的公益组织的得分相对较高，都超过了30分（见表5）。

图14不同成立时间的公益组织2014年GTI平均得分（阴影代表2013年）

表52014年不同成立时间的机构GTI得分情况

（三）成立时间长的公益组织在治理与管理信息、财务信息和项目信息上平均得分均高于新成立组织，在基本信息分项上这种趋势不太明显

在财务信息方面，成立时间在5年及以下的民间公益组织的得分相对较低，并且低于平均水平，成立时间超过5年的民间公益组织的得分相对较高。

各公益组织在此方面的差异相对较大。

在项目信息方面，成立时间在5年及以下的民间公益组织的得分相对较低，并且低于平均水平，成立时间超过5年的民间公益组织的得分相对较高。

各公益组织在此方面的差异相对较大。

在治理与管理信息方面，成立时间在5年及以下的民间公益组织的得分相对较低，并且低于平均水平，成立时间超过5年的民间公益组织的得分相对较高。

各公益组织在此方面的差异相对较小。

在基本信息方面，得分绝大部分都在13～14分，差异较小。

总体来看，成立时间在5年及以下的民间公益组织的得分相对较低，成立时间超过5年的民间公益组织的得分相对较高（见图15）。

五不同登记注册性质的公益组织GTI得分情况

（一）GTI参评机构有多种登记注册性质，近1/3为民办非企业单位，未登记注册的超过1/5

中国民间公益组织的主要登记注册性质包括民办非企业单位、社会团体、工商注册、挂靠的二级机构等。

GTI排行榜的上榜机构登记注册性质分布如图16所示。

在已经办理登记注册的参评组织中，大约1/3的民间公益组织以民办非企业单位的形式存在，大约1/10以工商注册或挂靠的二级机构的形式存在，近1/5以社会团体的形式存在，仍有超过1/5的民间公益组织尚未登记注册。

民间公益组织的发展，仍需要有明确的政策引导，给出明确的组织存在形式，以利于其更好地进行社会发展。

中国公益慈善发展报告（2014）

图15不同成立时间的公益组织2014年GTI分项平均得分（阴影代表2013年）

图162014年GTI参评机构登记注册性质分布

（二）登记注册为民办非企业单位的公益组织GTI平均得分最高

中国民间公益透明指数得分在不同的登记注册性质的民间公益组织上表现出一定差异。

得分排名从高到低依次为民办非企业单位、社会团体、工商注册、挂靠的二级机构、未登记注册（见图17）。

2013年GTI排行榜中公益组织的登记注册性质划分和2014年度并不完全一致，在一致的部分中，只有民办非企业单位有所提高，从第二升至第一。

登记注册性质为工商注册、社会团体的公益组织和未登记注册的公益组织得分都有所降低，尤其是未登记注册的公益组织，降低了近10分，需要给予关注（见表6）。

图172014年不同登记注册性质机构GTI平均得分（阴影代表2013年）

表62014年不同登记注册性质的公益组织GTI得分情况

（三）民办非企业单位性质的公益组织在基本信息、财务信息、治理与管理信息和项目信息上平均得分均排第一

不同登记注册性质的民间公益组织在中国民间公益透明指数得分分项上的表现呈现一定的规律。

在各方面，得分从高到低排名依次为民办非企业单位、社会团体、工商注册、挂靠的二级机构、未登记注册和不明。

在财务信息和项目信息方面，民办非企业单位与最后一名的差异尤其突出（见图18）。

中国公益慈善发展报告（2014）

图182014年不同登记注册性质机构GTI分项平均得分（阴影代表2013年）

六总结与展望

数据分析结论如下。

1.民间公益透明度缓慢提升，但整体水平依然不高

中国民间公益透明指数平均值从2013年的27.23上升到2014年的27.87，略有提高，治理与管理信息、财务信息平均得分均有小范围提升，考虑新纳入301家组织的信息，新增近三成数据而没有影响平均值，表明上榜民间公益组织在机构透明度建设方面正在稳健地进步。

然而整体水平仍然偏低，反映出GTI涵盖的民间公益组织没有做好公益筹款政策放开、接受社会公众“挑剔”的准备，信息披露的意识水平和管理能力亟待提升。

2.民间公益组织披露意愿较强，但披露诚意依然不足

从2013年和2014年的综合数据观察，GTI涵盖的民间公益组织在基本信息披露方面的得分整体较高，表明各组织普遍意识到向社会展示自己的必要性，有较强的主动披露意愿，投入了一定成本。

得益于互联网和新媒体的发展，这种成本大大降低，公众很方便就可以知道这个组织是“谁”。

渠道既已建立，增加披露机构的其他信息并不会使成本显著增加，但公众苦于找不到公益组织“钱花到哪去”、“花得是否有效”的信息。

诚然，财务、项目、治理与管理信息的披露，专业性远比基本介绍复杂。

可是GTI的评价体系考量的是信息“有无”，而不是信息质量。

这让人感觉公益组织的“诚意”难免不足。

另外，公益行业未来应进一步加强对公益组织治理、管理专业能力的支持和服务，促使组织的管理和信息披露达到社会普遍期待的水准。

3.民间公益组织期待“门槛”真的降下来，上位法真的“升”起来

目前，中国还没有慈善公益事业的基本法。

各地民间组织注册登记遵循行政管理办法或条例，难度不一。

民办非企业单位、社会团体和基金会在登记注册、财务管理方面各自有条例、制度可以遵循。

政府职能部门的要求与组织自身发展的需求内外叠加，导致民办非企业单位性质的民间公益组织在透明公开方面远远走在了未注册组织的前面。

这种现象应引起政府相关职能部门的重视。

降低民间公益组织登记注册的门槛，建立健全相关法律法规，依法管理，恰恰有助于民间公益组织成为慈善公益事业“透明的钱袋子”，从而为社会提供有保障的优质服务。

4.透明度建设是民间公益可持续发展的内在需求和重要动力

纵观2013年度和2014年度榜单排名，排名前100位的公益组织在机构的结构治理、项目管理、财务管理、筹资水平、品牌建设等方面发展水平都相对均衡且整体水平较高，由此可见，民间公益组织的透明度建设不仅是机构应对社会质询的外在要求，更是可持续发展的内在需要，能够促进机构持续健康成长。

这为民间公益组织未来发展提供了更为清晰的思路：

互联网时代的慈善公益事业是“平的”，提高组织内部治理和管理透明度，使捐赠人直接看到透过公益组织可以改善的社会问题，是最便捷、最稳固的品牌建设之路。

七结语

2014年度GTI涵盖的中国民间公益组织透明指数与2013年相比只是前进了一小步，公益组织的公信力建设还有很长的一段路要走。

从数据的分析可以看出，透明度与公益组织的发展水平是呈正相关的。

当然不能说，排名靠前的组织因为“透明”所以得以“发展”，但显而易见，“透明”使得这些发展势头良好的组织工作成效更直接地呈现给社会各界，能够经受服务对象的考验，能够获得资助者的青睐，能够获取政府部门的信任和支持……

推动中国民间公益组织的公开透明，面临着极大的困难和挑战。

法律的空白和滞后使“依法治善”难以立足。

垄断的捐赠渠道与日益通畅公开的信息渠道形成强烈的反差。

大学生就业难却面对公益行业岗位裹足不前……落后的思想观念、有限的社会资源、薄弱的管理能力、匮乏的人力资源，方方面面的因素都制约着中国民间公益组织信息披露和公信力建设的发展。

但随着互联网进入“移动时代”，我们也可以看到“机遇”的曙光闪现。

互联网支付评价体系已经培养了一大批“成熟”的捐赠人；基金会开始反思自己的定位及其与民间公益组织的关系；更多的公募基金会尝试与公益组织分享筹款渠道；《慈善法》再一次呼之欲出……资金、人员和设备不足都不能成为制约信息披露的借口，公开透明考验的不仅是公益组织的资源和能力，更是领导者的公心与远见。

公益组织没有权力，也不直接创造财富，唯有透明才能建立诚信，唯有诚信才能换来尊重。

守住公益组织透明和诚信的底线，就是守住社会信用的底线。

让我们期待2015年不一样的GTI报告！

-全文完-