浅析经典之一温饱是否是谈道德地必要条件.docx
《浅析经典之一温饱是否是谈道德地必要条件.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析经典之一温饱是否是谈道德地必要条件.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
浅析经典之一温饱是否是谈道德地必要条件
浅析经典之一：
温饱是否是谈道德的必要条件
正一汤之敏：
各位好！
今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。
温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。
温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。
什么是道德？
有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。
我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？
归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。
而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？
就是温饱。
那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？
当然不要。
所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。
什么是道德？
有人说，道德是人的行为准则。
我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？
定出行为准则，是为了满足人们的需要。
我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？
就是温饱。
让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？
当然不要。
所以说，温饱是谈道德的必要条件。
饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？
当然不能。
我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？
我们最应该做的是让他们解除饥寒。
所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。
饥寒的人最爱听的是什么？
是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。
如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。
在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？
当然不是。
伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？
为的是救天下。
让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？
就是温饱。
让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？
不会。
他们这样做还有没有意思？
没有意思。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
谢谢。
（掌声）
现在看来正方一辩在陈词确立了这么几点：
1、确立了核心概念：
温饱是最基本的衣食需求，进一步将温饱明确为最低生命线，也就是生存。
2、通过对道德自身价值标准和行为准则两个方面进一步对必要性进行论证：
温饱是道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。
3、提出了一道防御线：
仁人志士之所以讲道德就是为了服务于让天下人实现温饱的这个目的。
4、特别提出的是，正方一辩对温饱和谈道德二者的时间关系还是提出了明确的解释：
因为温饱是生存，是最基本的需求，也是生命的保障，有了命才能谈道德，所以二者的产生是先后条件关系，并且先满足的温饱对后来产生的谈道德具有决定性作用。
从这四点来看，正方剑桥大学的一辩陈词的框架还是清晰的，逻辑框架搭建的也很到位。
那么我们接下来看一下她的对手又是如何对应的呢？
反一姜丰：
我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。
有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。
只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。
走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。
古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？
今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？
在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？
古语说，“人无好恶是非之心，非人也。
”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。
无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。
第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。
众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。
我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。
孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？
杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？
说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。
李光耀先生就告诫国人：
我们一无所有，除了我们自己。
他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。
试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？
第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。
因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。
而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。
而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。
雨果说过，“善良的道德是社会的基础。
”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。
以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。
接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。
谢谢各位。
（长时间掌声）
反方一辩在陈词中则明确了这么几点：
1、将核心概念温饱定性为：
贫困，并不等同于生存线，比生存线的物质条件更高一点，将此与正方的生存严格区分开来。
2、提出了谈道德的必要条件是有理性的人，当然了，这个有理性的人的存在也是有前提的，这个人是贫困的，可不是生存受到威胁的。
3、既然温饱不是生存，那么尽管身处贫困，却无性命之忧，自然温饱和谈道德的关系不是先后条件关系，温饱也够不成对谈道德的决定性作用。
4、既然如此，温饱与谈道德二者是可以并存的关系，在贫困的情况下可以谈道德，正方借此提出了本方的主攻方向：
请对方提出没有温饱就绝对不能谈道德，当然了，关键还是对温饱这个概念的不同阐释。
看到这里，双方的框架都比较严谨，那么他们的队友对他们的呼应又是如何呢？
正二孙学军：
对方同学刚才说，温饱比道德更重要。
她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。
但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？
不活着，我们怎么谈道德？
所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。
温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。
这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。
在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。
但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。
而对方恰恰忽略了这个问题。
大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。
人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。
所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。
对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。
这很可笑。
这是一个天真的幻想。
我方承认道德对于一个社会的重要性。
但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。
所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。
建设一个国家就像培养一个孩子。
我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。
但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？
我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？
我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？
从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。
对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深。
世界上对这个问题很是有目共睹。
这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。
如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩。
谢谢大家。
（掌声）
正方二辩在关键概念“温饱”上还是和一辩保持了同一，在必要性的认可上也坚持了不生存如何谈道德的观点，但是在接下来问题上却和自己的队友产生了偏离：
他提出了经济建设和道德建设的关系，我们姑且不说国家的经济建设和个人温饱是否可以等同，即使可以等同的话，那么他提出了国家的经济建设和道德建设的两手抓两手硬的关系，这就存在了一个问题：
“两手抓两手硬”这个词说明的显然是两者可同时存在的关系，如果这样说，是否也可以引申为：
谈道德与温饱是两手抓两手硬，两者的产生不是先后关系，而是同时并存。
这种偏离姑且不论构成了自相矛盾，也暴露出正方整体对理论体系的认可统一性较差，而容易导致主攻方向的不一致。
这种偏离对一支队伍而言显然不是好消息，那么接下来他们的队友又表现如何呢？
反二季翔：
谢谢主席，各位好！
吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？
我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。
不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。
既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。
第一，道德是随着人类的诞生而出现的。
有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。
所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。
《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。
而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？
有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。
想必对方对此也了如指掌吧。
第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。
尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。
在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。
达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。
他们有温饱吗？
没有。
他们谈道德吗？
当然谈。
正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。
人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。
谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。
千万不可一叶障百，不见泰山。
第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。
道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。
像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？
最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。
请对方举出实例，哪怕一个：
人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？
谢谢。
（掌声）
反方二辩坚持了对“温饱是贫困”概念的呼应，在此基础上继续阐述了在贫困基础上的“有理性的人”的产生原理。
其次，他比对方的二辩做得更好，他继续坚持了“温饱”“谈道德”二者并存的关系前提，在此基础上进一步明确了二者不是相互决定的关系，提出了理性人与谈道德的关系。
再次，反方在这里特别设置了一道防线：
提出了一个价值论“吃饭是为了活着，但活着绝不是为了吃饭”，这个防线显然也针对“温饱的生存定义”做了一定策略的回避。
最后，他对一辩的进攻进行了配合，继续从“没有温饱绝对不能谈道德”的方向继续进行了攻击，这次攻击更加具体：
什么情况下一点到都不能谈道德？
而且这次的问题与此前的“活着绝不是为了吃饭”形成了呼应。
反方的进攻固然衔接了起来，但是正方也并非无法可应，此时他们可以坚持自己的框架到底：
命都没了的情况下，拿什么谈道德。
但是，正方似乎在这里陷入了新的混乱。
如果说，一辩双方旗鼓相当，到了二辩这个环节，正方的体系上已经出现了裂痕。
那么双方三辩陈词又会怎样呢？
正三吴俊仲：
各位好！
关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。
但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。
我们比较一下双方的定义又有什么不同。
首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。
所以我们并没有承认对方的定义。
如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？
根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。
对方举出新加坡的例子。
新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？
大家都没有饭吃吗？
其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。
大家都不能够实践的规范，不叫做道德。
对方只举出圣人英雄的例子。
正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。
（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。
但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？
不会。
所以，道德不是超道德，对方定义错误。
（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。
（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。
如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？
大家抢都来不及。
道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。
资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。
从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。
道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。
所以谈道德必须以温饱为前提。
在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。
如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。
因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。
如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？
不会。
所以我方说：
人的生存和温饱是他的全部需要。
你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。
人一生只有一次，你不能用社会逼人。
假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。
（笑）这是公认的，这样是对的吗？
（铃响）谢谢。
正方三辩一开始似乎就有些迷糊了：
他提出了一个“社会中一般人和中产阶级的饥寒”，这个概念让人有点摸不着头脑，尽管他在随后重申了“生存”的定义，这里却表现出他对整体理论框架理解的偏差，像“温饱”这种关键概念居然出现了自己的想当然的解释。
随后他针对仁人志士的问题提出了超道德的概念，这与此前一辩的对同类问题的定性也产生了矛盾。
再者，他提出了“温饱是人全部的需求”，这一点与整体立论中“基本需求”也形成了矛盾。
我们只能说，正方三辩的种种表现，使正方的整个体系陷入了崩盘的危险，整体体系一旦崩盘在随后的自由辩论中也很容易陷入混乱。
严嘉：
谢谢主席，各位好。
如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。
（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？
是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。
如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。
（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。
下面我从事实的角度进一步论述我方观点。
第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。
鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？
不！
孔子对子路说：
“君子固穷，小人穷斯滥矣”。
其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。
二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。
热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。
面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？
第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。
中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。
日本可以算是富甲天下了吧？
但是政坛丑闻却不绝于耳。
竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。
（掌声）
第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。
在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。
历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。
（掌声）
反方三辩在他的陈词中对己方的概念“温饱”进行的进一步的巩固，通过对正方“温饱就是生存”的定义进行了攻击，攻击效果如何姑且不论，但是这种攻击更加明确了己方的定义，更有利于评委和观众的理解。
随后则继续明确了“温饱是贫困”“贫困之下的理性之人”以及“贫困中追求道德（继续强化二者不是决定关系）”，再次呼应队友。
从前面的陈词阶段来看，正方前三人陈词难以相互呼应，似乎在对整体攻防体系方面一致性较差，越往后彼此之间的分歧越大；相对而言，反方的三人陈词更加统一，整体性更强。
辩论赛终归是整体项目，双方的整体性高下立现。
自由辩论阶段：
通观整个自由辩论，其实在正方孙学军说出“请对方不要搞错。
我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？
”这句话时，在我看来已经大局已定，随后的自由辩论接管和四辩陈词，走形式的成分更大了一些，每个人的观点不同，在我看来，很多比赛一般情况下在自由辩论阶段已经见了高下，实行了新模式之后，有的队伍甚至在攻辩阶段就奠定了胜局。
经过前面的陈词，不妨对双方的攻防体系做一个简要概括：
正方：
1、温饱代表最低生命线，等同于生存。
2、温饱是谈道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。
3、二者关系：
温饱是谈道德的基础，温饱的满足先于谈道德，对谈道德具有决定性作用。
4、仁人志士属于超道德行为，不可提倡。
反方：
1、温饱是贫困，不是生存。
2、有理性的人是必要条件，当然有理性的人是在贫困情况之下可以存在。
3、二者关系：
不是决定关系，更不是先后条件关系，而是并存关系。
4、更高的价值标准：
在贫困的条件下谈道德。
自由辩论开始之后，
第一阶段：
季麟扬：
我先请问反方同学三个问题。
第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。
请问，在座的四位有几个人做得到？
在各位的复旦大学里面有多少人做得到？
如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？
第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。
请不要回避这个问题。
第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？
请回答。
蒋昌建：
首先指出对方一个常识性错误：
李光耀是总理而不是总统。
（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。
”我请问对方一个问题：
贫困的社会中有没有道德？
（掌声）
正方第一轮的进攻不是很明确，尽管连续问了三个问题，但威力有限，唯一靠谱的也就是“超道德”的贯彻。
复旦大学并没有给与相应的回应，而是坚持了自己本方的概念：
“贫困”。
第二阶段：
吴俊仲：
我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？
季翔：
难道法律中就没有道德观念吗？
（掌声）
孙学军：
对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。
但我认为这是一种虚伪的表现：
让穷人去穷吧，可是我可以说你好。
这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。
这是一个很方便的虚伪做法。
（掌声）
严嘉：
“穷人的孩子早当家”。
欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？
（掌声）
事实上在这个回合，正方总算是打出了自己的套路，从“生存”的定义，进攻很有力度，这也迫使季翔出现了漏洞，如果此时正方连续进攻呢：
在生存都不能保证面前，连法律都难以遵守，何况谈道德？
但是，正方的其他选手却并没有对此进行呼应，他们的发言反而是跑了题，这本来是正方的亮点，也是很好的机会，可惜没抓住，为什么呢？
想起此前正方在陈词阶段暴漏出的内部不统一，这就不足为奇了。
第三阶段：
吴俊仲：
我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？
这种观念是错的。
其次，法律不是道德。
法律规定了离婚，离婚是道德的吗？
法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？
所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。
法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。
谢谢。
季翔：
法律中难道没有道德观念吗？
从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？
（掌声）
孙学军：
我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。
暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。
因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。
严嘉：
《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？
是去排队买鸟食，还买不到啊（掌声）
季麟扬：
对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。
请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？
有几个人是欧阳修？
有几个人是笛卡尔？
有几个人是范仲淹？
姜丰：
既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。
刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：
如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？
（掌声）
吴俊仲：
对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？
这公平吗？
谢谢。
蒋昌建：
对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。
我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！
孙学军：
但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？
我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。
如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
季翔：
我方从来不反对温饱时也能够谈道德。
但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：
马来西亚流行的一种食品）吗？
（笑声、掌声）
在这个阶段，正方已经完全没有了章法，陈词阶段的暴露出的分歧与战况不利的焦虑使正方开始饥不择食，开始四面出击，挖空心思的找对方的问题，想把对方每句话都打倒，可是这更像是一个和别人打架的人开始乱轮王八拳，这使原有的整体攻防体系完全崩盘，陷入了彻底的被动之中。
例如：
提出对方是自己吃得饱，要别人谈道德，这种观点反方并没有出现，而且与己方的攻防体系也没有任何关联性。
至于“法律”“英国二战”等等，这只能说是情急之下无章法了，这种混乱的打法很难给对手构成压力，反而可能会给与其表演的机会。
面对一个已经混乱的对手，复旦大学自然不会客气，牢牢的攥住“温饱只是贫困”的定性，同时频频说出种种花词捞取优势。
第四阶段：
吴俊仲：
对方一直回避这样的问题：
超道德行为到底是不是道德行为？
请对方回答。
严嘉：
超道德当然不是道德。
但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：
“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。
（长时间掌声）
孙学军：
难道我们能
升级会员 