创业绩效结构模型的实证研究基于创业绩效测量理论的修正.doc
《创业绩效结构模型的实证研究基于创业绩效测量理论的修正.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《创业绩效结构模型的实证研究基于创业绩效测量理论的修正.doc（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
创业绩效结构模型的实证研究——基于创业绩效测量理论的修正
摘要：
创业在实践中的回归引起了学术界的极大关注，创业绩效的内涵却依旧模糊。
本文紧紧围绕“创业绩效是什么”这一创业领域的核心问题，在修正了基于合约的创业绩效理论的基础上，构思了由生存、成长、声誉等三个维度组成的创业绩效结构模型，其有效性在实证研究中通过验证性因素分析得到了验证。
本研究的局限在于：
数据采集集中在山东地区、只采集到了主观数据、采用的是横向研究。
关键词：
创业绩效；结构模型；实证研究
TheEmpiricalStudyofEntrepreneurshipPerformanceStructure——BasedontheModificationofEntrepreneurshipPerformanceMeasurementTheory
Abstract:
Thereturnofentrepreneurshipinpracticeisconcernedbyacademia.Inthearticle,wefocusedonthequestionof“whatisentrepreneurship”.Weconceivedentrepreneurshipperformancestructurewhichconsistsofsurvival,growthandreputationonthemodificationofcontract-basedperformancetheory.Thisentrepreneurshipperformancestructurewasverifiedinempiricalstudy.
Keywords:
Entrepreneurshipperformance；Structuralmodel；Empiricalstudy
一、引言
创业绩效为什么是这种建构而非其他建构？
或者说是创业绩效结构的背后到底隐藏着一个怎样的理论？
对这类问题进行深入探讨的文献并不多见，创建了一个能够反映创业本质的创业绩效理论的学者更是凤毛麟角，其中，中南大学创业与企业成长研究中心主任沈超红教授（2006）在其博士论文中构建的基于合约的创业绩效理论颇具开拓性和启发性。
事实上，基于合约的创业绩效理论为我们的研究奠定了一个较高的起点。
二、理论阐述
基于合约的创业绩效理论就是用合约的数量与质量测度创业绩效的理论，即用合约的数量与质量分别测度创业的效果与效率的理论，其本质是测度创业所创造“剩余”的数量与质量，即创业所创造的价值（沈超红，2006）。
由此不难看出，基于合约的创业绩效理论在严格意义上讲是一种创业绩效测量理论，它从根本上回答了“如何测度创业绩效”这一基本问题，是建构创业绩效结构模型的理论来源。
为什么可以用合约测度创业绩效？
该理论认为，创业是不顾资源的限制、发现与利用机会、以创造价值的过程，其本质在于创造价值，一个有效的创业绩效测量理论就必须很好地反映创业的这一本质特征。
同时，经济学又告诉我们自愿交易产生价值，这一点可以从以下两个方面得到解释：
（1）自愿交易产生价值的基数效用论解释。
得益于“消费者剩余”与“供给者剩余”这两个基本概念的启迪，该理论将参与交易的任何一方的“剩余”定义为其愿意交易的极限价格与实际交易价格的差值，所有交易方的剩余之和就是这笔交易所产生的价值。
比如在一台笔记本电脑的交易中，客户愿意支付的最高价格是5000元，商家愿意卖出的最低价格是4000元，而最终的实际成交价格是4600元，于是，客户获得的剩余就是400元，商家获得的剩余就是600元，交易双方获得的剩余之和1000元就是这次交易所产生的价值。
（2）自愿交易产生价值的序数效用论解释。
我们用埃奇沃斯盒形图（图1）分析X和Y两种商品在A和B两个人之间进行交换的简单经济情形。
盒子的水平长度表示商品X的既定数量，盒子的垂直高度表示商品Y的既定数量。
OA为A的原点，从OA水平向右是A所持有的商品X的数量XA，从OA垂直向上是A所持有的商品Y的数量YA；OB为B的原点，从OB水平向左是B所持有的商品X的数量XB，从OB垂直向下是B所持有的商品Y的数量YB。
ⅠA、ⅡA、ⅢA是A的三条代表性无差异曲线，它们凸向A的原点OA，其中ⅢA代表较高的效用水平，ⅠA代表较低的效用水平，从OA点向右移动，标志着A的效用水平增加；ⅠB、ⅡB、ⅢB是B的三条代表性无差异曲线，它们凸向B的原点OB，其中ⅢB代表较高的效用水平，ⅠB代表较低的效用水平，从OB点向左移动，标志着B的效用水平增加。
埃奇沃斯盒形图中的任意一点都表示了每一个人对每一种商品的占有量。
假设M0是初始商品禀赋点，M1是最终商品交易点，那么从M0移动到M1就意味着A放弃了|XA1-XA0|单位的商品X，换取到|YA1-YA0|单位的商品Y；而这也意味着B放弃了|YB1-YB0|单位的商品Y，换取到|XB1-XB0|单位的商品X。
由各自的无差异曲线所发生的改变不难发现，无论是A还是B，从M0移动到M1，其结果都是增加了效用，即交易产生了价值。
事实上，从M0移向斜线区域内的任何一点的交易双方都是获利的，都可以获得帕累托改进，而从M0移向斜线区域外的任何一笔交易都会使两个人中的至少一个受损，因而这种交易不会发生。
综上所述不难看出，自愿交易确实产生了价值。
从广义上讲，一笔交易就是一个合约，无论是显性的还是隐性的，无论是正式的还是非正式的。
在基于合约的创业绩效理论中，合约特指创业企业与员工和客户之间的合约，并且该理论对合约进行了理论抽象，视一位员工为创业企业与员工签订了一个单位的合约，视一个产品的销售为创业企业与客户签订了一个单位的合约。
如此一来，合约就成了价值的有形载体，它隐含了“剩余”，在本质上与创业本质具有内在一致性。
因此，该理论提出了“合约相关者剩余”，即创业中合约各方的剩余之和，它是测度创业绩效的核心概念，用它就可以测度创业绩效，即一个创业机会所创造的价值。
OB
YB
XB
ⅠA
ⅡA
ⅢA
ⅠB
ⅡB
ⅢB
M1
M0
XA0
YA0
XA1
YA1
XB1
XB0
YB1
YB0
OA
XA
YA
图1埃奇沃斯盒形图
以上从理论上说明了可以用合约测度创业绩效，那么在操作上如何用合约测度创业绩效呢？
基于合约的创业绩效理论认为可以用合约的相对数量与质量测度创业绩效。
合约的数量是指企业与客户、员工签约的数量，产品销售量与员工人数就是创业绩效在“数量”上的具体测度。
如果没有足够数量的合约，就不会产生足够的“创业者剩余”，当“创业者剩余”不足以补偿其他选择的机会成本时，创业者就会终止创业活动，创业企业就会关闭。
事实上，只有当合约数量大于某一临界值的时候，企业生存下来并获得更大成功的机率才会比较高。
企业的生存与成长是两个重要的创业绩效维度，它们反映了创业的效果。
合约的质量是指企业与客户、员工签约的质量。
客户与企业之间较深程度的满意感、合作态度、信任度对维持两者之间的关系非常关键，高度的满意、合作和信任表明了良好的愿望和积极的信念，这对双方构筑良好关系具有重要的影响（VenkataramanS&MurrayBL，1991），这势必会导致客户的优先、重复、推荐购买。
同样道理，员工与企业之间较高的满意感也会使得员工愿意继续留在这个企业中，等价于员工与企业之间的重复签约，表明了企业与员工的合约执行质量高。
实际上，客户信任度与员工承诺度降低了交易的成本，它们构成了创业绩效的另外两个重要维度，反映了创业的效率。
最后需要特别注意的是，这里的数量与质量都指的是相对意义上的数量与质量，即相对竞争对手所执行合约的数量与质量。
因为“合约相关者剩余”的绝对大小是难以测度的，我们只能用“合约相关者剩余”的相对大小来测度创业绩效的高低。
三、理论修正
由前面的理论阐述不难发现，基于合约的创业绩效理论的理论基石是边际效用价值论，它不言自明地漠视了真实世界的交易费用。
从基数效用论来看，考察上述笔记本电脑交易例子中的“消费者剩余”，它指的是消费者为这台笔记本电脑所愿意支付的最高价格5000元与实际成交价格4600元的差值400元。
其中，愿意支付的最高价格5000元取决于这一台笔记本电脑带给消费者的效用。
而效用是商品满足人的欲望的能力，或者说是消费者在消费商品时所感受到的满足程度，一种商品对消费者是否有效用取决于消费者是否有消费这种商品的欲望以及这种商品是否具有满足消费者欲望的能力。
不难看出，“消费者剩余”只关注到了边际效用和价格，并没有考虑交易费用。
类似的，“供给者剩余”也没有考虑交易费用的问题。
从序数效用论来看，交易费用的漠视更加明显，因为前面“自愿交易产生价值的序数效用论解释”中的分析其实是建立在两个重要的假设之上的，其一是双方都知道对方的偏好，其二就是交换商品的交易成本为零。
我们仍以前面笔记本电脑的交易为例，区别仅在于将它还原得更加真实、完整：
客户为了购买一台笔记本电脑，开车来到所在城市的电脑卖场，这里汇集了戴尔、联想、惠普、东芝、索尼、苹果、海尔、华硕、方正、三星、宏碁等十多家电脑厂商，他们使出浑身解数吸引客户购买，琳琅满目的商品、各种各样的促销活动使得客户一时难以抉择，在经过大约一个多小时的货比三家式的品质考核之后，客户看中一款性价比比较高的华硕笔记本电脑，经过一番讨价还价之后，双方终于达成交易。
在这笔交易中，我们用货币表示各种各样的交易费用，并且假设客户支付的交易费用是60元，商家支付的交易费用是40元，其它数据保持不变，此时这笔交易创造的价值还是1000元吗？
由于“剩余”没有考虑交易双方支付的交易费用，所以，这笔交易给客户创造的实际价值应该是“消费者剩余”400元扣除客户支付的交易费用60元之后剩下的340元，这笔交易给商家创造的实际价值应该是“供给者剩余”600元扣除商家支付的交易费用40元之后剩下的560元，这笔交易创造的实际总价值应该是二者之和900元。
可见，在有交易费用的情况下，同样一笔交易所创造的价值变小了。
我们仍然把一笔交易看作是一份合约，无论它是显性的还是隐性的、是正式的还是非正式的。
不同之处在于，这里的合约不再特指创业企业与员工和客户之间的合约，我们把其内涵扩展到创业企业与广义的利益相关者之间的合约。
广义的利益相关者指的是能够影响创业活动或被创业活动所影响的人或团体，包括员工、客户、股东、供应商、政府、社会团体等等。
因为狭隘的利益相关者已经遭受到了相当的批评，并且它无法对现实中的某些具体问题给出恰当的解释（白云霞、吴联生，2005）。
在此基础上，我们的理论抽象就应该是，不仅视一位员工、一个产品的销售为一个单位的合约，而且还将一个货币单位视为创业企业与投资者签订了一个单位的合约，事实上，我们把创业企业与其利益相关者交易的任何一个交易单位都抽象为一个单位的合约。
这样一来，创业所创造的价值仍然隐含在合约中，只不过由于交易费用的存在，它在数值上不再等于创业中合约各方的“剩余”之和，而是等于“剩余”扣除交易费用之后剩余的部分，即创业给合约各方创造的价值之和，我们用“合约相关者价值”来表示，理论上我们就可以用它来测度创业绩效。
那么具体到操作中又该如何测度创业绩效呢？
难道仅仅因为“价值是隐性的，合约是显性的”，我们就可以直接推演出用合约的数量与质量来测度创业绩效吗？
我们认为这样的推理并不符合逻辑的发展，这样的思维跳跃使我们的逻辑断了线，这样做在某种程度上缺乏严谨性，其结果是削弱了基于合约的创业绩效理论的说服力。
事实上，创业所创造的价值之和在数值上还等价于创业过程中每一单位合约所创造的价值量的加总，所以它的大小同时取决于一单位合约所创造的价值量和创业所达成的合约总量。
后者可以用合约的数量来测度，困难之处在于测度前者，即如何测度一单位合约所创造的价值量。
由笔记本电脑交易的例子不难发现，这笔交易给消费者创造的价值量可以表示为笔记本电脑带给消
升级会员 