自剑气之争十周年六.docx

自剑气之争十周年六.docx

《自剑气之争十周年六.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自剑气之争十周年六.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

自剑气之争十周年六

剑气之争十周年（六）

在决定动手整理这些讨论前，其实，早就有了无视于收视率的觉悟。

毕竟都是一篇篇纯文本的攻防,既没插图，又缺笑梗……再加上争论的内容太抽象，就算耐心看完,辩论也不会变强。

之所以还要这么做，仅仅是因为当年这段过程,是少爷我逐渐界定出辩论的本质,并进而理解架构、培养风格,建立起日后所有观念的原点。

后来,书读的越来越多，我才惊喜（或不爽）的发现：

原来当时的想法，既不偏激也不独特;原来国外搞辩论的，一直都有人这样想、这样分析、这样做研究。

不同之处,在于那些国外学者们，咳……辩论打的没我好（烟）。

故丰富的实战经验,让我有机会从同样的道理中,有机会玩味的更深,品尝出更多的意涵。

我不但「懂了我的懂」,也因此「懂了别人的不懂」。

记得之前说过,所谓绝世武功的总诀,写下来，其实也就是几句原则性的话；真正的关键,是它背后形成的过程──要如何顺利地将一套观点，内化成自我的一部分,让你起心动念,都能自然而然的力由此生。

这个,最难。

但老天爷给人东西，向来都不白给，不是吗？

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

留言:

GIＤA

主题:

无标题

时间:

2001-05－２1

我想请教的是:

何谓「事实」?

在「事实能否辩论」这个问题里

关于何谓「事实」，众说纷纭,导致没有结论

举例来说，「台湾缺电」算不算一个事实？

台湾每年用电量多少,是事实

台湾的政府今年的能源政策是什么,是事实

「台湾的工厂企业没做好节约能源」,这是不是事实？

「台湾缺电」是不是事实?

「台湾不缺电」是不是事实？

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

留言:

杨乃仁

主题:

无标题

时间:

2０01－05-22

在GIＤA的文章中提到：

我想请教的是：

何谓「事实」？

举例来说,「台湾缺电」算不算一个事实？

台湾每年用电量多少，是事实

台湾的政府今年的能源政策是什么,是事实

「台湾的工厂企业没做好节约能源」，这是不是事实?

「台湾缺电」是不是事实?

「台湾不缺电」是不是事实？

我在这个讨论区提到的「事实」,指的是一个已然存在的现象。

至于这个现象是否真的存在,抑或在未来的时空可能改变,也是辩论可以涉入或改变的范畴。

「事实能否辩论」或「事实是否有辩论的价值」这个议题，其实涉及语艺学的根本，甚至影响语艺学在学术上的地位，因此我就这个问题再进一步阐释。

语艺（ｒheｔorｉｃ;大陆翻为修辞）起源于公元前第五世纪,由于希腊在西西里岛（Sicily）上的一个殖民地斯若克斯（Syrａcuｓe），发生土地所有权的争执，而希腊的法律制度要求公民必须自己辩护（律师?

在希腊人人都得当律师！

）,因此一位学者科拉斯（Corax）意识到有系统地教导在法庭上说话艺术的重要性,写了一本书「语艺的艺术」（the　Ａrｔ　ｏfＲｈetoric）。

据悉，这可能是史上最早的语艺教科书。

这本书的内容现在已不可考，但参考当时其他作者的描述,科拉斯的语艺观点中,可能性（pｒobaｂiｌｉｔｙ）是非常重要的概念。

他认为当事实的「绝对确定性」无法成立时,人们就必须在可能性的基础上进行论辩。

基于「可能性」的概念，语艺学认为绝对的真理是不可知的,甚至可能是不存在的。

事实上，甚至有人认为真理和真实其实是语言的产物，绝非先于语言而存在。

讲的明白一点，就是「真理不辩不明」！

当然，这种流于纯粹「相对性」的观点,自然遭致许多的抨击。

因为绝对的真理如果不存在，而需要靠语言确认,相对的,也可能因为语言而推翻,如此真理不明,秩序并没有因此建立。

事实上，当时以教授语艺维生的老师，被称之为ｓophｉsts,意指「有智慧的老师」（ｔeaｃherofwisｄｏm）,因为sｏphists的字根sｏphｏｓ,本意是指知识或智能。

但后来衍生的ｓｏphistry,却被翻为「诡辩」,被赋予了相当程度的负面意义。

但若强调「绝对性」的观点，也就是所有的真理或真实都可先于语言存在，都是可以「不证自明」的话，也许在自然科学的领域中问题不大，但在政治、社会、道德及宗教事物这些非必然性的领域内，人们其实往往是从他们选择性的经验中,产生其特有的观点，而这些观点很少能真正的完全肯定,也就是在许多领域中的「真理」或「真实」并非绝对不可挑战。

因此后期的语艺学者，开始试图从「绝对论」及「相对论」中寻找适当的途径，这些途径包括史帝芬‧图门（ＳｔephｅnToulｍｉn）、榷姆‧普若门（ChａimPerelmaｎ）都曾提出,但以下的观点已普遍被语艺学者接受：

「语艺是检验和确定态度（即选择性的经历）的一种手段,语艺可用来创造信念和确信（即语艺真理）。

换句话说,我们可透过辩论及语艺活动，通过『主观互联式的证实』（iｎtersｕbjeｃｔiｖｅ　vaｌｉdation）去探索实现发现问题的途径。

」

基于「语艺可以创造真理」的观点，后人将真理或真实划分为三个领域－科学、哲学与语艺学。

科学是用「发现」与「寻找」的方式发现真理；哲学则是以归纳或演绎的逻辑方式发现真理;语艺学则是透过辩论与论辩来发现真理。

因此,对语艺学而言,世界有某些真理，是无法用科学或哲学的方式确认，此时唯有靠「主观互联」来建立。

换句话说,许多真理或真实的基础，并不是一个人对世界的主观感知，而是两个相互竞争的感知碰撞而产生。

一如我前面所言，不是所有的事实都需要辩论，但也不是所有的事实都不需要辩论。

一件事之所以能成为事实，有时候是建立在辩论双方共同认同的基础上，如果双方对某一件「事实」没有认同时，很可能就要靠辩论来确认。

因此ＧIDA问的例子其实都可能是事实,也都可能不是事实，因为大家对上述事实的认知并不一致。

而当用科学或哲学的方法，都无法确认何者才是事实时,唯有透过辩论的方式，才有可能建立共识，寻找出「主观互联」的事实。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

留言:

执中

主题:

无标题

时间：

2001－05-22

在　杨乃仁的文章中提到:

一如我之前指陈的问题,你所举的例子都是真实的辩论世界中本来就不会做的事情，若您希望您的观点能更具备说服力，建议您能举出更接近真实辩论的例子。

我不知道该说什么……（苦笑）

好吧，以下连举五项会在辩论中出现的事实

其中没有任何一项可以靠辩论「得知」或「改变」

只要有任何人能用「辩论」，而非「观察、统计、检证」来解决下列问题

我就当我之前所写的全是废话！

反之，我也很想知道认为事实可以辩论的各位

是如何用辩论来「得知」或「改变」下述事实？

一、核能电厂发电量多少?

（核电）

二、台湾今年上半年犯罪率多少?

（死刑）

三、现今监察委员是否有言论免责权?

（监委）

四、台湾立法委员席次有多少?

（单一选区）

五、高科技产业占台湾总产业的比率?

（大陆投资）

此外,当一大堆科学家去重新「观察」、严谨「检证」之后,对于事实的认知仍不一致时,不知您认为该如何处理这种问题？

难道继续等这些科学家继续「观察」、「检证」吗？

唉，这当然是要「等这些科学家继续观察、检证」啊！

就像人类现今还不知道海豚沟通的语言形式

所以生物学家们只好继续观察、检证

毕竟在观察信息不足或观察技术不够的时候

科学家们吵成一团会有用吗（而且要吵什么呢）?

难道辩论可以代替电子显微镜、碳十四定年法或低温实验室吗？

难道在望远镜发明前，争论月球上到底有没有嫦娥会有意义吗？

辩士不只要用找或亲自动手作观察与搜证的方式获知事实，更重要的是,要透过与其他人（尤其是持相反意见的人）「辩论」的方式作进一步的确认,这也是辩士与科学家最大的不同。

动手作观察与搜证，跟辩论无关

至于「确认」观察与搜证的结果，跟辩论更无关

别告诉我因为观察与搜证是辩士动手做的,所以那就叫辩论

别告诉我因为确认的时候要交谈,所以那也叫辩论

最后，乃仁学长认为「有些事实要辩论,有些事实不要辩论」

我觉得这是因为学长对于事实的定义有点不同

学长把某些藉由共通价值观所维系的现象

当成了事实的一种

比如「苹果」,这个词是客观界定的

所以「这是一个苹果」，属于事实

这种事实,既无法也不需要「创造信念和确信」

因为这种事实的存在,是工具性的,不是思想性的

就像阿拉伯数字一样，语意学家不会去讨论「1」的意义

但「孝顺」这个词,是透过人们主观上的默契（共通价值观）所形成

所谓「他是一个孝子」,其实就是一种价值

在客观上,「孝顺」并不存在

而任何对于孝顺存在与否的论述与验证

所进行的都是一种价值的再定位

简言之，当语意学者藉由讨论与感知互联而界定「某为何」时

他们在探讨的,其实正是价值

学长认为「语艺学是透过辩论与论辩来发现真理」

我同意

但这种真理，绝不是一般所说的客观事实

而是种足以获致群体认可的「相对」共识

由此可知

那些学长所认为「可以辩论的事实」,其本质，正是某种形式的价值

此即学长与我辩论不休的原因

学长是有读书的

所以学弟也愿意就我所知与学长切磋

有些语句写起来比较抽象,因为我没时间写成更简明易懂的例子

希望学长不要只以「反驳」的心态回应

则我们彼此所花的时间，就不算白费了

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

留言:

杨乃仁

主题：

无标题

时间:

２001－05－22

从一开始挑战执中的观念时，我大概也知道执中定义的「事实」与我定义的「事实」，确实有某种程度的差异。

文字有时真的有相当程度的模糊性,真实、事实、真理这三个名词看似很像，要将三者清楚区隔也不件容易的事。

我想先把我跟执中肯定的事情略做整理:

我们应该都已肯定，透过辩论，双方双方可以获致对某些「概念」的共识，从而确认某些「概念」的正确性。

在众多概念中,最起码「价值」没问题，「事实」则是争议的焦点。

我认为我对于何谓「事实」的认定，应该比执中还宽的多,甚至一些执中认为是「价值」的东西,我确实也将其归类为「事实」。

因此即使是「孝顺」,依我的定义不是价值,而是「事实」,客观上可以存在,也就是「行为」。

我们说某个人很孝顺,是因为观察他对待父母或长辈的行为，但同样的行为，也可能被某些人解释为不孝顺。

比方说「将父母送到赡养院是孝顺的行为」,我认为这是事实命题，但对执中而言，这可能就是价值命题。

我同意执中认为「我所认为可以辩论的事实,其实正是某种形式的价值」，但并不是所有的事实命题,都会出现与价值命题的混淆现象，最典型的例子，就是法庭辩论。

但我相信即使我们对于「事实」或「价值」的定义不同，并不影响辩论本身的价值。

至于我所谓的「辩论能够改变或获知事实」,其实并没有否定科学或哲学获知或改变事实的力量，因此执中连举的五个例子:

一、核能电厂发电量多少？

（核电）

二、台湾今年上半年犯罪率多少？

（死刑）

三、现今监察委员是否有言论免责权？

（监委）

四、台湾立法委员席次有多少？

（单一选区）

五、高科技产业占台湾总产业的比率?

（大陆投资）

有些问题确实用「观察、统计、检证」就能得到「绝对肯定」的答案,所以我承认上述的事实不需要辩论来改变或获知（第一、二、五题其实光用「观察、统计、检证」的方法,得到的答案也不见得一致，但应该都是可容许的误差）。

但是我也连举五个例子吧：

一、台湾未来七年需要多少发电量？

（核电）

二、死刑犯再教育的成功机会有多大？

（死刑）

三、民意代表滥用言论免责权的情形多严重？

（监委）

四、多少席次的立委符合民意代表性?

（单一选区）

五、台湾需要的高科技产业是什么?

（大陆投资）

我想上述问题靠「观察、统计、检证」，不见得就可以得到「绝对肯定」的答案，若不经辩论就妄下结论，并据以参考决定政策或价值判断，可能失之为「武断」,一旦判断错误,后果不堪设想。

我要强调的是，上述问题靠辩论未必能够改变或获知「绝对的事实」,但又有什么方法能够?

辩论本来就是在于追求「相对的事实」,「绝对的事实」就让科学或哲学去追求，但只要这个社会需要「相对的事实」,辩论就有发挥的价值。

其实「事实是否有辩论的价值」应该才是争议的焦点，对我而言，有些事实有,有些事实则无（尤其是科学或哲学可以确定的事实），对执中而言,似乎没有事实值得辩论,就算有，其实指的是「价值」。

我想「相对」与「绝对」这两种切入角度,应该是构成我们态度差异的关键。

其实「事实是否有辩论的价值」会被拿出来讨论，我想是因为许多人把「相对事实」当成「绝对事实」,甚至根本连「相对事实」都没有形成，就硬要推成「绝对事实」的现象比比皆是，例如在质询时让回答者念资料,以为「事实」就成立了，老实说，别说「绝对事实」了,这种做法连「相对事实」都没有成立,因为根本就没有辩论。

这种情形若愈来愈普遍，要说「事实有辩论的价值」,说服力恐怕就会大减,因为连相对事实都得不到,哪能说事实有辩论的价值呢?

其实我相当支持执中倡导价值辩论的用意，我也支持在许多场合中，价值先于事实的判断标准。

其实三大需要性:

问题、利益、价值,本来就没有先大谁小的标准答案,对某些辩题而言,不问事实为何，将价值摆在前面,也未尝不可,只是对一般人而言,可能难以接受。

所以当陈定南宣布在93年以前废除死刑时，几乎完全从价值面出发（人道、政府不该带头杀人），让一些只从事实面出发（犯罪问题）的人感到错愕,但我相信「事实会引导价值，但价值却可能创造事实」，如果凡事只看事实,不问价值,这个社会不见得会更好,也许死刑废除后,犯罪问题反而会减轻呢!