蒙文通辑校成玄英老子义疏道经部分.docx

蒙文通辑校成玄英老子义疏道经部分.docx

《蒙文通辑校成玄英老子义疏道经部分.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《蒙文通辑校成玄英老子义疏道经部分.docx（57页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

蒙文通辑校成玄英老子义疏道经部分

附录一：

校记

《道可道章》（第一章）“道可道，非常道”下，强本引《成疏》：

“夫道者何也？

虚无之系，造化之根，神明之本，天地之源。

其大无外，其微无内，浩旷无端，杳冥无对，至幽靡察而大明垂光，至静无心而品物有方，混漠无形，寂寥无声。

万象以之生，五音以之成，生者有极，成者心亏，生生成成，今古不移，此之谓道者也。

元气太虚之先，寂寥何有？

至精感激，而真一生焉。

真一运神，而元气自化。

元气者，无中之有，有中之无，广不可量，微不可察，氤氲渐著，混茫无倪，万象之端，兆朕于此。

于是清通澄朗之气，浮而为天，浊滞烦昧之气，积而为地，平和柔顺之气，结为人伦，错谬刚戾之气，散为杂类。

自一气之所育，播万殊而种分。

既涉化机，迁变罔极，然则生天地人物之形者，元气也。

授天地人物之灵者，神明也。

故乾坤统天地，精魂御人物，气有阴阳之革，神无寒暑之变。

虽群动纠纷，不可胜纪，灭而复生，终而复始，而道德之体，神明之心，应感不穷，未尝疲于动用之境矣。

道重说，包亿万之天而不为大，贯秋毫之末而不为小，先虚无而不为始，后天地而不为终，升积阳而不为明，沦重阴而不为晦。

本无神也，虚极而神生，本无气也，神运而气化，气本无质，凝委而成形，形本无情，动用而亏性，形成性动，去道弥远。

故溺于生死，迁于阴阳，不能自止，非道存而忘也。

故道能自无而生有，岂不能使有同于无乎？

有同于无，则有不灭矣。

故生我者道，灭我者情，苟忘其情，则全乎性，性全则形全，形全则气全，气全则神全，神全则道全。

故道全则神王，神王则气灵，气灵则形超，形超则性彻。

性彻者，反复流通，与道为一，可使有为无，可使虚为实。

吾将与造物者为俦，奚死生之累乎己也？

可道为体，可名为用。

”上五百余言，原在“众生之正性也”后，而顾本无之，文义亦不相属，殆为《开题》中文，强公取附此疏耳。

故径删出而录存于此，以备考论。

《天地长久章》（第七章）“此其无尸”句，别本“此”皆作”以”，今依强本《成疏》牒文作“此”，或是误字，姑仍之，盖阙之义也。

《上善章》（第八章）“水善利万物”句，强本引疏文“善功机权”。

”功”疑为”巧”字之误，以无他证，未敢径改。

俟异日更从善本正之。

《绝学章》（第二十章）强本《成疏》牒文“我魄未兆”，疏云：

”魄，寂也。

”又牒文“婴儿未孩”，疏云：

”孩，笑也。

”是成本经文应“魄”作”泊”，“孩”作“咳”，方与疏义相符，宜牒文有误，但遂州本亦作“魄”、作“孩”，因未敢改。

抑成公意，假“魄”为“泊”，而“孩”“咳”为古今字也。

《大道章》（第三十四章）“衣被万物不为主，可名于小”句下，强本引《成疏》云：

“衣被者，覆育也。

虽覆育万物而匿德藏名，泊然无形，故不可为主，似若微小，以是声义，言不小也。

”又“万物归之不为主，可名于大”句下，强本引《成疏》云：

“道能生长，为物所归，譬彼大海，方兹虚谷，虽物所归，不为物主，既不为物主，可名大耶？

言不可名大。

”二段皆与顾本所引全不相似，疑为强氏取他家之说，而旧校者不慎，误以为《成疏》，兹姑以异文存之俟考。

《大象章》（第三十五章）《序诀》云：

“前章无方之用”。

“章”下应夺“明”字，或“举”字，或“正明”二字，以全书之例可以推知，因无别本可校，未敢径补。

究缺一字或二字亦不可知，因亦未缺，以易滋诵读之疑，爰附识于此。

《大成章》（第四十五章）“大成若缺”句下强本引《成疏》有云：

“谓目光也。

闭目内视，致神明也。

若月之缺而复盛，故曰缺”。

按此文之上，强、顾所引相同，于义已足，强本多此数语，殆衍文也。

《天下有道》（第四十六章）“戎马生于郊”句下，强本引《成疏》有云：

“谓午也，正阳之精生于午，午者马也。

故心欲东则东，欲西则西，欲南则南，欲北则北。

心有四方，昼夜所见，夜寐则梦。

心中有道，则正气流行，支体滋润，发肤玄长，故却走马以粪之。

心无道则生淫乱，戎马走于四郊，邪脉致以害身，故曰戎马生于郊。

”按此文上强、顾所引相同，于义已足。

强本复牒“天下无道戎马生于郊”，又多出此段疏文，疑非《成疏》所有，姑存俟考。

《出生入死章》（第五十章）“陆行不遇兕虎，入军不被甲兵”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：

“此明三毒不能伤害，若摄生无生，则害不能害。

既内无三毒，则外三毒不伤。

是以陆行不遇虎兕，入军不被甲兵也。

何者？

夫虎主慎，兕主痴，兵主贪。

”按强、顾二本皆未引此文。

此文虽与《成疏》之意相合，然置于此处，似不若置于章末之为愈也。

《治大国章》（第六十章）强本引《序诀》作：

“《治大国章》所以次前者，前章明理人俭爱则万物早服，此章明早服不扰则其德交归。

文分为三：

第一，初举理国之喻，不可有为。

第二，明及鬼神，两无伤害。

第三，结叹交归之德，以劝有国之君。

”按此文与敦煌写本全不相同，且此文第三分亦与后文《序诀》不合，自相扺悟，故辑本改用敦煌写本，而存此文俟考。

《用兵章》（第六十九章）“侮敌则几丧吾宝”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：

“几，尽也。

轻敌则好勇而不慈，广贪而失俭，好进而不退，尽失前三宝。

”此与强、顾所引意虽同而文则异，且成经作“侮敌”而此作“轻敌”不同，或当为异家之文也。

《民不畏威章》（第七十二章）“民不畏威则大威至”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：

“内明威刑也，所谓经戒科律。

大威即三涂恶趣北都罗酆之刑也。

言一切众生未解真理，爱乐世法，轻而行之，则冥中大刑必将至矣。

”按强、顾所引自相同，与此意同而文略异，诚所谓异文也。

存此待考。

校记补：

《以道章》（第三十章）“果而不得已”句下，强引《成疏》作“尧攻有苗”，顾引作“尧攻藂支”。

先君辑校《成疏》系以强引为蓝本而校以顾本，此处乃取顾本作“尧攻藂支”。

然“藂支”一名，仅见《庄子·人间世》，且不知地望所在，令读者费解。

兹附强本异文存此。

《天下章》（第五十二章）“用柔日强”句，“用”字原辑校本据遂州本作“守”。

然疏中一言“用道谦和柔弱”，再言“用柔即是定行之术”，三言“故言用柔见小也”。

是“守”字当作“用”，且他之敦煌写本亦有作“用柔”者。

先君当日以不依此本校改《成疏》经文，且疑系《成疏》以“用”释“守”，故不径改，盖慎之也。

今案敦煌写本《老子李荣注》残卷，此处亦作“用柔”，而成、李经文，固先君以为“一系之传，固不相远”（《辑校老子李荣注叙录》）者，是此“守柔”显当改作“用柔”。

兹据改。

  《古之章》（第六十八章）“善战者不怒”句，敦煌写本《成疏》残卷无“者”字，辑校本下二句作“善胜敌不争，善用人为下”，并无“者”字，敦煌《李荣注》残卷并无三”者”字。

唯遂州本三句并有“者”字。

辑校本仅此一句有“者”字者，当原辑校时，据《纂疏》、遂本有三“者”字，后据敦煌《成疏》、《李注》进行校改，此盖校改之偶未尽者，故径删去。

   《民之饥章》（第七十五章）“民之饥”句，敦煌《成疏》、《李注》及遂州本，“民”字并作“人”，兹亦据改。

《道德经义疏》序

有守于抗日战期中，受命典蜀学政，以四川为复兴基础，而文化事业类多未备，爰首建图书、博物、科学各馆，以盐亭蒙文通君治学精勤，任以柱下之守，邦之人士咸庆得人。

维时蜀与国内外交通既阻，求书匪易，值亦渐昂，而公帑尤奇绌，有守勉力为助，三四年间，幸聚书四五万册，虽全部庋藏未臻美富，然固己竭其棉力。

此中艰苦，人所难知，多以收藏善本为询者，蒙君笑日：

善本岂易得哉，余惟日坐其间新勘善本耳。

盖每得世所称明清精刻，蒙君恒以未尽美善为憾，日偕馆中诸子以旧本旧钞与群籍相检校，数年之中，所校书计二十余种，以《史通》、《文心雕龙》为最精，以《书苑菁华》、《墨池编》校《法书要录》为尤贵。

缘《墨池》、《书苑》同出《要录》，三书皆无善本，蒙君用相互校，复参之类书文集，是正羡夺，易其譌误，然后三书胥有精本，斯则有关学术，非独勘校之勤也。

今岁秋问，蒙君复从《道藏》唐人著述中，辑得唐西华法师成玄英《老子义疏》，则更为奇迹。

夫《成疏》之亡已千余载，唐之末季或已不完，仅强思齐《玄德纂疏》颇多征引，因强书以验顾欢《注疏》之称“疏曰”者，亦成氏疏也。

自宋李霖《取善集》等以下，或亦颇存成说。

蒙君参合辑录，除其复重者泰半，而成氏之《疏》复有完籍，钱君宾四见而叹曰：

有清二三百年问，所辑逸书率多残帙，何意今日竟得全编，非治学精勤者恶能获此。

盖蒙君初从唐人著述中校出是《疏》，辑录成帙，疑若完整，犹未敢必其无所佚漏，嗣以罗叔言影印敦煌唐写《老子义疏》残本一卷，与所辑本相校，竟辑本优于唐写，始次成书之为完璧也。

又蒙君既校《成疏》略竟，乃复知成公之经与强、顾诸家所据经皆不能合，深惜西华之《疏》虽备而西华之经竟亡，爰更取《老子》异本数十种勘之，最后始决唐遂、易二州龙兴观《道德经碑》最与成公经合，爰据遂碑以求公之经，偶有违者更以易碑辅之，即无一不符。

凡《成疏》之章损其句、句损其字若有阙佚者，二碑皆与相同，然后知成公之《疏》为完疏、二碑之经亦完经，而校经之难又倍蓗于校疏也。

于是西华此书经与疏字字皆从唐出，以云善本，则其超于宋椠明钞不已远乎？

岂仅得不传之籍于千载之后而已哉！

．先是博物馆长冯君汉骥既发掘王建永陵，为世所贵，今蒙君兹考亦可抗颜行，两馆诸同志固能无惭于职司，而有守年来殷勤辅导之意庶亦差足自慰耶！

虽然，千载沉霾之籍得之自不易，校之亦大难，谓宜多求异本，虚心从事，一字苟益，贤于球璧，吾闻巴黎所藏敦煌古籍《老子疏》皆有写本，每章之首备言各章相次之故，正与《成疏》合，殆即成书。

罗氏影印敦煌此疏时，未检《道藏》，乃误疑其为孟智周书，则巴黎之各卷当亦不能定为谁作。

今者《成疏》既显，可以持校，或即从敦煌写本而证《成疏》早有完书，未可知也。

吾曾托法人李佳乐为致巴黎此疏五卷影片，欲校兹辑，徒以交通阻滞，未可遽得，或当期诸异日。

今《成疏》一卷中始四章至九章，适为顾本缺卷，仅赖强本辑录疏文，而三卷始三十二章至三十四章，则强本所征《成疏》已有佚缺，又仅赖顾本为辑取之据，故此数章文多疑异，更观此本《序诀》之文，即复显有譌夺，是安可必新辑之疏定无一误耶？

昔阮伯元于《道藏》中得成公《庄子疏》及《老子》顾欢《注疏》，定为张道相《集解》，俱写呈进，并列于四库未收书中，则阮氏既识顾书中有《成疏》矣，是殆由强思齐而决之，知阮氏亦为合研强、顾两书者。

今蒙君亦由二家书中察见成书之全，与阮氏术同，然阮氏不先辑出《成疏》完帙而留待蒙君者，或未尝详审疏文，疑其残缺故弗致力耶？

阮氏一间未达者，蒙君以考校之精勤而得之。

又阮氏定顾欢《注疏》为张道相《集解》，蒙君独定顾书为李荣《集解》，所考论皆视阮为精密。

夫前以考校偶疏致此巨大发现遗之后人，兹苟不慎，顾以今日之疏复遗后人以口实耶！

今蒙君所据顾、强二家书为正统《道藏》，尝闻海内所存尚有北宋藏、有金藏、有元藏，明初复有南藏，皆在正统之前，又阮氏进呈未收书多得之天一阁，《老子顾欢注疏》、《庄子成疏》天一阁所藏皆明时钞本，于后嘉业堂所刻《宛委别藏》中存之顾欢书，应皆出天一阁，胥足正正统《道藏》，而为今者此书校勘之助。

愿徐徐求得，博考复校，俾此书益臻完善，又不但一巴黎写本已也。

蒙君别有《校理成玄英老子义疏叙录》数万言，载《图书集刊》第七期，附阐重玄之妙义，细绎老氏之坠绪，兹不详述，但举有裨此书校事者论之。

《叙录》中依甄鸾《笑道论》定张系师为张衡，以损字本五千文出于此，为成公及遂州碑之所据。

余按《登真隐诀》云：

隐居云：

《老子道德经》有玄师杨真人手书张镇南古本，镇南即系师鲁，系师内经有四千九百九十九字，由来阙一，是作三十辐应作卅辐，盖易省文耳，非正体也。

兹所陈义或足为蒙君之一助而复小异。

甄鸾为北周人，隐居值梁武世，殆南北所传又各殊耶！

宜更考之。

此书方将付印，余适有伦敦之行，未观厥成。

然蒙君固告余此书为其尊人君弼先生手录，渍石时苟有一字之误，不惮改印全页，其精美可以想见。

他日书成问世，方将与学林共赏之，固不独有守一人之快也。

岁在旃蒙作噩相月资中郭有守序。

《道德经义疏》上

                                               西华法师成玄英疏

此经是三教之冠冕，众经之领袖，大无不包，细无不入，穷理尽性，不可思议，所以题称“道德”。

道是虚无之理境，德是志忘之妙智；境