刘长东武王周公作雒原因考论四川大学中国俗文化研究所09年会议论文.docx
《刘长东武王周公作雒原因考论四川大学中国俗文化研究所09年会议论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刘长东武王周公作雒原因考论四川大学中国俗文化研究所09年会议论文.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
刘长东武王周公作雒原因考论四川大学中国俗文化研究所09年会议论文
武王周公作雒原因考論
四川大學中國俗文化研究所劉長東
古都洛陽始建於周初，於其卜建之因，今人藉彝器銘文而有論說。
清道光末陜西岐山出土周武王時器《天亡簋》（亦名《大豐簋》），其銘文有“王
三方，王祀于天室”之句，楊樹達先生引《逸周書》之“依天室”以互證。
伊藤道治先生謂“天室”當爲去伊洛流域不遠之地。
許倬雲先生言“天室”蓋類明堂大室之祭祀場所，然亦或指“天下之中”之伊洛一帶，因其爲天所依止，天命所集，故武王欲居其地，以明其受天命而治中國之意。
劉曉東先生云“天室”乃殷之故地，銘文與《逸周書》所載武王度邑事有關。
蔡運章先生受其啟發，謂“天室”乃太室嵩山，此山係天神之都居，爲天下之中，位“有夏之居”，故認爲銘文所言乃武王祀天神於太室山，欲依恃太室，建都於有夏之居，以永保天命。
林澐先生以大同於蔡文之理據，亦從蔡說而謂武王定都洛邑有其宗教意義，並考武王望祭四方山川與度邑定宅之地在太室山巔，以銘文爲早期封禪記載之一。
楊寬先生於營都洛邑之因，既以太室山解天室，而同蔡、林之論，復以明堂太室解天室之義；首施其間，未知的主何說。
前賢卓見允可從也，然此論題似有餘蘊未盡者二：
蓋天下之中非止洛邑一地，周人何以獨營都於洛邑？
一也。
天下之中爲何可通天神，通天神之處緣何即天下之中？
二也。
又，古人於作雒之因亦有其說，或具可採之處。
故竊不自揣學譾識庸，擬辨證古說，並就此二端以輔翼、申論前修之說。
茲欣值業師項楚先生七十華誕，愚謹奉是心香意蕊，敬爲壽焉。
一、古說之辨證
洛邑爲周代兩都之一，周人號西都鎬京爲“宗周”，東都洛邑爲“成周”，亦謂之“王城”。
鎬京乃武王所建，洛邑則始作於武王，蕆功於成王之世。
洛邑卜建之因，古人解說不一，要不出屏藩、修德、納貢三說之外。
屏藩之說，見《漢書·地理志下》：
昔周公營雒邑，以爲在于土中，諸侯蕃屏四方，故立京師。
此就軍事而言。
成周信爲諸侯星拱之土中，《國語·鄭語》云：
“當成周者，南有荊蠻、申、呂、應、鄧、陳、蔡、隨、唐；北有衛、燕、狄、鮮虞、潞、洛、泉、徐、蒲；西有虞、虢、晉、隗、霍、楊、魏、芮；東有齊、魯、曹、宋、滕、薛、鄒、莒。
是非王之支子母弟甥舅也，則皆蠻、荊、戎、狄之人也。
”然就軍事地理而論，洛邑之地，誠如《史記·留侯世家》載張良所云：
“其中小，不過數百里，田地薄，四面受敵，此非用武之國也。
”東漢初，杜篤奏《論都賦》，亦言營都洛邑乃“弃去阻阸，務處平易”。
洛邑既爲四面受敵之“平易”之地，且周乃殷之方伯，武王、周公復爲殷王帝乙之甥，二人親以鼎革之變，而奪母舅之國，當知所謂藩屏之同異姓諸侯，迨周之衰，亦問鼎周室之逆臣也，故自無爲得其藩屏而營都洛邑之理。
是則班固之言，未足徵信也。
修德、納貢二說，見《史記·劉敬列傳》：
婁敬曰：
“……成王即位，周公之屬傅相焉，迺營成周洛邑，以此爲天下之中也，諸侯四方納貢職，道里均矣，有德則易以王，無德則易以亡。
凡居此者，欲令周務以德致人，不欲依險阻，令後世驕奢以虐民也。
”
周公所以於“天下之中”之洛邑營都者，婁敬言一取其便於諸侯納貢之道里均；二取其利於周王之修德。
婁敬之說有其所本，《淮南子·氾論》：
“武王克殷，欲築宮於五行之山。
周公曰：
‘不可！
夫五行之山，固塞險阻之地也，使我德能覆之，則天下納其貢職者迴也（漢高誘注：
“廻，迂難也。
”）；使我有暴亂之行，則天下之伐我難矣。
’”周公之言雖未涉洛邑，然亦兼納貢與修德二義。
其修德之義，據戰國初魯人南宮括所言，又出乎周成王之口，《呂氏春秋·長利》：
“南宮括對（魯繆公）曰：
‘……君獨不聞成王之定成周之說乎？
其辭曰：
“惟余一人，營居于成周。
惟余一人，有善易得而見也，有不善易得而誅也。
”’”高誘注：
“言恃德不恃險也。
”漢劉向《說苑·至公》亦云：
“南宮邊子曰：
‘昔周成王之卜居成周也，其命龜曰：
“予一人兼有天下，辟就百姓，敢無中土乎？
使予有罪，則四方伐之，無難得也。
”周公卜居曲阜，其命龜曰：
“作邑乎山之陽，賢則茂昌，不賢則速亡。
”’”非獨作雒之義如斯，周公之營曲阜亦然。
此義亦爲漢班固《白虎通義·京師》所承：
“王者京師必擇土中何？
所以均教道，平往來，使善易以聞，爲惡易以聞，明當懼慎，損於善惡。
”班書所載乃今古文經學“諸儒會白虎觀，講議《五經》同異”，而由漢章帝“親稱制臨決”者，故此修德之義爲東漢之官定決議。
其後，隋王通《中說·事君》亦紹其說：
“美哉，公旦之爲周也！
……遷都之義曰：
‘洛邑之地，四達而平，使有德易以興，無德易以衰。
’”修德固爲牧民之要義，然爲勸後王之修德，棄去險阻而自處平易，則不啻太阿倒持，實未合於帝王眷愛子孫之常情也，如宋林之奇云：
“夫人之愛其子孫，天下之常情也。
先王之奄有天下，以傳之子孫，固宜緜緜延延，於萬年而不絕。
惟其子孫之賢不肖、歷祚之短長，不可得而必然，其創業垂統，深根固蒂，爲不可拔之勢以遺之者，未嘗不盡也。
乃謂周公之心，茍其無德，則欲其易以亡，必無此理。
”且德義亦未必能令天下賓服，如《史記·劉敬列傳》載敬言：
“及周之衰也，分而爲兩，天下莫朝，周不能制也。
非其德薄也，而形勢弱也。
”故爲勸修德而作雒之說，實非遠謀長策。
此說或出曲儒之附會，周公、成王當不至迂疏如是。
又，據宋初之議都，亦可見德之不可獨恃，《續資治通鑑長編》卷一七“開寶九年四月癸卯”條，載宋太祖欲遷都洛陽，“晉王又從容言曰：
‘遷都未便。
’上曰：
‘遷河南未已，久當遷長安。
’王叩頭切諫。
上曰：
‘吾將西遷者無它，欲據山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也。
’王又言：
‘在德不在險。
’上不答。
王出，上顧左右曰：
‘晉王之言固善，今姑從之。
不出百年，天下民力殫矣’”。
民力所以殫者，以養冗兵也；冗兵所以養者，以京師汴梁非險阻之地也。
然則晉王趙光義“在德不在險”之語，第高言空論耳。
周宋時異而理同，西周於宗周唯屯“六師”（或稱“西六師”），而於洛邑則屯“八師”（或稱“成周八師”、“成師”）。
儻德可獨恃，西周何必屯重甲於成周，北宋亦不煩養冗兵而殫民力矣。
屏藩、修德二義既非作雒之因，納貢之說若何乎？
此說爲司馬遷所取，其於《史記·劉敬列傳》雖錄婁敬修德之言，然於《周本紀》乃云：
“成王在豐，使召公復營洛邑，如武王之意。
周公復卜申視，卒營築，居九鼎焉。
曰：
‘此天下之中，四方入貢道里均。
’”是獨取納貢而棄修德之義也。
晉皇甫謐《帝王世紀》之去取亦同：
“周公相成王，以酆、鎬偏處西方，之貢不均，乃使邵公卜居洛水之陽，以即土中。
”蓋凡都邑之立，需賴粟帛財貨爲本，故四方轉輸之難易，自爲擇地要因之一；此如賈誼《新書》卷三《屬遠》所云：
“古者天子地方千里，中之而爲都，輸將繇使，其遠者不在（出）五百里而至。
公侯地百里，中之而爲都，輸將繇使，遠者不在（出）五十里而至，輸將者不苦其繇（勞），繇使者不傷其費。
故遠方人安其居，士民皆有（衍？
）歡樂其土，此天下之所能長久也。
”古之立都，多循是理；如《史記·留侯世家》載張良主營都關中云：
“諸侯安定，河渭漕輓天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。
”《宋史·李懷忠傳》載懷忠諫宋太祖遷都亦云：
“東京有汴渠之漕，歲致江、淮米數百萬斛。
”宋蘇頌亦以“今京師有汴蔡之廣，轉輸之饒”，而讚太祖之納諫乃“聖斷睿謀，因時適變，貽萬世之長策”。
因經濟重心遷移，營都之地列代或異，然多取粟帛轉輸便利之地，則古今實同其理。
作雒之因，亦不出其外；此於彝器銘文可證，周宣王時器《兮甲盤》云：
王令甲政
（司）成周四方責（積），至于南淮尸（夷）。
淮尸（夷）舊我
（帛）畮（賄）人，毋敢不出其
（帛）、其責（積）、其進人。
其貯毋敢不即
（次），即
（市）。
敢不用令，則即井（刑）、
（翦）伐。
兮甲，王國維疑即《詩·小雅·六月》之尹吉甫。
銘文言宣王命兮甲於成周主四方諸侯乃至南淮夷之貢賦事，若諸侯、淮夷不納貨賄於次、市，則刑罰、翦伐之。
其“淮夷舊我帛畮人”之說，亦見周宣王時器《師
簋》：
“淮尸（夷）
（舊）我
（帛）畮臣，今敢博厥眾叚（暇），反厥工吏。
……今余肇令女……正（征）淮尸（夷）”。
宣王命兮甲者與命師
者同，唯前者乃就事之未然而命，後者則因事之已然而令。
《兮甲盤》之“其進人”，蓋《孟子·盡心下》所云“有布縷之征，粟米之征，力役之征”之力役也。
成周有力役之征，見《尚書·康誥》：
“周公初基作新大邑于東國洛，四方民大和會。
”《詩·周頌譜》孔穎達疏引漢伏勝《尚書大傳》釋云：
“（周公）營洛，以觀天下之心。
於是四方諸侯，率其羣黨，各攻位於其庭。
周公曰：
‘示之以力役，且猶至，況導之以禮樂乎！
’”《周禮·大司徒》賈公彥疏引鄭玄亦云：
“岐、鎬之域，處五岳之外，周公爲其於政不均，故東行於洛邑，合諸侯，謀作天子之居。
四方民聞之，同心來會，樂即功作，效其力焉。
”
成周既有貢賦之征，則應有屯貢物之倉，《頌鼎》云：
“王才（在）周康邵宮，……王曰：
‘頌，令女官
（司）成周貯廿家，監
（司）新
（造）貯，用宮御。
’”此貯或即屯貢物之倉。
郭沫若先生考釋《令彝》嘗云“彝銘中凡稱周，均指成周”，劉正先生亦云冊命之地在成周者，銘文稱“成周”或“周”；在宗周者，稱“宗周”或“鎬”、“鎬京”。
故銘文所言乃王於成周之康邵宮，命頌爲成周司貯之官，並監司新造貯，以貯中之物供王宮之用。
倉之名貯者，又見厲王時器《善夫山鼎》：
“王才（在）周，各（格）圖室。
南宮乎入右善夫山入門立中廷。
……王曰：
‘山，令女官
（司）
（飲）獻人于
，用乍
（憲），司貯，毋敢不善。
’”善夫器除此外，尚有《善夫吉父鬲》、《善夫伯辛父鼎》、《善夫旅伯鼎》、《小克鼎》、《善夫梁其簋》等，其作器者之名不一，亦有他器唯稱善夫而不名者，故善夫非姓氏，而爲“膳夫”之官名。
《周禮·天官·膳夫》云：
“膳夫掌王之食飲膳羞，以養王及后、世子。
……王燕食，則奉膳贊祭；凡王祭祀，賓客食，則徹王之胙俎。
”善夫山當即名山之膳夫，其“飲獻人”殆亦掌王宮之膳羞者也。
其“乍憲”，馬承源先生讀爲“作憲”，謂職掌法令，以統御飲獻人。
其“
”，陳夢家先生以爲地名，然未言其地望，而據冊命之地在成周之圖室，周王所冊命者乃掌王宮膳食之膳夫，故“
”當亦在成周一帶。
周王所以命膳夫司此地之貯者，蓋便其取貯中之貢物以充膳房之用也。
兮甲既於成周主四方諸侯納貨賄、力役等貢職事，且頌、善夫山所司成周之貯或即屯儲貢物者，故成周實爲征納貢職之地；而所以如此者，以成周居天下之中，四方納貢之道里均、轉輸易也。
又據前所述，洛邑有四事焉：
非險阻而爲平易之地，一也；駐成周八師之重兵，二也；征諸侯之貢職，三也；居天下之中，四也。
四者之關係，庶可以宋張方平之言移解，蘇頌撮述其旨曰：
“古者建國必依山川，今國家都汴，實據平夷之地，所以爲形勢者，禁旅也。
資禁旅者，粟帛也。
所以富粟帛者，汴渠也。
”汴梁之四事遞爲因果如是，洛邑之四事亦何嘗不然。
四事之中，要以貢職轉輸之便爲主因。
此亦上古征行綦難所致也。
二、新說之補證、申論
（一）銘文籀讀之補證
洛邑營建之因，於古人屏藩、納貢、修德三說之外，今人亦有持新說者。
《逸周書·作雒》云周公“俘殷獻民，遷于九里”，晉孔晁注“獻民，士大夫也。
九里，成周之地”。
漢劉珍《東觀漢記·鮑永傳》：
“賜（永）洛陽上商里宅。
”《後漢書·鮑永傳》李賢注引陸機《洛陽記》：
“上商里在洛陽東北，本殷頑人所居，故曰上商里宅也。
”是周公嘗遷殷遺民於洛邑也。
楊寬先生據之以爲周公懲三監、武庚之叛，棄原地監督殷民之法，遷殷民而使聚居異地，或分賜封國；洛邑即殷民徙居地之一。
周人以此而便於監管殷民，復可利其力役。
作雒大事，其目的宜非一端，揆彼時形勢，此撫綏之說當可成立，唯成周始作於三監之叛之前，如《史記·周本紀》云武王“營周居于雒邑而後去”，及周公平三監之亂，“成王在豐，使召公復營洛邑，如武王之意。
周公復卜申視，卒營築，居九鼎焉”。
楊寬先生以爲武王“營周居于雒邑而後去”，第言武王有作雒之規劃耳；其說或非。
《左傳·桓二年》載“武王克商，遷九鼎于雒邑”，杜預注：
“武王克商，乃營雒邑而後去之，又遷九鼎焉。
時但營洛邑，未有都城，至周公，乃卒營雒邑，謂之王城。
”是同於《周本紀》之說，亦以洛邑始作於武王也。
又《史記·衛康叔世家》云：
“武王既崩，成王少。
周公旦代成王治，當國。
管叔、蔡叔疑周公，乃與武庚祿父作亂，欲攻成周。
”司馬貞《索隱》：
“成周，洛陽。
其時周公相成王，營洛邑，猶居西周鎬京。
管、蔡欲搆難，先攻成周，於是周公東居洛邑，伐管、蔡。
”三監作亂既欲攻成周，則知洛邑始作於其亂之前，唯蕆事於成王世耳。
故此撫綏之說與其謂主觀之目的也，寧謂客觀之作用。
今人復有以《天亡簋》而持宗教原因說者。
此簋乃周初之重器，考釋者尤夥，歧說之紛然亦視他器爲甚，故茲摭善而讀之：
□（乙）亥，王又（有）大豐（豊，禮）。
王
（盤，
）三方，王祀于天室，降。
天亡又（佑）王，衣（殷）祀于王不（丕）顯考文王，事喜（饎）上帝。
文王
（監）才（在）上，不（丕）顯王乍（作，則）省，不（丕）
（肆）王乍（作，則）
（庚），不（丕）克乞（訖）衣（殷）王祀。
丁丑，王卿（饗）大宜。
王降亡
爵復囊。
隹（唯）朕（畯）又（有）蔑，每（敏）揚王休于尊簋。
銘文言武王行祀天帝、文王之大禮，天亡（太公望）助祭而得賞賜，遂作簋以揚王休。
其“王
三方，王祀于天室”，楊樹達先生引《逸周書》“依天室”等句以互證；清徐同柏實已先言之，其《從古堂款識學》卷一五云：
“‘天室’見《史記·周本紀》及《逸周書·度邑解》。
”伊藤道治先生謂天室當爲去伊河、洛河流域不遠之地。
許倬雲先生亦言天室或指“天下之中”之伊洛一帶。
劉曉東先生據《逸周書》而謂銘文所言乃武王度邑事，《逸周書·度邑》云：
王至于周，自□（鹿）至于丘中，具明不寢。
王小子御告叔旦。
叔旦亟奔即王，曰久憂勞，問周（害）不寢。
曰：
“安，予告汝。
……我來所定天保（清盧文弨校作：
我未定天保。
是），何寢能欲？
”王曰：
“旦，予克致天之明命，定天保，依天室。
”……王曰：
“嗚呼，旦！
我圖夷茲殷，其惟依天[室]（據清朱右曾、唐大沛說補）。
其有憲今（命），求茲無遠。
……自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。
我南望過于三塗，我北望過于有（衍？
）嶽丕，願（顧）瞻過于[有]河，宛瞻[延]于伊洛，無遠天室。
”
劉先生言“天室”爲殷之故地，《度邑》所載與銘文合若符契。
“天室”此義，清陳逢衡實陳義在先，其《逸周書補注》卷一一：
“天室，王者建都之地，謂殷邦也。
”鄒衡先生讀《度邑》之天室爲《左傳·昭四年》之大室、《淮南子·墬形》之太室，即杜預所謂“在河南陽城縣西北”之太室山。
蔡運章先生本鄒、劉之說，謂《天亡簋》“王祀于天室”之天室即太室山。
林澐先生據徐同柏、于省吾疑“三方”之“三”有脫筆或泐損而原爲“四”之說，雖謂此句言武王行望祭四方山川之禮，然亦以銘文所記爲武王度邑之事。
綜括許、劉、蔡、林四先生之說，其大要謂武王定都洛邑有其宗教意義，即太室山乃天下之中，位“有夏之居”，係天神之居地，爲天命所集，故武王欲依恃太室，建都於有夏之居，以永保天命。
諸家之言允爲卓見，茲試予補證以堅其說。
《逸周書·度邑》“天室”之義，於鄒說之前，顧頡剛先生嘗云“‘天室’爲‘太室’譌文,猶‘大邑商’之誤爲‘天邑商’也”。
天、大、太殆音義相近之同源字，上古每通用，其後始分化，未可謂之誤譌。
山東之天室山亦然，《大清一統志》卷一三八《萊州府》：
“天室山，在即墨縣西南三十里。
”然此山於《漢書》有二名：
《地理志下》作“天室山”，《郊祀志下》作“太室山”。
一山所以有二名者，亦以此也。
顧氏之說雖未達一間，然亦得天室之正解。
若益上溯之，宋之問《幸少林寺應制》云“紺宇橫天室，回鑾指帝休”，少林在嵩山，其“帝休”亦用嵩山之典，即《山海經·中山經》：
“少室之山，……其上有木焉，其名曰帝休。
”是唐人早得天室之旨矣。
《度邑》之文亦爲《史記·周本紀》所採，惜二書之古今注家咸忽略之而失天室之解。
又，據武王所望山河，亦可見以太室解天室之非誣。
武王南望之三塗，見《左傳·昭四年》：
“三塗，……九州之險也。
”服虔云“三塗，大行、轘轅、崤澠也”；杜預云“在河南陸渾縣南”，位今河南省嵩縣。
準同書《昭十七年》載晉將伐陸渾之戎，而“使屠蒯如周，請有事於雒與三塗”，知杜說是。
武王北望之嶽丕，《史記·周本紀》作“嶽鄙”，司馬貞《索隱》云“嶽，蓋河北太行山。
鄙，都鄙，謂近嶽之邑”，張守節《正義》引《括地志》“晉州霍山一名太岳，在洛西北”，而謂“二說皆通”。
清人校注《逸周書》，於“嶽”之地望，或兼採《史記》古注而依違於太行、霍山二說，或持華山之新說；於“丕”則或解爲大，或循《史記》古注而說爲邑鄙。
今人中顧頡剛先生則云“所謂‘嶽鄙’，即霍山之南鄙”。
愚竊疑嶽丕或嶽鄙殆指太行山與大伾山。
劉師培《周書補正》卷二云“盧（文弨）校據《周紀》改‘丕’爲‘鄙’，實則丕鄙古通，丕亦較古（《玉海》六十亦引作丕）”，是“丕”不煩改爲鄙也；且其辭前後之三塗、河伊洛、天室等均指山川，若讀鄙爲邑鄙，則與前後之辭失其倫矣。
故此“丕”當爲山，或指大伾山，《尚書·禹貢》云河水“東過洛汭，至于大伾”，《水經注》卷五《河水五》云“河水又東，逕成皋大伾山下。
……《尚書·禹貢》曰過洛汭至大伾者也”；成皋位今河南滎陽市汜水鎮，適居伊洛一帶。
“嶽”則於霍山、太行二說中，以太行近是。
蓋“嶽丕”所以爲辭者，以二者地望近也。
霍山位今山西霍州市東南，中隔太行山尾而遙去大伾山約二百十公里；而太行山則由東北而西南，尾沒於晉豫接壤之沁河平原，其尾去大伾山不足六十公里，故“嶽丕”之辭蓋指太行、大伾。
又據前揭《淮南子·氾論》之“武王克殷，欲築宮於五行之山”，高誘注“五行山，今太行山也”，知太行本在武王度邑區域之內，是亦可佐“嶽”或指太行之說也。
武王所望南北山嶽之地望雖明，然尚無以定武王所處之地。
郭沫若先生言“王
三方”之“三方，東南北也。
周人在西，故此僅言三方”；伊藤道治先生本之而云三塗、嶽鄙、河宛分指南北東三方，許倬雲先生亦從其說。
蔡運章先生則謂武王處東方之太室，其所望爲南北西三方。
後說視前說爲長，何則？
《度邑》語涉者四地，即三塗、嶽鄙、河洛伊、天室，當分指四方。
若據前說，則天室失其方位矣。
儻據後說，則今嵩縣之三塗山位太室山西南可八十公里；太行山尾與滎陽汜水之大伾山（即所謂嶽丕），位太室山北約八十公里與四十公里；河洛伊之間之洛邑一帶，位太室山之西微北三十公里餘。
蔡說既與《度邑》所言相合，且天室亦不失其方位。
是以據武王所瞻山河之地望，亦可佐證蔡先生以太室山解《天亡簋》、《度邑》之天室爲不誣也。
劉曉東先生於銘文“王
（
）三方”之籀讀，亦可以字書及《詩》等佐證之。
“
”，郭沫若先生《卜辭通纂》云：
“乃凡字，槃之初文也，象形。
”于省吾先生《甲骨文字釋林·釋朿》云：
“凡，古盤字。
”劉先生從二氏之說，並引《說文解字·目部》“
，轉目視也，从目般聲”，而讀爲
。
林澐先生亦引《說文通訓定聲·乾部》“目般旋而視，則般亦意”，以助其說。
此字亦可重言之而作“
”，見《廣雅》卷六上《釋訓》，其義“視也”。
至清代此字之音義猶存，王筠《說文句讀》卷七云：
“吾鄉之恒言也，有所伺察而恐其人覺之，故佯爲不見而轉目以注之也。
”復次，以《詩》亦可證“王
三方”之籀讀。
其《周頌·般》云：
於皇時周，陟其高山，嶞山喬嶽，允猶翕河。
敷天之下，裒時之對，時周之命。
毛詩小《序》云“《般》，巡守而祀四嶽、河、海也”，鄭箋云“般，樂也”；蔡邕《獨斷》卷上云：
“《般》一章七句，巡守祀四嶽、河、海之所歌也。
”清王先謙《詩三家義集疏》卷二六謂“蔡邕《獨斷》文，魯說也”，是毛、魯二家說同也。
《白虎通義·封禪》則曰：
“《詩》云‘於皇明周，陟其高山’，言周太平封泰山也。
又曰‘墮山喬嶽，允猶翕河’，言望祭山川，百神來歸也。
”諸說似俱失其旨。
清李光地《詩所》卷八云：
周，謂新邑也，皆蒙舊號稱周。
言大哉周也，陟其高山而望之，則見嶞山喬嶽，信乎有似于翕聚其河者；謂山川之相環抱，形勢之壯也。
且其地居土之中，朝貢之便，普天之下，莫不聚而歸向之焉；謂都會之雄也。
是誠天之所以命周者，故欲作周居於洛邑而後去焉。
《般》一章。
武王因般遊而望三塗、嶽鄙，顧瞻河洛之間，有定都之志，故作此詩，其後成王與周、召成之。
而武王廟樂，亦以此詩歌焉。
“周，謂新邑也”之新邑，即洛邑，如《尚書·多士》云“三月，周公初于新邑洛，用告商王士”。
李光地讀詩題《般》爲“般遊”雖未必是，然其詩解則遠軼舊說，亦可謂得詩旨者也。
清張敘云“榕村李氏作《詩所》，獨多創解”，故其《詩貫》解《般》詩，亦紹李光地之說。
若以劉曉東先生之說，移解詩題《般》之義，即改鄭玄“般，樂也”之舊說而讀爲
；復持李光地、張敘所解武王度邑之詩旨，與《天亡簋》之“王
三方”及《逸周書·度邑》之文比並而觀，則三者之義猶桴鼓之相應。
然則《般》之詩題始得正解，銘文與《詩》義亦可互相釋證也。
（二）洛邑卜建與“天下之中”之族羣文化性
前揭《史記》之《周本紀》與《劉敬列傳》、《漢書·地理志下》，皆言所以營都於洛邑者，以其居“天下之中”或“土中”也。
其後，緯書亦因其說，《孝經援神契》曰：
“八方之廣，周洛爲中，於是遂築新邑，營定九鼎，以爲王之東都。
”諸書之說蓋咸本於《逸周書》與《尚書》。
《逸周書·作雒》載周公云：
予……俾中天下。
及將致政，乃作大邑成周于土中，……以爲天下之大湊。
孔晁注：
“王城也，於天下土爲中。
”其書《祭公》載周公之裔祭公謀父對穆王亦云：
“尚皆以時中乂萬國。
”孔晁注：
“言當盡用是中道治天下也。
”其注“時中”爲“是中道”，非；其義當爲“是土中”。
其辭又見《尚書·洛誥》所載周公之語：
“其自時中乂，萬邦咸休，惟王有成績。
”據《召誥》，可知其的爲“是土中”之義：
王……自服于土中。
旦曰：
“其作大邑，……其自時中乂，王厥有成命治民，今休。
”
僞孔傳：
“言王今來居洛邑，……躬自服行教化於地勢正中。
……用是土中致治，則王其有天之成命治民，今獲太平之美。
”《召誥》之說，周初彝器銘文可證之。
一九六三年陜西寶雞市賈村出土成王五年器《
尊》，其銘云：
隹（唯）王初
（壅，營）宅于成周，復
（禀）
（武）王豊（禮）
（祼）自天。
才（在）四月丙戌，王
（誥）宗小子于京室，曰：
“……隹武王既克大邑商，則廷告于天，曰：
‘余其宅茲中或（國），自之
（乂）民。
’……”……隹王五祀。
銘文謂成王初營都於成周，自天室迎受武王行祼禮時所用祼器，嗣後於京室誥訓宗小子。
《召誥》之“其自時中乂，王厥有成命治民”，與銘文之“余其宅茲中國，自之乂民”，其義若合符節，庶可互證也。
武王所欲宅之“茲中國”，即“時中”，天下之中或土中之義也。
“天下之中”者，地理觀念也。
而地理觀念有自然、文化、宗教、政治、軍事、經濟等諸種地理之觀念。
“天下之中”，其類維何？
前文辨證作雒原因之古說，於三說之中，獨取納貢之說爲是；斯以“天下之中”爲自然地理觀念也。
言其爲自然地理觀念，固無誤，然若其僅止於此種觀念，則“天下之中”之地，於九州之內當唯有一處。
而觀文獻所載，“天下之中”之地於上古之世實非太室山或洛邑一處，故“天下之中”非僅止於自然地理，亦當兼有他種地理觀念也。
又，周人緣何獨取太室山或洛邑之“天下之中”，而不於其他“天下之中”營都，亦可從“天下之中”所兼有之他種地理觀念而得其解也。
嘗試論之。
西南有“天下之中”之地。
《山海經·海內經》云：
“西南黑水、青水之閒，有都廣之野。
”郭璞注：
“其城方三百里，蓋天下之中。
”郭注又見《楚辭·九歎·遠遊》“絕都廣以直指兮”句之王逸注：
“《山海經》曰：
‘都廣在西南，其城方三百里，蓋天下之中也。
’”清郝懿行據之云郭注之“十一字，是知古本在經文，今脫去之，而誤入郭注也”。
郝說是。
《海內經》復云：
“南海之外（內之訛），黑水、青水之閒，……有木，……名曰建木。
”建木與都廣既均在黑水青水之間，則建木亦在都廣或天下之中，故《呂氏春秋·有始》云“建木之下，……蓋天地之中也。
”高誘注：
“建木在廣都南方。
”《淮南子·墬形》亦云：
“建木在都廣，……蓋天地之中也。
”高誘注：
“都廣，南方山名也。
”都廣，或引作廣都。
《蜀王本紀》云“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都，後徙治成都”，是其地在巴蜀也。
晉常璩《華陽國志·蜀志》云“廣都縣，郡西三十里。
元朔二年置。
有鹽井、漁田之饒”，則其地望在漢廣都縣也。
而《常志》復云李冰“識齊水脉，穿廣都鹽井”
升级会员 