石洲诗话 卷五.docx

石洲诗话 卷五.docx

《石洲诗话 卷五.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《石洲诗话 卷五.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

石洲诗话卷五

石洲诗话卷五

卷五■遗山撰录《中州集》云：

〔国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不谓之豪杰之士。

然皆宋儒，难以国初文派论之。

故断自正甫为正传之宗，党竹溪次之，礼部閒閒公又次之。

〕遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？

■朱谏议之才《和东坡跋周昉欠伸美人》，用汉宫李夫人〔转面不顾〕事，颇精。

全篇合看，尚非高作耳。

■朱葭州自牧句云：

〔寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。

〕颇工。

■党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。

■屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。

■照了居士王彧《和二宋落花诗》，颇伧劣。

■遗山举李长源佳句，如〔洛阳才子怀三策〕之类凡数联。

阮亭则于中独举〔烟波苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城〕一联。

愚谓长源《怀淮阴侯》诗〔渭水波涛喧陇阪，散关形势轧兴元〕，气格亦不减古人也。

大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹格调而成。

■遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂可以元人目之？

顾侠君选《元百家诗》，既欲自附于《中州集》，知人论世之大义，而开卷先错谬如此，此何说也！

■当日程学盛于南，苏学盛于北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流余裔。

遗山崛起党、赵之后，器识超拔，始不尽为苏氏余波沾沾一得，是以开启百年后文士之脉。

则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。

■遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。

然其郁勃之气，终不可掩，所以急发不及入细，仍是平放处多耳。

但较放翁，则已多渟蓄矣。

■遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。

盖肌理稍疏，而秀色清扬，却自露出本色耳。

■五言诗，自苏、黄而后，放翁已不能脚踏实地。

居此后者，欲复以平正自然，上追古人，其谁信之？

虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。

甚矣取径之难也！

■遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。

而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。

■遗山七古，词平则求之于气，格平则求之于调。

■合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。

而由遗山之心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵閒閒也；所奉为一代诗宗如杜陵野老者，辛敬之也。

至于遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。

盖所谓乾坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。

■《梁园春五首》，可与《西园诗》相印證。

■遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。

■〔切响浮声发巧深〕一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。

然音节配对，如双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。

■《论诗绝句》〔奇外无奇〕、〔金入洪炉〕二篇，即先生自任之旨也。

此三十首，已开阮亭〔神韵〕二字之端矣，但未说出耳。

■《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。

■顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹垞并称述之。

然渔洋所称，只初集之百家而已，或后两集渔洋未及见耶？

■李庄靖诗，肌理亦粗。

说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。

■尔时苏学盛于北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。

然大约于气概用事，未能深入底蕴。

■遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。

然其秀骨天成，自是出群之姿。

若无其秀骨，而但于气概求之，则亦末矣。

■顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。

或以北方土语，混入古音；或以闽、越方言，谬称通用。

如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押，此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。

然窃疑遗山《虞阪行》〔孙阳骐骥不并世〕句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。

■静修全学遗山。

遗山风力极大，而所受则小。

若静修之《桃源行》云：

〔小国寡民君所怜，赋役多惭负天子。

〕则伤于小巧矣。

■宋人谚云：

〔江南若破，白雁来过。

〕静修《白雁行》即赋此事也。

■静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。

即以调论，细按亦微有未合。

以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。

如静修之诗，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入于室也。

■方虚谷《秋晚》诗云：

〔堂堂陈去非，中兴以诗鸣。

〕又云：

〔恭惟陈无己，此事独兼之。

〕看其意甚尊两陈。

■又云：

〔沈宋非不工，子昂独高步。

画肉不画骨，乃以帝闲故。

〕以此论诗，其旨隘矣。

然末二句，可作东坡《韩干马》七古长篇注脚。

■方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体，杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。

独以苏子美与欧阳公称〔二难〕，相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。

大约虚谷之意，以江西体裁，量后先诸家。

于苏门中，独取张文潜，谓〔自然有唐风，别成一宗。

〕■西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。

此冯定远之言也。

■虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文潜体。

五言慕后山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。

■戴帅初诗〔寒起松鸣屋，吟圆月上身〕，〔老树背风深拓地，野云依海细分天〕，〔乡山云淡龙移久，湖市春寒鹤下迟〕，皆佳句也。

又如〔甃堑水温初荇菜，粉墙风细欲梨花〕，〔六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃〕，此二联句法亦新。

■耶律文正诗，阮亭评为〔质率〕。

《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇有风味。

今统观之，大约总不出乎〔质率〕。

■苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。

至元郝伯常使宋，被留于真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：

〔『霜落风高恣所如，归期回首是春初。

上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。

』中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。

国信大使郝经书于真州忠勇军营新馆。

〕是时南北隔绝，不知中统之为至元也。

中统十五年，即至元十一年也。

明年乙亥四月，奉使还。

■郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。

■子昂云：

〔作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。

〕以此力矫时弊。

此言虽近于有意，然初学正不可不知。

■赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。

■袁伯长才气，在赵子昂之上。

■伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。

■马伯庸诗，亦极展才气。

然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。

■渔洋谓〔仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘于边幅。

视同时虞伯生、范德机，亦诸侯之附庸也〕。

今观其诗才，又在马伯庸之下。

子师泰有《玩斋集》，父子相继，著述并传，亦盛事也。

■张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。

■许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。

■有宋南渡以后，程学行于南，苏学行于北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。

至如南宋诸公之学，尤在精于考證，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百年间亦须有所付受。

入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。

虞文靖公承故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以后，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。

■道园兼有六朝人酝藉，而全于含吵不露中出之，所以其境高不可及。

尝有〔少陵爱何逊，太白似阴铿〕之句，实亦自道。

■虞伯生七律清深，自王荆公以后，无其匹敌。

■虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。

■伯生七古，高妙深浑，所不待言。

至其五古，于含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧之以后所未见也。

■至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。

■田汝成《西湖志余》所载〔顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明〕之事。

顾氏但据史〔宁宗殂时，曾召入议政，谢病归〕，以證其诬。

然为此说者，第因文靖晚年目疾而傅会耳。

予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：

〔『御笔制猫毛毨奇，画师虽巧亦难齐。

中原麟凤知多少，未得君王一品题。

』至正五年夏仙井虞集。

〕按至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。

■文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。

■杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦不能免俗，不解何以与虞齐名？

■仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。

乃铁崖《西湖竹枝序》云：

〔我朝词人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。

〕此真不可解也。

■范文白诗颇有格调，亦不能深入。

此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅。

■仲弘觉有盛气，故有〔百战健儿〕之称。

德机纯就格调，故有〔唐临晋帖〕之目。

然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。

■揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改〔东门〕为〔南门〕，其余不易一字。

此真不可解也。

■虞伯生尝谓揭曼硕诗如〔三日新妇〕，己诗如〔汉庭老吏〕。

揭闻之不悦，故《忆昨》诗有〔学士诗成每自誇〕之句。

虞得诗，谓门人曰：

〔揭公才力竭矣。

〕因答以诗云：

〔故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。

寄语傍人休大笑，诗成端的向谁誇？

〕并题其后云：

〔今日新妇老矣。

〕按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓〔三日新妇〕与〔美女簪花〕者，何以肖也？

总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。

其所以齐名者，或以袁伯常、马伯庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？

然以格调论之，范稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语于道园之〔学古〕也。

■黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。

若比杨仲弘，则固胜之远矣。

此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。

■以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。

■柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。

试以梅都官《三馆书画》诗比之，则优劣见矣。

■柳道传诗有矩矱，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。

■欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。

盖学有本原，词自规矩，初非必专精于诗也。

■萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。

■萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。

雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜，不过大致似之耳。

■天锡《崔镇阻风》云：

〔南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。

〕此是自然风致。

■天锡七律，故不深入，然其才情有余，则亦有词到而气格俱到者矣。

■雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。

■雁门风流跌宕，可谓才人之笔。

使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不及也。

■王子宣《宫词》云：

〔南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。

水殿云廊三十六，不知何处月明多？

〕王龙标、杜樊川之流亚也。

然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作。

天锡云：

〔清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。

石栏杆外银灯过，照见芙蓉中上霜。

〕此则才人之极笔矣。

愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已自判然，不待拈诸大篇而后知也。

■萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。

再加含蓄深厚，杜牧之不是过也。

■顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅俗耳。

如关系史事，及可备考證者，自不应概以文词工拙相绳。

若其言怀叙景之作，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。

一人有一人之菁华，岂必一例编载，陈陈相因哉？

■宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。

藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。

■宋子虚《李翰林墓》诗：

〔承恩金马诏，失意玉环词。

〕虽太白复生，亦当激赏。

■子虚《春别》云：

〔杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。

〕可谓清新未经人道。

■《西湖酒家壁画枯木》：

〔拗怒风雷龙虎气，盘摺造化乾坤力。

〕〔造化乾坤〕，复见句中，可乎？

■宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？

元人文字，所以渐流于曲子也。

■宋子虚《西湖》诗云：

〔恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。

〕语虽直致，可当宋诗史。

■宋子虚《啽呓集》咏古诸作，甚尘陋。

《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。

■张蜕庵《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽协。

元人如宋子虚之类，才气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。

■张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。

■蜕庵《小游仙》词八首，胜于曹尧宾。

■蜕庵才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。

阮亭所见，乃洪武三年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。

此本秀野当未见也。

■杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有〔郝、元初变，未拔于宋；范、杨再变，未几于唐〕之语，此似以遗山入元诗。

然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未可以为据也。

■当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。

或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭。

杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称〔延佑、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大历与元佑，上逾六朝而薄《风》、《雅》〕。

金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》云：

〔我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。

〕铁崖又序郯九成曰：

〔虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。

〕此言是矣，而不及袁伯长。

由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。

杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之匹。

赵子昂亦马伯庸伯仲。

黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。

尔时论者，必援虞以重其名耳。

■贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音节太硬。

昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。

■玩斋《题韩烟移居图》诗，清匀有节。

元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多得。

■玩斋《学圃吟》七古长篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一连排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。

■玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。

■玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。

其《题渊明小像》云：

〔呼童检点门前柳，莫放飞花过石头。

〕则细意之作也。

一作袁敬所诗，恐误。

盖敬所尝书此诗耳。

■玩斋《西湖竹枝》亦工。

■张蜕庵：

贡玩斋皆元末大家。

玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。

■前辈有一篇名作，后人多效之。

如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之，萨天锡又效之。

■易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳烺烺者也。

■蜕庵、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。

置诸马伯庸、揭曼硕诸公间，正自未肯多让。

■鹿皮子陈樵《寒食词》：

〔绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。

重湖烟柳高插天，犹是咸淳赐火烟。

〕语浓意警。

阮亭谓其有〔《麦秀》、《黍离》之痛。

〕■陈居采计，学温、李而有清奇之气。

■谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而无骨者也。

然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。

■吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。

韩文公云：

〔横空盘硬语，妥帖力排奡。

〕此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。

渊颍诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中熔经铸史之气，而驱使一时才俊之字句，卓然豪宕，淩厉无前。

视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。

但细按之，未免出于有意耳。

■吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。

■欧阳原功叙周衡之《此山集》云：

〔宋、金之季诗人，宋之习近骫骳，金之习尚号呼。

南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮劘而不为矣。

世道其日趋于盛矣乎！

〕此论特借《此山集》发之耳。

■李长吉词调藻韵，故自艳发。

然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厌。

其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。

■朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至使闻者足以戒。

此皆有用之文也。

■长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。

昔渔洋先生从人借宋、元人诗集数十种，独手钞《所安遗槁》一卷，良是具眼。

又先生《居易录》云：

〔陈泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。

在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上。

而名不甚著，岂名位卑耶？

〕今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。

然合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。

合看其一二近体，即知之矣。

若较杨仲弘辈，则固胜之耳。

于顾秀野乃以〔清婉〕评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之言。

■杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。

渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧尝自谓得杨仲弘诗法。

■余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。

此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也。

■欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗矣。

■周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。

陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。

然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。

■张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。

■张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。

殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳。

■铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数位。

岂改而存之，未暇芟去耶？

■《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。

然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。

盖《禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。

■廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。

然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝唱，刘梦得以后，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。

至于七言长篇，则张思廉亦有之，仍是从李长吉打出耳。

■杨廉夫诗：

〔夜半酒酣呼阿吉。

〕〔吉〕字注〔平声〕。

此与《日下旧闻》所载《卖驴券》中语同。

小朱何以独讥之？

■《漫兴七首》序云：

〔学杜者必先得其情性语言而后可，即其情性语言，必自《漫兴》始。

〕朱竹垞尝讥其不知〔兴〕字本为〔与〕字之讹。

然姑无论此，即以学杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？

此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。

○若以此为学杜入径，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。

此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。

所谓情性，犹言脾气，非性情之谓也。

杜诗原有此二字。

■《竹枝》本近鄙俚。

杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。

然其吞吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。

刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝》最工，可见其另属一调矣。

虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以一概与杜论也。

■编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。

■杨之妙处，自不可掩。

而其他诗之靡，亦不可掩。

■《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。

■铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。

■玉山主人云：

〔所谓嬉春体，即老杜以『江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱』为新体也。

先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。

廉夫嬉春体七律，一云《赋俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。

杜公七律中似此者自言『效吴体』、『戏为俳偕体』，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者。

廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非『不揣其本，而齐其末』者哉？

此种在杜公已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。

〕玉山与铁崖情迹最密，此言必亲受之。

但不知所谓以此体变〔宋体〕之〔所梏〕者，是何机括？

母音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。

南宋之弱，又与元之靡弱不同，乌可以宋体为词哉？

■杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。

廉夫于元末时事，洞在胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。

观其在张士诚席上一绝，足见一斑矣。

此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。

■张光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论。

但举以證题，作本事诗可耳。

■张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。

然此诗只起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。

■张光弼之诗，竹垞谓其派出西昆，未免过于浓缛。

然其笔势，却自平直。

■诗固不妨浅澹，然云林则不能免俗。

■元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。

■周石初霆震序张梅间集曰：

〔近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵庵之序，而名《唐音》，有所谓『始音』、『正音』、『遗响』者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在所黜。

或托范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合于夫子删诗之数。

承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。

〕盖石初持论耿介，不苟随时者也。

■石初多乱离纪事之作，有关史事。

■王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减宁戚《扣角歌》。

■王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无题后》诗云：

〔莫识《白翎》终曲语，蛟龙云雨发无时。

〕可以相證也。

■王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之境归于一矣。

■华彦清幼武诗，竹垞评其浅易。

其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质直洁净，尚不同吞袭调子。

■丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为敛衽。

然末句〔共负奇才〕，似乎再一含蓄更妙。

■鹤年啮血葬母，忠孝性成。

其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沈郁；《异乡清明》一律，直到杜公。

■顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：

〔韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。

〕可谓翻新。

■仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配云林。

■昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓〔三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花〕也。

按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。

其《花游曲》所谓〔璚花起作回风杯〕，盖亦指此。

■顾仲瑛《玉山璞槁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。

其一段遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。

■张伯雨《竹枝词》〔黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花〕，渔洋所极推赏也。

其《西湖竹枝》云：

〔光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。

东家邻舍宋大嫂，就船犹得进鱼羹。

〕可备故实。

○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。

■叶静斋《草木子》云：

〔赵仲穆，子昂之子，宋秀王后裔，能作兰木竹石。

道士张伯雨题其墨兰云：

『近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。

』仲穆见而愧之，遂不复作。

〕然〔王孙〕之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。

■张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。

金相蔡松年跋东坡墨迹所云：

〔醉笑调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。

后复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气〕数语，彷佛遇之。

■仇山村《读陈去非集》云：

〔莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。

〕其首句云：

〔简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。

〕山村之言曰：

〔近世集唐诗者，以不用事为第一格。

少陵无一字无来处，众人固不识也。

若不用事云者，正以文不读书之过耳。

〕盖其志杜如此。

其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有王修撰希范大书〔兴观〕二字，遂以名之。

后有石岩民瞻跋，称其〔手书笔笔无倦意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。

〕此本即渔洋所谓〔格调靡靡，远在赵子昂下〕者也。

《阎氏园池》、《春日田园杂兴》、《游石室洞》三首，渔洋称其〔差可观，亦皆浅浅耳。

〕又渔洋所称《挽陆右丞》〔甘抱白日没，不知沧海深〕二句，实警策语也。

■仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。

■龚子敬●《咏史》有〔文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分〕之句，为时传诵。

其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。

■杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。

文宪又尝作《汴故宫记》。

■七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。

求于此等处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。

所以渔洋极不劝人为此。

■陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。

■邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来，其诗亦名重一时。

而今观之，殊多肤率。

■善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。

■高房山小诗，有胜于云林处。

■卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。

序云：

〔用其意其歌续其后。

〕不知所谓用其意者，用其何意也？

■任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。

■于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《后歌》以广之，此所谓画蛇添足。

■〔山围花柳春风地，水浸楼台夜月天〕，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚雅。

然西湖诗以〔楼台〕对〔花柳〕，不嫌稍熟乎？

■傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，