选择堕落维持生存 还是坚守底线被淘汰出局.docx

选择堕落维持生存 还是坚守底线被淘汰出局.docx

《选择堕落维持生存 还是坚守底线被淘汰出局.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《选择堕落维持生存 还是坚守底线被淘汰出局.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

选择堕落维持生存还是坚守底线被淘汰出局

选择“堕落”维持生存还是坚守底线被淘汰出局

Tobeornottobe，这是一个问题。

　　10月4日，湖南大学工商管理学院讲师杨飞的一条近万言长微博如一石击水引起千层浪。

微博针对目前高校教师考核以论文和科研项目论英雄的问题，直指以论文看科研水平是形式化和程序化。

而这封信的导火索则是因为杨飞两年没有在公开刊物发表过一篇文章，结果被湖南大学通知必须转岗到图书馆担任管理员。

　　对于杨飞因没有完成论文指标而被要求转岗，网上的意见不一，有的力挺杨飞的做法，即不违背良心去迎合学校的行政指标；有的则反对杨飞，称其作为学校一员，就得遵守学校的规矩，而学校定的指标并不是特别高——讲师只需要在任何级别的公开刊物上发表一篇文章就可以继续上岗，这个要求都达不到，也就不能指责学校了。

　　这是一个值得深入探讨的问题。

因为在我国高校里，其实有很多类似杨飞这样的教师，对学校的考核体系并不满，只是他们没有走出杨飞这一步，而是按照学校的指标体系，去想办法撰写、托关系、交版面费发表论文，以应付这一指标，然后继续上岗。

这种现象称被很多人斥为"堕落"。

那么，现实的问题是，是教师选择"堕落"以维持生存，还是坚守自己的底线被淘汰出局？

2010年，英国《自然》杂志网站曾在在线版头条刊文《中国科研,发表还是灭亡》，这是给所有中国科研管理者提出的问题。

所以，这不是杨飞一个人的问题，而是关系到中国大学、学术研究走向的大问题。

　　反对杨飞者，是赞成前一种选择的。

但这一选择也就意味着，没有人敢向评价体系叫板，就是评价体系不合理，也只有向这一不合理的评价体系低头，进一步的问题是，如果大家都是这种选择，不合理的评价体系怎样打破呢？

——如果大家其实都认为现行的学术评价体系并不合理的话。

　　湖南大学有关负责人称学校的考核指标还是比较人性化的，且称教师不发表论文怎能体现科研能力，这其实都有问题。

首先，学校的考核指标体系，是谁制订的，是学校行政还是全校教师？

其次，谁来对教师的教学能力、科研能力进行评价？

难道学校评价教师的科研能力，就一定要看发表论文？

哪怕是毫无价值的垃圾论文？

——事实上，湖南大学的有关负责人在说在公开刊物发表一篇论文的要求不高时，也暗含着论文质量不高之意，既然明知论文价值不大，为何还要玩这种指标呢？

　　以发表论文作为对教师的科研能力评价，是一种错位的评价，这是由于学校内部正常的教育和学术管理缺位，而导致把学术评价变为期刊论文评价，引导大家把做科研，弄成为炮制论文，由此催生大学的学术腐败和学术不端。

在国外大学，学校也关注教师的科研能力，但并不会简单地以发表论文的数量和期刊来评价一名教师的学术贡献，而是会通过学术委员会，评价一名教师的工作状态，甚至阅读其尚未发表的论文，来评价其所进行的研究。

假如国外大学也采取像我国这样的评价体系，包括有的诺贝尔奖获得者，也早被赶出教学和科研岗位了——有的诺奖获得者10年之类才发表1、2篇论文，还有的大学者10年中没有任何学术成果，而是10年磨一剑潜心做研究，比如攻克费马大定理的怀尔斯，在9年之内没有任何科研成果问世，但他在普林斯顿大学的教席没有被取消。

　　真正具有人文关怀的大学，是不会制订粗陋的论文指标，来要挟教师就范的——用论文来考核教师的科研能力，是连一个小学生都会做出的评价，只要比较谁的论文多、期刊档次高即可，这哪是有含金量的学术评价呢？

而应该建立健全的学术评价体系，给每个学者自由发展的空间。

当然，这不意味着不对学者进行考核，但考核的指标应该由教授委员会决定，而实施考核也不是由行政部门采取计件制方式验收——这只会把教师逼迫成"民工"，丧失学术追求和理想，而且也影响学术独立，在以论文评价科研能力的体系中，只要某个学者的论文得不到发表，不就可以扼杀其学术活动吗？

这样的方式于教师和学校的发展并不利，只不过便于行政管理、考核教师，以及通过论文数据展示所谓的办学政绩罢了。

　　杨飞作为一个个体，其力量是有限的，但是他的行为，却值得所有大学办学者反思。

这也关系到大学的命运，是在粗陋的论文指标考核中收获大量垃圾论文，还是让学校回归教育和学术，让教师能安心地做真正有价值的学术研究。

有的教师个体已经做出选择，那么大学呢？

Tobeornottobe，這是一個問題。

　　10月4日，湖南大學工商管理學院講師楊飛的一條近萬言長微博如一石擊水引起千層浪。

微博針對目前高校教師考核以論文和科研項目論英雄的問題，直指以論文看科研水平是形式化和程序化。

而這封信的導火索則是因為楊飛兩年沒有在公開刊物發表過一篇文章，結果被湖南大學通知必須轉崗到圖書館擔任管理員。

　　對於楊飛因沒有完成論文指標而被要求轉崗，網上的意見不一，有的力挺楊飛的做法，即不違背良心去迎合學校的行政指標；有的則反對楊飛，稱其作為學校一員，就得遵守學校的規矩，而學校定的指標並不是特別高——講師隻需要在任何級別的公開刊物上發表一篇文章就可以繼續上崗，這個要求都達不到，也就不能指責學校瞭。

　　這是一個值得深入探討的問題。

因為在我國高校裡，其實有很多類似楊飛這樣的教師，對學校的考核體系並不滿，隻是他們沒有走出楊飛這一步，而是按照學校的指標體系，去想辦法撰寫、托關系、交版面費發表論文，以應付這一指標，然後繼續上崗。

這種現象稱被很多人斥為"墮落"。

那麼，現實的問題是，是教師選擇"墮落"以維持生存，還是堅守自己的底線被淘汰出局？

2010年，英國《自然》雜志網站曾在在線版頭條刊文《中國科研,發表還是滅亡》，這是給所有中國科研管理者提出的問題。

所以，這不是楊飛一個人的問題，而是關系到中國大學、學術研究走向的大問題。

　　反對楊飛者，是贊成前一種選擇的。

但這一選擇也就意味著，沒有人敢向評價體系叫板，就是評價體系不合理，也隻有向這一不合理的評價體系低頭，進一步的問題是，如果大傢都是這種選擇，不合理的評價體系怎樣打破呢？

——如果大傢其實都認為現行的學術評價體系並不合理的話。

　　湖南大學有關負責人稱學校的考核指標還是比較人性化的，且稱教師不發表論文怎能體現科研能力，這其實都有問題。

首先，學校的考核指標體系，是誰制訂的，是學校行政還是全校教師？

其次，誰來對教師的教學能力、科研能力進行評價？

難道學校評價教師的科研能力，就一定要看發表論文？

哪怕是毫無價值的垃圾論文？

——事實上，湖南大學的有關負責人在說在公開刊物發表一篇論文的要求不高時，也暗含著論文質量不高之意，既然明知論文價值不大，為何還要玩這種指標呢？

　　以發表論文作為對教師的科研能力評價，是一種錯位的評價，這是由於學校內部正常的教育和學術管理缺位，而導致把學術評價變為期刊論文評價，引導大傢把做科研，弄成為炮制論文，由此催生大學的學術腐敗和學術不端。

在國外大學，學校也關註教師的科研能力，但並不會簡單地以發表論文的數量和期刊來評價一名教師的學術貢獻，而是會通過學術委員會，評價一名教師的工作狀態，甚至閱讀其尚未發表的論文，來評價其所進行的研究。

假如國外大學也采取像我國這樣的評價體系，包括有的諾貝爾獎獲得者，也早被趕出教學和科研崗位瞭——有的諾獎獲得者10年之類才發表1、2篇論文，還有的大學者10年中沒有任何學術成果，而是10年磨一劍潛心做研究，比如攻克費馬大定理的懷爾斯，在9年之內沒有任何科研成果問世，但他在普林斯頓大學的教席沒有被取消。

　　真正具有人文關懷的大學，是不會制訂粗陋的論文指標，來要挾教師就范的——用論文來考核教師的科研能力，是連一個小學生都會做出的評價，隻要比較誰的論文多、期刊檔次高即可，這哪是有含金量的學術評價呢？

而應該建立健全的學術評價體系，給每個學者自由發展的空間。

當然，這不意味著不對學者進行考核，但考核的指標應該由教授委員會決定，而實施考核也不是由行政部門采取計件制方式驗收——這隻會把教師逼迫成"民工"，喪失學術追求和理想，而且也影響學術獨立，在以論文評價科研能力的體系中，隻要某個學者的論文得不到發表，不就可以扼殺其學術活動嗎？

這樣的方式於教師和學校的發展並不利，隻不過便於行政管理、考核教師，以及通過論文數據展示所謂的辦學政績罷瞭。

　　楊飛作為一個個體，其力量是有限的，但是他的行為，卻值得所有大學辦學者反思。

這也關系到大學的命運，是在粗陋的論文指標考核中收獲大量垃圾論文，還是讓學校回歸教育和學術，讓教師能安心地做真正有價值的學術研究。

有的教師個體已經做出選擇，那麼大學呢？