人吃鸡越吃鸡越多人口越多人均资源越多.docx

人吃鸡越吃鸡越多人口越多人均资源越多.docx

《人吃鸡越吃鸡越多人口越多人均资源越多.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人吃鸡越吃鸡越多人口越多人均资源越多.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

人吃鸡越吃鸡越多人口越多人均资源越多

人吃鸡，越吃鸡越多----人口越多，人均资源越多

关于人口与计划生育的对话（简化版）

何亚福

甲：

中国为什么要实行计划生育呢?

就是因为中国人口太多了。

乙：

你说“中国人口太多了”，究竟是指中国人口数量太多还是指中国人口密度太大？

如果单看人口数量，那么加拿大的人口数量相当于新加坡的10倍，你能不能说：

“相对于新加坡而言，加拿大的人口太多了?

”如果从人口密度来看，中国为135人/平方公里，韩国为470人/平方公里，日本为335人/平方公里，德国为235人/平方公里，英国为245人/平方公里，可见，韩国、日本、德国、英国等发达国家的人口密度都比中国大。

甲：

中国的西部有很多不适宜人居住的地方，你算中国的人口密度时应该把这些地方去掉再算。

乙：

其它国家（例如日本）也同样有不适宜人居住的地方。

现在假定日本和韩国的全部国土都适宜人居住，中国只有一半国土适宜人居住,即使这样算，日本和韩国的人口密度还是高于中国。

甲：

中国的国土面积与美国差不多，中国有13亿人口，美国只有3亿人口，中国的人口密度比美国大几倍，因此，中国必须实行计划生育把人口降到3亿，这样中国的人均收入才能赶上美国。

乙：

按照你的逻辑，美国人能不能这样说：

美国的国土面积与加拿大差不多，美国有3亿人口，加拿大只有3千万人口，美国的人口密度相当于加拿大的10倍，因此，美国必须实行计划生育把人口降到3千万，这样美国的人均收入才能赶上加拿大？

然而，事实上，尽管美国的人口密度相当于加拿大的10倍，但人均收入比加拿大还要高一些。

而且，美国的综合国力不知比加拿大强多少倍！

甲：

一个国家的自然资源是有限的，人口数量越多，人均自然资源就会越少；反过来，人口数量越少，人均自然资源就会越多。

难道不是这样吗?

乙：

一个国家的人均自然资源越多，不等于这个国家越富裕。

俄罗斯人口密度小，资源丰富；日本人口密度大，自然资源缺乏，然而这两个国家谁更富裕？

秦朝时中国人口只有2千万，中国人并没有富裕起来；一百年前中国人口只有4亿，也没有富裕起来；现在中国人口达到前所未有的13亿，但却是中国有史以来最富裕的时期。

你为什么要把人看作是负担，而不把人看作是一种资源呢？

甲：

人类不能进行光合作用，必须消耗其它动物或植物才能生存。

一个人从出生到死亡，都是消费者。

乙：

是的，人类不能进行光合作用，但其它动物也不能进行光合作用，也必须消耗其它动物或植物才能生存。

你只看到人作为消费者的一面，却看不到人作为创造者的一面。

一个人的一生中，所创造的价值完全可以大于他（或她）所消费的价值。

也就是说，人一生中所创造的价值减去消费的价值是正数而不是负数，否则人类社会就不会越来越进步了。

现在有些城市出台的这项规定是非常荒唐的：

不允许城市居民生第二胎，却允许城市居民养宠物（例如大狼狗）。

养一个宠物的花费往往比养一个小孩的花费更大，而且宠物不能创造出有益于人类的价值。

甲：

从环境保护的角度来看，也应该控制中国的人口。

你看中国的西北部，环境恶化越来越严重了，黄河都变黄了。

人口越多，对环境的破坏就越严重；人口越少，对环境的破坏就越少。

为了我们的子孙后代着想，也应该控制人口的增长。

乙：

环境恶化是因为人口太多吗？

黄河可是黄了几千年了，要知道几千年前，中国人口只有两千万。

非洲的撒哈拉大沙漠原本是森林，也没有人为破坏，但它就那么一点一点的变成了沙漠。

澳大利亚的中部几乎渺无人烟，照样有大片大片的沙漠。

又如，中国的人口密度是135人/平方公里，森林覆盖率只有16%；日本的人口密度达335人/平方公里，然而森林覆盖率高达66%。

可见，生态环境的好坏，决定性因素不是人口的多少，而是经济的发展水平以及人们是否注意保护环境。

因为人既能破坏，也能保护环境。

甲：

如果不实行计划生育以控制人口增长，那么将来中国的人口增长到20亿、30亿、50亿、100亿怎么办?

乙：

你以为人口像孙悟空的毫毛，吹一下就能变出成千上万个吗？

世界上除了中国以外，其他国家都没有实行计划生育，难道他们都“人口爆炸”了？

事实上，人口的增长是有内控机制的。

一般来说，穷国的人口比富国的人口增长快。

随着经济发展水平的提高，人们的生育率就会下降。

欧洲国家和日本过去都没有实行计划生育，甚至现在还实行鼓励生育的政策，但现在他们国家的人口增长率都很低甚至负增长。

21世纪最大的人口问题不是人口太多，而是生育率下降导致的人口老龄化。

甲：

你说不会发生“人口爆炸”，但事实是：

1950年中国人口只有5.5亿，到现在人口已经有13亿了。

乙：

1950年后，中国人口确实增长较快，那是因为：

从1850年到1950年，中国由于长期战乱，100年间人口仅增加1亿左右。

事实上，每个国家在长期战乱之后，都会在一段时期内出现人口快速增长这种情况。

1950年中国人口是5.5亿，世界人口是25亿；2005年中国人口是13亿，世界人口是65亿。

可以看出，在这几十年间，世界人口比中国人口增长还要快一些。

甲：

不管怎么说，现在中国有13亿人，如果能通过计划生育减少几亿人口，不是更好吗？

乙：

计划生育虽然能减少人口数量，然而,计划生育也造成了人口结构的恶化：

性别比失衡和加速老龄化。

计划生育的误区，就是只重视控制人口数量而忽视人口结构。

人口结构主要是指人口的性别结构和年龄结构。

人口老龄化是总人口中老年人口比例上升的过程，是人口年龄结构的变化。

甲：

人口性别比失衡不是由于计划生育造成的，而是由于重男轻女的传统观念造成的。

乙：

重男轻女的传统观念不是现在才有的，而是几千年以来就一直存在。

在1980年以前，中国还没实行严厉的计划生育政策，人口性别比失衡并不严重。

“一胎化”政策是从1980年开始推行的，从那以后，人口性别比就开始攀升。

20年间就从1981年的108上升至2000年的119，即平均每出生100名女婴相对应地出生了119名男婴，大大偏离了103至107的正常范围。

甲：

那么人口老龄化应该与计划生育无关，因为西方发达国家都没有实行计划生育，现在不是也进入老龄化社会了吗？

乙：

是的，一个国家即使不实行计划生育，当经济发展水平达到一定程度，也会出现生育率下降而进入老龄化社会。

但计划生育大大加快了中国的老龄化进程。

原因很简单：

计划生育只能减少小孩的数量而不可能把老、中、青、幼的人口同时按比例地减少。

甲：

现在发达国家不是也进入老龄化了吗？

老龄化有什么可怕的？

乙：

中国的老龄化与发达国家的老龄化有两点不同：

第一，发达国家由于没有实行计划生育,他们的普遍规律是：

社会进入老龄化时，人均GDP一般在5000~10000美元，具备一定的经济实力，就有能力解决老龄化带来的一系列社会问题。

相比之下，中国在本世纪初进入老龄化时,人均GDP仅为1000美元，与发达国家的差距很大，应对老龄化的能力也会大受影响。

简单地说就是，发达国家是“先富后老”，而中国是“未富先老”。

第二，发达国家的老龄化是逐渐形成的，社会压力也是逐渐出现的；中国的老龄化是短时期形成的，中国只用了20多年就完成了西方发达国家花费一个世纪甚至更长时间才完成的人口老龄化转变。

甲：

人口老龄化会带来什么问题？

乙：

首先就是工作的人少了，领养老金的人多了。

如果一个国家的劳动人口远远少于领养老金的人口，这样全社会的劳动人口还能不能供养整个国家？

中国的社保养老金目前是现支现付，都已经入不敷出，随着老龄化的持续发展，领养老金的人逐年增多，整个社保体系就有可能崩溃！

甲：

将来中国的社保养老基金不足的时候，提高税收水平不就行了?

乙：

如果地球上只有中国一个国家，那么老龄化虽然带来很大压力，但咬紧牙关还是能够渡过难关的。

但问题是，地球上还有很多国家与中国竞争，如果中国的税收水平太高了，那么中国的资金就会大量外流到税收水平较低的国家，中国的知识精英也会千方百计地移居到税收水平低的国家。

这样就陷入恶性循环了：

因为年轻人少了，就更加剧老龄化了，那又要把税收水平提得更高才能维持社保基金，这样又会导致更多的年轻精英外流……

甲：

人口老龄化是不可避免的，如果要靠多生孩子来缓解老龄化，那么几十年之后，现在出生的孩子就会变成老人，那时老人的数量就会更多了，到时又要靠生更多的孩子来缓解老龄化，那样不是陷入恶性循环了吗？

乙：

一个国家合理的人口结构是保持总和生育率在2.1左右，这样就不会出现严重的老龄化问题。

为什么说中国现在的老龄化问题可以通过多生一些孩子来缓解？

这是因为中国现在的生育率远远低于2.1的正常值。

当未来中国的生育率保持在2.1左右的时候，人口结构就是良性循环而不是恶性循环了。

甲：

总和生育率是什么意思？

乙：

通俗地说，总和生育率就是每位妇女平均生育的子女数。

如果一个国家的男女比例是1:

1，那么这个国家的人口要保持既不增加也不减少，总和生育率要保持在2.1，也就是平均每对夫妇要生育2.1个孩子，这就是人口学上的世代更替水平。

甲：

现在的生活费用这么高，生2个能养得起吗？

乙：

如果一个普通家庭养不起2个孩子，那就证明这个社会的分配制度有问题，应该改革的是这个社会的分配制度，而不是反过来要求人们只生一个。

如果现在一对夫妇养不起2个孩子，那么将来一对夫妇养得起4个老人吗？

甲：

现在中国人口已经到了自然承受的极限，所以必须实行计划生育，以保持适量的人口。

乙：

什么叫适量的人口？

什么叫自然承受的能力？

如果在1900年算，会认为中国人口最适量是3亿，看看那时候那么多乱民。

如果在1960年算，5亿人口就是适量人口，因为那时7亿人口也饿死了那么多人。

20年后、50年后......谁能规划一下几十年、上百年中国人口的适宜程度？

为什么今天13亿人口,比过去7亿人口生活得更好？

甲:

日本的人口密度比中国大得多,但日本并不能自己养活自己,需要进口粮食才行.

乙:

我认为日本完全是自己养活自己,因为日本并不需要国际救济.日本进口粮食,是花钱在国际市场上买的,而不是别的国家无偿送给日本的.如果你认为只有直接生产粮食才叫“养活”,那么一个工人在工厂里工作来获得工资,就不能叫“养活”自己了?

按照你这种观点,只有农民才能自己“养活”自己,工人、教师、商人等其它职业的人都不能自己“养活”自己了?

甲:

随着科学技术的进步,机械化的程度越来越高,所需要的劳动力就会越来越少.例如,汽车的出现,使马车夫失业了.所以,将来并不需要那么多劳动力.

乙:

你只看到了问题的一方面,却看不到另一方面.汽车的出现,固然使马车夫失业了,但同时又创造了很多新的就业机会,例如汽车司机、汽车制造工人、汽车修理工等等,从事汽车行业的人比以前从事马车行业的人多得多!

随着科学技术的进步,有一个行业是永远需要越来越多的人从事的,这就是科学技术研究这个行业本身,这个行业所需要的人才是永无止境的.所以,随着科学技术的进步,创造的就业机会也会越来越多.

甲:

计划生育的宣传说“只生一个,可以减轻一个家庭抚养孩子的负担.”但事实上,以前不实行计划生育的时候,我的父母生了3个孩子,那时我家虽然比较贫穷,但父母还是能够把我们抚养大;现在我只有一个孩子,家庭收入也算得上是中等水平,但抚养一个孩子都不容易了.为什么会这样呢?

乙:

是的,从教育费用来说,八十年代以前还没有实行“义务教育”,但那时中小学生的学费很便宜,一个学期只需几块钱.八十年代以后实行“义务教育”了,但“杂费”反而暴涨.你上街去逛一圈，就会发现，小孩子的衣服常常比成人的还贵，为什么？

因为现在大多数家庭都是独生子女家庭,独生子女承受了整个家庭至少两代人的爱和希望，人们更舍得为这个孩子花以前在两三个孩子身上也许都花不了的钱。

也就是说,独生子女是“奇货可居”,教育机构和精明的商家都瞄准这一点而大赚独生子女的钱.

甲:

具体