环境被破坏的例子.docx
《环境被破坏的例子.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境被破坏的例子.docx（38页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
环境被破坏的例子
环境被破坏的例子
本世纪对环境的破坏史无前例本世纪对环境的破坏史无前例世界自然保护基金会今天在里约热内卢公布了《1999年生命地球报告》，指出20世纪对环境的破坏最为严重，并强烈呼吁纠正目前的发展趋势。
该基金会秘书长克洛德.马丁强调了河流与海洋生态环境的恶化，呼吁执行在1992年里约地球首脑会议上签署的各项协议。
马丁说：
国际上的发展趋势令人担忧，我们告别的是对环境破坏最严重的世纪。
研究报告的负责人乔纳森.洛说，关于世界上天然林面积和淡水与海洋物种数量的生命地球指数在1970－1995年间下降了30%。
洛说，世界自然保护基金会提供的是保守数字，因为它是以官方统计为基础的，并且只考虑到那些可以进行数字统计的地区。
他还提到了其他一些难以确定的现象，例如由于污染和在农业上使用化学产品等原因造成某些物种出现变化和畸形等。
洛认为，生命地球指数是环境上的道－琼斯指数，他说，仅每年消失的天然林面积就相当于整个希腊领土或美国的佛罗里达州。
马丁说，应该在经济发展和生态多样性之间建立一种平衡的关系。
根据这份报告，目前的世界消费水平及其集中在工业最发达国家（西欧和美国）的事实是无可忍受的。
马丁具体提到了（剥夺天然林面积的）渔业和农业用地已经达到了极限。
与此同时，他还强调了世界人口增长趋势的影响，到2050年，世界总人口将从目前的60亿增加到90亿，这将使更多的自然资源被消耗掉。
请不要破坏环境我的家乡在玉门，每到刮风的时候，五颜六色的塑料袋飞得到处都是，这还不算，更让人难以接受的是空气中弥漫着各种难闻的气味，沟渠里流淌的都是浑浊不堪的污水。
无论你走在大街还是小巷，都是一副灰头土脸的模样。
为什么会这样呢？
这与人们的生活习惯分不开。
有些人为了图方便，把买得东西都装在塑料袋里，当用完东西时，随手就把塑料袋给扔了，从来不想这样做的后果。
所以每次刮风，塑料袋总是满天飞舞。
有些人为了省5角钱，放着公厕不上，而随地大小便。
这影响多恶劣，5角钱是省下了，可玉门的形象往哪搁？
有些投资商，就因为玉门的环境条件差而放弃了投资，这给玉门的发展造成多大的损失啊！
有些工厂，到处乱排污水，致使河流污染，大片的树木、草地因此而枯黄。
有些人向水里乱倒垃圾，致使河面污浊不堪，一股一股恶臭扑面而来，置身于这样的环境，谁还会有好心情呢？
我们都是玉门人，请不要再破坏我们赖以生存的环境，请伸出我们的双手，美化我们的家园，让玉门旧貌换新颜，让玉门的明天更美好！
指导教师：
顾颜花人口是环境破坏的原因吗作者：
蔡华杰华中科技大学学报：
社会科学版2012年02期中图分类号：
C922文献标识码：
A文章编号：
1671-7023（2011）06-0108-07自从上世纪80年代西方生态社会主义思潮流入我国后，我国学界关注较多的是生态社会主义内部的一致性，而对其内部的差异性关注较少。
2011年5月至7月间，在生态社会主义内部就引发了一场关于人口是否是环境破坏的原因的论辩，笔者关注了此次论辩的过程，在此撰文做些评述。
一、论辩的源起进入21世纪以后，拉丁美洲国家成为生态社会主义者关注的焦点，这不仅在于一些拉丁美洲国家过去曾是新自由主义的受害国及其随后的相续左转，还在于它们对生态环境保护的理解及其所采取的措施。
2011年，玻利维亚恢复了高原印第安人旧式的对地球母亲的顶礼膜拜，政府官员及社会草根团体一致同意确立了《地球母亲法》（TheLawofMotherEarth），玻利维亚计划成为世界首个赋予自然人权的国家，人与自然将拥有平等的地位和权利，这一法律也成为宪法的组成部分。
据玻利维亚总统莫拉莱斯所说，甚至地球母亲的权利比人类的权利来得重要。
针对这部法律和莫拉莱斯的言论，印度籍德国生态社会主义者萨拉·萨卡（SaralSarkar）于2011年5月初撰文《地球母亲与深生态学》（PachamamaandDeepEcology），并委托海尔格（Helga）将其翻译成英文提交到生态社会主义国际（EcosocialistInternationalNetwork，简称EIN）在雅虎的在线讨论小组①。
该文认为，这部法律和莫拉莱斯的言论只具有象征意义的价值，它们象征着一个走向社会主义的政党准备为生态社会主义开辟道路。
玻利维亚的领导层如果真的要做到莫拉莱斯所说的，如果想要完成其所提出的任务，就要求人类从地球大部分地区撤退，然后将腾出来的地方重新变成不受人类干预的荒野（wilderness），不能再变更大部分的森林、草原、河流、沼泽。
生物多样性破坏的其原因在于不断增长的人口和不断增长的经济，因此要减少人口数量，并立即减少各种经济增长。
而深生态学家阿恩·奈斯（ArneNaess）、比尔·德瓦尔（BillDevall）和乔治·塞申斯（GeorgeSessions）也认为，自然自身与人类一样都有价值，这种价值是不依赖于自然对人类的有用性而独立存在的。
所以，在随后的在线讨论中，出现了一股要将生态社会主义与深生态学的哲学立场融合起来的趋势，甚至认为，生态社会主义只有吸收深生态学才能更加充实。
②面对这种形势，加拿大的生态社会主义者伊恩·安格斯（IanAngus）于2011年6月19日在其主编的期刊《气候与资本主义》（ClimateandCapitalism）上提出了质疑。
他说，由于萨卡的目标是为了保护森林、草原、河流、沼泽免受人类的破坏，萨卡主张第一个要驱逐的无疑就是居住在这些地方的人们。
但是，由此而来的主要牺牲者将是原住民，为了创建一个不受改变的并不存在的荒野，世界最贫穷和被剥削的人们必须被逐出。
谁来决定哪些人必须离开他们以及他们的祖辈居住了上千年的地方呢？
谁来执行迁移呢？
如何执行？
这些牺牲者要转移到哪去呢？
萨卡对这些问题均保持沉默。
此外，萨卡要求我们必须停止所有类型的经济增长，不单单是资本主义式的增长和生态破坏性的增长，还包括所有的增长，那么，我们如何满足几百万难民生理的、社会的和心理的需要呢？
他们如何在新的住所生存下去？
甚至他们会不会有新的住所？
所以安格斯认为，可以给深生态学贴上一个更好的标签就是：
种族排斥。
然后，萨卡又说必须减少人口的数量，可是他并没有说如何减少，如果按照深生态学家所要求的要回到前工业水平，这个目标就是认为目前90％的人口是没有必要存在的。
还有就是同样的问题：
谁来决定以及如何决定减少人口数量的政策的执行？
因此，安格斯最终认为深生态学就是人口主义的极端版本，是极度反人道主义的，他们认为世界的病症在于人口的数量，这就是为什么它与生态社会主义不能融合的原因，也是为什么将二者结合起来无法成功的原因。
③由此，萨卡一方与安格斯一方就马尔萨斯的人口原理、人口与生态环境等问题展开了论辩。
二、论辩的展开
（一）关于马尔萨斯人口原理有效性的论辩萨卡的观点很重要的一个论据在于马尔萨斯人口原理的有效性。
我们知道，马尔萨斯在其著名的《人口原理》提出了这样的论断：
人口呈几何级数增长、物质生活资料呈算术级数增长，后者永远赶不上前者，这是超越历史的普遍的人口规律，也是永恒的自然规律。
对此，萨卡认为，马尔萨斯的粮食生产的增长和人口增长的理论从科学上看是有效的，甚至是在今天，即使自马尔萨斯时代开始，科学和技术都发展了，这个原理还是正确的。
我们不能熟视无睹。
但不幸的是，马克思恩格斯当年对马尔萨斯的批判仍然影响了社会主义政治活动家之间的讨论。
恩格斯认为，经济法则并非是自然界的永恒法则，而是历史法则，它能够产生也能够消失。
萨卡认为恩格斯的这个观点是完全错误的。
马尔萨斯关于粮食生产的增长和人口增长的这两个法则不是经济法则。
两个法则是自然法则，属于生命科学的领域。
人口的增长基本上是一种繁殖本能起作用的结果，它内嵌于人类这一物种的基因中，也就是说，它是一种自然法则，自人类诞生之日起就自然而然地存在着。
而粮食产量取决于三个变量：
肥沃土壤的可获得量，清洁水资源的可获得量以及照射到田地的太阳光的数量。
这三个变量都是地理因素，以自然法则为基础。
即使科学与技术都进步了，这个法则还是有效的，马克思恩格斯的著作不是圣经。
我们采取了许多措施增加粮食产量、降低人口增长率，但是这并没有使自然法则失去效用，马尔萨斯的两个法则就是建立在自然法则基础上的。
正如我们可以乘飞机和火箭飞行，但并没有使万有引力定律失去效用。
④萨卡还推荐读者阅读博尔丁的《即将到来的宇宙飞船地球经济学》和柯顿的《超越适当限度》这两本书，希望以此来说明马尔萨斯人口原理的有效性。
对此，安格斯阵营、马克思主义－人道主义组织新闻和信件委员会（NewsandLettersCommittees）的跨国组织者富兰克林·德米特里耶夫（FranklinDmitryev）批判了萨卡对马尔萨斯人口原理的捍卫。
德米特里耶夫指出了萨卡的两点错误。
第一，萨卡在马尔萨斯人口原理的问题上仍然是执迷不悟的，将人口趋势、经济趋势或者政治生态学简化为自然法则是根本的错误，必将导致完全错误的结论。
事实是什么呢？
马尔萨斯的人口按几何级数增长和粮食按算术级数增长在他那个年代就错了。
200年以后，全球粮食生产已经赶上了人口增长。
这并不是说我们对未来很自满了，而只是说马尔萨斯错了。
萨卡认为的恩格斯经济法则并非是自然界的永恒法则，而是历史法则，它能够产生也能够消失的观点是错误的，这暴露了许多混淆之处。
它以试图区分经济法则和自然法则为开端，结束时却声称经济法则是以自然法则为基础，而在中间，又诉诸不真实的所谓事实。
粮食产量依赖于天气、人类如何劳动、知识和技术的应用，但是这些都被萨卡排除在外了，人们可以看到最近几十年粮食生产的快速变化。
第二，萨卡的错误在于试图将马尔萨斯的人口原理同形成这个原理的方式分离开来。
人口增长是受生活资料限制的，生态社会主义者怎么能接受这样一种错误的观点：
存在着超越历史的自然法则，即人口注定要减少或者增长。
马尔萨斯的意图是希望得出社会主义是完全无用的这个结论，甚至福利（济贫法）是无用的而且会起反作用，我们必须服从总有穷人的学说。
萨卡赞同经济法则是永恒的法则，而这正是马克思所批判的商品拜物教，是巩固资本主义的意识形态。
目前，它表现为没有替代物的学说，即资本主义是永恒的、不可取代的各种学说。
德米特里耶夫认为，我们不应轻视马克思，最好力图理解马克思在《资本论》第一卷中的阐述：
每一历史的生产方式都有其自身特定的人口法则，认为资本主义的人口法则是永恒的自然法则，实际上是要将人简化为劳动力商品的承担者，使他们依赖资本。
任何想要支持马尔萨斯的人口原理都需要认清这一原理的实质，也就是说，支持了马尔萨斯的人口原理就意味着认可资本主义意识形态的永恒性，因为马尔萨斯的人口原理与赞成资本主义的意识形态是不相分离的。
因此，不管它的标签是生态社会主义、深生态学还是生物中心主义，任何将历史关系设想为永恒的自然法则都是有致命的缺陷。
⑤
（二）关于人口与生态环境关系的论辩深生态学在人口问题上的主张是不是反人类的？
是否带有种族排斥的倾向？
这些问题又是论辩的焦点问题。
针对安格斯的质疑，萨卡解释了他的几个观点，以图澄清安格斯对他的误解。
⑥第一，萨卡解释了减少人口数量的原因。
萨卡的逻辑就是目前存在增长的极限，一个生态社会主义者不只是要反对资本主义，那太简单了，问题还在于工业主义。
即使是社会主义工业主义，在生态上也是不可持续的，因为任何的生产和消费的工业模式都会污染和破坏环境。
大多数环境主义者不能理解这一点，他们认为新技术的发展能使人类拥有绿色增长和绿色繁荣，但这只是一种幻想。
因此，鉴于世界范围内资源危机、生态危机、气候变化及其所产生的可怕效应，如果我们想要避免灾难的话，世界经济就必须收缩，但是，如果一方面要求按比例缩小世界经济的规模，另一方面却对不断增长的需要吃住和接受教育和医疗、养老保障的人口保持沉默。
这是荒谬的，不符合逻辑的。
所以，萨卡认为世界人口过剩了，人口数量必须减少。
尽管这不能在一夜之间完成，但这一计划必须开始实施。
萨卡甚至认为，到2050年，即使我们到时推翻了资本主义体系，在世界范围实现了社会主义，但是，90亿人口的存在是一种不可持续的情形。
而深生态学吸引萨卡的地方就在于其对地球非人物种的关心，像老虎和犀牛这样的物种因为人口的增长和经济活动的扩张正从地球上灭绝是一个巨大的悲剧。
第二，萨卡解释了减少人口数量的战略。
首先，在萨卡看来，人口数量的减少指的是作为整体的人口数量的减少，也就是说在人口数量总体减少的情况下，占人口比重原本就是少数的原住民可以不减少其数量。
萨卡还以中国为例，指出中国在人口政策上，尽管采取计划生育的政策来控制人口数量，但是对少数民族并没有强制实行这一政策。
其次，在荒野保护和人口撤退的问题上，萨卡解释道，保护自然免受文明的侵占，人类要从地球上大部分地区撤退，这并不是指诸如亚诺玛米部落（Yanomami）正破坏着亚马逊森林，而是指所谓的文明的巴西大农场经营者、大豆和粮食农场主、伐木工人和淘金者在破坏亚马逊森林，是来自孟加拉北部的粮食农场主和渔民占有并进一步占有之前的荒野孙德尔本斯（Sunderban）老虎的栖息地，是来自阿萨姆邦（Assam）的农场主侵占了喜马拉雅山脉丘陵地带的特莱（Terai）丛林。
需要撤退的是这些人，而不是亚诺玛米人和类似的生活在森林中的部落，他们的工具和狩猎的武器不是用来破坏森林。
因此，在萨卡看来，人类的撤退，即所谓的文明的侵占者的撤退是完全可能的，这需要两点要求：
（1）不只是要立即停止进一步的经济增长，而且要有长远的经济活动的收缩；
（2）不只是要停止进一步的人口增长，而且从长远看，要减少人口数量。
再次，萨卡认为，戴利对增长和发展的区分仍是有用的。
增长涉及资源使用量的增加，发展意味着使用资源的改进而不是数量的增加。
因此，所有类型的增长的停止，并不意味着对进步的排斥。
但是，由于目前世界范围内资源使用的水平是如此之高而且是不可持续的，因此，急剧减少资源的使用又是必要的，那意味着戴利所说的进一步发展是不可能的。
从整体上看，我们人类要接受更低的生活标准，在这一整体的必要性之内，非常不发达的地区是可以例外的。
但是，这些地方的人们也不得不满足于低于目前欧洲工厂里工人的平均生活水平。
不过这并不等于原始主义，我们没有必要回到石器时代以拯救生物区和我们自身，过去一万年获得的科学知识和技术可以保存下来，许多甚至可以在小规模上使用，特别是用在医疗和卫生领域，因此，生活就会比石器时代更好。
最后，对安格斯上面所提出的一些问题，萨卡也做了简要回答。
萨卡认为，不能随意或者依赖于个别作者纯粹的感觉来解答这些问题。
许多科学家正在研究地球的承载能力以及作为整体的人类和个别国家的生态足迹，在他们研究的基础上，随着问题的解决，如果掌权的人们有意愿，将作出合理的决定。
人口的减少如何实现呢？
当一个生态社会主义的政府和生态社会主义的社会出现时，选举这样一个政府的公民将会知道要怎样减少人口数量。
在这之前，也就是在过渡时期，强有力的物质刺激和约束措施是必要的⑦。
对于萨卡的回答，安格斯还是不满意，并再次指出萨卡的错误之处⑧。
首先，安格斯认为深生态学是反人类的（anti－human）。
他先是做了个类比：
想象中非有这么一个政治团体，认为疟疾是非洲最大的问题，因此，优先要做的事情是减少感染疟疾的人口的数量。
安格斯认为，把这个团体称为反疟疾（anti－malaria）是合理。
现在，让我们看看深生态学。
尽管内部有许多流派，但都接受了八点纲领⑨。
安格斯认为，在这八点中有六点是哲学的或者伦理的概括，可以以不同的方式解释。
例如，第六点说，必须改变政策，这些政策影响到基本的经济、技术和意识形态的结构，随之而来的将会是与现状完全不同的境况。
其余两点则是清晰的、具体的，因为它们涉及具体的问题和具体的解决办法。
这指的是第四点和第五点，即人类生命和文化的繁荣是与可持续的更少的人口数量相容的。
非人生命的繁荣需要更少的人口数量；目前人类对非人类世界的干预是过度的，并且状况正在迅速恶化。
在此，安格斯指出深生态学的逻辑是：
问题人类正在伤害非人类世界，问题正在快速恶化。
解决之道，减少人口数量。
减少人口数量是深生态学所谓的立竿见影的办法。
所有的深生态学倡导者，不管是左翼还是右翼，宗教的还是世俗的，其所支持的一个具体立场就是地球上人口的数量必须急剧减少。
但是，如何才能实现人口数量的减少呢？
深生态学又没有具体化，不过很难想象一种人道的方法会产生预期的减少，在实现这个目标之前，大多数深生态学家认为在不远的未来相续死亡是不可避免的。
因此，安格斯认为，同我们所想象的非洲团体是反疟疾的一样，深生态学是反人类的。
他说他很难想象出一个更好的术语来描绘将人类视为问题和减少人口作为解决办法的意识形态。
其次，安格斯认为减少人口数量将不可避免地导致种族排斥的恶果。
安格斯将种族排斥定义为通过强制驱逐出境或者种族屠杀的方式使得一个种族或者一个地区或社会的多个种族系统性的减少。
将人类从地球上大部分地区移出，甚至目标是重新创建一个神秘的荒野，都是种族排斥的表现。
人口数量的减少是以那些现今生活在森林、草原、河流和湿地的人们为目标，包括原住民，要求数以百万计的人离开他们的家园，安格斯认为，这可以称得上种族排斥。
虽然萨卡反对驱逐原住民离开荒野，需要离开的是文明的侵占者，但是，安格斯指出萨卡将原住民这一术语限制在居住在资本主义经济外围的诸如巴西亚诺玛米人这样的依靠狩猎和采集生活的人。
而萨卡要驱逐的文明的侵占者，包括孟加拉的粮食农场主和渔民、南方其他国家的农民、渔民和只能维持生存的工人，这些人不是萨卡定义的原住民，但是他们却是世界上最穷的人。
如果这样的话，那他们就成为深生态学的受害者了。
资本主义和帝国主义主要的受害者会变成深生态学的主要受害者。
再次，安格斯认为减少人口数量的方法不利于团结社会正义等其他世界正义运动。
由于减少人口数量的方法不可避免地导致种族排斥，成千上万的现实中的人们的生活已经被西方各种计划，如世界银行和联合国各个机构支持的减少毁林及森林退化所导致之排放量计划（theReducingEmissionsfromDeforestationandDegradation，简称REDD）所破坏，西方想把人们从人口过剩中拯救出来，人口运动想减少出生率已经导致了大量的对生育和其他人权的侵犯。
简言之，对生态社会主义者来说，人口减少会使我们在某些重要的世界范围内的环境和社会正义斗争上产生错误。
如果生态社会主义者真正想要创建一个更好的世界运动，我们就必须很明确地知道，人口不是问题，减少人口的数量不是解决之道。
六天以后，萨卡针对安格斯的回应进一步用各种数据材料指出人口过剩的存在及其对生态环境的影响，重申了减少人口数量的要求。
而对团结社会正义运动的问题，萨卡认为，并不是每一次或者所有的大多数人参加的环境正义或社会正义斗争都值得生态社会主义者支持，例如在德国，工会成员以社会正义的名义斗争了许多年，力图将每周工作时间减少到30或者35小时，但是，他们要求应该继续维持目前的高工资。
萨卡指出这是一个社会主义者的要求，但却不是生态社会主义者的要求，因为那会提高每小时的工资并进一步通过更高的消费来推动经济的增长。
再比如工人的斗争是为了保护他们的工作，而不管他们生产的是什么产品，如汽车、武器或者有毒的化学物质等等。
那么，生态社会主义者必须继续支持更多的汽车、武器和化学物质的生产吗？
显然，不该支持这样的生产。
⑩最后，萨卡说，他无法立即转变安格斯，但是，希望事实会转变安格斯，也许就在未来十年。
至此，论辩才得以结束。
三、论辩的实质和意义这次生态社会主义内部的论辩源自于是否要吸收深生态学的思想到生态社会主义中来，并就人口问题展开了具体性的讨论，但是，人口问题的讨论只是表面现象，二者论辩的实质其实在于生态环境问题的成因是工业主义还是资本主义。
萨卡之所以认为必须减少人口的数量，原因在于他认为自近代以来的工业化严重破坏了生态环境，与增长的极限是完全不相容的，因此，要破除工业主义的神话，抛弃普罗米修斯主义和生产力主义，主张经济的收缩，而人口的不断增长是与之背道而驰的，所以，就有了减少人口数量的论调。
萨卡尽管也反对资本主义，但把工业主义看成比资本主义更主要的原因，并且在批判传统社会主义的时候，也是把工业化看成传统社会主义的主要特征加以批判，因此，在萨卡看来，资本主义和传统社会主义在工业主义这一点上并没有什么区别。
安格斯一方在此次论辩中，虽然重在批判萨卡的人口观点，并没有道出生态环境破坏的原因，但之所以不赞同人口数量的减少，其实真正的原因在于他们并不认同人口增长是成因，而是主张资本主义才是生态环境破坏的原因，这在安格斯主编的《气候与资本主义》中就有多篇文章体现这一观点，并且安格斯在2009年一次国际研讨会上的发言中，针对把环境破坏的责任归咎为人的说法，公开给予了批判，他说：
我唯一不同意这种说法的地方是，它把这种责任归咎于‘人’这一抽象的范畴。
事实上，这一后果是全球性的资本主义制度以及从资本主义的持续增长中获取利润的小部分剥削阶级所引起的。
绝大多数人是受害者，而不是肇事者。
[1]72安格斯阵营的另一个生态社会主义者福斯特同样指出：
就生物圈整体受到威胁而言，要记住这类事情并不是发生在世界人口增长率最高的地区，而是发生在世界资本积累最高的地区。
在经济与生态废料已成为一种生活方式的地方，也恰恰是构成最大危险的地方。
[2]148由此，萨卡一方和安格斯一方两种不同的理论所产生的路向就不同，如果将工业主义看成环境破坏的原因，那么，资本主义就会转移责任，把责任推到所有人身上，从而要求改变所有人的生活方式来改善生态环境，改良就成为变革的主要方式，当然，萨卡的改良是一种激进的改良。
而如果将资本主义看成环境破坏的原因，要求改变的就是资本主义体系，革命就成为变革的主要方式。
那么，哪一种观点更让人信服呢？
从这次论辩中我们又可以获得哪些启发呢？
就萨卡一方而言，笔者曾经引介过萨卡的代表性著作《生态社会主义还是生态资本主义》[3]，将其归入生态社会主义非主流的阵营，主要是因为与主张适度发展的生态社会主义者相比较，他反对工业化，反对任何形式的增长，主张经济收缩的观点在一个发展成为世界性主题的时代里，他的观点有点冒天下之大不韪之嫌，因此，他很难在迫切需要发展的第三世界国家以及想要进一步发展以维持其霸主地位的发达国家生长。
就我国而言，尽管自改革开放以来国家面貌发生了很大的变化，但是，我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段的基本国情没有变，人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾这一社会主要矛盾没有变，因此，发展仍是硬道理，我们要善于用发展的办法解决发展中存在的问题。
我国人口众多，与经济社会发展不相适应，解决这一问题除了要控制人口的数量外，更关键的还在于发展，只有不断促进经济、社会和生态的可持续发展，在创造大量财富的基础上，更好地解决人们的生存问题，进而将更多的积累资金用于提高人口的素质
升级会员 