上博简《慎子曰恭俭》疏解.docx
《上博简《慎子曰恭俭》疏解.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《上博简《慎子曰恭俭》疏解.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![上博简《慎子曰恭俭》疏解.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2023-6/30/fc79d646-a0cf-4ddc-8f95-861fd7c86447/fc79d646-a0cf-4ddc-8f95-861fd7c864471.gif)
上博简《慎子曰恭俭》疏解
上博简《慎子曰恭俭》疏解
(首发)
李锐
北京师范大学历史学院史学研究所
《上海博物馆藏战国楚竹书(六)》之中,《慎子曰恭俭》一篇引起了不少学者的注意。
在李朝远先1生筚路蓝缕的考释工作基础之上,学界主要对字词考释和竹简编联、思想研究三大方面进行了讨论。
思2想方面,笔者已经有过专文讨论,现在主要讨论本篇的字词和竹简编联的有关问题,敬请大方之家教正。
一
3关于字词考释,笔者旧曾作有释文,当时注重于思想研究,限于体例,未作详细注释(已列出参考文章),且此后时贤续有新见当从者。
今新作释文、注释如下。
常见通假字或诸家多无异义者(如“慎”字之考释),不再一一标注。
凡有得于时贤之意见,均一一标注。
时贤意见可供参考者,亦择要标注。
[一][二]慎子曰:
恭俭以立身~坚强以立志~忠,中,疐,实,以反俞,渝,~逆,择,[三][四]友以载道~精法以巽,顺,,势,。
1[五][六]襄,尚,得用于世~均分而广施~时,恃,德而方,傍,义~民之……4[七][八]干,焉,~恭以为履俭~莫,偏,干,焉,,信以为言~莫,偏,干,焉,,[九]强以【为】庚,赓,志~【莫偏焉】„„2[十][十一][十禄不累其志~故曰强。
首,戴,茅芙,蒲,~,撰,筱,莜,执樝,鉏,二][十三]~,遵,畎服,亩,~必于„„5[十四]察今~为民之故~仁之至:
是以君子向方知道不可以矣,已,~临„„6[十五][十六][十物以坏,丕,~身中处而不皮,颇,~赁,任,德以,竢,~故曰青,精,七]。
断室,,,„„3
慎子曰恭俭3背
注释:
[一]:
“恭俭以立身”,郭店简《缁衣》中有佚诗“吾大夫恭且俭,靡人不敛”,表明恭俭之效用。
类似强调“恭俭”之语句,古书多见。
《慎子》佚文有:
“久处无过之地,则世俗听矣。
”对比简2“信以为言”,恐当将“恭俭以立身”之“身”读为“信”,才能更符合上下文文脉,详后文。
当然,“身”和“信”4不仅古音相近常通假,而且紧密相关,《国语?
晋语八》记叔向说:
“忠自中,而信自身,其为德也深矣,其为本也固矣。
”《子思子?
累德》有“身君子之言,信也;中君子之意,忠也。
”5[二]:
“忠(中)疐(实)以反俞(渝)”,“疐(实)”、“俞”从何有祖先生说。
6“忠”,李学勤先生改读为“衷”,训为中心。
林志鹏先生从之,指出:
此“忠”字指内在而言,可径以心说之,疑当读为“中”。
“忠”字虽可训为中心,但简文此处宜破读,因慎子有反忠之主张,
基金项目:
2007年度国家社会科学基金青年项目《出土简帛古书的学派判定研究》(07CZS0005)成果。
1马承源主编:
《上海博物馆藏战国楚竹书(六)》,上海古籍出版社,2007年,第273,282页。
2拙作:
《上博简〈慎子曰恭俭〉管窥》,《中国哲学史》,2008年第4期。
3拙作:
《〈慎子曰恭俭〉学派属性初探》,Confucius2000网,2007年7月9日,下引旧说皆出此文,不另注。
4参高亨、董治安:
《古字通假会典》,济南:
齐鲁书社,1989年,第82页。
5何有祖:
《〈慎子曰恭俭〉札记》,简帛网,2007年7月5日。
下引何说皆出此文,不另注。
有关“疐”字的讨论,参陈伟:
《上博竹书〈慎子曰恭俭〉初读》,简帛网,2007年7月5日;胡琼:
《释〈慎子曰恭俭〉中的“陟”》,简帛网,2007年8月8日;刘洪涛:
《〈说文〉“陟”字古文考》,简帛网,2007年9月22日。
6李学勤:
《谈楚简〈慎子〉》,《中国文化》第25、26期合刊(2007年10月)。
下引李说皆出此文,不另注。
1如《慎子?
知忠》:
“忠未足以救乱世,而适足以重非。
”“忠盈天下,害及其国。
”
“俞”,疑读为“渝”,《尔雅?
释言》:
“渝,变也。
”“中”、“忠”为通假字,本文特意读为“中实”,防以今日之意义遮蔽古义。
马王堆帛书《经?
五正》阉冉答黄帝曰:
“后中实而外正,何患不定,”《慎子》佚文有:
“外物不累其内”。
黄人二先生读为“忠质以返输”,引《老子》第41章“建德若偷,质真若渝”为证,读“渝”为“输”2(《广雅》:
“输,愚也”)。
但其文虽引蒋锡昌之说,而未取蒋氏最终义。
蒋锡昌读为“渝”,并引《说文》为证:
“渝,变污也。
”今从蒋说。
《尔雅?
释言》:
“渝,变也。
”“中实以反渝”,指修内而可不变本,实包举前两句“恭俭以立身,坚强以立志”,皆为修身立本之方,而后则论交友处世。
[三]:
“逆(择)友以载道”,“逆友”,李学勤先生读为“却宥”。
“载”字李先生指出可依《诗?
大明》训作“识”。
3按:
“逆”疑读为“择”,二字声素古通。
“择友”,《大戴礼记?
主言》记孔子言有“上亲贤则下择友”;《新序?
杂事一》:
“楚王曰:
吾闻之,诸侯自择师者王,自择友者霸”。
“载”,李先生说可从。
然若联系下文“向方知道不可以已”来看,疑可解释为“成”,《小尔雅?
广诂》:
“载,成也。
”
[四]:
“精法以巽(顺)(势)”,“精”字李学勤先生指出应依《淮南子?
修务》注训为“专”。
林志鹏先生指出:
诸家多从整理者说如字读,则“精”当训为“明”。
按:
“精”之义当为明审,朱骏声《说文通训定声》指出:
“静,审也。
从青,争声。
按:
从清省,4经传皆以精为之。
”《战国策?
魏策四》:
“无精于此者”,鲍彪注:
“精,犹明。
”黄人二先生云笔者读“精”“精”为“循”,并指出韵部稍远。
然笔者似未有此说。
5“巽”字笔者旧读为“顺”,李学勤先生亦有此读。
二字声素古有相通之例证,黄人二先生以为“巽”与“顺”不若“巽”与“循”古音近,此似以近世归纳之音理斥古书之例证,恐不可从。
读为“循”或可谓好意见,有《慎子?
因循》可为辅证,《淮南子?
泰族》亦有例证:
“水之性,淖以清,穷谷之污,生以青苔,不治其性也。
掘其所流而深之,茨其所决而高之,使得循势而行,乘衰而流”。
但是“循”之6常义即是顺,如《说文》:
“循,行顺也。
”慎子之因循即是因顺。
7“势”字,刘洪涛先生已读出,但是又加问号,表示不确定,后来才明确读为“势”。
笔者旧说即读为“势”。
[五]:
“襄(尚)得用于世”,“襄”古音心纽阳部,可读为尚(古音禅纽阳部)[“襄”古书有训为“上”者,《尚书?
尧典》:
“荡荡怀山襄陵”,孔传:
“襄,上也。
”《云梦睡虎地秦简日书》简28正2有8“鼠襄户”,即鼠上户,《白泽精怪图》有“(鼠)上树”,“上”与“尚”音同,古多通用]。
《左传?
昭公十三年》:
“初,灵王卜曰:
‘余尚得天下,’”9黄人二先生读“襄”为“乡”,有通假依据,但是所举《汉书?
五行传》之例“乡亡桓公,星遂至地,中国其良绝矣”,较为少见(古书多“乡使”连用),且“乡”字附带表示过去时间,今不从。
[六]:
“均分而广施”,《庄子?
天下》言慎到等之行为:
“公而不党,易而无私。
”
“恃德而傍义”,从陈伟先生读。
陈先生指出:
《史记?
商君列传》引《书》曰:
“恃德者昌,恃力10者亡。
”《论衡?
答侫》:
“思虑远者,必傍义依仁,乱于大贤。
”可以为证。
范常喜先生读为“持德而秉11义”,并举《盐铁论?
本议》为证:
“君子执德秉义而行,故造次必于是,颠沛必于是。
”可参考。
1林志鹏:
《论楚竹书〈慎子曰恭俭〉“去囿”及相关问题》,简帛网,2008年5月6日。
下无特别说明者,均据此文。
2黄人二:
《上博藏简第六册慎子曰恭俭试释》,台湾大学“2007中国简帛学国际论坛”论文,2007年11月10,11日。
下引黄说皆出此文,不另注。
3参张儒、刘毓庆:
《汉字通用声素研究》,太原:
山西古籍出版社,2002年,第434页。
“逆”字的释读还可参高佑仁:
《谈〈慎子曰恭俭〉简1之“逆友以载道”》,简帛网,2007年10月16日。
4朱骏声:
《说文通训定声》,北京:
中华书局,1984年,第860页A。
5张儒、刘毓庆:
《汉字通用声素研究》,第945页。
6参王叔岷:
《先秦道法思想讲稿》,台北:
中央研究院中国文哲研究所,1992年,第177页。
7刘洪涛:
《上博竹书〈慎子曰恭俭〉校读》,简帛网站,2007年7月6日及11日补记。
下引刘说皆出此文,不另注。
8参刘乐贤:
《睡虎地秦简日书研究?
鼠襄户篇》,台北:
文津出版社,1994年,第67,68页。
9张儒、刘毓庆:
《汉字通用声素研究》,第483页。
10陈伟:
《〈慎子曰恭俭〉校读》,简帛网,20007年7月5日。
下引陈说无特别说明者皆出此文,不另注。
又可参陈伟:
《〈慎子曰恭俭〉初读》,张光裕、黄德宽主编:
《古文字学论稿》,合肥:
安徽大学出版社,2008年,第317页。
11范常喜:
《读〈上博六〉札记六则》,简帛网,2007年7月25日。
按:
陈先生所云《史记?
商君列传》之引《书》,《史记索隐》以为《逸周书》佚文。
又《新书?
道德说》有:
“德生于道而有理,守理则合于道,与道理密而弗离也,故能畜物养物,物莫不仰恃德”。
[七]:
“干”读为“焉”,从刘洪涛说。
[八]:
“信以为言”,参《穀梁传?
僖公》二十二年:
“言之所以为言也,信也;言而不信,何以为言,”
[九]:
“强以【为】庚(赓)志”,“为”字据前文文例补。
“庚”,李朝远先生指出其意为“续”,今据之读“庚”为“赓”。
[十]:
“禄不累其志,故曰强”,“禄”从何有祖先生释。
“累”字从陈伟先生说。
“禄不累其志,故曰强”,对应“坚强以立志”之“强”。
《慎子》佚文有:
“外物不累其内”。
1[十一]:
“首(戴)茅芙(蒲)”,“”,刘建民先生读为“戴”。
“茅蒲”,指簦笠,从何有祖先先生释。
[十二]:
“(撰)筱(莜)执樝(鉏)”,“”,从刘洪涛先生释。
旧作读为“撰”,陈伟先生后有补充,其义为持。
“筱”,刘建民先生读为“莜”,并指出:
《说文?
艸部》:
“莜,艸田器。
《论语》曰:
‘以杖荷莜。
’”今《论语》作“莜”。
“樝”,刘建民先生读为“鉏”,并指出:
《说文?
金部》:
“鉏,立薅所用也。
”2[十三]:
“(遵)畎服(亩)”,从刘洪涛、沈培、陈剑先生说。
沈培先生指出:
此段文字跟《晏子春秋》“景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八”中的一段话里的部分词句可以对照:
景公出游于公阜~北面望睹齐国曰:
“呜呼:
使古而无死~何如,”晏子曰:
“昔者上帝
以人之殁为善~仁者息焉~不仁者伏焉。
若使古而无死~丁公、太公将有齐国~桓、襄、
文、武将皆相之~君将戴笠衣褐~执铫耨以蹲行畎亩之中~孰暇患死:
”公忿然作色~不说。
简文“首戴茅蒲,(撰)筱执柤(鉏)”相当于“戴笠衣褐,执铫耨”,“送(遵)畎备(服)亩”相当于“蹲行畎亩之中”。
简文的“亩”泛指农田。
“服亩”即“服田”,“服田”或“服田亩”的说法见于古书,《尚书?
盘庚上》说:
“若农服田力穑,乃亦有秋。
”同篇又说:
“惰农自安,不昏作劳,不服田亩,越其罔有黍稷。
”“遵畎”当是沿着田间小水沟之义,其中“遵”的用法犹《诗经?
豳风?
七月》“遵彼微行”的“遵”。
上引《晏子春秋》“以蹲行畎亩之中”,吴则虞说:
《御览》七百六十五引无“蹲”字,“中”下有“也”字。
《韩诗外传》十作“立乎畎亩之中”。
在田中“蹲行”确不可解,颇疑本也当读为“遵行”,或是“遵而行之”的意思。
[十四]:
“是以君子向方知道不可以矣(已)”,“向方知道不可以矣”作一句读从陈伟先生;陈先生还指出:
矣,可能如李(朝远)先生所说读为“疑”,也可能读为“俟”。
3按:
此处“矣”疑可读为“已”,二字古通。
《荀子?
劝学》:
“君子曰:
学不可以已”。
此处论“向方知道”,疑与“择友以载道”有关,其后文或有“故曰载(,)”云云。
[十五]:
“物以坏(丕)”,“坏”,今从陈伟先生读为“丕”:
《汉书?
郊祀志下》:
“丕天之大律”,颜注:
“丕,奉也”。
或连下“身”字为读,失韵,今不从。
按:
此处论及“物”,当为慎子之物论。
《庄子?
天下》论慎子等之行为为:
“古之道术有在于是者,彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之,齐万物以为首„„”上简末或可能与“齐物”相关。
4[十六]:
“身中处而不皮(颇)”,“颇”字从陈伟先生读。
按:
此句或与《庄子?
天下》说慎到等行为相关:
“公而不党,易而无私,决然无主,趣物而不两,不顾于虑,不谋于知,于物无择,与之俱往。
古之道术有在于是者,彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之。
齐万物以为首,曰:
“天能覆之而不能载之,地能载之而不能覆之,大道能包之而不能辩之,知万物皆
1刘建民说出刘洪涛文所引,下同,不另注。
有关字形考释,可参沈培:
《试释战国时代从“之”从“首(或从‘页’)”之字》,简帛网,2007年7月17日。
2沈培:
《〈上博(六)〉字词浅释(七则)》,简帛网,2007年7月20日。
陈剑:
《读〈上博(六)〉短札五则》,简帛研究网,2007年7月20日。
下引陈说皆出此文,不另注。
3参高亨、董治安:
《古字通假会典》,第391页。
4陈伟:
《上博竹书〈慎子曰恭俭〉初读》,简帛网,2007年7月5日。
又可参陈伟:
《〈慎子曰恭俭〉初读》,张光裕、黄德宽主编:
《古文字学论稿》。
有所可,有所不可,故曰选则不遍,教则不至,道则无遗者矣。
„„与物宛转,舍是与非,苟可以免,不师知虑,不知前后,魏然而已矣。
推而后行,曳而后往,若飘风之还,若羽之旋,若磨石之隧。
全而无非,动静无过,未尝有罪。
”由下句“任德以竢”来看,《庄子?
天下》篇或过于汪洋恣纵。
[十七]:
“故曰青(精)”,“精”字旧读为“静”,今据前文“精法以顺势”读为“精”。
“身中处而不颇,任德以竢”,当是求得“精”的方法。
二
对于《慎子曰恭俭》的竹简编联,诸家意见纷出,种种编联顺序如下:
李朝远:
1、2、3、4、5、61陈伟:
1、2、4、3、5、6
李锐
(1):
1,4、5、6、2、3
陈剑:
1,3、5„„2、4、62林志鹏:
1、2、5、4、6、3
黄人二:
1、3、5、6、4,2(黄先生将简4残损处补字,故与简2相连)
李学勤:
1、2、3(李先生仅讨论了这三简,认为其编次可信)3郭梨华:
1、2、3、5„„4、64李锐
(2):
1,4、2、6、5、35单育辰:
1、2、凡27,5、3、4、6。
李锐(3):
1,4、2、5、6、3
最近,上博七公布,内中的《凡物流形》篇,有简27,字形似与其它不类,笔者曾怀疑非属《凡物流形》篇。
单育辰先生补充指出:
“此简的编连情况也是与《凡物流形》甲本不同的„„故此简没有疑问应该剔出《凡物流形》甲本。
”并认为从竹简形制看,“凡甲”简27与“上博六”《慎子曰恭俭》相同,此简应归入“上博六”《慎子曰恭俭》,并可与“慎”简3连读(引者按:
据其编联意见,当为简5)。
单先生释读此简简文为“墙而礼,屏气而言,不失其所然,故曰(坚)。
和凥和气,令声好色”,指出“故曰坚”在句式上与《慎子曰恭俭》的简3、5相近。
然而单先生也指出:
“凡甲”简27的字迹与《慎子曰恭俭》的字迹是完全不一样的,但字迹不同并不能成为“凡甲”简27可归入《慎子曰恭俭》的反证„„随着“上博”藏简的陆续公布,把“凡甲”简27归入《慎子曰恭俭》的说法或许可以得到验证或补充。
单先生的意见值得重视,但是因为一定的考虑,笔者暂时还不接受将《凡物流形》简27归入《慎子曰恭俭》,待考。
笔者排序
(2)有变化的原因在于,简3释读出的“故曰精”,按照简1的顺序,应该在简5所说“故曰强”之后。
简3后调,势必要考虑此两简为靠近篇末之简,而2、6似乎上下文当还有不少内容,不能再放于其后;且其中简2似乎对于简1还有所复述,而叙述方式和简5、3不同,故将简2放于简1,4之后,而简6为暂时放置。
排序(3)将简6置于简3之后的原因,在于怀疑“向方知道不可以已”与“择友以载道”有关,其后文或当有“故曰载(,)”云云。
如此编联之后,全篇的逻辑层次由此而清楚:
开篇称引慎子之语,包括日常修为(又包括修身立本与交友处世两个层次)和出仕之后的目标两部分,是慎子之学的学术修养——政治实践的大纲,是学以致用、学而优则仕的老传统;之后围绕日常修为进行解释,谆谆告诫“莫偏焉”;再次论述何为强、何为载(,)、何为精,层层展开。
又简1“志”、“渝”、“道”古音为之、侯、幽部,谐韵;而简1“势”与简4“世”属月部字,简4
1陈伟先生在简帛网《上博竹书〈慎子曰恭俭〉初读》(注17)中指出:
“4号简大概应该与1号简前后相连。
”在正式出版的《〈慎子曰恭俭〉初读》(注12)一文中则是作“4号简大概应该与2号简前后相连。
”两文排序同。
2林志鹏:
《上博楚竹书慎子曰恭俭重编及释文》,转引自黄人二文。
3郭梨华:
《〈慎子曰恭俭〉与慎子研究》,中山大学“简帛研读会”论文,广州,2008年1月12,13日。
4拙作:
《上博简〈慎子曰恭俭〉管窥》,《中国哲学史》,2008年第4期。
5单育辰:
《占毕随录之九》,简帛网,2009年1月19日。
1“施”、“义”属歌部字,歌月谐韵。
篇文谐韵,旧作已经提到。
此篇简2“俭”为谈部字,“”从卞声,“卞”、“干(焉)”、“言”为元部字(“”读为“偏”,“偏”为真部字,真部与元部关系密切),谐韵。
简5“强”为阳部字,“蒲”、“鉏”为鱼部字,谐韵。
简3“坏”(“丕”)、“竢”皆属之部,押韵。
而2“丕”与“皮”古有通假之例(“鉟”通“铍”),这或说明简3的“坏”(“丕”)、“颇”、“竢”也可以谐韵。
以上排序,以1、2相连为最多,1、3相连为其次,以1、4相连为最少(如果仅计笔者一次意见)。
1、2相连,明显是出于其文义的相关性,但是1、2中间肯定有缺简。
1、3相连,其中间也可能有缺简;如果认为不缺简,就需要认定简1下端残缺一字,这还有待考察竹简整理情况。
在当前无法考察竹简出土情况的条件下,只能稍作推论。
陈剑先生1、3相连之说,下启黄人二、郭梨华先生的意见,比较重要,兹引其说如下:
《慎子曰恭俭》篇的归简和排序颇有疑问。
从内容看~简1、3和简5当为一组。
简1
以“慎子曰:
恭俭以立身”开头~接下来都是“某某以某某”的句式,简3开头是“勿,物,
以坏,培,身”~“勿,物,”字上面当还缺一个动词~其句式与简1相同,简3后文接着说
“中处而不颇~任德以竢~故曰青,静,,”~与上面讨论的简5“不累其志~古,故,曰
强”句式相同。
简1整理者说是全篇唯一的完简~但从图版看其下端是呈残缺状的。
进一
步推测~如果在简1末补上一字~简1甚至有可能当直接与简3连读。
这样考虑还有一个
好处~连读后简3背面的篇题变成位于第2简简背~更靠近全篇之首。
简2、简4和简6应当排在简1、3、5之后。
而且~这3简的内容跟前3简不能紧密
联系上~其字体风格,尤其是第6简,与1、3、5简也颇有不同~它们甚至都有根本就不
属于此篇的可能。
陈先生后一段的意见非常值得重视。
不过当前由于我们对于上博简《慎子曰恭俭》所知甚少,而第6简的“以”字、“道”字、“不”字,和简1、3、5相关字形还是比较接近,所以暂时仍将这些简排在一起。
若然,以简1、3直接相接的可能性不大。
因为如果这样的话,那么“慎子曰”的部分就包括了“故曰”了,那就应该是慎子本人解释什么是“青(静)”,很可能是解释先哲之言,这和他开头说“恭俭以立身”的文脉恐不相合。
简5“故曰强”对应“坚强以立志”,简3的“故曰青”似也当有所对应,故笔者读为“故曰精”,对应“精法以顺势”。
简3如果没有对应,或者是解释先哲的话,似不应当和“故曰强”相连且在其前面。
如果认为“故曰青”、“故曰强”皆无可对应者,则或没有必要和简1相连。
当然,《慎子曰恭俭》残缺过剩,目前的一些编联,应该说都只是一种推测。
如笔者所作编联,也有困惑之处,如简2首字“干”字如何释读,就仍然有待研究。
以上只是就现有情况,聊作比较、分析,希望得到大方之家的指正。
收稿信息:
本文是提交“出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術研討會”(2009年6月13日-14日)的論文。
1篇文谐韵,黄人二先生亦有此见,并云承林志鹏先生奉告“此篇可能为先秦有韵之文”。
2高亨、董治安:
《汉字通假会典》,第434页。
按:
此书“鉟”作“钚”,为“鉟”字俗体。