多思善想.docx
《多思善想.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《多思善想.docx（37页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
多思善想
高二上册第一单元多思善想（学习选取立论的角度）
学生版
【单元目标】
⒈学会发散思维，尽量多想，打开思路，广泛寻找多种立论角度。
⒉常用求异思维，比较筛选，寻找新颖而又有针对性的最佳角度展开议论。
⒊养成良好的思考习惯，开动脑筋，学会对身边事物进行多向思考，从而提高思辨能力
【链接高考】
在高考作文中评分标准的发展等级要求里，有“深刻”、“丰富”和“有创新”这三个子标准。
如何让高考考场上的议论文博得阅卷教师的青睐，其中重要的一点就是让你的立论角度尽量的多而准确，同时尽可能的做到角度新颖，多向地思考事物，使自己的议论文充满思辨色彩。
【作文活动】
有位哲人曾经说过：
“这个世界不缺能干活的人，缺的是会发现和思考的人。
”本单元的训练我们所要达到的目标，就是通过思考，广泛寻找多种立论角度，并发现和确立一个最新颖、最有针对性的论点。
要做到这一点就要开动脑筋，运用发散思维，浮想联翩，异想天开，从多种方案中做出最佳选择。
首先，沉下心来思考。
面对一则材料或者一个论题，除了从正向思考外，是否还可以侧向和逆向思考，一定有多个立论角度。
再想想你所读过的报刊、杂志和书籍又或来自于网络的众多他人文章中，是否有过曾经让你拍案叫绝，让你有所触动的看法与观点？
想一想，自己是否也想他们所想？
他人是从那个角度去思考问题的？
你所面对的写作材料是否也可以借鉴他们的思考角度？
很多独特新颖的观点无外乎是多向思维、侧向思维、反向思维的结果。
其次，鼓起勇气去说。
不要觉得你对材料所提出的观点就一定是不准确和平庸的，或许闪现在你大脑中的灵感就是最富有创新性的观点。
记住，敢说和不敢说不仅仅是嘴皮动与不动的问题，实际上它关系到你思考问题的主动性。
最后，选择最优去做。
在这里，我们用“做”而不用“写”，就是要自己知道，一片议论文的完成不是抓到手就写的问题，他是一个工程，要精工细“做”，是由“想”到“说”再到“做”的一个系统的过程，是一个积极主动思考的过程，是思想火花碰撞的过程，是想方设法将最优论点展现的过程。
【同步训练】
[题目]
《庄子·徐无鬼》云：
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”请你从不同角度阐释这句话，然后选取其中一个角度写一篇议论文。
[写作提示]
这句话的意思是：
狗不是很会吠就认为它是条优良的狗；人不是很会说话就认为他是个好人。
这句话为人们阐释了一个显而易见的道理，那就是说，只通过事物的表面现象是不足以判断事物内部实质的。
明白了这一点，便有了立论的角度。
但关键问题在于，这个理论的角度因为较容易把握而失去了独特性，流于“大众化”。
如果我们采用发散性思维来看《庄子》的这句话，就会发现很多值得去思考的问题，从材料中我们可以发现“狗不以善吠为良”在这里可以说起了“比兴”的作用，材料的重点是“人不以善言为贤”，它的“关键词”是：
“人”“善于说话”“贤能”。
首先，可以从正面考虑这三者之间的关系，结论较容易得出：
善于说话不一定是“贤能”；“贤能”也未必“善于说话”。
其次，可以从“人”的角度出发，可以正向思维：
“善于说话”为何未必能成为“贤能”。
也可逆向思维：
“善言”之人就不“贤能”了吗？
。
当然也可以从这样“狗”与“人”存在的原因角度出发，也可以从“拿来主义”角度出发，在充分认识到“善吠”之犬与“善言”之人存在的弊处的同时，不妨“拿来”其“吠”与“言”中有用之处。
当然，仁者见仁，智者见智，不同的思考习惯，不同的思维能力，不同的知识水平都会有不同的认识和立论角度。
接下来就是搜集论据，可以是正面的材料，也可以是反面材料。
必须注意论据的准确和精当，如果论据本身错误或不恰当，即使观点再精辟，也是缺乏说服力的。
当然，也不符合我们议论文的写作要求的。
在论证方法上，同学可以根据你的立论角度，比如“只通过事物的表面现象是不足以判断事物内部实质的”这个角度，你可以采用常用举例加道理论证方法，当然对于写作水平较高的同学而言，也可采用对比论证，“善吠”之犬是否“良”，“善言”之人是否“贤”，一对比结果自然明了。
总之，写材料议论文，必须学会抛弃习惯性思维，对材料从多种角度多个方向进行多方面的思维，分析材料各个“关键词”之间的逻辑关系，想象各种可能，来挖掘这种逻辑关系所包含的主旨。
然后选取最有针对性的角度，综合运用多种论证方法分析论证，做到这两点，写一篇上乘的议论文应不为难事。
[同窗构思]
同窗甲：
现实中那些溜须拍马、阿谀奉承之类的人都是能说会道的人，但也是令人嗤之以鼻的人。
相反，那些埋头苦干，踏踏实实的人，才是真正的贤人、好人、良才。
所以说，表面功夫并不能代表一个人的内在品质和精神世界，善吠的狗并非良犬，善言的人也并非贤人，道理斐然也！
同窗乙：
庄子的这句话我认为过于极端,难道会说话的人就不贤了吗,难道邹忌,纪晓岚就不贤了吗？
其实只要不违背伦理,不违背道德的前提下善言就是好的；善言是一种本领,主要是看我们如何利用它,善言的人，既获得了朋友的欢心，为自己的人脉不断丰富资源，又方便了自己。
我们不妨把胆子放得更大一点，一个“善吠”的狗和一个“善言”的人也不必一棍子打死，在充分认识到这种狗与人存在的弊处的同时，如果在“吠”与“言”的过程中，确有“善”的东西，为何不接纳呢？
同窗丙：
作为一个有为青年,有志之士而只是那种默默无闻的工作者,不会为自己寻找真正的机会,那有才而不得发挥的余地,试问,有才有何用?
因此，作为新世纪的青年学生必须积极地向外界展示自己的才华，而“善言”既是推销自己的必备工具，也是必备才能！
同窗丁：
善言既有好处也有坏处,善言者给予自己的机会非常的多,在任何时候,任何场合都可以有着出色的表现,但是,善言者最容易得罪人,正因为能“善言”，所以说错话的机会就越多；正因为能“善言”，越容易把一些本无需言明的话说得过于明朗。
正所谓“言多必失”矣！
[同题升格]
升格要点：
观点独特层层深入
优秀作文
满分作文
善言与贤
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”意思是说：
狗，不因为它善叫就认为是好狗；人，不因为他能说会道就是贤人。
庄子借这句话警示我们，不能把是否“善言”当作评判是否贤能的标准。
当全家人在沉睡的时候,有小偷光临,此时需要有一条善吠的狗;当主人遇到危险时,需要有一条善吠的狗.人在搭构人际关系的时候需要有一张会说话的嘴,当有时处于尴尬场面的时候需要一张灵巧的嘴……我认为“狗以善吠为良，人以善言为贤”，但是其前提必是一个“善”字方可如此而言。
（注：
善：
指的是其言真且诚，不为一己之私而言。
）
战国时期,邹忌形态昳丽,问其妻妾及客说:
“我与城北徐公相比,谁美?
”他们都回答:
“你比城北徐公美的多。
”一日，徐公来访，邹忌自认为不如徐公美。
暮寝而思之曰：
“吾妻之美我者，私我也。
妾之美我者，畏我也。
客之美我者，欲有求于我也。
”邹忌由己及人，入宫朝见齐威王曰：
“臣诚知不如徐公美。
臣之妻私臣；臣之妾畏臣；臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。
今齐，地方千里，百二十城。
宫妇左右，莫不私王；朝廷之臣，莫不畏王；四境之内，莫不有求于王。
由此观之，王之蔽甚矣。
”邹忌巧言进谏，不失为一个善言之人。
他善言，令齐王广开言路，战胜于朝廷，利国利民，可称为贤人。
“晏子使楚。
楚人以晏子短，为小门于大门之侧而延晏子。
晏子不入，曰：
‘使狗国者，从狗门入。
今臣使楚，不当从此门入。
’傧者更道，从大门入。
见楚王。
王曰：
‘齐无人耶，使子为使？
’晏子对曰：
‘齐之临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人！
’王曰：
‘然则何为使子？
’晏子对曰：
‘齐命使，各有所主。
其贤者使使贤主，不肖者使使不肖主。
婴最不肖，故宜使楚矣！
’这个寓言故事，表现了晏子的机智敏捷、能言善辩的才干，表现了他热爱祖国、维护祖国尊严的可贵品质。
如果晏子不是善言之人，如何维护祖国尊严？
倘若邹忌、晏子不是善言之人，即便有赤胆忠心，也不能使齐国战胜于朝廷、保全齐国的尊严。
不过，庄子所言亦不无道理。
观古今历史有多少巧舌如簧的奸诈小人。
自古以来，奸诈小人多是善言者，其善言，但言非良语。
善言者而非贤者，不在少数。
历朝历代，奸臣当道之时，小人弄权，小人伶牙俐齿，混说黑白是非，祸国殃民，如何称的上是贤人呢？
我并无反对庄子之言，我所讲的“狗以善吠为良，人以善言为贤”是以“善”字为先。
一个人所讲的是良善之言，其人定是良善之人，又善于言辞，当称为“贤”。
论言与贤
吴耀
如何才能判断一个人是不是贤人？
《庄子》有云：
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”这是有一点道理的，但转念一想，也是问题颇多。
首先，我们必须明白，贤人不是来“耍嘴皮”的。
嘴皮功夫好的人往往都是隐藏的奸邪阴险之徒，纵观历史，这样的人多如牛毛，先秦“设诡辩”的张仪，用他的甜言蜜语让楚国陷入前所未有危机之中；南宋奸臣秦桧，言辞利索的无需罪名也可将岳飞斩杀，使南宋政权更加风雨飘摇。
正所谓“谗媚之言甘”（张九龄语），哄得君王晕头转向，哄得贤臣下狱，哄得国土沦丧！
而贤臣，往往正道直行，将毕生才智花在了为黎民苍生谋生，为国家民族谋强上，他们往往讷于言，但却敏于行。
正所谓“君子于其言，无所苟而已矣”。
（《论语·子路》）贤人不是不会开口，只是觉得，君子决不能随随便便开口，还是多做些实事吧！
然而，历史不会让贤人成为历史的哑巴，也不会让时代成为哑剧时代，不会让巧舌如簧的奸佞成为左右黑暗时代的恶魔，更不会让能说会道的小人成为残害忠良的杀手。
总有这么一群贤人，他们不但具有经世报国的雄才伟略，更有着比小人更为高强的言语才能。
“淳于髡仰天大笑，齐威王横行。
优孟摇头而歌，负薪者以封。
”还有亚圣孟子，他正是凭借着生动形象、善用譬喻的讽谏艺术了揭示了一个又一个治国之理。
正是源于他们出色的言语能力，正是他们的善言，促进了时代的发展，成就了自己，使自己成为当之无愧的贤人。
但是，我们终究不能指望这个世界上全是“善言”的贤人，我们更不能指望“善言”的小人不再阿谀奉承、甜言蜜语。
问题最关键之处就在于作为主人，作为权力的拥有者，如何看清“善言”背后的动机，如果动机不纯，即使再“善言”，作为决策者也必须火眼金睛，识破诡计；如果进言者一心为公，即使言“苦”口直，领导者不也应该虚怀若谷，乐于接受吗？
“君子不以言举人，不以人废言。
”（《论语·卫灵公》），如果我们的决策者、领导者始终保持一颗清醒的大脑，面对滔滔不绝的言语，无论是甜言蜜语还是苦口良言，在享受着奉承话的同时，又积极实践着良言，岂不是达到了魏征千年前为唐太宗描绘的那副无为而治的盛世目标了吗？
我们不能完全除掉善言的小人，也不可能拥有一批全是善言的贤人。
但我们要记住的是，我们绝对不要为善言的小人提供存在的温床，我们一定要给忠贤进言的渠道，只有这样，庄子的担忧才会消除，我们也不必再为“善言”是否“贤”而辩论了。
[升格分析]
本文核心升级内容为：
立论一般走向立论新颖。
优秀作文立论一般，文章四平八稳，文章围绕“不能把是否‘善言’当作评判是否贤能的标准”而展开，但总让人觉得过于浅露。
而满分作文层层深入，首先提出“贤人不是来‘耍嘴皮’的”，紧接着推到时代的层面加以论述，更难能可贵的是提出了“哑剧时代”这个提法。
作者更以广阔的胸怀和务实的态度分析了小人与贤人存在的情况，清醒的提出了“我们不能完全除掉善言的小人，也不可能拥有一批全是善言的贤人。
但我们要记住的是，我们绝对不要为善言的小人提供存在的温床，我们一定要给忠贤进言的渠道”的看法，真可谓角度新颖，立意深刻。
[佳作选读]
亮点：
看法独到引用精当
论言与贤
徐倩
古圣人庄子曰：
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”然而，我总觉得此话不全然，善吠之犬虽凶悍亦可看家守财，善言虽有阿谀奉承之嫌，却也不能完全落入不贤之列。
所以，“贤”与不“贤”不能以“言”断之。
所谓“言”是人们内心世界的表达，而“贤”与不“贤”则有生理、性格以及生活环境等因素决定，因此，“善言”与否与“贤”之间并没有太直接的关系。
美国作家海伦凯勒一生聋哑瞎，不曾说过一句话，但却写出了大量感人至深的文章；亚圣孟子，能言善辩，却也从未被人怀疑有“不贤”之名。
诗人海涅曾经说过：
“语言可以把死人从墓中叫出来，也可以把活人埋入地下；语言可以使侏儒变成巨人，也可以将巨人彻底打倒。
”可见，语言是一种神奇的东西，运用得当，或许可以成为“贤”者。
话说清朝乾隆年间大学士纪晓岚一天正赤膊在家乘凉，这时乾隆突然造访，纪晓岚来不及穿衣，只好钻入床底，等没了动静，以为乾隆已走，便出来问了句：
“老头子走了吗？
”意即乾隆走了没有，不料此话被乾隆听见，纪晓岚连忙解释：
“皇上万岁，是为‘老’也；‘头’乃首也；‘子’则是圣人尊称。
”乾隆听罢，微微一笑。
正是纪晓岚的善言，才避免了一场可能的杀身之祸，保存了乾隆的面子，使得君臣之间保持了和睦的关系，从这点上来看，倒是“善言”让纪晓岚成了“贤”者。
什么是“贤”？
谁也无法给出准确的定义。
“贤”不是一种固定的形式，它没有固定的说法，没有一成不变的含义。
在我看来，有益于他人，有益于社会便可成为一种“贤”，至于他在表达上是否口齿流利，是否辞藻华丽，已经没有人在乎了。
你可以像奥巴马一样通过自己精湛的语言艺术获得人心登上总统宝座，也可以像孔繁森那样默默地在自己的工作岗位上工作，造福人民；你可以像律师一样用无懈可击的语言高声辩护，也可以像科学家一样躬耕在实验室。
只要以你自己的方式实现你的价值，“善言”与否都不会影响你成为一个“贤”者。
正如印度最古老的佛经上所说：
“言不在乎多少，不讲粗鲁的话而讲道理和真实，讲话从不会激怒任何人，我称这种人为圣者。
”
拉罗斯福歌说：
“透彻的讲话，需要较高的技巧，但沉默也需要技巧。
”善言固然能显示人的才干，但沉默往往也是智慧的象征。
我们不能仅凭庄子的一句话就难以跨越“善言”与“贤”之间距离，其实两者之间并不矛盾，知道了这一点，我们才能更好的面对生活当中的是是非非，贤与不贤自然也就更明了了。
[评点]：
本文观点鲜明有力。
文章首先阐明“善言”与“贤”的并不存在必然的关系，看似一般，但作者紧接着给“贤”赋予了自己的认识，可以看出作者自己对这个问题有独到的看法。
更可贵的是，文章三处引用准确精当，凸显了文章主旨，加深了文章的意蕴。
【直击高考】：
本文适合高考作文题：
根据所提供的人物，写一篇文章（福建04年高考卷）；也适合高考作文题：
学习母语，运用母语（07年湖北高考卷）。
也适合高考题：
以语言对人们沟通带来的巨大影响（04年广东卷）
亮点：
观点独特论证严密
善言与贤人
孙笑
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”这个说法无可厚非。
我们很容易根据某个人出色的言语表达能力而去喜欢某个人，所以我们中国有个成语叫做“以貌取人”。
话说的让人舒服，舒服的让人乐于接受，舒服的愿去实行，“善言”者当为“贤”，倘若舒服的没了怒气，舒服的丧失了思考能力，甚至昏聩不堪，那样“善言”者不但不能称之为“贤”，简直就是大恶大奸之徒了。
这样的例子，从古至今屡见不鲜。
可见，庄子老先生是有所认识的。
然而，我们不可能为了验证“善言”者是否“贤”而去拿百姓和国家去做试验，万一掉进甜言蜜语的漩涡而不能自拔的话，于国于民那又会是怎样的损失！
所以，庄子只给我们讲了一个道理，却没有给我们一个解决问题的办法，那就是——如何为“善言”之“贤”者广开门路，而让“善言”之恶者吃闭门羹呢？
首先，要有一个辨别“言”是否善的标准。
古代很多昏庸的帝王和官员往往以言语是否听得入耳为判断标准，好听之言则善，其人也必为“贤”。
这样的标准是绝对不行的！
在一个民主开放的国家里，只有一只耳朵的情况是不允许存在，所有的言辞哪怕再完美无缺，哪怕再悦耳动听，只有维护社会最大多数人的利益，只有顺应历史前进的潮流，它才是“善”的，能够说出这番话的人，即使言语激烈点，说得难听点、刺耳点，此人仍不失为“贤人”。
当百年前的康有为说出“中国地方之大病在于官代民治 ,而不听民自治”这番话时，你完全可以想象，已经病入膏肓的清王朝是怎样的痛恨，又是怎样的坐立不安，这番话在清王朝听来是多么的刺耳与难以接受，我们能因此否认康的贤才吗？
其次，要有一群能够辨别“言”是否善的人。
一个人听“言”，往往决定于自身的素质，一位领导如若自身素质欠缺，更容易混淆视听，受甜言蜜语的诱惑，即使是明君，也有昏聩之时，魏征死后唐太宗对其态度的几番变化足以说明了这一点。
这种情况下，小人往往因“善言”而得势，“贤”人往往因危言而早排挤，所以必须要有一群能够辨“言”的人，只有一群人的存在，才有可能摆脱一只耳、一只眼、一张口的一言堂局面，也只有这样，才能在操作执行的过程中尽可能的不被小人迷惑而痛失贤才。
一只狗即使因“善吠”而招嫌，倘若管教得当，必是一条良犬；人无论善不善言，只要听者理性斟酌，小人自然无处遁形，贤人自然不会寂寞了。
[评点]：
本文摆脱了一般学生围绕“善言”与“贤”而展开的思路，却从“如何为‘贤者’广开门路，让小人吃闭门羹”这个角度出发，可谓眼光独到。
在论证过程中，作者层层深入，先谈标准，再谈执行标准的人，难能可贵的是，作者看到了当今社会的“一言堂”现象，切中时弊。
【直击高考】：
本文适合高考题：
感情亲疏和对事物的认知（03年全国卷）
亮点：
见解深刻语言精辟
清醒的庄子
袁凌海
倘若人真的似哲学家所说是一支会思考的芦苇,那么人与人之间的相处便轻松的多,也敞亮的多.。
可惜人总是表现出本性与言语相矛盾的一面。
由此可知，不能以人所言来判断其心性。
华丽的语言是最好的掩饰，万不能被裹着糖衣的甜言蜜语炮弹轰倒。
人是最善于掩饰自己的动物，而语言是最佳的道具。
薄伽丘的《十日谈》里提到一个地痞无赖因为临死前的花言巧语让教父相信他是世间最善良的人。
因而称他为圣徒，骗取了万人的敬仰。
汉王刘邦在鸿门对项王百般讨好，口口称其英武，诺诺说己忠诚，然而到头来逼其乌江自刎的还是他。
可见人心叵测，不时能从一言半语中就能透视一个人本性的，更不能断定一个人贤能与否。
然而精巧的辞令更是一种迷人心窍的蛊毒，之所以说其精巧，是因为它受思维的掩控，之所以说它毒，是因为思维是我们无法窥视的。
一些看似善意秉正言语的背后也许隐藏着一个层层嵌套，处心积虑的阴谋，一个万分狡诈的恶人。
楚怀王为张仪六百里之花言巧语所欺；孙权为诸葛借荆州之信誓旦旦所骗。
被欺者都是栽倒在语言精心的设计中。
如今这种精巧的语言“艺术”已渗入了人们交往的每一个角落，这让本已捉摸不透的人心变得更加让人迷惑。
外在的掩饰与误导不光是只有语言，还有一切外在的表现。
一个人的品性只有经过时间的洗刷才能袒露无遗。
人的品质不是外在表现所能显示的，人人都会保护自己，伪装自己。
要想看清了解一个人就得与此人待上一会，细细地观察，慢慢的琢磨。
往往了解的结果会出乎意料，也许一个看似友善的人，心胸是狭隘的；也许一个常常板脸易怒的人，是有原则又坚持的。
没有人可以被轻易的看透。
所以庄子云：
“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。
”人心哪是凭一张能说的嘴和几句好听的话而随意揣测判定的呢？
天下漂亮的皮相下往往包藏着祸心，因此谁都不可以麻痹，单凭外貌语言,或友善的态度去判断人心，那是愚蠢的。
庄子是清醒的，我们也应当谨记。
[评点]：
作者看穿了虚言华丽外表下隐藏的虚伪本质，不仅如此，还泛化到所有一切显露于外的东西，作者看到了思维与言语两者存在的异时空性，教会人们警惕花言巧语。
另外，作者在语言的处理上也尽量做到深刻与精辟，这是难能可贵的。
【直击高考】：
本文适合高考题：
感情亲疏和对事物的认知（03年全国卷）；本文也适合高考题：
感情亲疏和对事物的认知（03年全国卷）
亮点：
语言流畅结构严谨
善者能言
严宝泽
古往今来，在人们的思维中，巧言善辩的人多为奸佞之人，以蛊惑他人为达到不善的目的。
众人对于巧言善辩的人唯一认知就是，“这个嘴太圆滑，与之交而亏也。
”可是我并不这么认为，我倒认为善于说话的人多为贤人。
即所谓善者能言。
善言，正说明了此人思维灵活，思维角度全面。
对此，我们难道能说。
善言者恶也？
一切都不能一概而论，以偏盖全，能言之人未必不好，少言之人未必好也。
若按人们的普遍认知——巧言善辩之人恶也而言，那么死去多年的贤人多会怨气冲天吧？
蔺相如一定会愤愤的说，我为赵国利益，舌战秦王，避免了和氏壁落如他手，难道对于我这个巧言善辩的人，就为恶吗？
孔子一定会弃书说道，我周游列国，教育众人，以善言处世，难道我这个千古贤人却变成恶人了吗？
诸如此类的人物不胜枚举，由此可见，巧言善辩的人恶也这一观点毫无立足之地。
善者能言，并非能言者善，巧言之人颇具圆滑，这个是存在的，因此能言的人未必都是善人，但是善者大都能说会道的，在弄权的政坛上政治家为了谋利益，大都巧言善辩，唇枪舌战，其中不乏伟大的人物，周恩来就是其中之一，他是一个天才的政客，他为中国的外交发展，将自己的口才发挥的淋漓尽致，从而促进了中国的国际地位的提高，而周恩来便是千家万户口中的贤人。
善者能言，并不是奉承的虚伪，也不是颠倒是非的虚构，贤者拥有一个正直的心，用语言阐述自己的主见，坚持实事求是，这是善者真正的能言。
每一位贤明的人君王身边总有一个能言善辩的贤人，他们为君王提出建议，从而保证了君主所做决定的准确性，唐太宗身边有魏征，乾隆身边有纪晓岚……由次可见，贤者多善言，这是历史的见证。
善言的人难道都是恶人吗？
但是贤德的人多是善言的，即善者能言。
[评点]：
本文在立意上并无太多值得值得称道之处。
但是作者认为“善者能言”，并大胆的亮出自己的观点，从正面举例证明，做到了精当。
文章始终围绕观点而展开，首位呼应，结构严谨。
本文语言流畅也是一大亮点。
【直击高考】：
适合高考题：
以语言对人们沟通带来的巨大影响（04年广东卷）；也适合话题作文：
传递（07年广东卷）；
【素材超市】
导读语：
人是自然界唯一可以使用语言的动物。
正是由于人们学会了使用语言，人们之间的关系才变得错综复杂，才变得爱恨交织，因此，才有了大量有关于言语的经典名段。
人们正是在逐步对语言、言语的认识过程中，才对思维以及人与人、人与社会有着更为深刻的认识的。
1.名人名言
◎ 好言自口，莠言自口。
……《诗经·小雅·正月》
◎巧言如簧，颜之厚矣。
……《诗经·小雅·巧言》
◎君子之言，信而有征，故怨远于其身。
-……《左传·昭公八年》
◎天地有大美而不言……《庄子·知北游》
◎君子不以言举人，不以人废言。
……《论语·卫灵公》
◎ 君子于其言，无所苟而已矣。
……《论语·子路》
◎ 言而当，知也；默而当，亦知也。
……《荀子·非十二子》
◎ 言无有善恶也，苟有得乎吾心而言也，则其辞不索而获。
……宋·苏洵
◎谗媚之言甘，贤良之言直。
甘则易悦，直则难入。
……-唐·张九龄
◎ 处世戒多言，言多必失。
……-明·朱柏庐
◎ 口是祸之门，舌是斩身刀。
……明·冯梦龙
2. 奉承话偶然听一点无伤大雅，但倘若养成一种癖好，专爱听奉承话，不爱听不同意见，这对做领导工作的人来说，就隐藏着某种危险。
一位西方哲学家曾说：
“许多吻你手的人，也许就是要砍你手的人。
”这样的教训，从古到今不胜枚举，因此每个人既要善于说奉承话，说善意的奉承话，又要善于倾听别人的奉承话，辨清真善还是伪善。
点拨：
如果保持一颗清醒的大脑，“择其善者而从之，择其不善者而改之”，那么既可享受“奉承话”的甜美，又不会被其迷惑了。
3．在法国悲剧作家莫里哀在他的名作《吝啬鬼》中写道：
一种“奉承哲学”既要人宠信，最好的方法就是在他们的面前投合他们的爱好，称赞他们的处世格言，恭维他们的缺点，赞美他们的行事，你用不着害怕殷勤过分，尽管一望而知，你是在戏弄他们，可是他们一听奉承话，就连最精明的人也甘心上当受骗。
多说少做，阿谀奉承，夸夸其谈，尽管能让人们在短期内感到满足，但经过时间的洗刷，就会发现其中的真伪。
因此，只有少说谨慎，想着如何付出实施，才是慎重之选，让自己赢得他人的尊重。
周恩来总理不仅善于言辞，而且真抓实干，常常深入群众，关心百姓生活，时时刻刻在关注基层工作，难怪这位人民的总理赢得了人民的尊敬。
由此可见，只有多做才能赢得人们的信任，
升级会员 