工伤事故的责任认定和法律适用doc 23页.docx
《工伤事故的责任认定和法律适用doc 23页.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《工伤事故的责任认定和法律适用doc 23页.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
工伤事故的责任认定和法律适用doc23页
工伤事故的责任认定和法律适用（doc23页）
工伤事故的责任认定和法律适用
作者：
苏建伟
2003年4月27日，国务院颁布了《工伤保险条例》，确定了我国工伤事故保险责任处理的基本原则和具体方法。
这是自1951年发布、1953年修正《劳动保险条例》以来第一次作出的具体规范工伤事故处理的行政法规。
在此之前，1991年2月22日曾经公布《企业职工伤亡事故报告和处理规定》，这只是一种行政程序的规定，并没有对工伤事故的处理作出实质性规定。
1994年国家立法机关制订了《劳动法》，只是在第73条规定了工伤事故享受保险待遇的一般原则，也没有规定具体方法。
因此，在实践中形成了处理工伤事故纠纷时，旧的法规不能适用，新的法规没有规定的局面，
实际上造成了无法可依的局面，对于保障广大职工的权利是不利的。
《工伤保险条例》对工伤事故的保险责任作出了明确、具体规定，与现实的操作有重大改变，因此有必要进行详细研究，对工伤事故保险责任和工伤事故赔偿责任纠纷作出明确的阐释，以便在实践中准确适用法律，更好地保障职工的合法权利。
一、工伤保险条例在保护职工权利方面的重大发展
《工伤保险条例》在内容上，最主要的就是加强了对职工权利的保护。
可以说，条例的基本宗旨就是保护职工的权利。
在具体内容上，有以下五个方面的重大发展。
（一）确立保护职工权利的基本宗旨
《条例》第一条规定：
“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定每条例。
”这一规定，突出的就是保护职工的权利。
与《劳动保险条例》第一条规定的“保护工人职员的健康，减轻其生活中的困难”相比，在这个条文中，突出地规定了制定本条例三个目的，这就是，对职工的工伤伤害采用强制保险的做法，第一是对受工伤事故伤害的职工的救治和补偿，这是工伤保险的最主要的目的；第二是促进工伤预防和职业康复，这是对职工权利的长远保护；第三是分散用人单位的工伤风险，其直接表述的虽然是对用人单位的责任的分散，但是其直接着眼点，仍然是对职工长远利益的考虑，使职工直接受到好处。
《条例》第2条进一步规定，各类企业包括个体工商户，都应当按照条例的规定，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，我国境内的各类企业职工和个体工商户的雇工，均有权依照本条例的规定享有工伤保险待遇的权利。
这些规定，都是对职工权利的张扬。
具体内容上，《条例》在规定工伤认定、劳动能力鉴定、工伤
实行工伤保险制度的最基本目的，就在于使工伤职工及时得到医疗救治和经济补偿，在条例中，这一点集中体现在确定了工伤和劳动能力鉴定之后的工伤保险待遇的规定上。
在工伤保险待遇上，《条例》规定得非常具体，它体现的是，职工受到工伤，就要给予强制性的保险待遇，使工伤职工“伤有所养、死有所赔、遗有所慰”，使工伤职工及其亲属及时得到妥善的救治和救济。
对于职工受到一般的工伤伤害，规定享受工伤医疗待遇，从工伤保险基金中支付治疗费用，享受医疗费、康复治疗费、辅助工具费用、停工留薪、护理费等费用的核销；对于工伤致残者，规定享受伤残待遇，分为不同伤残等级，分别享受不同的伤残津贴和待遇；对于职工因工死亡，享受丧葬补助费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等待遇；职工因工外出期间发生事故或者在抢险救灾中下落不明的，从事故发生当月起3个月内照发工资，从第４个月起停发工资，由工伤保险基金向其供养亲属按月支付供养亲属抚恤金。
生活有困难的，可以预支一次性工亡补助金的50％。
即使是对于用人单位分立、合并、转让、承包经营、破产以及职工被借调等情形下的工伤待遇问题，《条例》也都做了明确规定。
值得注意的是，《条例》直接规定工伤职工享受工伤保险待遇的方法，使工伤后的救治和救济更为具体和明确，具有更可行的操作性，是有重要意义的。
（五）专门规定违反工伤保险条例规定的法律责任
为了保证《条例》规定的工伤保险制度在保障职工权利中真正发挥作用，督促负责工伤保险制度落实的工作人员依法履行职责，《条例》专门规定了“法律责任”一章，明确规定违反《条例》规定所应当承担的法律责任。
对于挪用工伤保险基金的，规定应当承担相应的刑事责任或者行政责任，并且追回被挪用的基金；劳动保障部门的工作人员不正当受理工伤认定申请，或者弄虚作假将不符合工伤条件的人员认定为工伤的，未妥善保管申请工伤认定的证据材料致使其灭失的，以及收受当事人财物的，依法予以行政处分，严重的还要追究刑事责任；经办机构未按规定保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇记录、不按规定核定工伤保险待遇、收受当事人财物的，追究其纪律责任，情节严重的追究刑事责任，造成损失的经办机构依法赔偿；对于医疗机构、辅助器具配置机构不按服务协议提供服务，或者经办机构不按时足额结算费用的，对方可以解除协议；用人单位瞒报工资总额或者职工人数，或者用人单位、工伤职工及其直系亲属骗取工伤保险待遇，或者医疗机构、辅助器具配置机构骗取工伤保险基金支出的，都要处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任；从事劳动能力鉴定的组织和人员提供虚假鉴定意见、提供虚假诊断证明、收受当事人财物的，处以罚款，构成犯罪的追究刑事责任；如果用人单位按照规定应当参加劳动保险而没有参加的，除了责令改正外，为了保护职工的权利，规定用人单位按照条例规定，承担工伤职工的工伤保险待遇，按照标准支付费用。
这些规定，都保障了《工伤保险条例》的贯彻执行，依法制裁违法者，有利于保障职工的权利。
二、工伤事故的概念和性质
（一）工伤事故的概念
在《条例》公布之前，学界对工伤事故概念的理解，通常认为工伤事故是指各类企业职工在执行工作职责中因工负伤、致残、致死的事故。
这个界定稍嫌狭窄。
《条例》没有给工伤事故概念进行界定，仅仅对工伤的范围作出了规定。
按照《条例》的基本精神，我认为，工伤事故是指企业职工和个人雇工在工作时间、工作场所内，因工作原因所遭受的人身损害，以及罹患职业病的意外事故。
例如，某生产服务管理局建筑工程公司第7施工队承包的碱厂除钙塔厂房拆除工程，于1986年10月转包给个体工商户业主张学珍组织领导的工人新村青年合作服务站，并签订了承包合同。
1986年11月17日，由服务站经营活动全权代理人、被告张学珍之夫徐广秋组织、指挥施工，并亲自带领雇佣的临时工张连起等人拆除混凝土大梁。
在拆除第1至第4根大梁时，起吊后梁身出现裂缝；起吊第5根时，梁身中间折裂（塌腰）。
徐对此并未引起重视。
当拆除第6根时，梁身从中折断，站在大梁上的徐和原告张连起之子张国胜（均未系安全带）滑落坠地，张国胜受伤，急送碱厂医院检查，为左下踝关节内侧血肿压痛，活动障碍。
经医院治疗后开具证明：
左踝关节挫伤，休息两天。
11月21日，张国胜因伤口感染化脓住进港口医院，治疗无效，于12月7日死亡。
经法医鉴定，结论是：
系左内踝外伤后，引起局部组织感染、坏死，致脓毒败血症死亡。
后又经区医疗事故鉴定委员会鉴定认为：
张国胜系外伤所致脓毒败血症，感染性休克，多脏器衰竭死亡，医院治疗无误，其死亡与其他因素无关。
原告为张国胜治病借支医疗费用、误工工资等费用共损失17600.40元。
张连起和张国胜的姐弟向法院提起诉讼，请求人身损害赔偿。
这样的案件，就是工伤事故案件，符合工伤事故概念的界定。
（二）工伤事故的法律特征
工伤事故具有如下特征：
1．工伤事故是发生在各类企业（包括私人雇工）中的事故
2.工伤事故存在于各类企业之中。
所谓企业，准确的概念应当是用人单位。
“用人单位”，《条例》使用这个概念，但是没有具体界定，仅在第2条中规定了各类企业和有雇工的个体工商户属于用人单位。
用人单位是指我国境内全民所有制企业和集体所有制企业单位、私营企业、三资企业，以及雇佣他人从事劳动的个体工商户或者合伙组织。
换言之，只要雇用职工为自己提供劳务，与自己有劳动关系的企业或者个体工商户、个人合伙，都属于本条例“用人单位”，都应当按照本条例的规定，保障职工的权利，都是《工伤保险条例》所调整的范围。
不属于企业的那些国家机关、事业单位、社会团体究竟是不是属于企业的范围，回答应当是否定的，但是，这些单位的职工也应受到相应的保护。
因此，本条例第62条规定：
“国家机关和依照或者参照国家公务员制度进行人事管理的事业单位、社会团体工作人员遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。
”“其他事业单位、社会团体以及各类民办非企业单位的工伤保险等办法”，“参照本条例另行规定”。
可见虽然不属于企业，但是应当按照相应规定享受工伤待遇。
3．工伤事故是各类企业、个体工商户雇用的职工遭受人身伤亡的事故
在各类企业以及个体工商户的经营中，会经常发生各类事故。
工伤事故指的是职工即劳动者的人身伤亡事故，而不是财产遭受损害的事故。
这里的职工即劳动者，指的是各类企业和个体工商户以及合伙所雇佣的职工，包括工人和职员。
判断职工的标准，就是《条例》第61条所规定的职工概念：
“是指与用人单位存在劳动关系（包括实施劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。
”确定一个人是不是职工，就是要确定用人单位与职工之间是不是存在劳动法律关系，也就是确认他们之间是不是存在劳动合同关系。
确立劳动合同关系，应当签订书面劳动合同，凡是有书面劳动合同的，应当认定其有劳动关系。
如果没有书面劳动合同，但是在事实上构成了劳动合同关系的，也应当视为有劳动关系，是事实上的劳动关系，按照劳动关系同等对待。
至于用工的种类和用工的期限，都不是特别考虑的因素。
应当注意的是，劳动关系与加工承揽关系是有严格区别的。
加工承揽关系是承揽合同关系，是以交付劳动成果为标的的合同关系，而不是以劳动力的交换为标的的劳动合同关系。
例如，在个人按照约定的时间提供劳动服务的小时工，并不是雇用合同关系，而是与雇用小时工的保洁公司签订的定作合同，是以交付劳动成果为标的的承揽合同关系，因此，雇用小时工的个人并不承担小时工的工伤保险责任，该责任应当由小时工所属的公司承担。
4．工伤事故是职工在执行工作职责中发生的事故
各类企业的职工都是民事主体，都享有身体权、健康权和生命权。
这些权利在任何场合都有遭受伤害的可能性。
工伤事故在发生的时间和场合上有明确的限制，只限于企业职工在工作中因工致伤致死的范围，其他时间和场合发生的事故，即使是侵害了职工的上述权利，也不在工伤事故范围之中。
判断工伤事故，应当掌握最基本的三个因素，这就是工作时间、工作场合和工作原因。
因此，凡是职工在工作时间、工作场合因工作原因所遭受的人身损害，就是工伤事故。
工伤事故还包括患职业病。
无论是患何种职业病，均与工作有关，都是在工作时间、工作场合和因工作原因所造成的损害，因此，都属于工伤事故的范围。
5．工伤事故是在企业与受害职工之间产生权利义务关系的法律事实
工伤事故一经发生，就在工伤职工与用人单位之间产生相应的法律上的后果，构成一种损害赔偿的权利义务关系，工伤职工或者工伤职工的亲属有要求赔偿损失的权利，企业有赔偿受害人及其亲属损失的义务。
按照《条例》规定，工伤事故的救济办法是按照保险的形式进行，这其实是转嫁工伤风险，将用人单位的责任转嫁给工伤保险机构。
用人单位向工伤保险经办机构交纳保险费，职工遭受工伤事故造成人身损害，由保险机构向工伤职工提供劳动保险待遇。
这种工伤保险的权利义务关系，就是工伤事故发生后产生的基本的法律关系。
如果用人单位没有缴纳工伤保险基金，或者仅仅依据工伤保险待遇不能使受害职工得到全面救济，是不是还存在依据民法的基本规定，按照侵权行为法的规定提供救济？
对此应当进行研究。
我认为对此，应当有这种可能。
对此，本文将在最后一节予以讨论。
（三）工伤事故责任的性质
关于工伤事故责任性质的争论，主要在于是认其为工伤保险关系还是侵权行为关系，各有不同的主张。
按照《劳动法》的规定，工伤事故的性质是工伤保险，由《劳动法》和工伤保险法规调整。
在《条例》颁布实施之后，行政法规的这一观点更为明确。
认定工伤事故责任的性质为工伤保险关系是没有疑议的。
但是，按照民法实务的主张，工伤事故的性质应当是侵权行为，由《民法通则》关于侵权民事责任的法律规范调整。
最高人民法院（88）民他字第l号《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》认为：
“张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明‘工伤概不负责’。
这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定为无效。
”这一批复性司法解释并未确定这种行为的性质，但经最高人民法院批复并在《最高人民法院公报》上发表的这一案例，却是按照《民法通则》第106条第2款和第119条关于侵权责任的规定判决的，认定这种法律关系的性质为侵权，是十分清楚的。
按照这一判决所引用的法律条文，其具体性质为一般侵权行为。
学者认为，本案事实为受雇工人在执行职务中遭受伤害，称为工业事故，依现代民法属于特殊侵权行为。
实务界和理论界虽然一种认为是一般侵权行为，一种认为是特殊侵权行为，但除了这些差异外，认为工伤事故是侵权行为，则是完全一致的。
我赞成民法理论界的主张，认为工伤事故从原则上说，就是现代民法上的工业事故，其性质属于特殊侵权行为；但是也具有工伤保险的性质。
因此，工伤事故具有双重性质。
从历史上看，确认工业事故为无过错责任，就是为解决雇工在工业事故中致害的雇主赔偿责任而确立的。
自罗马法以来，民法始终坚持绝对的过错责任原则。
到19世纪，资本主义生产迅猛发展，危险性工业大规模兴建，意外灾害事故日益增加，工人在事故中受伤、丧生者与日俱增。
而企业主往往利用过错责任原则，借口其无过失而拒绝赔偿受害工人的损失。
在这种情况下，为了保护工人的权利，平抑劳资关系，普鲁士王国率先于1838年制定《铁路法》，规定铁路公司对其所转运的人及物，或因转运之故对于他人及物予以损害者，企业主虽无过失，亦应负损害赔偿之责。
翌年，又制定《矿业法》，把这一原则扩大到矿害领域。
1871年，德国颁布《帝国统一责任法》，规定由企业主对其代理人及监督管理人员的过错所造成的死亡和人身伤害负赔偿责任。
到1884年德国《工业事故保险法》，确立了企业主对雇工伤害负无过错的赔偿责任。
1896年，法国最高法院改判泰弗里诉拖船主因拖船爆炸而使雇工泰弗里受致命伤害的案件，确认工业事故致雇工伤害采用无过错责任原则。
这一历史性的案例，导致法国于1898年4月制定了《劳工赔偿法》，确立了工业事故致劳工死亡、伤害，以无过错责任原则确定雇主赔偿责任的制度。
1922年和1964年的《苏俄民法典》都规定了“高度危险来源所造成的损害的责任”，条文中“其活动对周围的人有高度危险的组织和公民”关于“周围的人”的用语，一般认为应包括企业自己的工人和第三人。
可以认为，现代工业事故既包括高度危险作业对他人造成的损害，也包括对发生工业事故的企业职工造成的损害。
从我国立法和实务上看，工业事故致企业职工人身损害，符合高度危险作业性质的，应概括在《民法通则》第123条之中。
学者认为，在当前经济体制下，除了国有企业职工执行职务致伤、致残、致死，依劳动保险制度处理外，大量的个体、合伙、私营及村办和乡办的各种工业、采矿和建筑企业的工人数以千万计，绝大多数不享受劳动保险。
因此，正确解释《民法通则》第123条，使该条能涵盖一切工业事故，以使广大未能保险的工人因工受损害时，可以适用该条依无过错责任原则得到法律保护，避免出现严重的不公平，具有重要意义。
仔细分析以上论述，仍然不无问题。
一是，高度危险作业的无过错责任不仅仅是对工业事故如何确定雇主对其雇工因工致伤残死亡的赔偿责任，还包括大量的对他人致害的赔偿责任，如果仅仅将这一原则解释为前者，显然是不准确的。
各国立法大量地制定劳工赔偿法，就是一个证明。
二是，将有工伤保险关系的因工伤残死亡事故确定为劳动保险关系，将无工伤保险的工伤事故确定为侵权行为，适用高度危险作业的民法规定，在逻辑上有解释不通之处。
如何解决这个矛盾，仍是理论上的一个难题。
工伤事故除了是工业事故的特殊侵权行为的性质以外，确实具有工伤保险关系的性质。
认为享有工伤保险的职工的工伤事故是工伤保险性质，不享有工伤保险的劳动者的工伤事故就是特殊侵权行为，将统一的事物人为地分割为两种不同性质的事物，是不科学，也不符合事务本身的内在规律的。
在我国，对于劳动法和民法，通说认为分属于两个独立的基本法律部门，各自有调整劳动法律关系和民事法律关系的基本原则和方法。
对于工伤事故，劳动法从工伤保险关系的角度加以规范，民法从工业事故无过错责任特殊侵权行为的角度加以规范，就构成了工伤事故这一法律关系的双重性质，它既是工业事故的特殊侵权行为，又是工伤事故的劳动保险。
这种竞合，是两个基本法的法规竞合。
在理论上这样来认识工伤事故的性质，就解决了前述理论上的矛盾，避免了逻辑上的矛盾。
而在西方国家，劳动法并非独立的部门法，劳动法律关系统由民法调整，即使创立劳工赔偿法这种单行法，也是作为民商法的特别法而存在，因而不存在工业事故性质的双重属性问题。
因此，不能依据国外将工业事故一律认定其特殊侵权行为的性质的作法，就简单地推说我国的工伤事故都只具有特殊侵权的性质，否认其客观存在的劳动保险性质。
三、工伤事故责任构成
确定工伤事故的损害赔偿责任适用无过错责任原则，是各国立法通例。
在《条例》中虽然没有规定工伤保险责任的归责原则，但是按照保险的一般规则，当然是无过错责任。
其实，就是在工业事故的特殊侵权责任中，也是适用无过错责任原则归责的。
因此，对工伤事故保险责任和工伤事故赔偿责任适用无过错责任原则是没有疑问的。
在这种归责原则指导下，构成工伤事故损害赔偿责任必须具备以下要件：
（一）职工与企业或雇主之间必须存在劳动关系
在我国，集体企业、私营企业、合伙企业、三资企业以及私人雇工，凡使用劳动力，均须用人单位与劳动者订立劳动合同，使劳动者成为用人单位的职工。
即使是国营企业，也都全面实行全员劳动合同制。
因而，无论是职工与企业之间，还是职工与雇主之间，凡是用工，一律以劳动合同的形式固定其劳动法律关系。
在用人单位和职工之间存在劳动合同，是构成工伤事故责任的必要要件，有劳动关系的劳动者，才能构成工伤事故的可能，没有劳动关系的劳动者，无论受何伤害，都不属工伤事故，不构成工伤事故的保险责任或者赔偿责任。
至于建立劳动法律关系的形式，原则上应以书面形式，必要时，还应当予以公证；但对于一般的私人雇工等，口头约定劳动合同，也并非不准许。
即使是在企业作为用人单位，与职工之间没有签订书面劳动合同而建立了实际的事实劳动关系，也应当确认这种劳动关系，使职工的权利受到保护。
应当区分提供劳务的承揽加工合同与劳动合同的界限：
劳动合同是以劳动力作为合同的标的，企业或者雇主支付的是劳动报酬或者是劳动力价格；加工承揽合同是以加工行为和加工的成果为标的，雇主支付的是加工费。
因此，加工承揽合同的加工人遭受损害，定作人不承担工伤事故责任。
（二）职工必须受有人身损害事实
工伤事故的损害事实，是职工人身遭受损害的客观事实，不包括财产损害和其他利益的损害。
职工的身体权、健康权、生命权，都在劳动保险的范围之内，都是工伤事故侵害的客体。
工伤事故的主要侵害对象，是职工的健康权和生命权，事故致职工伤害，致伤或者致残，侵害的是健康权；致死，则侵害的是生命权。
职工患职业病，也是一种人身损害事实，侵害的客体是健康权。
身体权的侵害也可以构成工伤事故，但是如果只是身体遭受一般的不甚痛苦的撞碰、打击，没有具体的伤害后果，不应认为构成工伤事故的损害事实；如果职工从事的是特种行业，对身体的外在完整性有特殊要求的，如模特、演员、特别需要的操作者等，如果造成了身体组成部分如头发、指甲、皮肤的颜色等的损害，破坏了身体组织的完整性，以至于使其从事特种工作能力遭受影响的，构成工伤事故的损害事实。
在工伤事故责任中，是否存在精神损害的事实，需要研究。
按照工伤保险责任的规定观察，似乎不包括精神损害赔偿，但是在残疾津贴、死亡抚恤金中，实际上是包含了精神损害的抚慰的，因此，职工受到损害的事实中，实际上包括精神损害的事实。
只不过由于采用一揽子工伤待遇方法救济工伤职工的损害，因而没有明确表现出来而已。
如果纯粹研究工伤事故赔偿责任，是应当包括精神损害赔偿的，那就要有精神损害事实的存在，即工伤造成的精神痛苦。
在确定工伤事故责任的时候，应当进行工伤认定和劳动能力鉴定。
工伤认定的意义在于确定是否构成工伤事故责任，而劳动能力鉴定则是为了确定工伤职工享受何种工伤待遇。
因此，只要将职工的人身伤害认定为工伤，即具备工伤事故损害事实的要件。
（三）职工的损害必须在其履行工作职责的过程中发生
在这一点上，工伤事故责任与雇用人监督、管理不善使受雇人在执行职务中致他人损害赔偿责任的构成要件有些相似，但二者有两点原则区别：
第一，职工是在履行工作职责中致自己伤亡，而非他人伤亡，这是区别这两种侵权损害赔偿法律关系的原则界限。
第二，在执行职务的要求上，工伤事故的构成要求明显比雇用人对外赔偿责任的要求为低；雇用人对外的替代赔偿责任要求受雇人必须是在执行职务过程中因执行职务的行为致他人以损害，非因执行职务的行为致害他人，不构成此侵权责任；工伤事故也要求受雇职工的损害是在履行工作职责中发生，这也是执行职务，但并不要求必须是因其执行职务行为所致，也包括在执行职务过程中因其他原因所致，如：
机器故障、他人疏忽等。
无论何种原因，只要职工在履行工作职责的范围内造成自身损伤，就构成本要件。
在实践中，怎样判断工伤事故的履行工作职责，就是工伤事故构成的三要素：
工作时间、工作场所和工作原因。
工作时间，就是在履行工作职责的时间界限之内，即用人单位规定的上班时间。
为了保护职工的合法权益，对工作时间的认定适当放宽。
第一，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的正式工作时间的前后，认定为工作时间；第二，因工外出时间，认为是工作时间；第三，上下班途中的时间，认为是工作时间。
工作场所，是指在履行工作职责的环境范围之内。
执行工作任务的场所，就是工作场所。
因工外出的领域，以及上下班的途中，也认为是工作场所。
在这些地方发生的职工人身伤害事故，也认为是工伤事故。
工作原因，是指履行工作职责的事由。
对此，应当作较为宽泛的理解，不能过窄。
例如，与工作有关的预备性工作和收尾性工作，在工作中遭受暴力等意外伤害，以及在因工外出期间发生事故下落不明的，也都认为是工作原因。
确认履行工作职责的界限，就是要根据工作时间、工作场所和工作原因这三个要素衡量确定。
《条例》第14条规定认定为工伤的七种情形，都是根据这三个要素确定的。
应当注意的是，《条例》还规定了视同工伤的三种情形。
在这三种情形下，也应当作为工伤处理。
（四）事故须是职工受到损害的原因
事故必须是造成职工人身损害的原因，这是构成工伤事故责任对因果关系要件的要求。
换言之，事故须与职工受到人身损害的事实之间具有引起与被引起的因果关系。
事故，原指意外的损失或灾祸。
《条例》只是规定了事故的概念，没有对事故概念作出解释或者界定。
在工伤事故责任中，事故一般是指企业事故，并非都是意外而生损失或灾祸，包括管理、指挥、设计、操作上的疏忽、不慎等过错所致的损失或灾祸。
在现代科技发展状况下，很多企业事故因无法预见的原因而生，因而非疏忽亦可发生。
企业事故主要是指工业事故，如《民法通则》第123条所列举的高度危险作业所生事故。
但是，如果认为只有工业事故才可以构成工伤事故，显然是不正确的。
事故还应包括其他企业工作中发生的事故。
除此之外，认定工伤事故责任中的事故远不止这些事故，还包括在履行工作职责中受到暴力等意外伤害，因工外出期间由于工作原因受到的伤害或者下落不明，上下班途中受到机动车事故伤害等。
这些也认为是广义的事故。
事故是职工人身损伤的原因，一般应当要求其因果关系为必然因果关系，即劳动者的损害事实，必须是企业事故直接造成的，否则不构成工伤事故的损害赔偿责任。
但是，在事故与损害之间具有相当因果关系的，应当认定为有因果关系。
例如，事故致职工身体损伤，没有直接造成死亡的后果，但是职工受到伤害之后受到破伤风病毒感染，因
升级会员 