国际关系读书报告材料.docx
《国际关系读书报告材料.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际关系读书报告材料.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
国际关系读书报告材料
现当代国际关系史读书报告
——读沃尔兹《国际政治理论》
肯尼思·沃尔兹的《国际政治理论》作为新现实主义的代表之作，一直是国外国际关系或国际政治学科的必读书目。
对任何国际关系学方面的学者而言，不论他是现实主义的、新制度主义的还是建构主义的，都避不开沃尔兹的理论。
迄今为止，这本书仍然是国际关系方面被引用率最高的著作。
对于初学者，这本书有些难度，尤其是习惯了看中国学者的书，习惯了间接地从别人的分析中接受知识，再来看这本逻辑性极强的书，更是有些吃力。
在此，特将自己的收获写成读书报告，以促进日后的学习。
首先来介绍一下作者。
作者是美国的学者肯尼思·沃尔兹。
肯尼思·沃尔兹（KennethWaltz）是美国著名的国际关系理论家。
他1924年6月8日生于美国密执安州，1948年毕业于奥多比林学院，1951—1952年入伍服兵役。
1950年和1954年在哥伦比亚大学分别获得了政治学硕士和博士学位。
他曾先后在哥伦比亚大学、布兰戴斯大学、加州大学伯克利分校等校任教并从事研究工作，并且曾经担任过美国对外政策委员会委员，全美政治学会理事、美国政治学会会长等职，荣获“詹姆斯·麦迪逊政治科学杰出学术贡献奖。
”1994年退休，是加州大学伯克利分校终身荣誉教授。
他在90年代曾经到复旦大学、大学讲授国际关系理论，受到师生的欢迎。
沃尔兹的主要学术著作有：
《人、国家与战争：
一种理论分析》（1959）、《对外政策和民主政治》（1967）、《国际政治的冲突》（1971）、《国际政治理论》（1979）、《使用武力》（1983）、《核武器的扩散：
一场辩论》（1995）等。
此外他还写了很多有影响的论文，如《政治哲学与国际关系研究》（1959）、《康德、自由主义与战争》（1962）、《两极世界的稳定》（1964）、《国家相互依存的神话》（1970）、《和平、稳定与均势》（1988）、《现实主义思想和新现实主义理论》（1990）等等。
其中《国际政治理论》（TheoryofInternationalPolitics）一书字出版以来便被誉为“当代经典”，它的出版标志着国际关系理论流派中极为重要的新现实主义学派的诞生。
该书可以说是国际关系理论界影响最大、引用率最高的学术著作。
其次是全书容提要。
全书正文共分为九章容。
章节标题具体如下：
第一章：
规律与理论：
阐述了理论究竟是什么，以及演绎理论较之归纳理论的优点。
第二章：
还原主义理论。
第三章：
系统方法与理论。
第四章：
还原方法与系统理论：
反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的容及可实现和不可实现的目标。
这三章批评了还原主义方法为什么不能够解释国际政治结果。
第五章：
政治结构：
介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的第六章：
无政府秩序与均势：
考察了无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化。
第七章：
结构性原因与经济效果。
第八章：
结构性原因与军事效果。
第九章：
国际事务管理。
这三章则是对国际政治的结构理论进行检验，比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变化时，行为与结果会有什么样的差异进行了阐述。
可以说本书的结构是严格按照作者在开篇中提出的本书试图解决的三个问题而展开论述的，即：
第一，试图对已有的重要的国际政治理论与方法进行批判性考察；第二，对现存理论的缺陷加以修正后，重新建构一个新的国际政治理论；第三，对新建理论的适用性进行检验。
因此，本书可以清晰地划分为四个部分。
其中，第一部分是第一章，详细阐述了究竟什么是规律、什么是理论、如何建构理论、如何检验理论等问题，并且比较了归纳方法与演绎方法的优劣。
在这一章中，沃尔兹在阐述他的国际政治理论之前，首先澄清了人们对理论的种种偏见和误解，向读者表明了他是在严格的科学哲学标准的意义上使用“理论”一词的，同时在后面的章节中，他也是在这个意义上去一步一步展开他的理论建构的。
沃尔兹理论构建的过程非常明晰：
首先检验已有的重要理论和方法；然后修正现存理论的缺陷，建构一种全新的理论；再检验这一新理论的适用性。
沃尔兹提出，实现这些目标，首先就要阐明什么是理论，以及对理论进行检验的必要条件。
沃尔兹指出许多国际政治学者未能厘清“规律”“理论”等词的科学应用规则，导致词汇的错用、滥用，这最终将引致理论的瑕疵与缺陷。
沃尔兹定义下的理论是超脱于现实之上的，他认为国际政治理论应当是高度抽象的，不能将理论希望解释的东西添加到理论中去。
在沃尔兹的定义中，“规律”阐明变量之间的联系，而变量则是具有不同价值的概念，即，“规律”是对事实的一种观察。
而“理论”则是对规律的解释，或者说是为了解释事实而进行的思辨过程。
在此，沃尔兹与其他国际政治学者划清了界限：
沃尔兹反对将理论视为关于某一特定行为或现象的规律的结合或系列，他认为这一做法只能收集到更多数据并从中总结出更多的关联性，但不能给出任何对原因的解释。
因此沃尔兹反对归纳法，因为归纳法只能解决问题的片段，将这些片段相加不能得出任何对事物的解释，要被认知的客体是无穷的，我们无从知道该将哪些部分相加，也无法得知这种相加是否合适。
沃尔兹认为在理论中除了有通过归纳法得出的描述性信息外，还应有理论畴，而理论畴只能被创造不能被发现。
在加入理论畴的考量之后，我们对理论的检验标准将是“它有多大的解释力”而非它是否与现实相符。
沃尔兹认为，理论与现实相关，然而理论本身需要独立于现实世界。
事实不决定理论，对同一个事实可以有多个理论适用，理论可以被不断替换，而现实世界的规律将永久保持不变。
第二部分包括第二章和第三章。
这一部分集中批判了还原主义的（Reductionist）理论和方法，为我们揭示了为什么还原主义在解释体系层次的国际政治结果方面是失败的和不成功的，向我们说明了仅仅通过对国家层次的现象和行为的研究，是不能真正理解体系层次的国际政治的。
同时还考察分析了理查德·罗斯克兰斯（RichardRosecrance）、斯坦利·霍夫曼（StanleyHoffmann）、莫顿·卡普兰（MortonKaplan）三位倡导使用系统方法研究国际政治的理论家的不同理论，指出他们的理论并不是真正的系统理论，他们最终还是都或多或少地陷入了还原主义的错误中。
沃尔兹认为许多国际政治学者未能采用适当的研究程序，他们关注研究使用的方法，却未曾关注过方法背后的逻辑。
国际政治是一个过于复杂且庞大的领域，仅用还原方法不足以构建一个有力的解释，因而我们需要采用一种系统分析的方法。
沃尔兹提出了理论检验的方法，并指出许多学者因为逻辑混乱且未能严格按照检验要求对自己的理论进行检验导致得出错误的结论或推演出无法自圆其说的理论。
在第二和第三章中，沃尔兹就采取了他的严格检验方法检验了一些流行的理论。
沃尔兹的检验方法包含以下几个步骤：
一是述接受检验的理论；二是从中推导出假设；三是对假设进行经验性或观察性检验；四是进行第2和第3步时使用该理论的术语定义；五是控制或去除该理论意外的干扰变量；六是设计一些不同的、严格的检验；七是如果无法通过检验，思考是应该放弃这一理论抑或修正之或缩小其所解释的围。
第二章中，沃尔兹以霍布森—列宁帝国主义经济理论为例讨论了还原主义理论方法的局限性。
在本章中沃尔兹精彩的演示了如何将他提出的理论检验方法运用到检验流行的理论中去。
沃尔兹对霍布森-列宁帝国主义经济理论的三个基本假设在逻辑上提出质疑，并用史实和现实观察反驳了这三个基本假设，否定了这一理论在逻辑上的有效性。
列宁帝国主义理论的三个基本结论是：
帝国主义政策是资本主义国家进入垄断阶段后的必然选择；资本主义必然导致帝国主义，而帝国主义之间必然发生战争；由此推导出资本主义世界必将灭亡。
沃尔兹最后证明霍布森—列宁帝国主义理论是一个充满缺陷的理论，而这一理论的缺陷，也正是还原主义方法的缺陷：
还原法的实质是通过研究各组成部分来理解整体，然而通过这种方法得出的理论在宣称具有普遍性的同时其本身却往往只是一个片面的理论。
在阐述了还原方法的缺陷之后，沃尔兹在第三章中批评了过去流行的几种系统方法和理论。
沃尔兹首先阐明了什么是系统方法，并将其与分析性方法相比较。
分析性方法是常用的科学研究方法，在物理学界等到广泛应用，其实质是将整体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系，而对整体的理解是通过对处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。
分析性方法是有效的，然而只有在系统层次的影响不存在或是异常微弱的情况下分析性方法才是充分的。
倘若结果不仅受到变量性质和彼此联系的影响，而且受到其组织形式的影响，此时我们必须采纳系统方法。
沃尔兹分析了三个常被认为是系统理论的国际政治理论。
首先是理查德·罗斯科兰斯的理论，沃尔兹认为这一理论缺乏一个系统层级的概念，只构建了一个框架。
这一理论完全不是系统理论，是只能被当成是组织复杂主题的一套畴。
而斯坦利·霍夫曼的问题在于，他将“结构”定义为一个诸多项目的集合，由此导致了原因的混乱以及原因和结果的混淆。
而卡普兰复杂的系统理论则有三个主要问题，而这三个问题也是沃尔兹在后文中所着力介绍的：
1.均势理论适用于任何存在着两个以上国家单元的自助体系。
国际政治中的均势理论只是在无政府状态下关于单元行为结果的理论。
2.只有在系统层次发挥诱因作用时，才使用系统方法。
必须将系统单元的属性与互动和系统结构的定义相区分。
3.只有在系统的结构与互动的单元之间具有相互作用时才需要采用系统方法。
第三部分包括第四、五、六章。
在这一部分中，沃尔兹逐步确立了自己的国际政治的系统理论。
第四章在对还原主义理论和各式各样的所谓“系统理论”的缺陷加以反思的基础上阐述了系统层次的国际政治理论应该包含什么容，以及这种理论的解释力和解释的围，可以说是承前启后的一章。
第四章在总结了还原方法和系统方法的问题之后，提出了这一命题：
理论解释行为的规律性，使人们预期互动单元所产生的后果将发生在某一限定的围之，但国际政治行为体的行为是不确定的，国际政治理论必须对这些不确定的行为加以解释；行为主义方法通过建构关于国家行为互动的命题来建构国际关系理论，然而，单元层次的论述并不能解释在系统层次观察到的现象。
由于行为者及行为的多样性无法与结果的多样性相对应，因此，我们知道系统在发挥作用，因而建构一个国际政治系统理论是可能的也是必要的。
那么沃尔兹设定的国际政治理论是怎样的呢？
按照第一章中给出的关于理论的严格定义，沃尔兹设定国际政治系统理论的围，即这一理论能够描述既定系统国家行为和互动可能产生的后果的围，显示这一预期的围如何随着系统的改变而变化；它可以告诉我们具有不同结构的系统会施加什么样的压力，提供何种的可能性；它不能告诉我们系统的单元如何，以及怎样有效地回应这些压力和可能性，意即，这一理论无法解释细节，而解释细节或某一史实也非该理论所希望达到的目标。
沃尔兹认为如同历史一样，国际政治理论是根据某一时期的大国来书写的。
在一个系统中，主要行为体的行为以及互动对所有国家或公司命运的影响要远远大于次要行为体的影响。
这一理念贯穿了本书的后半部分，沃尔兹建构国际政治理论的努力建立在小数目系统的基础之上，第七和第八章正是以这一理念为基础。
第五章阐明了政治结构是如何产生的，以及这种结构与组成系统的单元是是如何相互影响的。
沃尔兹特别关注结构的作用。
结构可以对行为和结果提供部分（而不是全部的）的解释，在第五章中，沃尔兹详尽解释了政治结构的产生过程。
沃尔兹对结构的定义有别于其他政治学者，一般论者将结构视作一种补偿机构，在输入不断变化的情况下保持结果的一致性。
沃尔兹将结构当成是一系列约束条件，结构限制和塑造了行为体和机构，并促使行为体和机构在存在差异的前提下运作出同质的结果。
结构可以对系统的行为产生影响，这种影响间接的通过两种方式产生：
一是行为体的社会化。
二是彼此间的竞争。
决定结果的不是单元，而是结构。
将国际政治系统与其他国际系统区分开，分清系统层次和单元层次上的力量，需要表明政治结构是如何产生的。
为防止混淆原因和结果，必须仔细区分单元和系统层次。
这将解答如下几个问题：
1.结构与单元如何相互左右。
2.怎样将国际政治构想为一个独立的系统。
3.是什么因素介入了互动的单元以及由于其行为和互动所产生的结果之间。
从第六章开始，沃尔兹不再对理论的定义加以阐述，转而使用前面所用的种种方法与定义分析国际政治局势。
第六章考察了国际政治的无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化，主要分析了无政府状态和均势，并分析了结构通过社会化这一过程对单元的影响（尽管是不充分的）。
第七、八、九章就通过对政治、军事、国际事务这三个方面在结构发生变化时行为和结果的差异进行了分析。
第四部分包括本书最后的三章。
这一部分对上一部分中提出的体系层次的国际政治理论运用到了经济、军事和国际事务管理中进行了检验，比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变化时行为与结果会有什么样的差异进行了详细阐述。
沃尔兹也表明了如下观点：
1.无政府状态是指，在一个自助系统中有两个或两个以上的国家共存，在该系统中不存在任何更高的行为体，可以帮助国家来削弱或制止任何一方使用它们认为符合自身目的的任何手段。
2.如果国家间的不平等依然主导着国际政治生活，那么国家间的相互依赖仍不会搞。
3.大国数量较少比数量众多更有利，至少对于顶级大国而言是如此。
4.两极世界要优于多极世界。
因为两极世界中不确定性减少了，联盟领袖主要根据自身对利益的计算制定战略，而非盟友的请求。
5.无论拥有什么样的武器装备，也无论系统中有什么样的国家，国家都不得不与安全困境并存，因为造成安全困境的不是各国的意愿，而是取决于国家所处的环境。
本书脉络清晰，结构分明，阐述了严格的科学哲学意义上的“理论”。
《国际政治理论》一书的开篇就讲了理论与规律的区别，以及如何建构和检验理论的问题。
沃尔兹是要向读者表明，他所要建构的理论是一种什么样的理论，或者说他认为什么样的理论才是真正的符合科学哲学标准的理论。
由于人们对“理论”一词的偏见和误解，以及学术界的滥用，导致了人们对理论概念的模糊和混乱。
很多对沃尔兹理论的批判之所以不得要领，就是源于对理论的不同认识。
沃尔兹在一开始大谈特谈理论，就带有正本清源的意义。
可以从以下六个方面来理解沃尔兹所说的科学意义上的理论到底是什么：
首先，科学意义上的理论是不能建立在价值判断的基础上的。
价值判断是信仰的前提，而理论不同于信仰。
其次，理论要做到能够被检验，不能够被检验和执行的理论不是真正的理论。
再次，理论中所涉及的概念、假说等必须是客观、精确、可测量、可操作的，不具有精确性和可操作性的理论是不可靠的理论，也是不符合科学哲学标准的。
第四，理论是一种高度抽象的智力活动，它是建立在远离事实并简化事实的基础之上的。
“一个精致简洁的理论最富解释力。
”理论不是日常世界的简单总合，理论是对纷繁复杂的现象进行合乎逻辑的安排和组合。
第五，理论不仅要做到完善的表述规律，更重要的是解释规律。
在解释的过程中，理论需要对庞杂的现象进行分离（isolation）、提取（abstraction）、归并（aggregation）和理想化（idealization），从而找出其中最重要的因素，构造理想模型，以便于解释不断反复出现的行为的原因所在，同时预期在相同条件下会出现怎样的行为。
第六，任何理论都有其边界和限度，他的解释力是有设定的围限制的，任何一种理论都能解释一些事物，同时又不适用于另一些事物。
宣称可以解释一切现象的理论实际上什么也解释不了。
同时苛求某种理论对它的适用围之外的事物作出解释也是一种误解。
沃尔兹通过第一章的详尽阐述，向人们表明他的所要建构理论是一种严格符合科学哲学标准的理论，而不是规性的理论。
沃尔兹的这种理论取向也是有着深刻的根源的。
自卡尔·波普尔1959年发表《科学发现的逻辑》以及托马斯·库恩1962年发表《科学革命的结构》以来，科学哲学已经为科学意义上的理论的建立和检验确立了一套严格的标准和程序，明确了科学和非科学划界问题，不仅极大的促进了西方现代自然科学的发展，而且对西方社会科学领域中的行为主义革命产生了重大影响。
沃尔兹对理论的近乎苛刻的要求就很明显的反映出了这种影响所在。
沃尔兹在书中还对国际政治做了系统层次上的研究。
在澄清了人们对于理论的种种误解和偏见、确立了严格的科学哲学意义上的理论标准之后，沃尔兹并没有急于立即提出自己的国际政治理论，而是耐心地做了一项重要的理论批判工作，即对最初源于自然科学、后来广泛应用于社会科学的还原主义方法进行了彻底的批判，并深刻地指出当前一些流行的所谓“系统理论”本质上仍然是还原主义的。
沃尔兹认为，“为了解释某一集团的行为，从而对其组成成员的心理进行研究的方法就属于还原方法。
”就国际政治理论而言，从个人或国家层次去解释体系层次的国际政治的理论就是还原主义理论，而从体系层次本身去找解释原因的理论就属于系统理论。
还原主义理论的基本逻辑是“通过考察存在于国家及次国家层次上的因素和因素的组合来揭示国际性后果。
”在沃尔兹看来，以往的很多国际政治理论，包括传统现实主义，都或多或少存在着严重的还原主义的问题，对系统层次的国际政治现象提供了并不充分的解释。
还原主义理论着眼于单元或者国家层次，通过考察行为者属性的差异来解释国际政治。
沃尔兹认为这种理论或方法不能够解释发生在系统层次上的国际政治现象。
因为还原主义理论为解释国际结果提供的原因往往可以导致不同或类似的结果，而他所要解释的国际结果又往往源于各种不同的原因，所以这种解释不牢靠也不充分。
从某种意义上说，还原主义只是关于各个组成部分的行为的理论，国际结果只不过是单个国家行为所产生的结果的总和而已，而每个国家的行为则是根据其本身的部特性来加以解释的。
一旦建构起了对各部分行为进行解释的理论，就完成了他的使命，而无须再做进一步的理论建构的努力。
沃尔兹还指出，国际政治领域中传统主义和现代学派之间的差异尽管很大，但是他们在本质上都是还原主义者，因为他们都是根据行为单元来提出解释，而将体系和环境可能具有的影响置之一旁。
沃尔兹还对三种影响很大的、自称为“系统理论”的理论进行了剖析，指出他们的理论虽然都涉及到了“系统”因素，但是都不同程度地混淆了单元层次的原因和体系层次的原因，最终仍然是属于还原主义畴的理论，而不是真正的国际政治的系统理论。
在完成了前述的批判性工作后，沃尔兹开始着手建立自己的基于体系层次的国际政治理论。
沃尔兹的系统理论有两个关键性的要素：
系统的结构和互动的单元。
对于沃尔兹来说，系统是由结构和互动的单元所构成的，而结构是全系统围的组成部分，使得系统能够被视为一个整体。
沃尔兹指出我们可以从三个方面来定义结构
（1）根据各部分的组织和排列方式。
由于无政府状态是国际政治持久的特性和状态，因此国际政治系统中各单元的皮阿列原则是分权和无序的。
只要彼此竞争的单元无法将国际政治的无政府状态转化为类似于国社会的等级制，那么国际政治的本质就始终不变
（2）根据各单元的能力差异及其功能的规定。
由于国家的功能是相似的，所以不能根据功能来定义结构。
但是可以根据单元能力的差异来定义结构，单元能力的变化会导致系统的变化。
（3）根据各单元间能力的分配。
尽管单元的能力属于单元的属性，但是单元间能力的分配则属于系统层次的概念，系统结构随着系统单元能力分配的变化而变化，并且结构的变化导致对系统单元的行为及其互动结果的预期也随之发生变化。
以上就是沃尔兹对结构的定义，同时也是结构现实主义的要义所在。
可以说结构概念在沃尔兹的理论中占据着核心地位。
在国际政治中，行为体的行为使随着结构的变化而变化，而不是根据自身属性的变化而变化。
结构是系统中的一系列约束条件，它通过奖惩行为来实现选择，从而确定单元的形态，形塑单元的行为。
要在系统层次上建构国际政治理论，就必须省略掉单元的属性和行为等因素，“定义一个结构必须忽略单元是如何联系的（即如何互动），而关注它们在彼此的联系中所处的地位（即如何排列和定位）。
”这样一来，沃尔兹的理论就比较彻底地建立在了系统层次上。
但是沃尔兹的理论并不是完美无缺、天衣无缝的，也有其考虑不周、不甚完善之处。
沃尔兹的结构理论虽然因其逻辑清晰、简明精致而具有很强的解释力，但同时也与孕育了该理论的缺陷，那就是过分强调结构的独立存在，忽视了互动单元自身的能动性，无法解释个体之间的独特差异。
尽管沃尔兹反复说明在他的理论中抽掉单元因素是为了彻底地在系统层次上建构符合科学哲学标准的严谨的理论，但是在沃尔兹不仅抽掉了单元层次的因素，也同时抽掉了结构转换和系统进程的因素，这就使得沃尔兹理论不能够解释在结构转换过程中国际行为和结果的变化，从而导致了该理论的静态性和非历史性，这也是它的致命弱点所在。
从这个缺陷从另一个角度说明，任何对沃尔兹理论的运用都必须注意：
尽管沃尔兹的结构现实主义理论有很强的解释力，但它是一种有严格适用围的理论，而不是一种放之四海而皆准的真理。
沃尔兹1954年在哥伦比亚大学取得博士学位时的毕业论文就是《战争原因理论中的人、国家与国家体系》（Man，theState，andtheStateSysteminTheoriesoftheCausesofWar），后来他在该论文的基础上于1959年出版了《人、国家与战争：
一种理论分析》（Man，theState，andWar：
ATheoreticalAnalysis）一书，详尽阐述了关于战争起源及和平条件的“三个意象理论”，即通过考察人性、国家部构成和特征以及国际层次的无政府状态特性来解释国际事件，并强调要将第三种意象（即国际层次因素）作为前两种意象作用的背景。
由此可见，沃尔兹《国际政治理论》一书的观点是与他以前的思想一脉相承、紧密相连的，沃尔兹在本书中正是通过对结构的准确定义，从而将体系层次的变量同单位层次的变量剥离开来，并详细考察和重点强调了国际体系层次（即第三意象）的重要作用。
无论是从理论建构的科学性，还是理论论证的逻辑性上来说，沃尔兹创立的结构现实主义都要比包括传统现实主义在的任何一种国际政治理论更接近于科学哲学意义上的理论的要求。
虽然并不是完美无缺，但结构现实主义理论的确为我们提供了一个更全面、更完整的国际关系图景，也因为其理论的简练、清晰而更具有解释力，因而自从其创立起便一直在西方国际关系理论界居于主流地位，并经受住了来自不同学派的批判的考验。
在阅读沃尔兹的《国际政治理论》的过程中，我深深的感受到了自身的渺小与伟人的智慧。
书中有很多地方晦涩难懂，而且语言比较枯燥无味，理论性东西居多，读起来个人感觉很痛苦。
此书读完一遍后，知之甚少的我不能对本书提出何种异议，但在看完网上的诸多评论后，也将疑问在此提出：
在《国际政治理论》中，冷战的两极结构既然如此优越，那为何这个结构为什么会突然崩溃？
书中并没有给出明确的解答。
每种理论都有自己的局限之处，也希望后来人可以站在前人的肩膀上继续开拓创新了。
升级会员 