评析现象范文.docx
《评析现象范文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《评析现象范文.docx(7页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![评析现象范文.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2023-6/16/72b68381-4951-4144-9efb-b60c466cd657/72b68381-4951-4144-9efb-b60c466cd6571.gif)
评析现象范文
阅读下面材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。
(60分)
5月3日,四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病,因节后人多,只买到达州到营山的座票。
到南充后,老人被座位的主人请了起来,座位的主人是一位女生,老人女儿恳请她和母亲挤一挤,遭到拒绝。
老人女儿挽扶着母亲往后走,后面两排年轻人同样充耳不闻。
大约5分钟后,一中年男子为老人让了座。
这时,老人女儿说:
“年轻人啊,应该多学学。
”女生委屈的回答道:
“坐自己位置错了吗?
”感觉委屈的女生流着泪给朋友打电话讲遭遇。
此事经华西都市报报道后,不少网友投票并留言表达了自己的看法。
在两万多个网友中,有不到500名网友觉得女生拒绝和老人挤着座有点不近人情。
更多的网友说座位主人没做错;动车不是公交,公交你买了票未必有座,动车坐票可是要花坐票的钱买的啊,花钱买了坐票,让不让是自己的权利,不让无可指责;老人女儿有点道德绑架。
对材料中的这种现象和对这种现象的质疑,你有什么思考?
请综合材料内容及含意作文,表明你的态度,体现你的思考。
要求:
选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题;不要套作,不得抄袭。
例文三
“动车座位让不让”并不难回答
5月3日,四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病,因只买到达州到营山的座票,老人在南充站被所坐座位主人请了起来,老人女儿想挤着坐被拒,之后一中年男子为老人让了座,老人女儿说:
“年轻人应该多学学。
”座位主人委屈回道:
“坐自己位置错了吗?
”
网友们就此掀起了一场大讨论,并针对新闻中座位主人的疑惑给出了评判,给出了多种答案,给出了具体的建议。
与“公交让座”的老话题略有不同的是,公交上的座位使用权没有专属性,奉行先占先得的原则,乘客对座位有公平占有使用的心态,“独占欲”弱一些。
而在动车上,持有有座车票的乘客享有对号入座的权利,在旅途中对座位享有专属使用权,持有站票的乘客在理论上则没有“坐着”的权利,也不能对有座乘客的权利进行挤占和妨碍,因此,动车上的有座乘客对座位的“独占欲”要更强一些。
有了这些不同,我们在讨论“动车让座”的话题时便有了新的角度,新的内容,新的价值,这种讨论有助于我们进一步厘清权利的边界,把握道德责任的尺度。
(比较分析法。
有助于我们进一步厘清概念的界限)
其实,动车座位既有“权利靠背”,也有“道德坐垫”,持有有座车票的乘客拥有“对号入座”的权利,按照乘车的规则和惯例,乘客“对号入座”的权利受到保障,乘客坚守自己的权利,不愿让座,甚或不愿让出一些空间与他人分享,不可勉强。
但同时,尊老爱幼、扶助弱者又是一项道德义务,身体健康的青壮年即便有了动车座位的“权利靠背”,但如果旁边站着耄耋老人、残疾人、孕妇、幼儿,腾出一点座位空间给他们就是人之常情,也不失为一种正确的选择。
有座的乘客让出一点空间,虽然自己少了一点舒适,但却给他人带来了极大便利,虽然自己受了一点苦,却让更需要座位的人得到了帮助,可以说,“道德坐垫”更宽大了,更温暖了。
(辩证说理。
“权利靠背”与“道德坐垫”的关系)
当权利与道德责任产生了那么一点冲突时,我们不应该生硬、刻板、对立地考量这两个问题,而是应该区分具体的问题,区分现场的情节,作出具体的分析和判断,摆正权利实现和道德责任之间的关系,力求让自己的心更踏实、更宁静、更欣慰。
如果我们多一份包容,多一份爱心,多一份尊老扶弱的理念,要答对这道题,不难。
(辩证说理。
权利与道德在这里没有绝对的对错,因此需要辩证分析,要具体问题具体分析)
例文四
动车上拒让座,错了吗?
5月3日中午D5185动车,达州石桥八旬老人李某,准备到华西医院看病,因节后人多只买到达州到营山座位,后借座邻座。
到南充后,被刚上车的年青貌美女大学生“请”起来,老人女儿恳请能否挤一挤,被拒,后面两排年轻人同样充耳不闻。
大约5分钟后,前面一中年男子将老人让到自己位置。
老人女儿说:
“年轻人啊,应该多学学。
”结果遭到美女反击,“坐自己位置错了吗?
!
”
这是挺有意思的一件事:
因为没有主动让座,甚至没有被动让座,结果座位权利被道德绑架所凌辱。
于是带来一个老生常谈的议题:
让座是美德,不让座是失德?
动车让座为何有争议,大概就是两点使然:
第一,女儿没买到坐票,也是挺无奈的一件事。
不过,动车不像城市的普通公交,有时坐着需要三五个小时还不止。
这个时候,如果“让座”成风,估计道德成本就会高到吓死人。
第二,坐动车不像坐公交,用网友的话说,既然没有座位,“那你能不能买一等座?
能不能买商务座?
实在不行,可以坐迟一点有位置的那趟撒”。
当然,再不济,有特殊情况,还有列车员可以寻求帮助,是不是非要挤乘客的“座位权”呢?
(原因分析法。
划线部分可以作为原因分析法的模板)
这些问题,其实不过是一个问题:
道德行为,不是膜拜的“神龛”,应该是力所能及的温暖。
几站路,让一让,又何妨?
但几小时的路程,高价买的车票,也要逼着被人“让”,这就过了“力所能及”之槛,让座这种小小的美德行为,就成了成本高昂的“义举”。
凡人可以效仿小善,英雄才会“大义凛然”。
说起来同样是让座,但动车上的让座,显然不是人人可以轻易借鉴的“小善”那么简单。
动车上应该让座吗?
姑且先将这个问题搁置不议。
这些年,为了提倡“让座”,大家都是蛮拼的:
上世纪的时候基本是道德说教,再不行就小喇叭广播;十多年前,发现了谴责的力量,鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座;再然后,地方部门尝试以地方立法的姿态,罗列出“请”或“罚”的各种强制手段,于是让座这件事,似乎从“主动让”成了“必须让”。
但其实,好像也没有任何一种调查或逻辑能证明,这些年在“让座”上的努力,果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风?
(背景分析法。
划线部分可以作为背景分析法的模板)
拒绝和老人挤着坐动车被指责,这是道德泛化之祸。
有人担心,拒绝让座,会让公德斯文扫地,会让社会风化粗鄙不堪。
然而有意思的是,在动车拒让座事件后的网络调查中:
一方面是九成人支持女孩的拒绝行为,另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。
看起来,这是很分裂的一件事,但实际上,恰恰是民意理性的彰显:
在价值认同层面,民意褒扬了让座的美德行为;但在权利尊重层面,拒绝让座同样不是丑事一桩。
(辩证分析。
)
动车上拒让座,谈不上什么错,更犯不着指责。
我们能做的,是根据自己的情况,能让就让,不让也请待之谦和。
阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。
(60分)
聂老汉年逾古稀,生活困难。
因外出打工的儿子小聂,连续半年不支付赡养费,聂老汉到法院申请强制执行。
经法官与小聂沟通无效后,法院遂将小聂录入“失信被执行人”名单,后小聂因无法正常出行,工作受阻,只好到法院承认错误并借钱支付了有关赡养费。
此事经媒体报道后,激起了更大范围、更多角度的讨论。
要求:
综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:
不要套作,不得抄袭。
例文五
坚守孝,方为善
子女因各种借口拖欠对老人赡养费的支付如今已屡见不鲜。
今日,小聂一案的判处却引起了广泛关注。
在自身亦拮据的情况下,能放弃对父母的赡养吗?
法院的判决已给出明确答案:
坚守孝,方为善。
(在引述材料内容后,迅速推出文章观点,这是考场作文的写作要求和特点,可见,作者深谙此道。
)
从最浅层的方面看,小聂交付赡养费,本就是对法律规定义务的遵守与履行。
这一点不论孝顺与否,作为公民便应当做到。
由此看来,法院的判决不仅必须,而且正确。
但交付赡养费仅仅是单纯的义务履行吗?
答案是否的。
这种行为的背后,更体现了一个人的责任感与信用。
“人而无信,不知其可也。
”试问一个连赡养父母的责任都拒绝担负的人,如何让他负起工作上的责任?
一个连按时交付赡养费都无法做到的人,该让人如何相信他的信用?
且不论父子间的恩情,但从父亲为他提供从小长大的物质保障而言,在父亲年迈之时对其进行赡养,本就是一种责任和担当,这是任何一个人都无法推脱的,而小聂的失信行为换来工作、生活的阻碍,只能说是法院对其失责失信行为的正当告诫。
交付赡养费,从本源上看,是一个人孝顺的体现,父母不仅给予我们生命,而且给予了我们成长的各种保障,孝顺父母便成一种必然。
孝顺作为中华民族的传统美德,每个人都需时时铭记在心。
这是对养育自己成人的父母最好的报答。
然而如今,孝字却在小聂心中缺失,这便是法院对其进行惩罚的根本原因。
(原因分析法。
划线部分“从最浅层的方面看”“这种行为的背后,更体现了”“从本源上”可以作为逐层深入分析原因的模板)
或许有人会认为,小聂本就经济困难,支付赡养费还需借钱,这一判处太不近人情。
(“或许有人”这一行文技术,引入一个假想敌。
从思路上来说,这种从读者疑问角度出发切入的办法,能有效地拓展行文空间,增强文章的亲切感,在论述上,则可以加深文意。
)但值得我们注意的是,法院的判决不仅是对小聂的警醒,更是对全社会的告诫。
(从“社会”角度加以反驳。
)人情不应体现在对恶劣行为的从轻判决,而应体现在对孝顺的最好履行。
而且,讨论是否应赡养父母,本就是一种错误行为。
(从“讨论”自身加以反驳。
)社会何时已形成了为不孝找借口的风气?
孝顺是我们本应坚守的理念,如今却成为人们讨价还价的谈资,这是否反映了当今社会的不良现象?
这是需要我们每个人进行思考的。
(批驳分析法。
树一个靶子,然后批驳,划线部分可以作为驳论法的模板)
孝顺不仅体现在对父母的赡养,更体现在对父母发自内心的牵挂与关怀。
坚守孝,令自己安心从容,令父母安享天年,这是小善;坚守孝,令社会洋溢孝顺之风,这是大善。
唯有坚守心中的孝,方能成为至善。
例文六
窥探无人赡养背后的社会保障体系缺口
有句俗话说得好:
“百善孝为先。
”可近年来频频出现的年过半百老人无人赡养,境遇极其困窘,不得已之下只得将子女告到法庭以得到赡养费地现象,使亲情孝道被置于一个十分尴尬的境地。
有人说,我们的社会已经亲情泯灭,道德沦丧。
真是这样吗?
我看未必。
(本段的思路是引用加分析加质疑反问。
不是简单地复述材料,而又紧扣材料的核心话题:
无人赡养老人,付诸法律。
这样的首段给人耳目一新之感。
最后语句的反问与质疑很有议论气场。
)
就拿年逾古稀地聂老汉来说,他地生活很困难,但儿子小聂外出打工已经半年没有支付赡养费,聂老汉只能向法院申请强制执行,这实属一种无奈之举。
再看小聂,他起初没有执行,于是被录入“失信被征行人”名单,结果因工作和出行受阻,小聂只好承认错误并借钱支付赡养费,这似乎也是被逼无奈下的举动。
同样是无奈,大众好像自动会给小聂贴上“没人性”“冷血无情”地标签。
七旬老人无人赡养,谁来担责?
我们不能感情用事地单方面归咎于小聂,而要从更深层去探讨。
诚然,小聂有着无可推诿的责任,他没有履行赡养父亲的义务,没有尽到做儿子的本分,但他自己本身的生活条件也很拮据,甚至连最后要支付的赡养费都是借钱支付的,他连赡养费都负担不起。
显而易见,他外出打工挣的钱很少,可能连自己的生活都过的捉襟见肘,再苛责他准时定期支付赡养费似乎有点不近人情。
(让步说理。
“诚然”一词,让文段思路迂回曲折,说理显得更透彻、更理性、更辩证。
)
那么,老人的子女无力赡养,老人难道就只能自生自灭了吗?
当然不是,我们还有社会保障在背后做支撑。
但是,捏老汉并没有享受到社会保障带来的福利,他既没有收到每月的最低保障金,也没有体会到社会养老体系给予地救助和服务。
可见,我们的社会保障体系存在很大的缺口,而潜在地养老危机随时都有可能从缺口中迸发出来。
(原因分析法。
“那么”“当然不是”“可见”这些衔接词语的使用很娴熟,说明作者写作上的连贯技术水平较高。
分析深入,自然就能得出让人信服的观点,现象背后的实质是制度上的缺陷,这就让文章深刻了,“透过现象看本质”,本质是什么,是制度,是文化,是精神,是心态,是历史……划线部分可以作为深入分析原因的模板)
出现这一缺口的原因不外乎有两个,一是我们一向把家属作为最直接的赡养人,仅将社会保障体系作为辅助地备用“人选”,意识不到要双管齐下才会成为坚实后盾,二是我们过分苛责子女应承担的义务,哪怕个人已无力负担也要强行使其负重,但我们忘记了社会的力量有多强大,动员社会群体也许很快就能解决问题。
(原因分析法。
当然,更重要是这个分析是站得住脚的。
从“措施”效果和“观念”判断两个角度进行分析,可谓深入、辩证。
划线部分可以作为逐层分析原因的模板)
所以,要想堵住社会保障体系的缺口,政府在其中扮演着十分重要的角色。
政府要关注并改善民生,建立健全社会保障体系,建立起有关养老的一系列体制机制,确保“老有所养”惠及全社会。
物质条件不足的子女需给予老人精神上的慰藉,政府再适当给予物质上的补助,也要建设和完善含养老服务的基础设施,石老人充分感受到来自社会的温暖和关怀。
莫让社会保障体系地缺口无限扩大,防微杜渐,从养老开始。
让老人有人赡养,让子女无沉重经济危担,才算是真正为民谋福祉。
赡养老人,始于子女终于社会。