评析现象范文.docx

评析现象范文.docx

《评析现象范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评析现象范文.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

评析现象范文

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）

 5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因节后人多，只买到达州到营山的座票。

到南充后，老人被座位的主人请了起来，座位的主人是一位女生，老人女儿恳请她和母亲挤一挤，遭到拒绝。

老人女儿挽扶着母亲往后走，后面两排年轻人同样充耳不闻。

大约5分钟后，一中年男子为老人让了座。

这时，老人女儿说：

“年轻人啊，应该多学学。

”女生委屈的回答道：

“坐自己位置错了吗？

”感觉委屈的女生流着泪给朋友打电话讲遭遇。

 此事经华西都市报报道后，不少网友投票并留言表达了自己的看法。

 在两万多个网友中，有不到500名网友觉得女生拒绝和老人挤着座有点不近人情。

 更多的网友说座位主人没做错；动车不是公交，公交你买了票未必有座，动车坐票可是要花坐票的钱买的啊，花钱买了坐票，让不让是自己的权利，不让无可指责；老人女儿有点道德绑架。

   对材料中的这种现象和对这种现象的质疑，你有什么思考？

请综合材料内容及含意作文，表明你的态度，体现你的思考。

要求：

选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

例文三

“动车座位让不让”并不难回答

 5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的座票，老人在南充站被所坐座位主人请了起来，老人女儿想挤着坐被拒，之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：

“年轻人应该多学学。

”座位主人委屈回道：

“坐自己位置错了吗？

”

  网友们就此掀起了一场大讨论，并针对新闻中座位主人的疑惑给出了评判，给出了多种答案，给出了具体的建议。

  与“公交让座”的老话题略有不同的是，公交上的座位使用权没有专属性，奉行先占先得的原则，乘客对座位有公平占有使用的心态，“独占欲”弱一些。

而在动车上，持有有座车票的乘客享有对号入座的权利，在旅途中对座位享有专属使用权，持有站票的乘客在理论上则没有“坐着”的权利，也不能对有座乘客的权利进行挤占和妨碍，因此，动车上的有座乘客对座位的“独占欲”要更强一些。

有了这些不同，我们在讨论“动车让座”的话题时便有了新的角度，新的内容，新的价值，这种讨论有助于我们进一步厘清权利的边界，把握道德责任的尺度。

（比较分析法。

有助于我们进一步厘清概念的界限）

  其实，动车座位既有“权利靠背”，也有“道德坐垫”，持有有座车票的乘客拥有“对号入座”的权利，按照乘车的规则和惯例，乘客“对号入座”的权利受到保障，乘客坚守自己的权利，不愿让座，甚或不愿让出一些空间与他人分享，不可勉强。

但同时，尊老爱幼、扶助弱者又是一项道德义务，身体健康的青壮年即便有了动车座位的“权利靠背”，但如果旁边站着耄耋老人、残疾人、孕妇、幼儿，腾出一点座位空间给他们就是人之常情，也不失为一种正确的选择。

有座的乘客让出一点空间，虽然自己少了一点舒适，但却给他人带来了极大便利，虽然自己受了一点苦，却让更需要座位的人得到了帮助，可以说，“道德坐垫”更宽大了，更温暖了。

（辩证说理。

“权利靠背”与“道德坐垫”的关系）

  当权利与道德责任产生了那么一点冲突时，我们不应该生硬、刻板、对立地考量这两个问题，而是应该区分具体的问题，区分现场的情节，作出具体的分析和判断，摆正权利实现和道德责任之间的关系，力求让自己的心更踏实、更宁静、更欣慰。

如果我们多一份包容，多一份爱心，多一份尊老扶弱的理念，要答对这道题，不难。

（辩证说理。

权利与道德在这里没有绝对的对错，因此需要辩证分析，要具体问题具体分析） 

例文四

动车上拒让座，错了吗？

5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。

到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生“请”起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒，后面两排年轻人同样充耳不闻。

大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。

老人女儿说：

“年轻人啊，应该多学学。

”结果遭到美女反击，“坐自己位置错了吗？

！

”

　　 这是挺有意思的一件事：

因为没有主动让座，甚至没有被动让座，结果座位权利被道德绑架所凌辱。

于是带来一个老生常谈的议题：

让座是美德，不让座是失德？

  动车让座为何有争议，大概就是两点使然：

第一，女儿没买到坐票，也是挺无奈的一件事。

不过，动车不像城市的普通公交，有时坐着需要三五个小时还不止。

这个时候，如果“让座”成风，估计道德成本就会高到吓死人。

第二，坐动车不像坐公交，用网友的话说，既然没有座位，“那你能不能买一等座？

能不能买商务座？

实在不行，可以坐迟一点有位置的那趟撒”。

当然，再不济，有特殊情况，还有列车员可以寻求帮助，是不是非要挤乘客的“座位权”呢？

（原因分析法。

划线部分可以作为原因分析法的模板）

　　这些问题，其实不过是一个问题：

道德行为，不是膜拜的“神龛”，应该是力所能及的温暖。

几站路，让一让，又何妨？

但几小时的路程，高价买的车票，也要逼着被人“让”，这就过了“力所能及”之槛，让座这种小小的美德行为，就成了成本高昂的“义举”。

凡人可以效仿小善，英雄才会“大义凛然”。

说起来同样是让座，但动车上的让座，显然不是人人可以轻易借鉴的“小善”那么简单。

动车上应该让座吗？

姑且先将这个问题搁置不议。

这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：

上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出“请”或“罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从“主动让”成了“必须让”。

但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风？

（背景分析法。

划线部分可以作为背景分析法的模板）

　　拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。

有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。

然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：

一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。

看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：

在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。

（辩证分析。

）

　　动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着指责。

我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）

聂老汉年逾古稀，生活困难。

因外出打工的儿子小聂，连续半年不支付赡养费，聂老汉到法院申请强制执行。

经法官与小聂沟通无效后，法院遂将小聂录入“失信被执行人”名单，后小聂因无法正常出行，工作受阻，只好到法院承认错误并借钱支付了有关赡养费。

此事经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。

要求：

综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题：

不要套作，不得抄袭。

例文五

坚守孝，方为善

子女因各种借口拖欠对老人赡养费的支付如今已屡见不鲜。

今日，小聂一案的判处却引起了广泛关注。

在自身亦拮据的情况下，能放弃对父母的赡养吗？

法院的判决已给出明确答案：

坚守孝，方为善。

（在引述材料内容后，迅速推出文章观点，这是考场作文的写作要求和特点，可见，作者深谙此道。

）

从最浅层的方面看，小聂交付赡养费，本就是对法律规定义务的遵守与履行。

这一点不论孝顺与否，作为公民便应当做到。

由此看来，法院的判决不仅必须，而且正确。

但交付赡养费仅仅是单纯的义务履行吗？

答案是否的。

这种行为的背后，更体现了一个人的责任感与信用。

 “人而无信，不知其可也。

”试问一个连赡养父母的责任都拒绝担负的人，如何让他负起工作上的责任？

一个连按时交付赡养费都无法做到的人，该让人如何相信他的信用？

且不论父子间的恩情，但从父亲为他提供从小长大的物质保障而言，在父亲年迈之时对其进行赡养，本就是一种责任和担当，这是任何一个人都无法推脱的，而小聂的失信行为换来工作、生活的阻碍，只能说是法院对其失责失信行为的正当告诫。

交付赡养费，从本源上看，是一个人孝顺的体现，父母不仅给予我们生命，而且给予了我们成长的各种保障，孝顺父母便成一种必然。

孝顺作为中华民族的传统美德，每个人都需时时铭记在心。

这是对养育自己成人的父母最好的报答。

然而如今，孝字却在小聂心中缺失，这便是法院对其进行惩罚的根本原因。

（原因分析法。

划线部分“从最浅层的方面看”“这种行为的背后，更体现了”“从本源上”可以作为逐层深入分析原因的模板）

或许有人会认为，小聂本就经济困难，支付赡养费还需借钱，这一判处太不近人情。

（“或许有人”这一行文技术，引入一个假想敌。

从思路上来说，这种从读者疑问角度出发切入的办法，能有效地拓展行文空间，增强文章的亲切感，在论述上，则可以加深文意。

）但值得我们注意的是，法院的判决不仅是对小聂的警醒，更是对全社会的告诫。

（从“社会”角度加以反驳。

）人情不应体现在对恶劣行为的从轻判决，而应体现在对孝顺的最好履行。

而且，讨论是否应赡养父母，本就是一种错误行为。

（从“讨论”自身加以反驳。

）社会何时已形成了为不孝找借口的风气？

孝顺是我们本应坚守的理念，如今却成为人们讨价还价的谈资，这是否反映了当今社会的不良现象？

这是需要我们每个人进行思考的。

（批驳分析法。

树一个靶子，然后批驳，划线部分可以作为驳论法的模板）

孝顺不仅体现在对父母的赡养，更体现在对父母发自内心的牵挂与关怀。

坚守孝，令自己安心从容，令父母安享天年，这是小善；坚守孝，令社会洋溢孝顺之风，这是大善。

唯有坚守心中的孝，方能成为至善。

例文六

窥探无人赡养背后的社会保障体系缺口

有句俗话说得好：

“百善孝为先。

”可近年来频频出现的年过半百老人无人赡养，境遇极其困窘，不得已之下只得将子女告到法庭以得到赡养费地现象，使亲情孝道被置于一个十分尴尬的境地。

有人说，我们的社会已经亲情泯灭，道德沦丧。

真是这样吗？

我看未必。

（本段的思路是引用加分析加质疑反问。

不是简单地复述材料，而又紧扣材料的核心话题：

无人赡养老人，付诸法律。

这样的首段给人耳目一新之感。

最后语句的反问与质疑很有议论气场。

）

就拿年逾古稀地聂老汉来说，他地生活很困难，但儿子小聂外出打工已经半年没有支付赡养费，聂老汉只能向法院申请强制执行，这实属一种无奈之举。

再看小聂，他起初没有执行，于是被录入“失信被征行人”名单，结果因工作和出行受阻，小聂只好承认错误并借钱支付赡养费，这似乎也是被逼无奈下的举动。

同样是无奈，大众好像自动会给小聂贴上“没人性”“冷血无情”地标签。

七旬老人无人赡养，谁来担责？

我们不能感情用事地单方面归咎于小聂，而要从更深层去探讨。

诚然，小聂有着无可推诿的责任，他没有履行赡养父亲的义务，没有尽到做儿子的本分，但他自己本身的生活条件也很拮据，甚至连最后要支付的赡养费都是借钱支付的，他连赡养费都负担不起。

显而易见，他外出打工挣的钱很少，可能连自己的生活都过的捉襟见肘，再苛责他准时定期支付赡养费似乎有点不近人情。

（让步说理。

“诚然”一词，让文段思路迂回曲折，说理显得更透彻、更理性、更辩证。

）

那么，老人的子女无力赡养，老人难道就只能自生自灭了吗？

当然不是，我们还有社会保障在背后做支撑。

但是，捏老汉并没有享受到社会保障带来的福利，他既没有收到每月的最低保障金，也没有体会到社会养老体系给予地救助和服务。

可见，我们的社会保障体系存在很大的缺口，而潜在地养老危机随时都有可能从缺口中迸发出来。

（原因分析法。

“那么”“当然不是”“可见”这些衔接词语的使用很娴熟，说明作者写作上的连贯技术水平较高。

分析深入，自然就能得出让人信服的观点，现象背后的实质是制度上的缺陷，这就让文章深刻了，“透过现象看本质”，本质是什么，是制度，是文化，是精神，是心态，是历史……划线部分可以作为深入分析原因的模板）

出现这一缺口的原因不外乎有两个，一是我们一向把家属作为最直接的赡养人，仅将社会保障体系作为辅助地备用“人选”，意识不到要双管齐下才会成为坚实后盾，二是我们过分苛责子女应承担的义务，哪怕个人已无力负担也要强行使其负重，但我们忘记了社会的力量有多强大，动员社会群体也许很快就能解决问题。

（原因分析法。

当然，更重要是这个分析是站得住脚的。

从“措施”效果和“观念”判断两个角度进行分析，可谓深入、辩证。

划线部分可以作为逐层分析原因的模板）

所以，要想堵住社会保障体系的缺口，政府在其中扮演着十分重要的角色。

政府要关注并改善民生，建立健全社会保障体系，建立起有关养老的一系列体制机制，确保“老有所养”惠及全社会。

物质条件不足的子女需给予老人精神上的慰藉，政府再适当给予物质上的补助，也要建设和完善含养老服务的基础设施，石老人充分感受到来自社会的温暖和关怀。

莫让社会保障体系地缺口无限扩大，防微杜渐，从养老开始。

让老人有人赡养，让子女无沉重经济危担，才算是真正为民谋福祉。

赡养老人，始于子女终于社会。