《三国演义》主要人物点评.docx

《三国演义》主要人物点评.docx

《《三国演义》主要人物点评.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《三国演义》主要人物点评.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《三国演义》主要人物点评

《三国演义》主要人物点评

笔者是古典名著的酷爱者，二十岁之前已将我国四大古典名著（即《西游记》、《水浒传》、《红楼梦》、《三国演义》）通读完毕，其中《三国演义》（以下简称《三国》）是笔者最迟阅读的，也是笔者至今为止最为喜爱的古典名著，尤其对其中的人物描写、故事情节及写作方法尤其感兴趣，至今已通读不下二十遍，依然兴致盎然。

在阅读之余，常与他人讨论，并对书报上对此书的有关评论倍加关注，这更使笔者受益匪浅。

阅读之余，笔者也对这部名著形成了一系列自己的观点，并决定将这些观点以文字的形式表达出来。

本文将分《王者篇》、《谋士篇》、《统帅篇》和《武将篇》对《三国》中的主要人物予以分别点评。

当然，由于笔者并非文学科班出身，在文学修养及功底方面还存在很大不足，因此对书中人物之评价必定存在不足和谬误之处，而写这篇文章的实际目的是希望专家和广大读者予以批评补充，如能达到此目的，笔者则甚感欣慰。

一、王者篇

本篇仅点评《三国》中三位主要领导人，即曹操、刘备和孙权。

而在点评过程中会采取相互对比的方式进行论述，以下的《谋士篇》和《武将篇》也会采用同样的方法。

（一）    孙权

在《三国》这部小说中，孙权是出场最晚的领导人，直到第二十九回“小霸王怒斩于吉，碧眼儿坐领江东”时，才登上政治舞台。

而且这个人物也是三位主要领导人中被作者着笔最少的一位。

笔者认为，这是符合客观实际的：

首先，孙权比曹操和刘备所经历的风浪要少，因为刘备和曹操的江山都是亲手打下的：

其中刘备几乎是白手起家，几经风浪终成大器；而曹操虽有一定的基础，但其成就霸业也是靠其多年的东征西讨获得的。

而孙权占据江东基本上属于坐享其成，是继承了父兄的基业而获得，多年来他的疆土一直没有得到大的扩展，只是到了后来才从刘备（严格说是关羽）手中夺取了荆州，自此再未发展。

有的文章认为孙权没有争夺天下的雄心壮志，笔者认为这种提法很中肯。

众所周知，《三国》中这三位主要领导人三分天下，依靠的是不同的条件：

其中曹操依仗天时，刘备依仗人和，孙权依仗地利。

而地利这一优势利在坚守，对于进攻的作用就不甚明显了，而要争夺天下，就必须要进攻，就必须在相当长的一段时期内放弃固有的地利这一优势。

赤壁之战孙刘联军之所以取得胜利，东吴方面占据长江天堑是主要原因，由于这一仗完全是水战，因此熟悉水战的东吴战胜不熟悉水战的曹军就不足为奇了。

但要看到，争夺天下过程中的大部分战争都是陆战的，也就是说，要争夺天下就要从家门口走出去，就不能长期依赖长江天堑这一优势，但久居江东的孙权早已对长江天堑这一优势有了相当重的依赖感，不仅孙权本人如此，他手下的文臣武将也都是如此，纵观东吴取胜的战争，无不是在家门口获得的。

因此，不夸张的说，东吴方面的将帅都是水战内行、陆战外行之辈。

有人认为，甘宁百骑劫曹营、吕蒙取荆州及彝陵之战陆逊火烧七百里连营寨不都是陆战取胜吗？

不错，这确实是陆战取胜，但要看到，这些战役的取胜，无不存在着一定的侥幸成分：

甘宁劫营成功的前提是曹军未加防范；吕蒙取荆州在于关羽轻敌大意而偷袭得手；而陆逊取得彝陵之战的胜利更是因为刘备在排兵布阵中出现了严重的失误，就连陆逊本人也说：

“若孔明在此，他定能识破我计……”并心悦诚服地感慨道：

“孔明真卧龙，我不能及也。

”也就是说，就连陆逊本人都认为此战的胜利有着相当侥幸的成分。

更何况这几战的胜利正象笔者前面所提到的，都是在家门口获得的，换句话说，这几战的胜利同样仰仗于地利。

而要争夺天下，就必须要走出去，决不能只依靠地利这一优势，更不能只靠偷袭的手段取胜，因为无论是曹操还是刘备，都不是泛泛之辈，这两方无论哪一方，只要在作战中谨慎小心并且严加防范，都不会轻易给敌人以可乘之机的，这样以东吴将帅之能力是很难取胜的。

从三方的领导上看，曹操和刘备，无论是在雄心壮志方面还是在能力韬略方面，均胜于孙权。

而孙权所倚仗之人也是孙策临终前所嘱托之人，即“内事不决问张昭，外事不决问周瑜”，后来虽然又出现了吕蒙陆逊等人，但这些人的智谋还不及张昭和周瑜；而曹操手下则谋士众多，如郭嘉、荀彧等，更何况曹操本人就是足智多谋之人；而刘备手下仅诸葛亮一人之智慧就足以胜过东吴所有谋士,更不用说刘备还曾得过庞统及后来的法正等人的协助。

在武将方面，孙权手下能征善战之人更是少得可怜，仅有太史慈、甘宁等有限几人，甘宁百骑袭曹营后，孙权曾言道：

“孟德有张辽，孤有甘兴霸，足以匹敌也。

”但要看到，曹操手下决非只有张辽一员大将：

论武艺，典韦、许褚及后来的庞德，都在张辽之上；而夏候惇、夏候渊、徐晃、张颌、曹仁、曹洪等人，无论是统帅才能还是武艺，均不在张辽之下，而李典、文聘、于禁等人，也决非等闲之辈，而甘宁可以说是孙权手下顶尖的武将，其能力也仅仅是刚可以与张辽一人相抗衡，俗话说：

“千军易得，一将难求”，因此，在武力方面，对比曹操而言，孙权无疑就处于劣势了;与刘备相比，也可以看到孙权的劣势：

刘备手下的战将虽然不如曹操多，但其勇猛程度却在众曹将之上：

其中五虎上将关羽关云长、张飞张翼德、赵云赵子龙、马超马孟起、黄忠黄汉升个个有万夫不挡之勇，其武艺在当时仅次于吕布，曹操手下能与之抗衡的只有许褚及很早就在宛城之战中战死的典韦；更何况刘备手下的魏延、周仓、廖化、关平等将，也都是一等一的上将，其整体实力决不在曹操之下，更不用说孙权了。

曹操虽曾有过“生子当如仲谋”及“东吴决非甘于久居人下之辈”的言论，但那也仅是看到一个方面而已。

总体而言，孙权在宽厚方面莫如刘备，在机谋方面又在曹操之下，因此，即使孙权有争夺天下之心，也无有与曹操刘备抗衡之力，这一点是勿庸置疑的。

以上部分是笔者对孙权及东吴方面的分析，那是不是说孙权就毫无可取之处呢？

当然不是。

客观的说，孙权决不是一个无道的昏君，更不是一个凶残的暴君。

在他统治东吴期间，广施仁政于江东百姓，使江东一带国富民安，老百姓安居乐业，孙权是居功至伟的。

再者，孙权也不完全是一个胆小怕事懦弱的人，虽然孙权占据地利的优势，但要保住这片疆土，没有一定的胆识和韬略也是办不到的。

在赤壁之战前东吴的形势危如累卵，双方不仅兵力悬殊，而且荆州也由于刘琮的不战而降被曹操兵不血刃的得到，要知道，长江天堑是东吴唯一的资本，而得到荆州的曹军，意味着已经与东吴共同拥有地利这个优势，起码表面上如此。

众文臣皆劝孙权投降，而孙权最初的反应是反感，后来听了鲁肃和诸葛亮及众武将尤其是周瑜的分析后，下定决心与曹操战斗到底，这一点就远胜于荆州群臣。

他先调集了三万精兵供周瑜调遣，并陆续为周瑜发援兵、补充粮草，使周瑜无后顾之忧，还嘱咐周瑜：

“卿前军倘不如意，便还就孤。

孤当亲与曹贼决战，更无他疑。

”最后终于取得了赤壁这战的胜利。

这些事实，说明孙权还是具备一定的领导能力的。

 总而言之，笔者对孙权的评价是：

太平时期可为造福一方之父母官，战乱时期可为割据一方之诸候，但其不具备统一天下之能力。

（二）    刘备

与孙权不同，刘备是《三国》中最早出现的领导人，也是作者罗贯中着笔最多的人物之一。

应该说，刘备这个人很了不起，他出场时已然二十八岁，并且在当时众诸候中起点最低，开始只是一个卖草鞋的小贩，在赤壁之战前甚至没有自己固定的领地和基业，他所拥有的仅仅是汉室宗亲即“汉景皇帝玄孙、中山靖王之后”这一空白头衔。

据史学家考证，当时类似刘备这样的汉室宗亲多如牛毛，其中也不乏有比刘备起点高得多的人（如荆州刘表、西川刘璋等），但最终只有刘备成了气候，与曹操和孙权长期对垒，的确有其独到之处。

有人说，刘备的江山是哭出来的。

笔者认为，客观的说，应该是精诚所至、金石为开的结果。

首先，刘备虽然起点低，但常以抱国救民、兴复汉室为己任。

他的一片致诚，首先赢得了关羽、张飞之心，使二人愿为其效死命；也是他的一片致诚，使天下的一些英雄（如赵云、魏延等）贤才（如孙乾、糜竺等）纷纷主动前来投奔；更是他的一片致诚，打动了原本不打算出头的诸葛亮，使其为自己开辟基业起到了扭转乾坤的作用。

其次，刘备是一个重情重义之人：

如刘备助陶谦解除了曹操的威胁，陶谦想将徐州让与刘备，经过三次相让刘备方肯接受；再如刘表在病入膏肓之际，想将荆州之地让与刘备，而刘备则坚决不受……都说明了刘备是一个看重信义的正人君子。

而当关羽父子命丧江东后，刘备又以倾国之兵杀向东吴，决心为关羽报仇雪恨，说明了刘备是一个重情之人。

总之，从为人的角度而言，刘备是应该受到肯定的。

但刘备能在诸候并起、群雄争霸之时在两手空空的情况下占据一席之地并长期矗立不倒，仅靠以上优点显然是不够的。

首先，他能够充分利用自身的优势，每当他介绍到自己时，常会重点提及自己是“汉景皇帝玄孙，中山靖王之后”这一点，要知道，在当时的社会是非常看重人的出身背景的：

有一位研究《三国》的日本同仁说过这样一句话：

“诸葛亮之所以投奔刘备，就是看中了皇叔这块金字招牌。

”此言可以说有相当的道理，按当时人们的观念，只有汉王朝也就是刘氏家族才是苗红根正的统治者，其余欲取天下者皆为乱臣贼子。

而整部《三国》的主导思想之一便是褒刘贬曹，也正是源于此。

其次，刘备非常会笼络人心，这一点与其说是为达到其政治目的，不如说是源于其仁厚的性格。

他所到之处，无不受老百姓称颂：

如在曹操攻打新野县城之时，刘备宁可放慢行军速度，也要带上百姓同行。

须知“兵贵神速”，更何况当时刘备是在自身难保的前提下去逃难的，有人因此便认为刘备这是多此一举，他们的依据是曹操此行的目的是追杀刘备，不是屠杀百姓，而刘备当时如果抛弃百姓，便可顺利脱离危险。

笔者认为此言差矣：

首先，曹操曾杀掉吕伯奢一家，不久后又因徐州牧陶谦的部下杀了其父而兴兵攻打徐州，在此过程中大肆屠杀百姓以泄私愤，在百姓心目中已留下了残暴的印象。

更何况即使曹操并非是为杀老百姓而来，在进军过程中也难保不伤及百姓。

而且从老百姓都愿意跟随刘备这一点也说明，刘备确实和老百姓建立了深厚的感情。

更为重要的是，刘备争夺天下必须依靠人和，因为天时和地利已分别被曹操和孙权所占据，而人和则是刘备争夺天下的唯一资本，一旦失去人和，灭亡便是刘备唯一的结果了。

因此，刘备此举虽然使行军速度受到了一定的影响，但换回的却是更为重要的人心。

而当时诸葛亮就在刘备身边，也是他出主意让刘备张贴告示号召老百姓随军同行的，而其手下的关羽、张飞等人也没有太多异议，可见这是一种长远之见。

诚所谓“得民心者得天下”也。

文中还有一个片段令笔者倍受感动：

长坂坡一战，赵云为救刘备家眷杀奔曹营，有人误认为赵云是去投降曹操了，连张飞都信以为真，只有刘备坚信赵云不会降曹。

事实果然未出刘备所料，赵云非但没有降曹，还救回了甘夫人、简雍和阿斗，刘备倍受感动，感激之情一时无以言表，将儿子阿斗掷于地上，言道：

“为汝这孺子，几损我一员大将。

”感动得赵云这样一位万夫难当的英雄泪流满面：

“云虽肝脑涂地，不能报也！

”此段文字被有的人认为是刘备收买人心之举，不过是作作样子而已，对此笔者不敢苟同，笔者倒宁肯相信这是刘备当时一种真情的表露，试想一下，有谁会为了一个手下人而将自己的亲生骨肉掷于地上？

而当时刘备除此之外又能以什么方式来表达自己对赵云的感激之情？

正如文中有诗云：

“无由抚慰忠臣意，故把亲儿掷马前。

”

此外，客观的说，刘备还是一个聪明的领导人，他清醒的认识到，论个人能力，他是不如曹操的，于是他理贤下士，到处求教于高人，并充分利用和挖掘手下人的才能：

先是重用毛遂自荐的单福（即徐庶），委以军师重任，单福果然不负刘备所望，几次击败曹兵；尤其是其三顾毛庐求见并聘请诸葛亮一段，更是将其求贤若渴的心情表达得淋漓尽致，使得本不愿出山的诸葛亮感动于刘备的真诚，终于同意辅佐刘备，并助刘备成就了一番霸业。

说到这，有人可能会有疑异：

当时才能不在诸葛亮之下的庞统投奔刘备，一开始并未受到重用，这又如何说明刘备的礼贤下士呢？

其实这并不奇怪，关键在于刘备当时并不了解庞统的才能，虽然庞统手中握有诸葛亮的亲笔举荐信，但庞统更想通过自己的实际才能得到刘备的认可，因此并未向刘备出示这封信。

即使是当初聘请诸葛亮，也是先通过徐庶的推荐，而后又听了诸葛亮对天下大势的一番分析，认为诸葛亮的见解确实高明，才决定聘请诸葛亮的。

更何况当刘备对庞统的才能有所了解后，立即对庞也委以军师的重任。

可见刘备也是有相当的主见的。

有人认为刘备爱哭是软弱的表现，笔者认为此言有失偏颇。

试想，刘备几乎是在一穷二白的情况下，白手起家，通过多年的作战成就一番伟业，没有刚强的性格能做到吗？

笔者举几个例子来表现刘备的英勇刚强之处：

一、虎牢关三英战吕布，张飞和关羽合力也仅与吕布战了个平手，这时刘备出马，兄弟三人合力终于战胜了吕布，作者在描述此战的长诗中有：

“枭雄玄德掣双锋，抖擞天威施勇烈”这样一句；而在京剧《小宴》中吕布的唱腔中也有：

“刘玄德舞双剑浑如天神降”这样的评价，这都体现了刘备英雄的一面；二、赤壁之战时，周瑜言道：

“刘备乃世之枭雄，不可不除。

”可见周瑜将刘备与曹操并列为东吴的两大威胁，而眼前的是曹操，长远的则为刘备，因此想假借刘备过江议事之机欲加害刘备。

而刘备明知此行有险，但出于全局考虑，依然应邀赴约，但同时他带上关羽同往，做了较为周密的安排。

当诸葛亮听说刘备过江时都吃了一惊，慌忙前去察看，发现关羽在旁护驾时，方才长出一口气。

在关羽的威慑下，周瑜始终未敢轻动。

这段文字表现了刘备的胆识及处事的周密。

而最能体现刘备雄才大略的描写莫过于“青梅煮酒论英雄”这一段了：

曹操见树上结满青梅，便请刘备来到小亭来品梅饮酒，借机试探刘备，在席间曹操请刘备试举天下英雄，刘备举出了袁术、袁绍、刘表、孙策等人，皆被曹操一一否定，最后曹操认为：

“今天下英雄，惟刘使君与操耳。

”要知道曹操是非常善于识人的，以曹操当时的地位、能力，尚把刘备与自己并列，可见刘备确非等闲之辈。

当时刘备闻言大吃一惊，手中的匙箸不禁落地，此时恰巧天空打了一个惊雷，刘备从容地拾起匙箸道：

“一震之威，乃至于此。

”曹操言：

“丈夫亦畏雷乎？

”刘备道：

“圣人迅雷风烈必变，安得不畏？

”巧妙地把自己惊慌的神情掩视过去了。

同时给了曹操一个假象，使曹操认为刘备是一个胆怯懦弱的人，放松了对刘备的戒备，为自己以后逃离虎穴创造了先决条件。

这段文字不仅通过曹操之口表现了刘备的雄心壮志，更直接地表现了刘备的机敏。

而后来事态的发展也正应验了曹操的预言，刘备果真成了曹操欲统一天下的最强劲的对手。

写到这，有人不禁要问：

“刘备本身有这么多优点，而且论谋士，得一而安天下的卧龙凤雏（即诸葛亮和庞统）都在其帐下为其出谋划策；论武将，关羽、张飞、赵云、马超、黄忠及魏延等，皆有万夫不当之勇；论兵力，占据西川时的刘备要强过孙权，而与曹操不相上下，为什么他没有统一天下呢？

”这正是笔者下面将要提到的刘备的缺点：

笔者前面曾言，刘备是一个重情重义之人，但成语“过犹不及”正是刘备致命的弱点。

作为一个普通人，重情重义是优点；但作为一个领导人，过分的看重情义就显得有些不合时宜了。

且看以下几个片段：

片段一：

刘备帮助陶谦保住了徐州，于是陶谦想将徐州交付与刘备，但刘备却坚辞不受，直到第三次陶谦临终前再次托付，刘备方才领受。

其实前两次陶谦的托付也是十分挚诚的，如果刘备在陶谦第一次托付时就接受，以徐州为自己的根据地来发展，想来会在以后的斗争中主动得多。

虽然最终刘备接受了徐州，但也错过了治理的最佳时期。

他之所以迟迟不受，无碍乎一个“义”字，其实，他这是对“义”字的理解过于狭隘了。

作为争夺天下之人，应该妥善处理好义与利的关系，必要时就应该舍小义而取大利，刘备显然忽略了这一点；片段二：

刘备暂居刘表处，刘表欲将荆州托付于刘备，诸葛亮以眼神示意刘备接受，而刘备出于感情用事未与答应。

后来蔡氏姐弟违背刘表临终前欲将荆州传于长子刘琦之意，私立次子刘琮为荆州之主，并欲将荆州献与曹操，刘琦派伊籍去找刘备商量对策，伊籍建议刘备以吊丧为名智取荆州，诸葛亮也认为此计甚妙，而刘备认为此乃不义之举，不肯听从。

这再次表现了刘备对“义”字理解的狭隘性：

首先，蔡氏姐弟私改刘表遗嘱，并欲将荆州献与曹操，此为不忠，刘备伐之此乃代兄讨逆，这才是大义之举；何况，刘备夺取荆州之后，完全可以把荆州交与长子刘琦，要知道，刘琦是与刘备同心的，而且刘琦自身又缺乏主见，必会对刘备言听计从，从而使刘备掌握荆州的实权，这既不违背忠义之道，又得以实惠，又何乐而不为呢？

而刘备偏偏目光短浅，放弃了这一良机。

要知道，当时荆襄九郡不仅地域辽阔，而且兵精粮足，拥有“马军五万、步军十五万，水军八万共二十八万。

大小战船七千余只”（蔡瑁语），如此雄厚之实力，已大大超过了只有三万水军的东吴。

而在赤壁之战时，曹操拥有八十万大军，这其中荆州的降兵就超过了三分之一，而这部分军队又是占据地利，以逸待劳的精锐之师。

如果刘备当时掌握了荆州，甚至不与东吴联合，就有击败曹操的可能，而且也可以为以后的发展打下良好的基础。

而这一大好良机被其放弃，造成了后来处处被动的形势。

若非后来孙刘联盟，集周瑜、诸葛亮及庞统等数位高人之合力，加之曹操自身用兵出现失误，恐怕当时天下就被曹操统一了。

由此足见感情用事这弊端。

写到这里，就不能不提及刘备最重大的失误，即为给关羽报仇而兴兵东吴，引发历史上著名的彝陵之战。

其实，刘备在此之前就犯了一个严重的错误：

庞统命丧西川后，他派关平送信给荆州的诸葛亮，请诸葛亮前来救援。

信中虽未明言让谁驻守荆州，但由于是派关平送信，其实是在暗示诸葛亮让关羽来守荆州。

按诸葛亮的本意是想派赵云来把守荆州，因为赵云能屈能伸，他能充分实施诸葛亮“南联孙吴，北拒曹魏”的战略思想。

而关羽虽有帅才，但他性骄气傲的性格使其不屑于与东吴联盟。

最终诸葛亮顺从了刘备的意愿，留关羽把守荆州，但他始终不放心。

果不出诸葛亮所料，荆州落入东吴之手。

此举打乱了诸葛亮先前之计划，诸葛亮的战略是：

占据西川，以西川为根据地北拒曹魏，而荆州作为西川的门户有两个作用：

一是防备牵制东吴，更重要的是将来北伐曹魏时与西川两路同时进兵，使曹魏首尾难顾。

而荆州一失，诸葛亮的这一计划便无法实施，但这时如果不攻打东吴，尚有补救的措施。

但刘备一意孤行，不听他人良言相劝，执意挥兵南下，先是张飞、黄忠丧命，后又被陆逊火烧七百里连营，致使七十万大军化为乌有，全系刘备一人之过。

这一战使蜀国大伤元气，从此再也无力与曹魏争夺天下了，只能居于西川这弹丸之地苟延残喘。

孙子兵法中指出，在作战中只要遵循五点即可百战百胜，为“知可以战与不可以战者；识众寡之道者；以虞待不虞者；上下同欲者；将能而君不能御者。

”而这五条刘备可以说一条都没有做到，因此他的失败也就是注定的了。

有人通过这件事认为刘备并不充分信任诸葛亮，笔者认为此言有些偏颇。

要看到，在大多数情况下，刘备对诸葛亮还是言听计从的，不然诸葛亮也不会发挥如此大的作用。

只是人都有弱点，刘备的弱点便是感情用事，一旦涉及到这方面，他往往不能用理智加以克服。

彝陵之战后，刘备在白帝城托孤，表现了他对诸葛亮的充分信任，同时向诸葛亮深深检讨了自己的错误，其情其景感人至深，正所谓“人这将死，其言也善。

”可惜他明白的太晚了。

综上所述，笔者认为，刘备的确是一个重情重义的仁人君子，但缺乏一个政治家所必须的理智和冷静。