浅论我国司法制度的改革doc.docx

浅论我国司法制度的改革doc.docx

《浅论我国司法制度的改革doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅论我国司法制度的改革doc.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

浅论我国司法制度的改革doc

浅论我国司法制度的改革

浅论我国司法制度的改革与完善

内容提要：

我国现行的司法制度弊端导致司法制度改革势在必行，本文就我国司法制度存在的问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况用两大部分来论述我国的司法制度改革。

第一部分，详细分析我国现行司法制度所存在的六大弊端。

第二部分，提出了针对司法制度改革完善的具体措施。

那么，我国现行的司法制度到底存在哪些弊端?

司法制度改革完善的内容和具体措施是什么？

本文正试图把这些问题做进一步的探讨，希望能为如火如荼的司法改革提供可借鉴的国外先进经验和基本符合国情的具体改进对策。

（引言）随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要，而且不利于以法治国、建设社会主义法治国家这一战略目标的实现。

所以，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力，司法改革已经成为时下整个社会的强

司法经费都在同级地方控制下，这就导致了司法权力的地方化。

清华大学法学教授张卫平曾针对这种状况说，司法地方化适得司法不是以国家法律以及地方性法规为裁判依据，而是以是否符合地方法律机关和行政机关领导人的意志为标准。

这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。

其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具，使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。

（二）司法权行政化

司法权行政化，是指司法在整个国家体制构成和动作方面与行政管理在体制构成和运作有着基本相通的属性，是按照行政体制的结构和动作模式建构和运行的。

由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。

一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，他和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。

另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。

工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。

行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。

法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。

（三）法官职业大众化

法官职业大众化，指行使国家司法权的法官并没有职业化、专业化、知识化，而是什么人都可以当法官，于是，本来只有这一特定专业水平和具有法律专业经验的人才能够当法官，但是，奇怪如天方夜谭一幕幕在法官这个职业上上演。

如被媒体称为文盲、法盲、流氓的“三盲院长”，并且还是当地人大常委会任命的。

正是这些低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。

一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对发条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。

有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”“关系案”“金钱案”，殉私舞弊。

这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。

当然，自2002年起实行的国家统一司法制度就是为革除现行的法官职业大众化的这种弊端而实行的司法制度改革的举措，这一制度对于我国法官队伍结构，提高法官素质具有深远的影响。

（四）审判方式不科学。

（1）长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。

而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。

（2）在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。

合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。

但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审判现象的出现。

由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。

（3）法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。

而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。

因此，为了实现审判结果的公正，体现审判结果的法律文书的改革势在必行。

（五）“执行难”问题

生效的判决应当执行，当时人的合法权益应当受到保护，这时社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。

但多年来，法院“执行难”问题一直没有得到很好的解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。

执行难机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。

当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。

（六）司法腐败严重

司法腐败，是对当今社会危害最大的腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。

司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力地方化。

国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。

近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院办关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出；这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威，而且严重地败坏了党和国家的崇高威望，已经到了非治不可的地步。

二、我国司法制度改革完善的措施

如何让司法制度在整个国家权力与社会架构中起更重要的作用呢，笔者认为，司法制度改革在具体措施上还应围绕着以下几个方面进行。

（一）改革司法体制，确保司法独立

独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。

国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。

为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革目前的人事，财政及领导体制，在全国范围内建立一个独立而又统一的司法系统，以确保司法权和国家法制的统一。

第一，在党的领导方面，将现在由各级地方党组织对各级司法机关的领导改由党的中央党组对最高法院和最高检查院党组的领导。

然后，最高法院和最高人民检查院党组根据党的中央组织的授权代表执政党负责领导全国各地的司法机关。

第二，改免目前司法人员的任免方式和程序，根据国外的做法和我国的国情，地方司法机关的司法人员由地方权力机关选举和任免改为由国家元首或者由最高司法机关的行政长官根据一定的程序任命。

第三，改变目前各级地方司法机关的财政体制，将目前由地方政府负担地方司法机关的财政改为由中央政府承担，并由最高司法机关统一管理全国各级司法机关的经费。

（二）改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质

司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：

一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正后的法官法、检察官法和国家统一的司法考试制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人员进入司法队伍的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。

调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。

推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。

二要完善培训机制，实现法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。

三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。

在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。

（三）改革审判方式，确保程序公正

（1）以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭取证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程应当在法庭公开。

（2）要改革审判方式：

一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。

把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。

改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。

合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。

同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。

（3）简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。

扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。

（4）凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。

调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。

（四）切实解决“执行难”

切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。

各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拘不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。

规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。

同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。

（五）强化司法监督机制，惩治司法领域中的腐败

惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。

我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。

笔者认为加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下几个方面努力：

（1）加强人大司法监督力度

根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。

我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。

虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：

监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。

因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。

由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。

强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期，一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。

在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。

即使是对个案的监督，也主要应是事后的监督。

如果人大的监督特别是个案监督影响了法院独立行使审判权和法院作为社会纠纷最终裁决人的地位，干涉了法院对具体案件的正当审理，违反了司法独立的原则，从而使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺，无疑是不可取的。

要是人大发现法院或者法官在案件的审理过程中，确有违法行为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。

加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。

（2）建立有效的内部监督机制

为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。

权力的约束和制衡是防止腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。

对独任审判员错误审判，应由独任审判员承担责任。

对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。

对院长、庭长工作不负责任，好人主义，有错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。

要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。

区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。

对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。

（3）强化检察监督

人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。

人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的相互制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。

监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保证当事人所应该享有的权益。

人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。

同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。

（4）加强和规范舆论的监督

对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。

西方一些国家将舆论监督视为除立法、司法、行政以外的第四种权力。

近年来，国外的一些重大腐败案件大多是被新闻媒体披露出来的。

目前，在我国的各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。

允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。

司法腐败产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判，从而形成有效的监督机制，杜绝腐败现象的发生。

我们在肯定舆论和媒体的监督的正面作用的同时，也应当看到过滥的渲染性报道的负面影响，要使舆论和媒体的监督发挥正面作用，必须使其规范化起来。

现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力；另一方面过滥的渲染性报道又可能造成对司法活动的不公平影响，损害司法独立和司法活动的中立性。

因此我们必须通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。

保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。

尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。

权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，也必然导致腐败。

但在强化监督的同时，我们必须坚决反对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。

可以说，如火如荼的司法制度改革不再仅是专家学者的学术期望，也不再仅是司法实务机关自身的“零敲碎打”，而将是一次自上而下的司法体制大改革，并成为推动我国经济更好更快发展的一副良药！

参考文献：

王利明司法改革研究[M]北京：

法律出版社2000

季卫东法治秩序的建构[M]北京：

中国政法大学出版社1999

杨一平司法正义[M]北京：

法律出版社1999

李洁法官素质与民事诉讼模式的选择[J]法学研究1998年第3期

黄松有透视司法不公[J]人民法院报2000年6月20日第3版

景汗朝走出司法公正的误区[J]人民法院报2000年6月19日第3版

张卫平主编：

《司法改革论评》，中国法制出版社2001

夏勇主编：

《走向权利的时代》，中国政法大学出版社1995

陈卫东主编：

《司法公正与司法改革》中国检察出版社2002