第六章文化资源的评估教学教材.docx
《第六章文化资源的评估教学教材.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第六章文化资源的评估教学教材.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
第六章文化资源的评估教学教材
第六章文化资源的评估
第六章文化资源的评估
一、文化资源评估方法
二、文化资源评估指标体系设计
一、文化资源评估方法
（一）、为什么要进行评估
（二）、文化资源评估的基本特性
（三）、文化资源评估的原则
（四）、文化资源主要评估方法
（五）、文化资源评估的多指标方法
（一）、为什么要进行评估
发展文化产业，最重要的是对文化资源的重新审视。
近年来，文化产业的发展对整个产业结构的调整作出了巨大的贡献，包括旅游产品在内的文化资源系统，极大地丰富了我们的产业链条和产品链条。
但是，文化资源不是文化产品，更不是成熟的文化产业或者产业组织。
文化资源转化为文化产品，首要的问题就是要对它的产品属性进行深刻的评价和界定。
这种评价和定位，对于文化资源的生存和发展具有重要意义。
第一，对文化资源进行统计评价有利于明确资源价值，指出资源开发和发展的方向，对于文化资源的进一步产业化发展具有重要意义。
第二，文化资源评估有利于不同资源之间的横向比较，对于明确资源开发的重心，决定资源取舍具有重要价值。
第三，从产业角度看，文化资源产业化的前提首先必须是客观的评价。
（二）、文化资源评估的基本特性
文化资源的评估方法，具有很多不确定性。
从统计学角度看，评估这种不确定性具有较大的难度。
1、文化资源本身具有不确定性。
目前，我们所说的文化资源均具有很强的不确定性，这种不确定性主要是指随着时间推移，文化资源所表现出来的强烈的社会属性的不确定。
这种不确定性表现在时间、地域、人群、历史等方面的差异，这些差异就外化为不确定性，这给评价带来很大难度。
2、文化资源形成过程的巨大差异
文化资源形成过程的巨大差异也对资源的合理评估造成影响。
一些文化资源受众群体较少，资源密集度不够，缺少更多的社会认同，因此，其外在的价值概念就不是很清晰，这对资源的评价产生了一定的负面制约。
我们了解到，云南、贵州以及广东、广西等少数民族聚居的地区，民族文化的差异使当地的文化资源十分丰富，也给评估带来不便。
我们很难在两个不同的民族文化之间作出好坏取舍，很难对现有的文化资源作出翔实的优劣度量。
文化资源形成过不同文化资源的形成过程差异，导致了今天评价的巨大反差。
就像臭豆腐一样，虽然气味难闻，但对于特定人群来说，依然颇具吸引力。
我们在评估文化资源时，也充分地注意到了这一点。
因此，评估的方法和手段就不能受到这些因素的干扰。
3、资源所属人群的差异
目前，学术界有一个观点，认为文化资源是一种消费品，但是这种消费品具有强烈的受众特性。
对于某些人群，某项资源可能是有价值的；而对于另外一个人群，这个资源能就没有价值。
针对文化资源的这种属性，在对其进行评价的时候，就必须充分注意到不同人群对文化资源消费的效用差异。
比如我国各地的饮食文化，就具有一定的可替代性，因此，饮食文化的差异相对就会少一些。
而比如民俗文化，则存在显著差异，包括各地的婚丧嫁娶等。
这使得文化差异具有了相当的人群差异，因此，也给文化资源综合评估带来了很大的局限性。
邻近文化资源山西省的旅游专家把这些景点集中组合起来，形成了典型的晋商文化之旅。
这些大院包括山西灵石的王家大院，山西祁县的乔家大院和渠家大院，山西太谷的曹家大院（三多堂博物馆），山西榆次的常家庄园等。
这一系列可以互相借鉴和互相映照的文化资源，形成了可资评估的良好的参照体系，对文化资源的评估形成了很好的比照效应。
（三）、文化资源评估的原则
1、客观性
这是文化资源评估的首要原则。
然而，由于人的思维形成和所生活的文化环境存在密切关系，作为文化资源评估主体的人的思维，必然会影响对文化资源评价的客观性要求。
一个人生活的文化环境会对本人的文化思维取向产生不可忽略的影响，这种影响是长远的和巨大的。
要想客观地评价自己文化体系中长期以来被贬低或压抑的部分，这是很困难的。
一个可取的方法是，利用客观化评价方法来降低个人对文化资源评价的影响力，从统计学的角度看，降低单个样本的影响，取得统计概念上的评价结论，而不是过分依赖专家或者个人的意见。
2、无宗教性
评价者的宗教信仰同样会对文化资源的评估产生较大影响。
因此，我们在评价一个带有宗教色彩的文化资源时，必须使得这种资源的本质属性得以客观反映，而不是主观性地得到一个有失偏颇的评价。
一般地，宗教背景的文化资源，在形成和传播的过程中，会对个人生活的方方面面产生深远的影响，甚至会波及个人的生活态度、价值体系、社会观念。
因此，具有一定宗教信仰和宗教倾向的评价者，对宗教类文化资源的评价势必会产生一些偏差。
消除这种偏差的方法就是尽量地改善评估方法，客观地设计指标，选择与宗教信仰不相悖逆的评价主体。
3、数量化
文化资源可评估的一个重要标志就是获得量化的指标。
一般地，数量化是统计学的基本特征。
利用统计学方法对文化资源进行评价，重要的一点就是活的数量化评价的指标体系和相应的分析方法。
这样，我们就可以获得相对客观和准确的评价结论。
4、可比性
针对不同的文化资源，我们借鉴生物学上对于生物种群的分类，作出了一个简单的类比分类（参见表6），以便从中获得简化的评价思路。
表：
文化资源的可比性评价分类（样例）
通过这种分类，我们建立起相对独立的又可以相互比较的资源分类体系。
上述样例中，我们可以对佛教建筑塑像、书法真迹、传统食品等作出相对合理的等级梳理和评审。
我们试图建立可比的资源评估体系，对文化资源的从属和类型作出合理的区分，以期对进一步的评估打好基础。
目前，我们还没有建立一个完整和合理的评估体系，还没有达到对所有资源的评估都尽善尽美的地步。
尽管我们无法想象，一个宗教寺庙文化如何能够和一个民俗活动相比，但这种相比有时候是必需的。
因此，建立一个相对合理和有效的评价机制，对于资源的横向测量和评价具有积极意义，也使得客观的评价成为可能。
（四）、文化资源主要评估方法
1、统计报表评价
统计报表的评价是对文化资源基础统计资料进行收集和整理的一个重要途径，也是文化资源评估的一个基本方法。
我们建议，按照统计学的方式来建立和完善文化资源的统计报表评价体系，这个体系大致包括以下内容：
（1）资源统计台帐
统计台帐是统计工作中最重要的部分，一般作为统计调查的基础资料，有时候也作为样本框。
在我们对文化资源进行评价时，建立一套完善的文化资源统计台帐具有重要的价值。
我们了解到，湖南、贵州和山西等省份，积极开展文化资源调查，建立较为完善的资源登记制度，在工作的初期收到较好效果。
但是我们也了解到，由于文化资源的种类繁杂，底子不清，相互关联较强，因此，难以得到满意的登记。
如果在登记的开始，就系统地依托统计台帐严格的数据登录和采集标准，严格统计，认真汇总，资源登记的效果会更好。
一个比较可行的方法是建立分类文化资源统计台帐体系，做好各地区文化资源登记管理工作，建立基础的统计数据库，对文化资源的评价提供有效和长期的保障。
（2）文化资源月度／年度异动报表
由于文化资源和人们的生活息息相关，因此，各类文化资源每时每刻都在发生着一定的变化。
民俗文化资源会发生改变，旅游资源不会出现变化，文物产品会发生耗损，传统习惯可能受到外来文化的影响，这些变化从统计学的角度看，完全变成了资源异动的信息。
建立一套月度／年度的文化资源异动报表，对资源的发展态势作出及时、积极的评估，对于文化资源的基础评价体系具有重要影响，对评估的可靠性和对资源瞬间状态的把握起着决定性的作用。
（3）文化资源存量报表
根据各地区文化资源统计台帐，建立文化资源存量报表，有利于当地文化资源主管部门和相关机构了解和掌握当地文化资源的基本情况，把握文化资源的整体状态，对于保护和传承文化资源具有重要的意义。
比如，我们通过存量调查，可以获得一个地区相对完整的资源统计数据，对文化资源的相对完整性可以作出积极有效的统计，便于就文化资源的整体当量，作出地区间的比较和判别。
（4）文化资源普查
人口普查是一项常规的国民经济管理策略，我国大约每隔10年进行一次大规模的人口普查。
普查的一个优点是能够获得翔实的第一手资料。
对文化资源的普查，是做好文化资源评价的一个重要手段。
从目前的情况看，一些省市对有关文化资源所作的普查基本上停留在局部和区域性的普查上，比如山西省对地方戏曲的普查，云南省对民族文化的普查等都是小范围的调查。
由于普查对于文化资源综合评价的权威性，各地应当适当地开展一些普查工作。
但又由于普查具有耗时长、成本高、技术复杂等特征，现在我们进行大范围普查不太可能。
将来当我们基本具备普查条件时，文化资源普查就不仅应当，而且必然了，这将对我们发展文化产业，促进产业繁荣产生重要影响。
2、问卷评价
问卷评价一般采用定性和定量相结合的方式，对一些无法量化的指标进行评价。
可根据文化资源评价指标体系中的二级指标进一步量化为三级指标进行评价。
对于一类特定的文化资源来说，问卷调查无疑是最有价值的。
问卷调查可以根据特定文化资源的特征，详细设计适合该类资源的特殊情况的问卷和问题，对于评价者的选择
也具有针对性。
例如，当我们问及当地群众对于兵马俑出土文物的保护是否满意时，我们就可以选择当地的住户，以基本户籍为抽样框，设计相当有价值的随机抽样方案，以此进行调查。
这对于反映相关的定性问题具有天独厚的优势，其精度和可靠度无疑是有相当高的价值的。
对于下列文化资源类型，特别适合进行问卷调查评价：
民俗文化类资源
区域性人文资源
饮食文化资源
地域文化
乡土风情
民族音乐
宗教文化
我们可以制作专门的调查问卷对资源的基本状况作出客观、公正、有效的评价，这样的调查结果将远远好于简单的专家评审或者会议评审。
3、专家系统评价
请相关专家对某种资源进行评价，也可以达到评价的我们可以制作专门的调查问卷对资源的基本目的。
所谓的专家系统，是系统论的一个基本概念，也就是要通过对多名专家的意见征询，经过科学合理的总结评审，作出最后的评价。
我们常用的方法是德尔菲（法。
德尔菲是古希腊地名。
相传，太阳神阿波罗在德尔菲杀死了一条巨蟒，成了德尔菲主人。
阿波罗不仅年轻英俊，而且对未来有很高的预见能力。
在德尔菲有座阿波罗神殿，是一个预卜未来的神谕之地，于是人们就借用此名，作为这种方法的名称。
德尔菲法最早出现于20世纪50年代末，是当时美国为了预测在其“遭受原子弹轰炸后，可能出现的结果”而发明的一种方法。
1964年年，美国兰德公司赫尔默与戈登发表了“长期预测研究报告”，首次将德尔菲法用于技术预测中，以后便迅速应用于美国和其他国家。
除了科技领域之外，还应用于其他许多领域的预测和评价，如军事评价、人口预测、医疗保健测量、经营和需求分析、教育评价以及国家长期宏观政策的评价、决策和规划工作，在人们心目中享有很高的声望。
据《未来》杂志报导，从20世纪60年代末到70年代中，专家会议法和德尔菲法（以德尔菲法为主）在各类预测和评估方法中所占比重由20.8%增加到24.2%。
80年代以来，我国不少单位也采用德尔菲法进行预测、决策分析和规划、评估工作。
（1）德尔菲评估法的基本特征
德尔菲评估法本质上是一种反馈匿名函询法。
其做法是整理、归纳、统计，再匿名反馈给各专家，再次征求意见，再集中，再反馈，直至得到稳定的结论。
其过程可简单图示如下：
总之，它是一种利用函询形式的集体匿名思想交流过程。
它有区别于其他专家评价方法的三个明显特点：
一是匿名性。
匿名是德尔菲法的极其重要的特点，从事评审的专家彼此互不了解，他们是在完全匿名的情况下交流思想的。
因而不会存在权威或个人影响左右整体结论的可能。
二是多次有控制的反馈。
小组成员的交流是通过回答组织者的问题来实现的，它一般要经过若干轮反馈才能完成评估。
三是小组的统计回答。
以往，一个小组最典型的评价结果是反映多数人的观点，少数派的观点至多概括地提及一下，这无法表示出小组不同意见的分布状况。
统计回答却不是这样，它报告一个中位数和两个四分点，其中一半落在两个四分位点内，一半落在两个四分点之外。
这样，每种观点都包括在这样的统计中了，避免了专家会议法的又一个缺点。
中位数和上、下四分位点的意义，可由下例说明：
如有13名回答者，如有对某项资源的综合经济价值（单位：
万元）的评价意见如下：
把专家意见从小到大排序后，得到顺序统计量：
一般来说，若回答者对某项资源的评价结果如下（从小到大排列）：
上、下四分位点的奇偶原则，均按类似上面的方法处理。
（2）德尔菲法的程序
首先注意，德尔菲法中的评估调查表与通常的调查表有所不同。
通常的调查表只向被调查者提出问题，要求回答。
而德尔菲法的调查表不仅提出问题，还兼有向被调查者提供信息的责任，它是专家们交流思想的工具。
在德尔菲法过程中，始终有两方面的人在活动：
一是评估的组织者；二是被选出来的专家。
德尔菲法的程序是以轮来说明的。
在每一轮中，组织者与专家都有各自不同的任务。
第一轮：
①由组织者发给专家的第一轮调查表是开放式的，不带任何框框，只提出评价资源。
请专家围绕评价资源提出评价事件与主题。
如果限制太多，会漏掉一些重要因素。
②预测组织者要对专家填好的调查表进行汇总整理，归并同类事件，排除次要事件，用准确术语提出一个资源评价一览表，并作为第二轮调查表发给专家。
第二轮：
①专家对第二轮调查表所列的每个事件作出评价。
例如，说明资源的生成时间，叙述争论问题和事件或迟或早发生的理由。
②评审组织者收到第二轮专家意见后，对专家意见作统计处理，整理出第三张调查表。
第三张调查表包括：
事件、事件发生的中位数和上、下四分位点，以及事件发生时间在四分位点外侧的理由。
第三轮：
①把第三张调查表发下去后，请专家做以下事情重审争论；对上、下四分位点外的对立意见作一个评价；给出自己新的评价（尤其是在上、下四分位点外的专家，应重述自己的理由）；如果修正自己的观点，也请叙述为何改变，原来的理由错在哪里，或者说明哪里不完善。
②专家们的新评价和新争论返回到组织者手中后，组织者的工作与第二轮十分类似：
统计中位数和上、下四分位点；总结专家观点，重点在争论双方的意见。
形成第四张调查表。
第四轮：
①请专家对第四张调查表再次评价和权衡，做出新的预测。
是否要求作出新的论证与评价，取决于组织者的要求。
②当第四张调查表返回后，组织者的任务与上一轮的任务相同：
计算每个事件的中位数和上、下四分位点，归纳总结各种意见的理由以及争论点。
注意：
①并不是所有被预测的事件都要经过四轮。
可能有的事件在第二轮就达到统一，而不必在第三轮中出现。
②在第四轮结束后，专家对各事件的预测也不一定都达到统一。
不统一也可以用中位数和上、下四分位点来做结论。
事实上，总会有许多事件的预测结果都是不统一的。
（3）预测结果的表示
德尔菲法的评价结果可用表格、直观图或文字叙述等形式表示。
（五）、文化资源评估的多指标方法
对文化资源的综合评估方法，也可以称为多指标综合评估法，它是把多个描述被评价对象不同方面且量纲不同的定性和定量指标，转化为无量纲的评价值，并综合这些评价值以得出对该评价对象的一个整体结论。
多指标综合评价法具有多指标、多层次特性，能较好地处理大型复杂系统的资源评价问题，因而得到了广泛的应用。
我们选择这个方法对文化资源进行评价，也是考虑到了这个方法的综合性、多层次、多指标、复杂性等方面的优势。
评价步骤包括：
①明确评价对象；
②建立评价指标体系；
③定性与定量指标评价值的确定；
④评价指标权系数的确定；
⑤确定指标间合成关系，求综合评价值；
⑥根据评价过程得到的信息，进行系统分析和决策。
其中，最为关键的问题是指标体系的建立，指标评价值和权系数的确定以及合成关系的处理。
只有解决好上述问题，才能得到较为切合实际的评价结果。
二、文化资源评估指标体系设计
目前，一个文化资源评估的一般性指标体系，旨在囊括一般文化资源并对其进行相对合理的评价。
这个指标体系的设计遵循了树形设计原则，首先设计了5个一级指标，其次是25个二级指标。
我们从综合评价的角度出发，给定了一个模拟分值，并把它相对客观地分配在分5组指标中，总分值设计为800分。
分值的分配主要考虑的是资源指标权重的问题。
模拟分值的确定具有一般性，如果考虑实际的评价活动，分值会有较大变动。
比如对于旅游资源的评价，资源品相和资源价值就会高一些；而对于文物古迹来说，可能发展预期就会高一些。
这与资源的不同种类以及评价的要求存在高度关联。
根据本文设计的评价方法，一般地，我们认为权重的设计不会影响到不同资源之间的横向比较特性。
指标体系的设计实际上也考虑了评价的方法和难度。
参见下表：
表：
文化资源评价指标体系设计
上述指标体系中，我们对各个指标的设计都考虑了进一步付诸评估的具体方法和三级指标。
在评价中，比较重要的是指标数据的获得。
比如，在一级指标“资源发展预期”之下，我们设计了资源的“交通运输便利度”指标。
这个指标对于许多文化资源都具有明确的评估要求。
比如对于旅游文化资源，我们必须考虑交通的便利程度。
我们根据李克特量表设计原理，就文化旅游资源的交通便利度作出了量化评价的设计，参见下表：
表：
交通便利度评价得分表
一般地，考虑资源集中地与中心城市之间的距离以及交通状况的好坏程度。
如果是比较好的交通状况，比如高速公路、省级公路，得分就会高一些；如果是乡镇公路或者没有公路，得分就会很低。
升级会员 