判断推理之逻辑判断.docx
《判断推理之逻辑判断.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《判断推理之逻辑判断.docx（25页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
判断推理之逻辑判断
【例题】有甲、乙、丙、丁、戊五个人，每个人头上戴一顶白帽子或者黑帽子，每个人显然只能看见别人头上帽子的颜色，看不见自己头上帽子的颜色。
并且，一个人戴白帽子当且仅当他说真话，戴黑帽子当且仅当他说假话。
已知：
甲说：
我看见三顶白帽子一顶黑帽子。
乙说：
我看见四顶黑帽子。
丙说：
我看见一顶白帽子三顶黑帽子。
戊说：
我看见四顶白帽子。
根据上述题干，下列陈述都是假的，除了（）。
A．甲和丙都戴白帽子B．乙和丙都戴黑帽子
C．戊戴白帽子，丁戴黑帽子D．丙和丁都戴白帽子
【解析】D。
先假设甲的话为真，则甲戴白帽子，加起来共有四顶白帽子和一顶黑帽子，那么乙和丙的话就是假的，于是乙和丙都戴黑帽子，这与甲的话为真的结果（一顶黑帽子）矛盾，因此甲的话不可能为真，必定为假，甲戴黑帽子。
再假设乙的话为真，则他自己戴白帽子，共有一顶白帽子和四顶黑帽子。
这样，由于丙看不见他自己所戴帽子的颜色，当他说“我看见一顶白帽子三顶黑帽子”时，他所说的就是真话，于是他戴白帽子，这样乙和丙都戴白帽子，有两顶白帽子，与乙原来的话矛盾。
所以，乙所说的只能是假话，他戴黑帽子。
既然已经确定甲、乙都戴黑帽子，则戊所说的“我看见四顶白帽子”就是假话，戊也戴黑帽子。
现假设丙的话为假，则他实际看见三顶白帽子一顶黑帽子，他自己戴黑帽子，这样，甲的话就是真话；但我们已经证明甲的话不可能为真，丙的话也不可能为假，于是丙和未说话的丁戴白帽子。
最后结果是：
甲、乙、戊说假话，戴黑帽子；丙、丁说真话，戴白帽子。
所以，正确的选项是D。
【例题】许多国家首脑在出任前并未有丰富的外交经验，但这并没有妨碍他们做出成功的外交决策。
外交学院的教授告诉我们，丰富的外交经验对于成功的外交决策是不可缺少的。
但事实上，一个人，只要有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气，就能很快地学会如何做出成功的外交决策。
对于一个缺少以上三种素养的外交决策者来说，丰富的外交经验没有什么价值。
如果上述断定为真，则以下哪项一定为真?
（）
A．外交学院的教授比出任前的国家首脑具有更多的外交经验
B．具有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气，是一个国家首脑做出成功的外交决策的必要条件
C．丰富的外交经验，对于国家首脑做出的外交决策来说，既不是充分条件，也不是必要条件
D．丰富的外交经验，对于国家首脑做出成功的外交决策来说，是必要条件，但不是充分条件
【解析】C。
题干断定：
许多国家首脑在出任前并未有丰富的外交经验，但这并没有妨碍他们做出成功的外交决策。
这说明：
丰富的外交经验，不是国家首脑做出成功的外交决策的必要条件。
题干又断定：
对于一个缺少政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气的外交决策者来说，丰富的外交经验没有什么价值。
这说明：
丰富的外交经验，不是国家首脑做出成功的外交决策的充分条件。
因此，丰富的外交经验，对于国家首脑做出成功的外交决策来说，既不是充分条件，也不是必要条件。
这正是C项所断定的。
因此，如果题干为真，则C项一定为真，其余各项均不一定为真。
【例题】西双版纳植物园种有两种樱草，一种自花授粉，另一种非自花授粉，即须依靠昆虫授粉。
近几年来，授粉昆虫的数量显著减少。
另外，一株非自花授粉的樱草所结的种子比自花授粉的要少。
显然，非自花授粉樱草的繁殖条件比自花授粉的要差。
但是游人在植物园多见的是非自花授粉樱草而不是自花授粉樱草。
以下哪项判定最无助于解释上述现象?
（）。
A.非自花授粉樱草是本地植物，而自花授粉樱草是几年前从国外引进的
B.前几年，上述植物园非自花授粉樱草和自花授粉樱草数量比大约是5∶1
C.当两种樱草杂生时，土壤中的养分更易被非自花授粉樱草吸收，这往往又导致自花授粉樱草的枯萎
D.在上述植物园中，为保护授粉昆虫免受游客伤害，非自花授粉樱草多植于园林深处
【解析】D。
作为解释型题目，在符合现实情况和基本逻辑的前提下进行适当的联想是必要的。
本题中，需要解释的是“非自花授粉樱草的繁殖条件比自花授粉的要差”的条件下，“游人在植物园多见的是非自花授粉樱草而不是自花授粉樱草”。
选项A说明适应性;选项B说明历史的数量差异;选项C说明彼此的竞争性，只有D在实际解释的效果上是相反的。
故选D项。
【例题】在20世纪60年代以前，斯塔旺格尔一直是挪威的一个安静而平和的小镇。
从60年代早期以来，它已成为挪威近海石油勘探的中心;在此过程中，暴力犯罪和毁坏公物在斯塔旺格尔也急剧增加了。
显然，这些社会问题产生的根源就在于斯塔旺格尔因石油而导致的繁荣。
下面哪一项，假如也发生在20世纪60年代至现在，则对上面的论证给予最强的支持?
（）。
A.对他们的城市成为挪威近海石油勘探中心，斯塔旺格尔的居民并不怎么感到遗憾
B.挪威社会学家十分关注暴力犯罪和毁坏公物在斯塔旺格尔的急剧增加
C.在好些没有因石油而繁荣的挪威城镇，暴力犯罪和毁坏公物一直保持着低水平
D.非暴力犯罪、毒品、离婚，在斯塔旺格尔增加得与暴力犯罪和毁坏公物一样多
【解析】C。
A、B与题意无关，C项是说明另外的挪威城镇没有因石油而繁荣，所以暴力犯罪和毁坏公物没有增加，可以推出如果某些挪威城镇因石油而繁荣，那么暴力犯罪和毁坏公物会增加，这与题干意思一致，故选C项。
【例题】某些种类的海豚利用回声定位来发现猎物：
它们发射出滴答的声音，然后接收水域中远处物体反射的回音。
海洋生物学家推测这些滴答声可能有另一个作用：
海豚用异常高频的滴答声使猎物的感官超负荷，从而击晕近距离的猎物。
以下哪项如果为真，最能对上述推测构成质疑?
（）。
A.海豚用回声定位不仅能发现远距离的猎物，而且能发现中距离的猎物
B.作为一种发现猎物的讯号，海豚发出的滴答声，是它的猎物的感官不能感知的，只有海豚能够感知，从而定位
C.海豚发出的高频讯号即使能击晕猎物，这种效果也是很短暂的
D.蝙蝠发出的声波不仅能使它发现猎物，而且这种声波能对猎物形成特殊刺激，从而有助于蝙蝠捕获它们
【解析】B。
A项与推测无关，C、D项均证明了上述推测，只有B项说明这种滴答声的讯号对猎物并没有影响，也不可能击晕猎物，是对上述论点的质疑。
故正确答案为B。
【例题】唯物辩证法告诉我们，要全面地看问题，不能以偏概全;要联系地看问题，防止孤立的观点;要发展地看问题，不能静止地看问题。
因此，下列理解不正确的是（）。
A.看问题要一分为二，既要看到好的一面，又要看到不好的一面
B.不仅要看到事物本身，而且要看到它与周围事物的联系
C.人性都是一成不变的，对犯罪分子绝不能给他改过的机会
D.共产主义一定会取得胜利
【解析】C。
C项是“一成不变”地看问题，不是“发展地看问题”，因此不属于唯物辩证法，而是形而上学的观点。
选C。
【例题】道德与法律，都是用来协调人际关系的。
当然，两者在协调对象、内容和手段上存在不同，但道德的作用有很大的局限性。
可见，（）。
A.道德在协调人际关系上的作用已越来越小
B.在一个社会中，只有法制才能维持人与人之间关系的稳定
C.必须把道德与法制结合起来，才能有效地治理一个社会
D.只有“以德治国”，才能使社会稳定
【解析】A。
本题中给出了两个前提，一是道德与法律的共同性，另外又以转折的方式提出道德作用的局限性，所以强调的是道德在协调人际关系上的局限性，选项A符合题意。
【例题】警方对嫌犯说：
“你总是撤谎，我们不能相信你。
当你开始说真话时，我们就开始相信你。
”以下哪一项陈述是警方的言论中所隐含的假设?
A.警方认定赚犯知道什么是说谎。
B.警方知道嫌犯什么时候说真话。
C.警方相信嫌犯最终将会说真话。
D.警方从来不相信这个嫌犯会说真话。
【解析】B。
考点：
前提假设。
题型：
前提假设。
分析：
选项B十分必要。
不然，警方不知道嫌疑犯什么时候说真话，那么开始相信对方就无从谈为起了。
【例题】在汽车事故中，安全气囊可以大大降低严重伤害的风险。
然而，统计显示，没有安全气囊的汽车卷入事故的可能性比有安全气囊的要小。
因此，有安全气囊的汽车并不比没有安全气囊的汽车安全。
以下哪项陈述最准确地描述了上述论证的缺陷?
A.论证中只是假设而没有确证：
有安全气囊的汽车将来会卷入事故中。
B.否认了这种可能性：
没有安全气囊的汽车会有其它降低严重伤害风险的安全措施。
C.忽视了这种可能性：
在一些事故中既包括有安全气囊的汽车，也包括没有安全气囊的汽车。
D.论证中只是假设而没有确证：
事故的发生至少与事故所造成的严重伤害在评估安全性问题上处于同等重要的地位。
【解析】D。
考点：
指标不全。
题型：
论证缺陷;削弱质疑。
分析：
卷入事故的可能性只是问题的一方面，安全气囊对事故伤害程度的影响也是甚至是更重要的一方面。
所以，不能以偏概全地仅仅通过“卷入事故的可能性”得出“有安全气囊的汽车并不比没有安全气囊的汽车安全”这个结论。
〖例题】高校2007年秋季入学的学生当中有些是免费的师范生。
所有的免费师范生都是家境贫寒的。
凡家境贫寒的学生都参加了勤工助学活动。
如果以上陈述为真，则以下各项必然为真，除了__________。
A.有些参加勤工助学活动的学生不是免费师范生。
B.2007年秋季入学的学生中有人家境贫寒。
C.凡没有参加勤工助学活动的学生都不是免费师范生。
D.有些参加勤工助学活动的学生是2007年秋季入学的。
【解析】A。
考点：
直言命题。
题型：
概念关系。
分析：
（1）2007年秋季入学的有些是免费的师范生。
（2）所有的免费师范生都家境贫寒。
（3）凡家境贫寒的学生都参加了勤工助学活动。
（2）和（3）可以推出（4）所有的免费师范生都参加了勤工助学活动。
利用文恩图，可以迅速得出结论。
A不一定。
如果入学新生都是师范生，就不成立了。
选项BCD都成立。
【例题】最近，国家新闻出版总署等八大部委联合宣布，“网络游戏防沉迷系统”及配套的《网络游戏防沉迷系统实名认证方案》将于今年正式实施，未成年人玩网络游戏超过5小时，经验值和收益将计为0。
这一方案的实施，将有效地防止未成年人沉迷于网络游戏。
以下哪项说法如果正确，能够最有力地削弱上述结论?
A.“网络游戏防沉迷系统”的推出，意味着未成年人玩网络游戏得到了主管部门的允许，从而可以从秘密走向公开化。
B.除网络游戏外，还有单机游戏、电视机上玩的PS游戏等，“网络游戏防沉迷系统可能会使很多未成年玩家转向这些游戏。
C.许多未成年人只是偶尔玩玩网络游戏，“网络游戏防沉迷系统”对他们并无作用。
D.“网络游戏防沉迷系统”对成年人不起作用，未成年人有可能冒用成年人身份或利用网上一些生成假身份证号码的工具登录网络游戏。
【解析】D。
考点：
削弱质疑。
题型：
削弱质疑。
分析：
显然，如果系统不能识别未成年人，就形同虚设了。
【例题】近年来，私家车的数量猛增。
为解决日益严重的交通拥堵问题，B市决定大幅降低市区地面公交线路的票价。
预计降价方案实施后96%的乘客将减少支出，这可以吸引乘客优先乘坐公交车，从而缓解B市的交通拥堵状况。
以下哪项陈述如果为真，能够最有力地削弱上面的结论?
A.B市各单位的公车占该市机动车总量的1/5，是造成该市交通堵塞的重要因素之一。
B.公交线路票价大幅度降低后，公交车会更加拥挤，从而降低乘车的舒适性。
C.便宜的票价对注重乘车环境和“享受生活”的私家车主没有吸引力。
D.一些老弱病残孕乘客仍然会乘坐出租车出行。
【解析】A。
考点：
削弱质疑-方法不可行-溯因不利-无针对性。
题型：
削弱质疑。
分析：
BCD都引入了无关新概念。
A说明交通阻塞的重要原因之一是公车，从而削弱了针对私家车的交通对策的可行性。
【例题】公司总裁认为，起诉程序应当允许起诉人和被告选择有助于他们解决问题的调解人。
起诉的费用很大，而调解人有可能解决其中的大部分问题。
然而，公司人力资源部所提的建议却是，在起诉进程的后期再开始调解，这几乎就没什么效果。
以下哪项陈述如果为真，最强地支持了公司总裁对人力资源部提议的批评?
A.那些提出起诉的人是不讲道理的，而且会拒绝听从调解人的意见。
B.许多争论在没有调解人的情况下已经被解决了。
C.随着法庭辩论的进行，对手间的态度会趋于强硬，使得相互妥协变得不大可能。
D.调解过程本身也会花掉和当前进行的起诉程序一样多的时间。
【解析】C。
难度：
2。
考点：
论证结构-论证支撑点-关键论据。
题型：
支持-削弱;竞争性假说。
分析：
选项A支持人力资源的建议。
选项B关系稍远，对人力资源的建议有微弱支持。
选项C支持总裁的建议。
总裁希望起诉人和被告双方最终达成妥协。
因此调节机制十分必要。
不然后期就不大可能妥协了。
D选项谈时间问题，为无关项。
【例题】古罗马的西塞罗曾说：
“优雅和美不可能与健康分开。
”意大利文艺复兴时代的人道主义者洛伦佐?
巴拉强调说，健康是一种宝贵的品质，是“肉体的天赋”，是大自然的恩赐。
他写道“很多健康的人并不美，但是没有一个美的人是不健康的。
”以下各项都可以从洛伦佐?
巴拉的论述中推出，除了__________。
A.有些不美的人是健康的。
B.有些美的人不是健康的。
C.有些健康的人是美的。
D.没有一个不健康的人是美的。
【解析】B。
难度：
3。
考点：
直言命题。
题型：
。
直言命题-对当关系分析：
洛伦佐?
巴拉强：
“
（1）有些健康的人不美;
（2）美→健康。
”D选项“不健康→不美”即
（2）。
【例题】李明：
“目前我国已经具备了开征遗产税的条件。
我国已经有一大批人进人了高收人阶层，遗产税的开征有了雄厚的现实经济基础。
我国的基尼系数已超过了0.4的国际警戒线，社会的贫富差距在逐渐加大，这对遗产税的开征提出了迫切的要求。
”张涛：
“我国目前还不具备开征遗产税的条件。
如果现在实施遗产税，很可能遇到征不到税的问题。
”以下哪项如果为真，最能加强张涛的反对意见?
A.只有在对个人信息很清楚的清况下才能实施遗产税。
B.我国有些富有的影视明星不到60岁就不幸去世了。
C.目前我国的人均寿命为72岁，我国目前的富裕人群的年龄为35-50岁。
D.目前在我国，无论平民百姓还是百万富翁都想把自己的财富留给子孙。
【解析】C。
难度：
。
考点：
。
题型：
。
分析：
显然，由于富裕人口的年龄还远远不到分配遗产的老年期。
很可能遇到征不到税的情况。
因此选项C支持张涛的说法。
【例题】计算机科学家已经发现称为“阿里巴巴”和“四十大盗”的两种计算机病毒。
这些病毒常常会侵入计算机系统文件中，阻碍计算机文件的正确储存。
幸运的是，目前还没有证据证明这两种病毒能够完全删除计算机文件，所以，发现有这两种病毒的计算机用户不必担心自己的文件被清除掉。
以上论证是错误的，因为它__________。
A.没有考虑这一事实：
没被证明的因果关系，人们也可以假定这种关系的存在。
B.没有考虑这种可能性：
即使尚未证明因果关系的存在，这种关系也是存在的。
C.并没有说明计算机病毒删除文件的技术机制。
D.用仅仅是对结合加以重述的证据来支持它的结论。
【解析】B。
难度：
3。
考点：
论证结构。
题型：
评价;论证结构。
分析：
没有证明有问题，不表示没问题。
心肺未见异常不等于心肺真的不异常。
没有证明这个水域有鲨鱼，但是同样也没有没有鲨鱼的证据，所以我们依然要小心鲨鱼。
【例题】有86位患有T型疾病的患者接受同样的治疗。
在一项研究中，将他们平分为两组，其中一组的所有成员每周参加一次集体鼓励活动，而另外一组则没有。
10年后，每一组都有41位病人去世。
很明显，集体鼓励活动并不能使患有T型疾病的患者活得更长。
以下哪项陈述如果为真，能最有力地削弱上述论证?
A.每周参加一次集体鼓励活动的那组成员平均要比另外一组多活两年的时间。
B.10年后还活着的患者，参加集体鼓励活动的两位比没参加的两位活得更长一些。
C.一些医生认为每周参加一次集体鼓励活动会降低接受治疗的患者的信心。
D.每周参加一次集体鼓励活动的患者报告说，这种活动能帮助他们与疾病作斗争。
【解析】A。
难度：
3。
考点：
削弱质疑。
题型：
削弱质疑。
分析：
去世人数相同，其他方面的差异也许能说明问题。
A项说明了集体鼓励也许起到了延长寿命的作用。
B选项也说明了集体鼓励的有效性，但效果不如A。
A从统计角度，非常全面地说明了问题。
C支持题干结论，D是患者的感觉，无关论证。
【例题】某届百花奖评选结束了。
甲电影制片厂拍摄的《黄河颂》获得最佳故事片奖,乙电影制片厂拍摄的《孙悟空》获得最佳美术奖,丙电影制片厂拍摄的《白娘子》获得最佳戏曲片奖。
授奖大会以后,甲厂的导演说:
“真是有趣的很,我们三个人的姓分别是三部片名的第一个字,再说,我们每个人的姓同自己所拍片子片名的第一个字又不一样。
”这时候,另一个姓孙的导演笑起来说:
“真是这样的!
”
基于以上提干,可推出这三部片子的导演各姓什么?
（）
A.甲厂导演姓孙,乙厂导演姓白,丙厂导演姓黄
B.甲厂导演姓白,乙厂导演姓黄,丙厂导演姓孙
C.甲厂导演姓孙,乙厂导演姓黄,丙厂导演姓白
D.甲厂导演姓白,乙厂导演姓孙,丙厂导演姓黄
B【解析】用排除法解。
因为甲厂的导演说完后另一个姓孙的导演又说,说明甲厂的导演不姓孙,排除A,丙厂拍摄的是《白娘子》,因此丙厂的导演不姓白;排除C,甲厂拍摄的是《黄河颂》,因此甲厂的导演不姓黄,因此甲厂的导演姓白,同样,乙厂的导演不姓孙,排除D。
只能是丙厂的导演姓孙。
【例题】所有爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;所有的北婆罗州土著人都是穿白衣服的;没有既穿白衣服又穿黑衣服的人,H是穿白衣服的。
基于以上事实,下列哪个判断必为真?
A.H是北婆罗州土著人B.H不是爱斯基摩土著人
C.H不是北婆罗州土著人D.H是爱斯基摩土著人
B【解析】“穿黑衣服”是“爱斯基摩土著人”的必要条件,H是穿白衣服的,不具备这个条件,所以H不是爱斯基摩土著人。
“穿白衣服”是“北婆罗州土著人”的必要条件,具备必要条件,根据必要条件假言命题,肯定前件,不能肯定后件,所以H不一定是北婆罗州土著人。
【例题】如果风很大,我们就会放风筝。
如果天空不晴朗,我们就不会放风筝。
如果天气很暖和,我们就会放风筝。
假使上面的陈述属实,如果我们现在正在放风筝,则下面的哪项也必定是真的?
Ⅰ.风很大
Ⅱ.天空晴朗
Ⅲ.天气很暖和
A.仅ⅠB.仅Ⅰ、ⅢC.仅ⅢD.仅Ⅱ
D【解析】从“天空如果不晴朗，我们就不会放风筝”和“我们现在正在放风筝”， 根据充分条件假言命题,否定后件,就要否定前件,可以得到,“天空晴朗”。
而肯定后件,不能肯定前件,因此不能得出“风很大”和“天气很暖和”。
【例题】如果秦川考试及格了,那么钱华、孙勋和沈楠肯定也都及格了。
如果上述断定是真的,那么,以下哪项也是真的?
（）
A.如果秦川考试没有及格,那么,钱、孙、沈三人中至少有一人没有及格
B.如果秦川考试没有及格,那么,钱、孙、沈三人都没有及格
C.如果孙勋考试没有及格,那么,秦川和沈楠不会都及格
D.如果沈楠考试没有及格,那么,钱华和孙勋不会都及格
C【解析】如果孙勋考试没有及格,则根据题设,说明钱华、孙勋和沈楠肯定没都及格。
根据充分条件假言命题,否定后件就要否定前件,那么,孙勋考试没有及格,因此,秦川和沈楠不会都及格。
其余各项都不能推出。
【例题】在美国芝加哥的一条大街上,有一家百货商店在一天晚上被人盗窃了一批财物。
事情发生后,芝加哥警察局经过侦查拘捕了三个重大嫌疑犯。
他们是:
山姆、汤姆和吉宁士。
经过审讯,查明了以下事实:
（1）罪犯带着赃物是坐小汽车逃掉的。
（2）不伙同山姆,吉宁士决不会作案。
（3）汤姆不会开车。
（4）罪犯就是这三人中的一个或一伙。
请问:
在这个案子里,山姆有罪吗?
（）
A.山姆有罪B.山姆无罪
C.不能确定,可能有罪D.缺少条件,不能推出
A【解析】山姆有罪。
这是一个二难推理,推理过程如下:
如果山姆不是罪犯,那么山姆或吉宁士是罪犯;又因吉宁士只有伙同山姆才能作案。
这样山姆必定有罪。
如果汤姆是罪犯,那么他也要伙同山姆或吉宁士才能作案（因为汤姆不会开车）;又因吉宁士只有伙同山姆才能作案,所以在这种情况下山姆也必定有罪。
或者汤姆是罪犯,或者汤姆不是罪犯,总之,山姆有罪。
【例题】某些经济学家是大学数学系的毕业生。
因此,某些大学数学系的毕业生是对企业经营很有研究的人。
下列哪项如果为真,则能够保证上述论断的正确?
（）
A.某些经济学家专攻经济学的某一领域,对企业经营没有太多的研究
B.某些对企业经营很有研究的经济学家不是数学系毕业的
C.所有对企业经营很有研究的人都是经济学家
D.所有的经济学家都是对企业经营很有研究的人
【解析】三段论推理。
本题考查的是省略的三段论推理,如果D项真,上述论断便是正确的。
其余各项都不能保证论断成立。
注意必须有中项,中项必须周延一次等规则。
【例题】只有当律师甲参加时,乙和丙才能签订合同。
而甲只在自己的律师事务所参与合同签订工作。
只有丁陪同,乙才去甲的事务所。
如果上面的陈述是真实的,下面哪项也必定是真实的?
（）
A.丁不去事务所,乙和丙无法签订合同
B.甲参加,乙和丙在事务所签订合同
C.丁去了事务所,乙和丙签订合同
D.乙和丙没能签订合同,是由于律师甲没有参加
A【解析】根据题干的条件“只有丁陪同,乙才去甲的事务所”,那么,丁不去甲的事务所,乙也就不去甲的事务所;再根据条件“甲只在自己的事务所参与合同签订工作”,既然乙不去甲的事务所,甲当然就不会参与与乙相关的合同签订工作;最后根据条件“只有当律师甲参加,乙和丙才能签订合同”,既然甲没有参与,那么乙和丙也就无法签订合同,所以选项A“丁不去事务所,乙和丙无法签订合同”必定为真。
选项B未必为真,因为“甲参加”只是“乙和丙签订合同”的必要条件,而非充分条件;选项C未必为真,“丁去事务所”也只是“乙和丙签订合同”的必要条件,而非充分条件;选项D未必为真,乙和丙没能签订合同,可能是因为律师甲没有参加,也有可能出于其他的原因。
【例题】我最爱阅读外国文学作品,英国的、法国的、古典的,我都爱读。
上述陈述在逻辑上犯了哪项错误?
（）
A.划分外国文学作品的标准混乱,前两者是按国别,后者是按时代
B.外国文学作品,没有分诗歌、小说都是戏剧等
C.没有说是外文原版还是翻译本
D.在“古典的”后面,没有紧接着指出“现代的”
A【解析】本题所考查的是概念划分时容易犯的逻辑错误。
题干所犯的逻辑错误是概念划分标准不一致。
【例题】鲁迅的著作不是一天能读完的,《狂人日记》是鲁迅的著作,因此,《狂人日记》不是一天能读完的。
下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误?
（）
A.偷换概念B.以偏概全
C.循环论证D.倒置因果
A【解析】本题考查的是集合概念与非集合概念的区别。
题干中的第一个“著作”是一个集合概念,第二个“著作”是非集合概念,两者不是同一个概念,因此,题干犯了偷换概念的错误。
【例题】某年,国内某电视台在综合报道了当年的诺贝尔各项奖金的获得者的消息后,做了以下评论:
今年又有一位华裔科学家获得了诺贝尔物理学奖,这是中国人的骄傲。
但是到目前为止,还没有中国人获得诺贝尔经济学奖和诺贝尔文学奖,看来中国在人文社会科学方面的研究与世界先进水平相比还有比较大的差距。
以上评论中所得出的结论最可能把以下哪项断定作为隐含的前提?
（）
A.包括经济学在内的人文社会学科与各
升级会员 