《民主与专制的社会起源》读书报告.doc

《民主与专制的社会起源》读书报告.doc

《《民主与专制的社会起源》读书报告.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《民主与专制的社会起源》读书报告.doc（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

比较宪法·读书报告

专制与民主的社会起源

学院：

法学院

专业：

宪法学与行政法学

方向：

司法制度与法律职业行为规则

学号：

1301010090

姓名：

杨美梅

教师：

李树忠教授

日期：

2014年11月22日

《专制与民主的社会起源》读书报告

摘要：

本文以历史社会学的经典著作巴林顿·摩尔先生的《专制与民主的社会起源》为研究视角，站在作者特有的近代史视野中重新解读了人类近代化的历程，通过对各国近代化进程的充分分析，看到了各国在近代化发展道路和发展模式上的差异性，相信作者特有的开阔视野以及善于从丰富史料中发现新意的眼光和智慧足以引发我们重新关注这段历史的热情。

关键词：

民主专制农民近代化

花费了许多时间，终于将历史社会学的经典著作——巴林顿·摩尔先生的《专制与民主的社会起源》拜读完毕，也终于明白了这本书为何从1966年出版到今天能够在不同学科领域一直发挥着持久的影响力。

全书由始至终所贯穿的独特研究视角、敏锐的观察力、犀利的语言风格、深刻的批判性无处不在地体现着这本传世之作的魅力。

该书主要分为三个部分：

第一部分是资产阶级民主的革命起源，主要描述了英国、法国以及美国的资产阶级革命道路及成因；第二部分是亚洲迈向现代世界的三条道路，分析了中华帝国衰亡及中国共产党的崛起、日本的法西斯主义道路和印度和平演变的代价；第三部分是理论概括部分，归纳了通向现代社会的三条政治道路。

在通读全书之后，掩卷沉思，不仅为作者对各个国家现代化道路的精辟深刻的分析所震撼，尤其是对由前工业社会向现代化社会推进的三条主要的历史路线、暴力在西方民主化道路中所起的作用以及农民在民主化进程中扮演的角色等标新立异的观点而唏嘘不已。

一、通向现代化社会的三条政治道路

前工业社会向现代化社会推进的三条主要历史路线分别是：

第一条是资产阶级革命的路线，这是一条资本主义和议会民主携手并进的道路，是经过清教革命、法国革命和美国内战等一系列革命问世的；第二条道路同样是资本主义的，作者曾将其称之为“资本主义的反动形式”，由于资产阶级的力量相当薄弱，在经历了短暂和脆弱的民主时期后便成为了法西斯主义；第三条道路是以俄国和中国为代表的共产主义，其中革命的发动以农民为主。

迄今为止，印度的发展趋向仍然是一个谜，既没有经历资产阶级革命，也没有经历自上而下的保守革命，也没有发生共产主义革命，但其也步履蹒跚地赶上了现代工业化社会的末班车，其发展能否摆脱现有的三种模式而开辟另外一条崭新的道路，世界各国拭目以待。

1.现代化道路选择的偶然性和必然性

从摩尔的观点中可以看出，其认为通向现代化的道路是多元化的，目前这三种政治道路的产生具有具体社会、历史条件的必然选择，但同时也具有偶然性的存在，正如其所说的已存的三条道路“是完全可能建立起其他的路线和选择的”。

历史不可以重来，但是这种假设还是有其一定的意义，最起码代表了一部分人关于历史道路选择的多元化和包容性。

而三种方式的产生也具有其潜在的时间序列，并不是在历史的长河中可以不分先后地任意生成和呈现。

摩尔认为，“三种类型是一些前后相继的历史阶段”，“相互之间呈现出一定程度的制约关系”。

“一个国家所选择的现代化方式，会在下一阶段上改变另一国家观察问题的角度”，这也正是维布伦所说的“落后的优越性”，正如，如果没有资产阶级革命路线在先，也将不会有资本主义的反动形式的出现。

貌似仅仅与各个国家具体情况联系的现代化路线，实质上正是受着世界各国政治经济背景的影响，是各种错综复杂的世界历史因素合力的结果，并且显然是从其他各国的发展进程中汲取了积极有益的成分。

以上的分析也可以在译者拓夫的译序中得到支持，他总结道：

“为什么会形成三种不同的历史路线呢？

摩尔认为问题的症结在于不同时代、不同社会背景下有关阶级关系组合模式的变异与转换……摩尔发现，在两大文明形态起承转合的历史关节点上，分崩离析的传统社会所遗留下来的大量阶级因子，会对未来历史的造型发生强烈影响。

如果说，封建贵族与上层资产阶级的反动政治联姻，是西方民主道路蜕变为法西斯主义道路的转换点，那么，共产党人集合起千百万对旧制度切齿盈愤的农民群众，向反动统治秩序发起摧枯拉朽的攻势，则促成了社会主义的勃兴”，“摩尔在这里所表述的不是一道道僵直生硬的必然性轨道，而是充满机遇与冲突、自由选择的趋向性规律，是在无数偶然性中涌现出的必然性。

”

2.影响现代化道路选择的“阶级”因素

在摩尔的观点中，“阶级”的分析方法是特别重要的，社会中不同阶级的关系的差异在很大程度上影响了该国将要选择的历史发展道路。

例如，在英国议会民主制形成的过程中，影响现代化历史进程的是贵族和农民之间的关系，两者之间的矛盾在圈地运动中体现到极致，土地贵族成为资产阶级的一部分，而农民则成为牺牲品。

JonathanM.Wiener对摩尔的思想总结到：

“一个国家的政治结构是由社会阶级之间的对抗和合作而形成的，地主贵族、资产阶级、农民和工人阶级力量的强弱是理解政治的一个核心问题。

农业从维持生计的手段到商业生产的转变是形成和塑造随后的积极发展的关键环节，而且不同的商业化形式导致了不同的政治结果。

”

二、暴力在民主进程中的作用

在西方传统理论当中，向来都是把和平与民主相对应、而把暴力和专制相提并论。

但在本书中，摩尔却针锋相对地提出：

暴力在历史上有着不可替代的积极作用。

书中不仅在起源层面上揭示了民主秩序的建构及运行离不开暴力的参与，并强调了在民主产生的过程中暴力参与的越彻底民主的程度才会更深，民主的维持时间也才更为持久。

也许摩尔在书中的部分论点过于夸大了暴力在历史进程所起的作用，但是我们不得不承认，暴力和革命的手段对于历史的进步有时候确实是必要的，我们也许能够更加包容地理解人类历史进程中暴力存在的合理性，由此思考如何延缓或阻碍暴力的发生。

1.暴力和民主的关系反思

在既得的民主环境中，我们现代人很容易吹捧民主的好处，而往往忘记回忆在民主化的进程中所付出的代价，以及忽视两者之间的投入和产出的比例关系。

忆苦思甜似乎是我们该做的，而不是为了宣扬现今状况的美好而忽略起源的罪恶和血腥。

当我们为了自由、民主等普世的价值观而振臂高呼的时候，我们似乎已经忘记有多少生命牺牲在了来时的路上。

过于美好的东西往往是不真实的，正如民主曾经被认为是个完美的制度，认为民主可以压倒其他一切价值观念，但是很快“多数人的暴政”便在另一个层面上成为民主的代名词。

反观民主进程的起源，我们也不能否认民主的获得也是一部血与泪的苦难史。

另外，我们把暴力从民主的范畴中截然剔除之后，对于暴力的性质又陷入认识的另一个极端。

我们经常戴着有色眼镜看待暴力，当然我们并不否认在私人生活中暴力绝对不是一个褒义词，带有强势一方对弱势群体的欺压和凌辱，随之而来的必然是肉体上的以及精神上的创伤。

但是，暴力作为一种客观存在，作为一种推动历史革命的手段，对人类民主化的进程起到了举足轻重的作用。

从宏观历史的角度看待社会的发展史，暴力在摩尔的笔下似乎是一种合法的而且是必然的一种手段，是历史前进的助推器。

正如有的学者就称暴力是和平统治之下的合法暴力。

2.暴力在民主程序中扮演的角色

摩尔充分肯定了暴力在民主化进程中的重要作用，正如在书中所说，“撇开事实不谈，‘资产阶级革命’这个马克思主义的内涵，被许多学者看成一面红色的旗帜，它还含有种种模糊之处和贬损之意。

然而，处于正当的研究理由，我认为，用这来指称英美法走向现代工业民主社会的路途中所发生的历次暴力变革，是完全必要的”。

可见，在摩尔看来，资产阶级革命中伴随着暴力是一种常态，而且是必要的。

摩尔指出：

“英国革命战胜了君主专制制度，使带有资产阶级思想的大地主腾出手来，在18、19世纪一举消灭了农民阶级。

法国革命打破了尚未进入商品经济领域的土地贵族的权力，但在一定阶段上，又反过来开始要求新的强制力量，以约束和控制自己的劳动力，在这层意义上法国革命建立了另一条路线，开创了一个逐渐趋向民主的社会。

美国内战消灭了种植园主的力量，这种理论一度作为资本主义的一部分兴起，到这时却成为民主进一步发展的障碍。

”摩尔的分析在社会起源层面上揭示了民主秩序的建构及其稳定运行离不开暴力的参与。

甚至在产生过程中，暴力参与的程度越彻底，民主的程度才越深，民主的维持才更为稳健。

[[]王静海：

历史、结构与暴力——评巴林顿·摩尔《民主和专制的社会起源》，

]纵观西方各国的民主发展史的起点，英国的圈地运动、美国的农奴制、法国的革命战争等等，其中无不充斥着暴力、弥漫着血腥和阴谋。

德意日想避免暴力革命，从而采取了自上而下的改革实现了工业化，但是这在一定程度上被称为资本主义的反动形式，很快法西斯主义在这些国家诞生，不仅磨灭了民主，反而招致更加残酷和血腥的暴力，并给全人类带来了灾难。

印度的道路始终步履蹒跚，踯躅不前，这或许是因为其未经历过一场荡涤社会的暴力革命的洗礼。

似乎暴力总要充斥在民主化进程的道路中，其出现的早晚只是时间问题，而时间的早晚似乎还和暴力的程度呈正相关的态势，这样说是有些武断，可是现实的状况却不能不让人得出这样感性的认识。

由此可见，无论是对“资产阶级民主的革命起源”的褒扬，还是“亚洲迈向现代世界的三条道路”的担忧，摩尔的整个理论是建立在这样一个预设上，从农业社会进入现代化必须消除作为一个阶层存在的农民，而要实现这一步就必须借助于暴力，任何的妥协都将带来较之暴力更为惨重的代价！

[[]王静海：

历史、结构与暴力——评巴林顿·摩尔《民主和专制的社会起源》，

]

同样的观点在托克维尔的论述中可见一斑，他认为“多数的权利在开始建立的时候依靠强制使人服从，只有在它的强制下长期生活以后，人们才会开始对它表示尊重”。

[[]【法】托克维尔：

《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆2004年版，第283页。

]但是，摩尔的观点也受到很多学者的批评，尤其是针对暴力的问题更是受到学者的抨击，认为在现代化的进程中暴力革命确实起到了很重要的助推作用。

但是，问题是现代化是不是我们全人类所追求的终极目标，我们的落脚点究竟应该落在哪里？

首先，“现代化”是一个内容丰富的词汇，究其内涵和外延并没有确切的界定，其所囊括的价值并没有一个确定的位阶，而且完全相反的价值也可能在这一空间范围内相安无事地相处。

这不禁让我们反思，现代化能不能作为各国发展的目标模式；其次，如果把现代化作为一个封闭的空间，则在其外还有更多的价值存在，甚至比现代化更高的普世价值观，例如自由、生命等等。

所以，从根本上说，摩尔犯的一个方法论上的错误，那就是在现代化这个价值之上还有更重要的价值，比如自由、健康、生命等等。

所以，他哪怕在特定的意义上相信暴力革命的作用，那也很容易让人们产生误解，进而对他提出尖锐的批评。

[[]陶铸：

《关于〈民主和专制的社会起源〉若干认知》，载《经济研究导刊》，2009年第23期。

]

三、农民在民主化进程中的角色扮演

在世界历史的研究中，工人阶级和资产者之间的矛盾以及城市社会中的工人阶级在社会转型中的重要作用一直受到了史学家们的广泛认可，但是在有关世界现代化的理论体系中，农民的主体地位却很少得到关注。

与传统史学理论所普遍认同的近代