关于小升初免试就近入学政策的分析.docx
《关于小升初免试就近入学政策的分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于小升初免试就近入学政策的分析.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
关于小升初免试就近入学政策的分析
关于小升初免试就近入学政策的分析
小学升入初中免试就近入学工作（以下简称小升初）一直是人民群众关心、关注和热议的话题，关系千家万户，备受人民群众关注，一直是义务教育工作的重点和难点。
笔者在此就这一政策作一个粗浅分析。
一、政策背景
（一）教育资源配置不均导致小升初择校屡禁不止
在现实基础教育生态中，由于教育资源配置不均，学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育资源不能满足社会需求，小升初择校一直屡禁不止。
而教育部与地方政府一直没有拿出切实可行的解决办法。
尽管教育部早就明确规定：
义务教育阶段学校不得招收择校生，不得以任何理由和名义向学生家长收取“赞助费”、“捐资助学费”。
但也无法阻挡家长与孩子对公平教育的诉求，家长们仍削尖脑袋为孩子择校。
（二）教育政策规定不细导致隐形择校方式层出不穷
在教育资源配置不公的语境下，虽然教育部禁止择校，但由于一些教育政策上存在漏洞，致使“上有政策，下有对策”，各种隐形择校方式越来越隐蔽，名目越来越多，择校问题并未真正止住。
比如，户口空挂；比如，学生把学籍挂在生源所在地学校，然后到好学校借读；再比如，公办学校打着公办民助的旗号，举办校中校、校外校，一所学校，两块牌子等。
（三）地方政府对学校建设认识的差异导致家长被迫择校
客观地讲，近年来，教育资源经过整合，薄弱学校的情况有所改观。
但是学校之间的差距仍然不小。
既有硬件设施的差异，也有师资力量与教育环境的差异。
现在不少地方政府由于对学校建设认识上的偏差，导致均衡教育资源与扶植薄弱学校，仍停留在推进校园标准化建设的阶段。
但实际上，衡量一所学校好坏的标准主要还是看师资力量、育人氛围与教育底蕴。
因此，在教育投入尚未显著增长、地方不大可能大规模投资薄弱学校的情况下，采取硬件投入等立竿见影效果的做法受到地方政府的普遍欢迎，他们更愿意把有限的财力向名校倾斜。
但实际上，学校的教学质量并没有得到明显提高，好学校仍然还是那几家。
而学生家长择校的第一标准仍然是教育质量，并不看重学校的硬件。
换句话说，学生家长选择学校的范围并没有扩大，只有通过择校才能让孩子不输在起跑线上，被迫择校就不可避免。
在这样的综合大背景下，党的十八届三中全会提出了全面深化教育改革，推进义务教育免试就近入学工作，破解择校难题的要求。
教育部根据十八届三中全会精神，制定印发了《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》（以下简称《意见》）。
二、政策主要内容
2014年1月26日，教育部制定下发了《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》，《意见》提出要在加快均衡发展义务教育的同时，综合施策、突出重点、着重规范，进一步明确小升初划片入学模式、对口升学流程、入学办理方式、信息公开办法，落实各级政府和教育部门职责，强化工作监管和社会监督，全力推进权利公平、机会公平、规则公平，全面提高小升初工作水平，不断提高人民群众对教育工作满意程度。
（一）主要内容
一是合理划定招生范围。
明确县级教育行政部门要在上级教育行政部门指导统筹下，根据适龄学生人数、学校分布、所在学区、学校规模、交通状况等因素，按照就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等，为每一所初中合理划定对口小学。
二是有序确定入学对象。
明确划片后，为每个初中确定入学对象（生源）的具体方式，允许各地根据实际采取对口直升和随机派位两种方式安排小升初升学。
三是规范办理入学手续。
要求县域内初中新生入学手续办理工作要在同一时段进行，学生及父母或其他法定监护人持省级教育行政部门规定的有效证明办理入学手续。
四是全面实行阳光招生。
提出实行阳光招生的具体要求，强调最大限度公开每所初中划片范围、招生计划、程序时间、招生结果等相关信息。
五是逐步减少特长招生。
要求弱化个人兴趣爱好及特长与招生入学挂钩，逐步减少特长生招生学校和招生比例，到2016年经省级教育行政部门批准招收特长生的学校所招收的特长生比例应降到5%以内，没有特长生招生方式的地方不再增设该方式。
六是做好随迁子女就学。
要求省级教育行政部门依法制订外来务工人员随迁子女初中入学的政策措施，县级教育行政部门具体做好实施工作。
坚持深化改革，分类推进，区分城市规模妥善解决外来务工人员随迁子女小升初问题。
（二）主要流程
《意见》明确了小升初工作流程。
一是合理划定招生范围。
县级教育行政部门要根据适龄学生人数、学校分布、所在学区、学校规模等因素，按照就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等，为每一所初中合理划定对口小学（单校划片）。
对于城市老城区暂时难以实行单校划片的，可按照初中新生招生数和小学毕业生基本相当的原则为多所初中划定同一招生范围（多校划片）。
优质初中要纳入多校划片范围。
二是有序确定入学对象。
单校划片学校采用对口直升方式招生，即一所初中对口片区内所有小学毕业生入学。
多校划片学校，先征求入学志愿，对报名人数少于招生人数的初中，学生直接入学；对报名人数超过招生人数的初中，以随机派位的方式确定学生。
未在户籍所在片区小学就读的学生，如申请升入户籍所在片区初中，由县级教育行政部门统一受理、审核，统筹安排就学。
三是规范办理入学手续。
县域内初中新生入学办理工作要在同一时段进行。
学生及父母或其他法定监护人持省级教育行政部门规定的有效证明到拟升入的初中或县级教育行政部门指定的地点办理入学手续。
（三）群众关心的问题
对一些群众比较关心的问题，《意见》也进行了明确：
就如何保障公平，《意见》规定：
一是明确责任。
小学升初中招生范围划片是小升初就近入学的基础性工作，合理划片是工作的核心，也是广大群众关心和担心的工作环节，划片合不合理关乎政府公信力，关系到广大群众对教育公平的认同度。
根据《义务教育法》确定的管理体制，《意见》明确县级教育行政部门是小升初划片招生工作的责任主体，具体实施招生范围划定工作。
二是优质共享。
《意见》确定的主要划片方式是“单校划片”，即直接为每一所初中合理划定对口小学。
考虑到学校间发展水平不平衡，《意见》同时规定，优质初中要纳入“多校划片”范围，即按照初中新生招生数和小学毕业生基本相当的原则为多所初中划定同一招生范围，多校划片的各片区办学水平要大致均衡。
多校划片的初中，采取随机派位的方式确定录取学生。
三是加强监督。
《意见》要求片区划定后保持相对稳定，确需调整时要由县级教育行政部门邀请相关单位和家长代表参与，切实保障人民群众的知情权，确保整体工作在社会监督下进行，争取全社会的理解和认可。
就如何填报优质学校，《意见》允许多校划片，即招生片区内不止一所初中。
当出现学生报名人数多于招生人数情况时，采取随机派位的方式确定录取学生，即采取摇号等方式随机确定初中学校录取学生。
为确保随机派位工作的公平、公正、公开，要事先告知，切实保障家长、学生的知情权。
要统一实施，县级教育部门统一组织小学生毕业信息登记、入学志愿征集，统一受理审核入学申请，集中公示招生录取结果。
要全程监督，邀请有关部门和代表参与，主动接受监督，杜绝暗箱操作，徇私舞弊。
未能进入参加派位学校的学生，县级教育行政部门将根据就近原则安排进入其他未招录满的学校就读。
就进城务工人员随迁子女上初中，《意见》规定，小升初组织实施的每个环节均由县级教育行政部门主导进行。
外来务工人员随迁子女初中入学总体原则由省级教育行政部门确定，具体实施也是由县级进行。
外来务工人员随迁子女升入初中就读的，应提前向输入地县级教育部门咨询。
就小学已经择校能否在该小学附近就近升入初中，《意见》规定，原则上，学生应在户籍地、父母或其他法定监护人工作或居住地入学。
符合这些条件的，小学毕业后可升入该小学对口划片的初中。
不符合条件的，由小学所在地县级教育行政部门具体规定。
对于小学人户分离但初中想回户籍所在地学校就读的学生，要求由县级教育行政部门统一受理、审核，统筹安排就学。
请家长在小升初前夕关注户籍所在地县级教育行政部门公布的招生入学办法。
就民办初中问题，《意见》明确，《义务教育法》关于适龄儿童、少年免试就近入学原则适用于公办义务教育学校，没有注明的，均指公办学校。
“免试”是普遍的入学原则，是法律赋予适龄儿童、少年的权利；“就近”则是法律对政府保障入学设置的义务。
所以，对于民办学校《意见》仅要求公办和民办学校均不得采取考试方式选拔学生。
对招收特长生，《意见》规定，义务教育是国家依法统一实施的、所有适龄儿童少年必须接受的教育，具有强制性、免费性和普及性。
免试就近入学是根据义务教育的性质和少年儿童身心发展规律所确定的基本原则，既是办好人民满意的教育的要求，也是淡化基础教育竞争性色彩的导向性举措，其目的是推进区域义务教育均衡发展，引导学校实施素质教育，促进学生全面发展。
要求逐步减少特长招生。
特长生招生必须由省级教育行政部门审批，目前没有特长生招生方式的省份不再增设该方式。
并对规范和减少特长生规划了时间表和路线图,逐步减少特长生招生学校和招生比例，到2016年省级教育行政部门批准招收特长生的学校所招收的特长生比例应降到5%以内。
关于特长生的招生入学具体办法，授权给县级教育行政部门制订。
三、《意见》的积极作用和需要进行改进的地方
纵观整个《意见》，积极的作用显而易见，解决了当前存在的择校等一些群众反映强烈的问题，推动了教育公平，程序公开、透明、阳光，是一个有助于教育公平发展的良策，也让弱势群体对子女教育升起希望。
但让民众及早受到教育公平的阳光雨露，还有很长的一段路要走。
笔者认为，《意见》中还有一些需要改进和完善的地方。
（一）积极的作用
一是规范了入学手续。
《意见》要求县级教育行政部门应充分利用全国中小学生学籍信息管理系统组织实施小升初工作，严格实行“一人一籍、籍随人走”，提高学籍管理信息化水平，为小升初学生登记、随机派位及遏制学生无序流动等提供基础性保障。
同时，《意见》要求县域内初中新生入学手续办理工作要在同一时段进行。
学生及父母或其他法定监护人持省级教育行政部门规定的有效证明，到拟升入的初中或县级教育行政部门指定的地点办理入学手续。
县级教育行政部门应及时汇总入学手续办理信息，对实际办理入学手续人数超出或不满计划数的学校，及时进行必要调整。
二是促进了信息公开。
《意见》要求，小升初工作开始前，县级教育行政部门要通过多种形式主动向社会公开相关信息。
包括县域内小升初具体政策，每所初中划片范围、招生计划、程序时间、办学条件，省级教育行政部门批准的特长生招生信息和录取办法，以及工作咨询方式、监督举报平台、信访接待地址等。
小升初期间，县级教育行政部门要主动公布招生结果等相关信息，做好信访接待工作，及时回应社会关切。
学校也要主动公开招生结果等重要信息。
三是推动了均衡发展。
一方面，《意见》明确，到2016年经省级教育行政部门批准招收特长生的学校所招收的特长生比例应降到5%以内。
没有特长生招生方式的地方不再增设该方式。
也就是说，特长生不再会扎堆出现；另一方面，《意见》要求，要开展义务教育学校标准化建设，办好每一所初中，为小升初工作夯实良好基础。
实行校长教师交流轮岗。
大力推进学校联盟或集团化办学模式。
将不低于50%的优质高中招生名额合理分配到区域内初中并完善操作办法。
同时，试行学区化办学，将初中和小学结合成片进行统筹管理，提倡多校协同、资源整合、九年一贯，促进了教育教学资源的均衡发展。
四是缓解了学生压力。
长期以来，“小升初”因乱象丛生饱受诟病。
外来务工子女上学难、争上“名校”异化为另一种“拼爹”战争，招生领域腐败频生，原本属于九年义务教育的正常升学路径不但成为困住许多家庭的枷锁，也在一定程度上折射出义务教育制度本身在运行过程中存在诸多问题。
《意见》明确“小升初免试入学”，那么“小升初”过程中举办选拔式考试，已没有意义，“免试入学”有利于落实并更好地实施九年制义务教育。
同时，选拔考试为部分干部和学校在小升初过程中“犯错误”提供了机会，导致了很多不公正现象的出现。
未来，在新政的效应下，随着“小升初”逐渐回到义务教育的正轨上，上述违规现象也将相应减少。
（二）需要改进和完善的方面
总的来说，积极作用很多。
但在操作过程中需要完善的地方也不少。
一是操作上离真正的教育公平尚有距离。
良策和善政要尽快落地，让民众及早受到教育公平的阳光雨露，还有很长的一段路要走。
主要体现在以下三个方面：
划片的公平性。
根据适龄学生人数、学校分布、所在学区、学校规模、交通状况等因素，按照就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等，落实单校划片等，以及优质初中实行多校划片，及随机派位，都将面临重重阻力，暗藏各种力量的博弈，以及看不见、摸不着的人为因素的干扰。
而划片过程和结果都将关系到教育公平的实际，如果划片不公平，那么教育就难以实现公平。
因此，如何现实公平划片，是教育公平的第一步，不可小视；随机派位的公平性。
划片确定以后，严格来说，可以保证入学公平。
但地域是死的，人是活的。
如果教育资源不能公平配置，有的人为了让孩子上优质学校，就会动用一切关系和人脉资源，在随机派位时弄虚作假。
比如，经适房摇号舞弊，曾出现14连号，以及身份证出现18个“1”等令人瞠目结舌的现象，优质学位派位会不会出现类似的舞弊，具有不确定性。
而除了这种舞弊形式以外，还可以通过迁户口的方式转到优质片区，达到上优质学校的目的，同样戕害公平。
那么，对于这样的舞弊，是否有应对之策呢？
公众未免有些焦虑。
教育政策的矛盾性。
对随迁子女入学，新政有积极的一面，也有“谨慎”接纳的“痕迹”。
比如，新政一面要求各地积极接收随迁子女就学，帮助他们解决实际困难，融入城市生活，甚至要求地方政府扩大公办学校容量，鼓励社会力量办学，购买民办学校服务，加大对接收随迁子女学校的支持力度，满足随迁子女入学需求。
但是，另一方面，默许甚至承认特大城市限制农村人口进城，提出根据教育承载能力，稳步有序地安排符合条件的随迁子女就学，这实际上就是限制子女随迁到特大城市，新政相互矛盾，虽然现实原因，但教育公平还是有些受伤，也让人焦虑和纠结。
也就是说，如果新政在执行过程中的某些扭曲和走样现象，教育公平离现实和民众期望的差距还将是比较大的，也将在一定时期内长期存在。
就划片而言，打个比方，比如说上五年级的孩子，前五年已经付出了很大的努力了——不光是学生还有家长，都付出了很大的努力。
那你现在突然告诉人家：
明年不用努力了，直接就给你分配好一个中学了。
这个对这些学生和家长来讲，其实也是不公平的。
“划片”本身只能缓解择校的压力，但是不能从根本上解决义务教育均衡的问题。
由于不同学校之间还是有差距的，那么这个划片可能起到一个阻隔的作用，本来我们在一个很大的范围内学生可以流动，划片之后这个学生就相对定格在某一个小区域内可以有选择的机会，这个小区内的选择依然会有一些新的问题。
二是落实上要打破潜规则的“藩篱”还需持续努力。
教育部推出小升初免试就近入学的实施意见，引起社会热议，观望者居多，并非没有道理。
因为这一举措落到实处，须过好权力“险滩”，仍需持续努力。
目前小升初之乱表面是五花八门的择校热，实质是学校通过变相考试、共建、特长招生、推优等手段对申请入学的学生挑挑拣拣，根本原因是教育部门没有履行应当履行的职责。
新的实施意见核心亮点就是取消初中学校本来就不应当有的挑选学生的权力，由教育部门承担小升初制度设计和实施职责，具体来说通过合理划片实现学生就近免试入初中。
把学生应当上哪所学校的权力从学校手中收回，教育行政部门就成为矛盾焦点。
不管是比较明确的单校划片，还是较为复杂的多校划片，都在考验教育部门对于教育资源的了解和调配能力，对于教育规律的了解和尊重程度，实施教育公平的决心和力度，也是对他们教育良心和权力观的检验。
教育部门“自身硬”之后，还得面对身居各种要职、掌握种种权力的“家长”的干扰，这些干扰手段多样、力量很大，直接影响当地主要领导对于教育部门工作满意度和教育部门业绩考评，教育官员不可能不在乎。
比如，就特长生而言，为什么要留下5%这个“小尾巴”？
所谓的“特长生”主要包括体育特长、艺术特长、科技特长三大类，当前很多初中学校对特长生的界定标准不一，什么是特长、谁更有特长往往是校长或主管教师说了算，而在小学阶段，与“小升初”挂钩的相关奖项评定更是五花八门，有些规则学生和家长根本无法了解，评定过程或结果也并不公开。
“特长生”的名额中可能是“特权生”、“花钱生”，可在没有其他途径的情况下，家长仍要凭实力在“特长生”上搏一把。
5%的特长生比例比原来是少了，却还是留了个“小尾巴”。
只要是有“特长”的存在，这个口子就会越撕越大。
三是观念上给新政实施的效果带来了挑战。
中国有句老话，不患寡而患不均，教育更是如此。
客观地说，有关“就近入学”的紧箍咒，这已经不知道是第几版了。
首先，我们得承认教育部门初衷良善、其情可鉴。
而这次的规定也为小升初划定了更为公平的“轨道”，甚至涉及特长生比例以及如何采取电脑排位等敏感议题。
但从效果来说，会否落入“道高一尺魔高一丈”的窠臼，恐怕还是个未知数。
基础教育为什么要择校？
学校为什么又要挑选生源？
这个问题其实是硬币的两面。
说到底，还是教育资源配置上的失衡。
强校愈强，弱校愈弱，良好学习环境或多或少会对孩子的成长产生积极影响。
古时孟母还知道“三迁”呢，现代家长为了孩子能上个好学校而“挤破头”也在情理之中。
拿“就近入学”来说，看似公平，实质还是存在公平悖论：
一方面，有钱人具有选择好学区居住的优势。
货币选择的能力，与接收教育的资格，事实上很容易形成新的断裂与落差。
如果都“就近”，只会让好学校成为拉动周边小区房价的“金杠杆”。
以清华大学为例，此前有数据显示，清华近几年来农村生源都只占20%以下。
穷孩子在差的学区，富孩子在好的学区，加上城市对学校“有意识”地调整，就近原则，恐怕未必是公平的代言，另一方面，小升初缩减招收特长生的比例，其实与高考加分政策很类似：
制度本身并没有问题，只是好的制度得不到有效执行。
当政策在现实中被权力与利益所扭曲，本意是矫正游戏规则，结果却为暗箱操作提供空间。
如今为了公平起见，进行政策回调，一视同仁地“就近入学”，因材施教的教育原则又难免受到损伤。
归根到底，小升初的纠结，还是在于基础教育仍有“好学校”和“差学校”之分。
如果中学的教学水平都是差不多的，师资硬件是均等的，资源福利是均衡的，家长与学生又怎会生出区隔之心？
解决小升初上的纠结，禁令法规固然不可少，均衡资源才是根本之道。
四是心理上不可避免地会催生新的变味竞争。
划片入学的公平性，其实建立在教育资源分配平均的隐性前提之上，没有这个前提，划片入学和户籍制度的操作模式几乎是同构的。
谁会相信一个住在北京房山区的孩子会和西城区的孩子得到同样好的教育资源呢？
貌似公平的就近入学却催生了教育“出身论”。
摇号、就近入学、取消推优与特长，大概会让所有家长再次陷入另一种纠结。
多少年来，他们为找到一个择校机会动用了所有资源和人脉，憎恨潜规则又要服从潜规则。
这一切的取消，似乎能让他们暂时舒口气。
但随后，问题又来了，在优质教育资源稀缺的情况下，新的“竞争”规则一定会建立起来，更多的竞争成本（比如买学区房、找共建机会）会陆续浮出水面。
在某种意义上讲，取消了择校的“小升初”，就像消灭了黄牛的火车站，好是真的好，但大家就从此都能买到票了么？
其实，学区房不是生生被炒作出来的，它不过是人们抢夺教育资源的另外一种形式。
如果这样堵住了小升初的关卡，那是不是就意味着择校环节的梗阻会提前到更早？
或是在幼升小这个阶段就变得特别的艰难？
因为你只有挤进一个不错的小学，而且这个小学还得对口一个不错的中学，才可能有稳妥的这种把握来获得整个教育过程的优势保障。
那么像这样捆绑起来水平都很高的学校，肯定又会成为教育资源里新的娇宠、新的家长争抢的这种高地。
那么它周边的这些户籍和房源的这些资源，也会变得更加的抢手。
五是执行上面临“一纸空文”的挑战。
《意见》明确指出合理划定招生范围，免试就近入学，全面实行阳光招生，逐步减少特长生招收数量，试图根治“小升初”的择校热。
然而，据调查，这项新规并没有被家长们看好。
一方面，义务教育阶段的免试就近入学是《义务教育法》就规定了的，教育部这次规定只是重申，免试就近入学都喊了这么多年了，可是择校仍然止不住，这次重申也不能从根本上改变。
只要有条件，家长还是都会择校，谁不希望自己孩子接受更好教育？
武汉早就取消小升初考试了，可现实情况是，没有了小升初考试，反倒增加了学生们上培优班的负担。
对于学校来说，要确保将来的升学率，通过种种手段，吸引更多、更优秀的学生入校，这个方向是不变的。
多数家长还是都会投入大量的人力、财力，为孩子谋一所好初中，“小升初”很有可能将迎来新一轮“拼爹”热。
另一方面，为遏制“小升初”乱象，教育部几乎每年都要发文重申“就近入学”“阳光招生”等刚性原则，但由于监督手段乏力、惩戒措施不足等原因，各项禁令往往沦为“一纸空文”，教育满意度和政府公信力都面临严峻挑战。
比如，广州的推荐生制度自1991年就开始在全市推开，以“推荐生＋电脑派位”优等生保送、特长生制度等升学形式取代原有的小升初升学考试制度，成为全国首创。
取消考试之后，广州的教学质量大幅下滑，有些学校的模考成绩都不敢对外公布。
到2001年，广州推荐生制度因广受诟病而被取消。
实际上，教育部的这项新规只是在重申过去的文件，而没有关注这些政策在各地是否真正得到执行、落实。
明的考试早就禁止了，现在多数都是培优机构和一些名校联合举行考试。
“小升初”成为一道难解之题。
四、建议
（一）划片应邀请第三方参与
《意见》的核心亮点就是取消初中学校本来就不应当有的挑选学生的权力，由教育部门承担小升初制度设计和实施职责，不管是比较明确的单校划片，还是较为复杂的多校划片，都在考验教育部门对于教育资源的了解和调配能力，也是对他们教育良心和权力观的检验。
《意见》要求地方各级教育行政部门要建立划片决策、信息公开等制度，这些制度的设计和实施，除教育部门之外的其他方面参与至关重要。
比如一开始划片时就应邀请第三方专业机构和家长代表参与，既可以监督教育部门实施权力，又可以事后分担教育部门的压力。
邀请哪些机构、哪些家长参与，参与到什么程度，事关过权力“险滩”。
如果像一些地方调整物价时只请赞成者参加，等于自甘陷身“险滩”，必陷入质疑泥潭。
（二）教育资源配置上要一碗水端平
冰冻三尺非一日之寒。
均衡义务教育资源，解决择校问题不会一蹴而就。
这既需要中央与地方财政保障教育投入，也需要地方政府与教育部门拿出诚意、付诸行动，在教育资源配置的问题上把一碗水端平。
如果政府热衷打造名校品牌、忽视薄弱学校发展，如果教育评价机制与教育政绩观不改变，即便教育部出台了小升初免试就近入学指导意见，地方教育部门与学校仍有可能“上有政策，下有对策”，用各种办法掏空教育部小升初新政的政策善意。
反之，如果教育投入跟上了发展的步伐，义务教育资源配置比较均衡，学校的利益冲动得到了有效遏制，择校现象也会逐步退出教育历史舞台。
（三）招生信息要向社会公开
地方政府教育行政部门应当根据适龄儿童、少年人口分布和学校办学规模、布局的情况，合理确定本行政区域内义务教育学校就近接收学生的服务区域范围和招生人数，并向社会公布。
同时，适龄儿童、少年免试入学，教育行政部门和学校不得采取或者变相采取考试、测试、面试等形式选择学生，不得将各种竞赛成绩和各类考级证书等作为入学、编班和升学的依据。
（四）要制定切实实际的操作办法
在实际操作中，各地要针对各自的实际情况，制定相应的免试就近入学操作办法，具体研究落实相关措施，进一步扩大优质资源覆盖面，促进教育公平譬如，在部分欠发达地区，市县优质教育资源紧缺，有些学校拿出一定比例的入学指标，分配到各个乡镇学校的办法，相对来说，这也是有利于促进教育公平的一种办法。
（五）要真正做到公平公正
新政理论上是好的，但问题是原本教育资源的分配就不合理，例如靠近政府机关旁边的学校一定会比其他学校的师资设备强，这是大家的共识，如果你住在那，你就可以享受到高质量的教育，这对于边远一些的地方来说，显得就不够公平了。
所以，新政策要真正让农村中小学复兴起来，这样民族复兴才真的有指望，如果农村教育搞不好，新政就不会真正公平，孩子和家庭就还是会为了上学而跑远
升级会员 