《本真性的伦理》的读后感多篇.docx
《《本真性的伦理》的读后感多篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《本真性的伦理》的读后感多篇.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《本真性的伦理》的读后感多篇
《本真性的伦理》的读后感多篇
【按语：
之所以找这本小书来读下，是因为重温Habermas在评论Rawls《政治自由主义》的那篇有名的文章第2节的末尾附带地给出了一个Rawls没有回应的质疑：
整全的世界观或许也不需要由其陈述的真理性来衡量，而应该由其所促成的生活模式的本真性（authenticity）来衡量。
哈贝马斯这种试图让世界观与真理性脱离的做法显然是后形而上学的，而Taylor的《本真性伦理》则恰恰相反，试图让本真性与传统价值勾连起来。
《本真性伦理》是一本极精致的小书：
泰勒先勾勒了现代社会中的三个顽疾：
原子论的个人主义至上、工具理性的宰制以及自由的丧失；但泰勒却要反击Bloom等保守主义者对现代性的攻击，认为现代性的隐忧源自其从高处堕落，而现代性的原初理想即本真性伦理是值得捍卫的。
梳理了Augustine-Hutcheson-Rousseau-Herder等本真性起源后，泰勒着重强调本真性伦理的两个要点：
无可逃避的视域的存在和对承认的需要，这将自决的自由与重要的价值的存在联系在一起了。
泰勒此书写作大家手笔，公允睿智，唯一让人不满的是实际上泰勒只辨析和主张了某种结构性因素（对于本真性而言，对话和承认的根本性）的存在，而未曾探入源头，对本原性的真理或善有所言说。
】
现代性有三个隐忧（Malaise）：
个人主义与目标的丧失；工具理性之主宰以及相应的狭隘化和平庸化；结果是自由的丧失：
社会的（工具理性的铁笼）和政治的（监护性权力）。
但Taylor说由此像Bloom、Bell、Lasch那样批评现代性是不可取的，现代性中仍有值得辩护的强有力的道德理想即本真性理想（idealofauthenticity），问题只是在于现代文化常常采取了这一理想的堕落或低级形式:
柔性相对主义和中立的自由主义。
导致本真性理想沉寂的还有道德主观主义和社会科学解释。
Taylor致力于让本真性理性重现光芒。
本真性源自18世纪末的个人主义和浪漫主义的结合，主张关于何对何错的内在道德感，Hutcheson首先发展，可以回溯到Augustine，而在卢梭处获得清晰陈述，“存在之感受”；卢梭还有相应的自决的自由（self-determiningfreedom）观念；Herder补充说每个人都有独特的（original）做人方式。
本真性具有两个重要特征：
一个是它具有不可逃避的视野，人根本上具有dialogical特征而非monological，具重要性的事物构成视域，self-choice的意义预设了某些重要的事物；另一个是对承认（recognition）的需要：
身份或同一性需要承认，尤其是inwardlyidentity需要承认，两种形式：
公平和爱。
确实，在当代自恋文化（cultureofnarcissism）中，本真性滑向了相对主义。
这一方面可用社会科学解释（社会原子论、人类中心论、工业-技术-官僚统治）；另一方面也有内在理由（自我中心和虚无主义），如艺术中的表现主义，本真性与审美接近，Schiller那里，self-truth和Self-wholeness独立于道德，本真性与道德队里的发展路数，而后现代降低了horizonofsignificance的合法性。
因此有两种本真性：
A（创造、原创、反-）和B（视域、对话）。
要为恢复authenticity的本原形式而战斗，它本是主流，不用悲观。
举一个例子，艺术中有subjectivationofmanner和Subjectivationofmatter的区别。
现代诗在自身内法发现句法和实在，即更微妙的语言，但这只是subjectivationofmanner，而不是subjectivationofmatter，最伟大的诗人往往beyondtheself。
前述分析主要针对个人主义，而对工具理性也有类似分析。
不用那么激化，需要补救性的工作。
IronCage的讲法不能持久，工具理性有两个语境：
自由和自律的理想，以及日常生活的重要性的观念。
因此只需要补救工具理性的道德背景，认识到instrumentalreason存在于仁爱伦理的框架中。
类似地针对自由的丧失（制度领域）也有类似简析。
市场、国家、个人权利和民主四者必然折中。
危险在于碎片化（fragmentation）:
人民不能形成共同目标，这由于人们的tie减弱，也由于民主的失败。
然而对抗市场-官僚的工具统治的出路仍在于民主共识。
要求democraticempowerment。
江绪林2021年9月29日星期二
《本真性的伦理》读后感（六）：
自我与超越――对共同体经验的触发
虽然觉得放在这里很不要脸，但我的灵感的确从这本书来的。
。
求别喷。
。
如果说个人主义和工具理性是现代人的困境，使得现代人陷入意义的迷失，那么现代人对于共同体的体验，可以说会是少之又少。
自我
在个人主义的、原子化的社会里，或许让自己过上更好的物质生活，爬到社会的更高层，才是个人的终极目标，名与利或许比一切还更重要。
我总在想，如果能够赚到很多钱，就能够过得挺幸福的，这的确没有错。
只是每一次当我辛辛苦苦地工作时，付出的代价是很多的时间，休息的时间，与家人、朋友在一起的时间，然而可悲的是赚的也并不多。
当我得到了钱以后，其实也并没有很开心，就好像这些“利”都显得苍白无聊，我并没有更多的时间，更多的精力，去开始我真正想要做的事情。
我为之想要投入一切的喜好，可能会让我失去掉一切，我害怕失去一切，失去安全感。
因此我不敢去开始，不敢去追求。
埋头于为了生存的时候，那一刻，我觉得失去了自己，所有的一切都堕入无意义的深渊，整个人都陷入了一种虚无主义。
好像即使在追求生活更有保障的路上，人们同样显得孤独，即使我们走的是同样的路。
我看了很多《这就是街舞》的视频，韩宇、田一德、林梦也曾经说过，也不知道这会不会是一个只是“秀”的节目，即使他们内心并不是想要以此来谋得私利，但是可能为了街舞的文化，他们也会觉得，别人假，那么我也就假，客客气气地录完，增加曝光度也可以了。
他们对这个节目的期待，一开始并没有抱着能够以此来获得什么的心态。
然而，在林梦淘汰的那一场开始，林梦说，他其实并没有想过会获得什么，但却收获了意料之外的温暖和感动。
而实际上，这份温暖与感动，其实来自于一种与文化背景相连接的自我超越，来自于同个文化背景下的共同体所带来的力量。
超越
――文化视野
《这就是街舞》的导演也提到，当时在找杨文昊、王子奇等等这些街舞大神的时候，他们会担心一个问题，这个节目到底是真心想要推广街舞的文化，还是想要消费这些街舞大神？
当他们在担忧这个问题时，他们就已经超越了自我的概念。
如果说正规的街舞比赛是成就他们自己，那么《这就是街舞》这个节目平台是他们把自己与街舞文化这个背景紧紧地绑在了一起，他们在这个节目想要获得的可能不仅仅是名次那么简单，而是对于整个街舞文化的推广。
当一个人超越了自我，与一个宏大的背景相连接时，他所获得的价值感、意义感，要比实现仅仅以自我为中心的目标更加强烈。
而事实上，他们也做到了。
千玺说：
“这场比赛的冠军还是韩宇，但收益最多的其实是街舞本身。
”的确，即使隔着屏幕，我依然感受到了满满的精神与感动，这是这个节目最成功的地方。
这样的一群舞者，为了同一个文化，来付出自己，而他们也同样乐在其中，这或许是在我们眼中最符合人性的工作了。
辛苦，但却喜欢，在同一条路上一起努力着，并不会感到孤单，因为他们有着同一个目标，为推广街舞而战。
石头与王子奇的“失恋联盟阵线”，田一德与谢文柯battle时全部舞者一起跳动，超越了比赛，超越了名次的场景，无不让人感受到街舞所说的peace、love、respect。
甚至于通过这个节目，这群街舞圈的人，开始学会尊重各式各样不同的舞种，这更是一种融合与爱。
――共同体
在这种融合与爱中，他们是一个为街舞文化而战的共同体。
在各自比赛的战队中，他们是一个个为团队而战的共同体。
共同体所带给我们的体验，我相信每个人或许应该曾经都有感受过，或许有些体验是强烈的，或许有些体验是非常弱的。
这种体验就是，为了团队而战的感觉。
如果为了守护一个人而战，那么你就会拥有无限的勇气。
正如在火影里，鸣人为了佐助，我爱罗为了沙之国，阿斯玛为了鹿丸……所有为他人而战的忍者都拥有着无限的勇气与爆发不可估量的力量。
也正如杨文昊为了黄子韬而战，易燃装置为了千玺而战，所有的队员为了自身的团队而战。
这种集体感，可以说在《这就是街舞里》体现得淋漓尽致却又不失友爱，每个小团队也同样包含着对大团队的感情，比赛对于这帮舞者来说并不是真正的目的，但他们愿意为了想要保护的人而认真对待这个比赛，赛后却也不会产生隔阂，这才是这个比赛类的节目最高级的地方。
共同体所带给人的集体感，是非常温暖和有依靠的。
一群志同道合的人，能够走到一起，甚至结成一个团体，可以说非常非常地不容易。
千玺并不是一个容易融入集体还能多讲话还能付出那么多真心与精力的人，但是在这里，可以看到他非常地投入与付出。
因此，这种共同体的体验，对于个人来说，是很珍贵的，有的人可能一辈子也碰不到。
这种体验从何而来？
它必须由共同认同的文化背景中来，必须从志同道合中来，原子化的个人是难以经验到这种感觉的。
我并没有这个能力去探讨这种集体体验的感觉到底是好是坏，我只能说，这种体验对于一个人，是很珍贵的回忆，是激发个人的一种动力，是一种痛并快乐的享受，它甚至可以存在于美学里。
而我们如果要去经验这样的感觉，恐怕需要很努力，很努力，去达到一定的水平，才能参与到其中，但或许当你真正热爱的时候，其实你并不用刻意地去努力，你都会拼命地去参与到这个文化中来。
正如杨文昊说，他不会规定自己每天跳多少个小时，当你规定自己一天一定要跳那么多小时，觉得很痛苦的时候，其实你可能并不热爱街舞。
我希望把千玺的这句话送给所有在与文化背景相联系的梦想道路上奋斗的同路者：
“我觉得不管你年龄多大，年龄多小，然后身边条件多么艰苦，氛围多么不允许你，去坚持你想做的事情，但是你脑子里面就记住四个字，我爱街舞。
”其它的文化梦想亦同样，你的选择，你的坚持，会让共同体来找到你，而你的人生意义，就不会因原子化与工具理性而陷于迷失。
《本真性的伦理》读后感（七）：
本真性的伦理泰勒
本真性的伦理泰勒
1、导言刘擎
尼采：
“成为你自己！
你现在所作的一切，所想的一切，所追求的的一切，都不是你自己……你应当成为你所是”
现代性之隐忧：
个人权利与自由膨胀所带来的价值标准混乱、道德规范失序、人生意义迷失。
“貌似深刻的文化悲观论”“肤浅乐观的放任主义”。
本真性（authenticity）：
人忠实于自己的内心，而不盲从于外部的压力与影响，这是应对外部世界的一种方式。
自我：
分离自在的独立主体。
先在于社会群体的独立个体是一种观念，它并不是对人的境况的“真实历史描述”，而是一种建构出来的“自我理解”。
是一种“社会想象”（socialimaginary）
古代世界考虑的是嵌入关系：
与他人的关系、与社会群体的关系、与自然世界和宇宙整体的关系。
前现代的道德秩序是围绕着社会中的等级制概念展开的，这种等级制表达和对应着宇宙中的等级制，如君主就像狮子。
大脱嵌：
“人类中心主义的转向”、“个人主义的转向”，有基督教文明的根源。
“自然世界的客观化”、“个体的主观化”。
泰勒新的道德秩序的四个原则：
（1）所有关于社会的思考应当源于个人，而社会应当为个人之间的互惠利益而存在。
（2）预先存在着权力承担者的个人。
（3）政治社会的组织原则是为了维护个人权利。
（4）平等地向所有个体确保他们的权利、自由和互惠利益。
祛魅导致现代人不再感觉到有值得以死相趋的东西，现代人获得了前所未有的自由，却也陷入了空前的意义迷失，这成为现代文化深刻的困境。
（相对主义、自恋主义、享乐主义）
做（道德上）正确的事情，重要的标准就是要与我们内在的道德感保持接触、而非游离。
2、三个隐忧
根源：
（1）个人主义
（2）工具理性的导向（计算最经济地将手段应用于目的时所凭靠的合理性）（3）个人主义和工具理性的政治生活
三个隐忧：
（1）意义的丧失，道德视野的褪色
（2）工具理性面前，目的晦暗（3）自由的丧失。
3、口齿不清的争论
道德理想：
关于什么是一种叫好地或较高的生活模式，提供了一种我们应该欲求什么的标准。
自恋主义或享乐主义是想按时在这里任何道德理想都不起作用。
我们应当关注为何许多人感到被互换去这么做，感到他们应该这么做，感到如果不这么做，他们的生命不知咋的酒杯荒废了或者没有得到满足。
这一理想陷落到公理层面，某个人们不质疑也从不阐明的东西。
口齿不清。
口齿不清的强化因素：
（1）柔性相对主义
（2）对道德主观主义的坚持：
道德立场绝不是基于理性或事物的本性，而是终究只由我们每个人来采纳，因为我们发现我们被拽向这些立场。
（3）常规样式的社会科学解释。
个人主义允许你为所欲为，而工具理性的更大运用给予你更多的你想要的东西，无论那是什么。
4、本真性之源
本真性发端于道德重音的移位，道德内部声音被道德感受所替代，道德感受具有独立的和决定性的道德意义。
卢梭首发此变，我们的道德解救来自恢复与自身的真实的道德接触。
“存在之感受”
本真性的异形：
（卢梭）自觉的自由：
当我自己决定什么东西与我有关，而不是被外部影响所左右的时候，我才是自由的。
本真性的发展，（赫尔德）我们每个人都有一个独到的做人的方式。
（度衡measure）
5、不可逃避的视野
与一个比接受任何道德要求的人争论对错，就像与一个拒绝接受我们周围的知觉世界的人争论经验事物一样，都是不可能的。
人类生活的一般特点是其根本意义上的对话特性。
语言描绘了我们在我们文化中的处境。
（a）我们与他人之间的纽带的要求（b）任何种类的、来自多于或异于人类欲求或渴望的东西的要求而言，选择了自我实现的那些模式是自拆台脚的，这些模式摧毁了实现本真性的条件。
事物具有重要性是针对一个可理解的背景而言的（视野）。
差异、多样性的修辞发，处于当代本真性文化的核心。
柔性相对主义隐含地否定了一个预先存在的、有关重要性的视野的存在，而在这里，在选择之前，某些事物是有价值的，另一些有较少的价值，更有一些事物根本毫无价值。
本真性是不可能以瓦解关于重要性的视野的方式得到捍卫的。
6、对认同的需求
对本真性的另一个核心批评，它鼓励了对自我实现的纯个人理解，这样使得人们进入的种种联合体和共同体，就其实质而言，成为纯粹工具性的。
在更宽广的社会层面上，这与任何对一个共同体的强承诺是对立的。
尤其是，它使得政治公民身份，及其包含的对政治社会的义务和忠诚的含义，越来越成为边缘性的。
在更本质的关系观的上，人类关系应当有利于个人实现。
两种社会存在的模式：
第一种建立在普遍权利的观念的基础之上，也是柔性相对主义的基础，每个人都有权利和能力成为自己。
其次，这种文化着重强调私人领域里的关系，特别是爱的关系。
两个变化使得当代对同一性（identity）和认同的全神贯注成为不可避免的：
（1）社会等级结构的崩溃。
旧时荣誉是一件偏爱的事，当下的荣誉实在普遍和平等的意义上使用。
差异本身，不能作为平等价值的基础。
7、滑向相对主义
自恋主义文化实践着一个它正在全方位堕落于其下的理想。
在某些场合人们奋力去定义一个脆弱的和冲突的同一性时，忘却这些约束似乎是唯一的生存之道。
某些思维和感受方式可能促进了社会变化，但是，当社会变化（新政治形势导致的新经济生活模式）在巨大的范围内发生时，它能够加固这些思维感觉方式，并使得它们看起来是不可避免的。
它们倾向将满足感集中在个人身上，使得他或者她的周遭人士成为纯工具性的（社会原子主义）；它们倾向将满足感仅仅看成自我的，忽视或者弱化来自我们自己的欲望和志向之外的要求（人类中心论）。
流动性加固了社会原子主义。
技术统治、官僚统治加固了原子主义。
工具立场滋生了人类中心论。
第二个滑落对所有重要性视野的否定。
（尼采、德里达、福柯）
艺术是这一过程的一个反映，艺术与美的特殊性不再按照实在或其描绘方式来定义，而是通过它们在我们身上激起的种种感觉，一种特殊的、有异于道德或他种愉快的感觉来辨别。
康德：
美涉及一种满足感，但这种满足感不同于任何欲望的满足，甚至不同于形成道德优点的那种满足感，事实上，它是一种自为的满足感。
美给出了其自身的内在实现，其目标也是存在的。
本真性在上两个世纪以种种形式被定调为与道德要求针锋相对的发展过程，本真性涉及原发性，它要求对惯例的反叛。
通常理解的道德，明显的包含压制我们的许多基本的和本能的东西，压制我们的许多最深和最强的欲望。
所以，本真性与道德对立起来的一个追寻本真性的路数发展起来。
当代本真性变异的形式是：
忘记一整套对本真性的要求，而唯一地关注另一套要求。
本真性（A）涉及
（1）创造、构造以及发现
（2）原创性，以及频繁地（3）反对社会规则，甚至潜在地反对我们当做道德的东西。
本真性（B）要求
（1）对重要性视野的开发
（2）对话中的自我定义
8、继续战斗
三件事为条件：
（1）本真性的确是一个值得信奉的理想
（2）可以用理性确立其意义（3）这种论证在实践中能产生作用。
像一切形式的个人主义和自由一样，本真性打开了一个责任化的时代。
人们被迫使去具有更多的自我责任。
正是在这种自由度的增长的本性之中，人们可以更堕落，也可以更升华。
没有任何东西将担保一种系统的和不可逆转的蓬勃向上。
一个自由社会的本性是，它将总是较高和较低形式的自由之间的战场。
没有一方能消灭了另一方，但是战线是可以移动的，不可能确定地移动，但至少某些时候对于某些人，以这种或哪种方式，战线移动是可能的。
9、更微妙的语言
自主性的集中这一运动有两个重要的不同面，一个是方式（manner），一个质料（matter）/内容（content）。
（个体的自由并不意味着任何追求都应当是自由的）
方式的自指示在我们的文化中是不可避免的。
但是质料/内容的自指示并不是，混淆两者会产生方式/质料的自指示同样是不可逃避的错觉。
艺术的变化是一个例子：
在以前的诗语言可能以来某些公共可用的意义秩序的地方，这种语言现在必须存在于一种清晰的感性语言中。
或许，一种借助公共被定义秩序的归属感的丧失，需要用一种更强烈的、更内在的联系感来补偿。
9、一个铁笼（一个技术社会的制度并不必然给我们强加一个不断深化的工具理性霸权）
支持工具理性的理由：
（1）统治自然
（2）把自己看作潜在超然理性（3）另一个道德倾向也已经进入我们的画面：
对日常生活的肯定
工具理性带着其丰富的道德背景来到我们面前。
它绝不仅仅是用一种过分发达的住在本能武装起来。
然而，它似乎太过频繁地服务于更大控制、技术统治的目的。
利用（a）必须制约相关理想之实现的人类生活条件，我们可以确定（b）什么相当于这些理想的有效实现。
我们必须也把它理解为存在于实践的仁爱伦理的道德框架之中，这种实践的仁爱伦理，也是我们文化的资源之一，而工具理性正是从中获得其显著的对于我们的重要性。
一个技术社会的制度并不必然给我们强加一个不断深化的工具理性霸权。
但清楚的是，倘若任其自便的话，这些制度就有将我们推向那个方向的趋势。
而马克思列宁走向了另一个极端“把整个经济运作置于‘联合者生产’的有意识的控制之下”。
11、反对分裂
可能与共产主义一起死亡的是这样一个信念：
“现代社会可以按照一个单独原则运行，不管是公意下的计划原则还是自由市场分配原则。
”
统治一个现代社会就是不断冲突地重建相互抵触的要求之间的一种平衡，在旧有的均衡变得愚蠢时不停地发现新的创造性解决。
从根本上讲不可能有一个确定的解决。
人们越来越感觉到，选民作为一个整体无法抵抗庞大的国家；某种良序的和一体化的部分姐群可能实际上能够有所作为，但多数人民可以设计和贯彻一个公共事业的思想似乎会使乌托邦和天真的。
所以人民放弃了努力。
已经失去的对他人的同情，被共同行为经验的丧失进一步弱化，进而一种无望感又使种种努力看起来像是浪费时间。
12、反对分裂（政治的监护性权力）
一个分裂的社会是一个其成员越来越难以将自己与作为一个共同体的政治社会关联起来的社会。
抵抗的政治就是民主的意志形成的政治。
《本真性的伦理》读后感（八）：
罗蒂：
在一个平庸的世界――评泰勒的《本真性的伦理》
罗蒂：
在一个平庸的世界――评泰勒的《本真性的伦理》
若望/译
原文链接：
http:
//js-
或
http:
//munity，然后其中产生各种各样的次级communites，构成一个成国家或联盟或地球大群落之下的无数小群落。
泰勒哀叹，整个社会在解体。
解体就对了。
社会在什么情况下凝聚性增强？
在存在外在威胁的情况下。
所以，政治家不遗余力宣扬仇恨理论，宣扬外国威胁论，就是搞的这一套玩意儿。
泰勒的害怕是，人们的个人主义导致相互分类成碎片，然后无法面对整个庞大的国家和官僚，养虎为患。
泰勒的这个想法非常粗糙。
可以看到，是经济发展或物质繁荣带来了个人主义的增强。
在专制国家也可能，在民主国家也可能。
在专制国家，是不是经济发展以前比经济发展以后，人们更关心政治？
人们更有办法面对专制国家权力？
这个问题看上去相当复杂，如果以发展30多年以来为例，个人主义增强，是否整体更不关心政治了？
真的好复杂，一则人们在物质状况改善的状况下对政府的容忍度是高的；二则人们对政治的谈论并未减少，不过受宣传的引导可能更多谈过worldaffairs，或批评度降低；三则出现一些在这种环境下既得利益者，他们或者避开政治，或者维护当前制度；这个问题实在困难，等我再读点书再说。
《本真性的伦理》读后感（十）：
《本真性的伦理》读书笔记
重读此书，觉得CharlesTaylor虽然是在一种较为粗线条的脉络中梳理现代性的背景及构成并提出自己的观点，但行文足以窥见其深厚功力，Authenticity本是一个存在主义老生常谈的议题，但其显然有遁入“唯我主义”的倾向，海德格尔那种人与世界的相互维持就是这么一个案例：
为了反形而上学的“唯我论”却反而从存在论的根基上把这个主体给巩固起来了。
Taylor以一种当代分析哲学、伦理学的视角把这个问题做了更为政治化的分析，忠实于自我的Authenticity之诉求并不一定得导向空洞的自我沉湎与放任，本真性理想之捍卫需要在一种“视野”下进行，单单选择本身并不能成为价值，正如在社会层面差异本身无法成为认同的价值基础。
最为精彩的是，他对本真性理想的可能倾向网络中那种微妙惊险的复杂关系之梳理颇具洞见，本真性理想需要捍卫，却是要十分谨慎的，因为一不小心就有跌入此一理想之反面的危险。
这在个人与社会层面均是现代人的生动描摹。
【1．三个隐忧】
第一个是【个人主义】：
宇宙秩序中的那种GreatChainofBeing过去将人们固锁在给定的地方，“一个正好属于他们、几乎无法想象可以偏离的角色和处所”（p3），借助于怀疑这些秩序，现代自由得以产生；但是，这些秩序限制我们的同时，也提供我们以意义，社会的礼仪和规范并不限于工具性的意义，“对这些秩序的怀疑被称为世界的‘去幻’（disenchantment）。
有了去幻，事物就失去了它们的一些魅力”（p3）。
托克维尔、克尔凯郭尔、尼采等人把这表述为生命的英雄维度的失落，“人们不再有更高的目标感，不再感觉到有某种值得以死相趋的东西”（p4）；而目标的丧失是与一种【狭隘化】相联系的，“生活被平庸化和狭隘化，与之相联的是变态的和可悲的自我专注”（p5）。
第二个是【工具理性的主导性】，将旧秩序扫荡一空已经极大地拓宽了工具理性的范围，“一旦我们周围的
升级会员 