中产阶级化通过城市化对比思考.docx
《中产阶级化通过城市化对比思考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中产阶级化通过城市化对比思考.docx（25页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中产阶级化通过城市化对比思考
中产阶级化：
通过城市化
对比思考
英国伦敦国王学院，LorettaLees
翻译：
李胜超
学号：
2012202
摘要：
本文通过对城市化对比的文献进行思考，来重新探讨‘中产阶级化的地理分布’。
笔者认为，鉴于‘大型高档化’正影响着全球南方的许多城市，研究者应当通过后殖民的方法采纳关于唯发展主义、类型化和普遍主义的评论。
另外，为了探究高档化住宅是否以及如何从全球北方传播到全球南方去的，他们需要参考目前关于城市流动性和聚集性的政策、政策制定。
研究高档化全球扩散的一种重要方法（在保留其不同的地理和历史特殊表现形式敏感性的前提下）是采用比较法。
这种方法已经在高档化研究中具有了丰硕的知识传统，比城市文学的其他方面更具争议性。
（Harris,2008:
2411）
关键词：
城市化对比；中产阶级化；全球南方；流动性和聚集性；后殖民视角；城市政策
I引言
我在2000年出版了一篇关于人文地理进程的论文，呼吁制定一份‘中产阶级化的地理分布’研究进展方案。
我部分论点是，中产阶级化研究和城市政策中的环境和时间在促进高档化上已经显得不那么重要了。
后者是一篇评论文章，适用于UK、USA以及其他地区正在推出的所有高档化模型、方案、政策。
我的观点是，‘高档化住宅的地理分布’必须同时考虑高档化的空间和时间范围：
国际的、国内的和城市的比较；必须考虑进程的时间。
我主张的研究方案（我确实已经开始解决（e.g.CarpenterandLees,
1995;Lees,1994）），与关于城市化
对比的最新研究有许多相似之处——
通过描述和解释，寻求“城市或都市进程之间相似性和差异性的系统研究”
这样一个调查领域（Nijman,2007）。
这一“新的”城市化对比是这样一个调查领域，它可能已经因为试着将都市研究推向后殖民研究的行为而名声大作（见Robinson,2006）；但是回到20世纪90年代，当时我正在研究‘中产阶级化的地理分布’，全球南方的城市却没有这一概念，同样地，关于唯发展主义和类型化也还没有直接的遇到问题。
过去十年，我们已经看到了全球南方由国家引导的高档化的快速和自发的出现—现在高档化过程正在改变着中国、印度、巴基斯坦、南美和南非（以及其他国家）的城市中心。
21世纪之交，全球南方的高档化已经开始起飞（或至少吸引了媒体和某些学者地关注），但即使是这样一个展现了所有的全球高档化地理分布（如AtkinsonandBridge,2005;UrbanStudies,2003）也以任何有意义的方式忽略了全球南方。
尽管AtkinsonandBridge（2005）在关于高档化作为新殖民主义的一种形式方面做了出色的讨论—中心城市的WhiteAnglo拨款—没有讨论来分析这一现象的合适理论，也没有讨论它是如何在主要是有色人种的全球南方城市以不同的方式发展的。
PorterandShaw（2008）的优秀合集，以欧洲、北美、南美、亚洲、南非、中东和澳洲的案例研究为特色，提出了再生、高档化战略的对比分析，他们的，它们的影响和结果事与愿违，任然没有对城市化对比中的唯发展主义、普遍主义和类型化问题加以足够的关注。
正如Robinson（2011A）所说：
“将来自世界不同地区的案例研究并置研究的具有前景的编辑合集仍然是如此，没能互相结合起来或结合更多对城市普遍的或理论的理解。
（如EnvironmentandPlanningA,2007;Population,SpaceandPlace,2010;UrbanStudies,2008）。
未来的高档化比较工作需要对城市化对比问题更加严格。
这将带领我们从“模仿城市化”走向“国际城市化”（全球南方的高档化更具扩展想象）。
这需要能应对后殖民挑战的比较性想象，它将会暗示如何构想高档化（对全球南方‘高档化’的有用性和适用性提出疑问）以及如何进行研究（这将推动我们学习各种新的城市化以及参与全球多语种翻译）。
更重要的是，它使我们忘却（引自Spivak,1993）现存的主流文学（继续影响我们如何思考高档化、他的实践和理论）。
正如Harvey（2004:
239）所说，“如果我们城市化的世界是被构想和创造的，那么它就可以被重新构想和创造”。
II高档化与城市化对比
当你通城市地理中的有关城市化对比的最新文献时（如Ward,2008），没有高档化文学，没有比较工作的悠久传统（在不同的国家，不同的城市和一个城市中不同的地区），没有‘中产阶级化地理分布’的迹象（如Butler,1997;ButlerwithRobson,2003;Clark,1994;Clay,1979;Lees,1994;Ley,1988,1996;Smith,1996），甚至是通过批评的方式。
感兴趣的研究人员会发现一些关于高档化照明的的理论性的和概念性的争论，但更重要的是，高档化文学可以借鉴城市化对比的新文学，尤其是对比较主义采用后殖民的方法。
尽管有很多新的关于城市化对比的炒作，但是它从认识上和方法上可能构成什么以及整体上作为一个研究方案、的讨论少的令人失望。
这并不奇怪，因为有一些复杂的问题，在这种努力的中心。
最近的理论作品颇多，但每天的城市研究实践屈指可数。
问题的部分原因是，比较城市化意味着不同的事情，不同的研究者。
Nijman（2007年：
1）声称，城市化对比是一个调查领域，旨在‘在特定的时间，在符合所有城市以及一个城市的层次上促进知识、理解和普遍化’。
这似乎是合理的，但正如Robinson（2004）所说，也有重要的理论和方法问题需要解决，如果我们要部署、重新部署城市化对比，以一种与现代主义思想关于普遍主义、科学主义和唯发展主义问题论述所不同的方式，尤其是当我们研究全球南方时。
这些理论的和方法的问题尚未得到解决，最好的方法或许是关注一个特殊的城市化过程，如高档化，或许会有帮助。
原因之一是，21世纪的高档化已经开始显露一些关于比较发达国家和发展中国家城市进程的复杂的问题和关于时间和差异地问题。
另一原因是，高档化文学也是在讨论理论方法在不同的城市和环境是如何改变时的前沿问题（cf.Robinson，2002：
549），这可以从“解放的城市论文”和“复仇的城市论文”的讨论中得出（见Lees,2000;Leesetal.,2008;Slater,2004）。
对“解放的城市论文”和“复仇的城市论文”的讨论已经明确了这些理论在特定城市定位，以及当他们对内容断章取义时产生的问题。
高档化的研究人员已经‘不仅仅把比较当做一种方法，而且也把它当做告知我们城市理论是如何形成的思考模式’（见McFarlane,2010,asksofurbanstudies），我们已经围绕高档化理论和以及这些理论“传播”的方法做出了声明，（见MacLeod’s,2002,critiqueofthe‘revanchistcity’thesisfromGlasgow）。
事实上，我们一直对高档化理论的传播和它自身传播的过程充满兴趣（从中心城市到农村或郊区的高档化，从历史悠久的建筑到全新的建筑，从大城市到省会城市，从世界城市到新兴的世界城市等–见Phillips,2004,onthepoliticsof‘gentrification’sothers’）。
与城市研究文学对比在很大程度上相似（见Ward，2010），高档化文学已承认了处理不同地域范围的挑战；例如，高档化并不总是简单地沿从大城市到省会城市的城市体系层次分布，有时也会同时发生（见Lees，2006年），有时又是相关的事情（见Dutton，2003，onthe‘unevensocioculturalrelationship’betweenLondonandLeeds）。
如Peck（2002年：
332）所说，“对规模的关系和自反分析是必要的–它对地理、历史和机构应急具有敏感性，而不是对专制的和分类的方法（在特殊规模上严格地、专门地、模糊地限定政治经济功能）具有敏感性。
如城市研究一样更加普遍的是，高档化文学早已使用比较方法，‘高档化’一词在伦敦的发展中受到了尊重（特殊的时间，特殊的地点），自此，所有的文学都被迫与伦敦的发展一起构想高档化，这是由英国社会学家RuthGlass（1964）1950s、1960s在伦敦地区所确定的。
当然了，很多高档化文学中“过去”的比较研究就是今天的后殖民比较城市规划家会批评的类型。
但仍然有很多要向他们学习。
举例来说—比较伦敦和巴黎的高档化问题，最近法国学者没有使用‘高档化’一词，他们使用‘资产阶级化’（见Preteceille,2007）来替代，还有伦敦和柏林的发展比较，德国的‘klasse’与英国的‘class’意义大为不同。
在西班牙，‘recualificacio´nsocial’、‘aburguesamiento’、‘aristocratizacio´n’和‘elitizacio´nresidencial’都被使用过（Garcia,2001），但在西班牙以外讲西班牙语的国家，如智利，这些词的意思都不相同.高档化研究人员现在要做的是认真辩论‘高档化’的国际使用，以及在提到历史高档化和当代全球南北方高档化过程时比较是如何发生的。
我们不应简单的将全球南方的高档化解读为假设的中心（伦敦或纽约）形象外围（南方城市）再创造。
此外，我们还需要更加关注世界各地的高档化进程的时间性。
20世纪70年代出现的高档化阶段模型（见Lees,2003a,foracritique）不适用现代的高档化和改进的阶段模型（如Hackworth和Smith，2001）是以美国为中心的。
Nijman（2007：
2）说过，“社会科学家往往制定“厚厚的理论”，用有关序列和持续时间的复杂参数来定义……然而，主流社会的科学方法都不适用于这些时间参数的分析。
我们需要重新思考高档化的时间参数。
，Nijman也指出，地理学家面临着更加复杂的挑战，因为他们必须专注于跨越空间、地区和时间的对比。
不同阶段类型的高档化出现在不同的地方不同的时间，同时，也使比较变得复杂了。
例如，2011年，伦敦地区正经历着典型的第一波、先锋高档化人力资产类型，以及第三次浪潮，由国家领导的新建立的高档化和停滞高档化。
有一些重要的关于高档化类型的问题，定时、瞬时和规模都能更使我们跟全面地了解这一过程，同时，由于重要的社会科学家的反对，它们对我们需要拥有知识和工具也极为重要。
Nijman（2007）认为，有四个理论问题对城市化对比极为重要：
（1）城市本身的空间识别和其自身更广泛的城市、经济和政治制度的问题；
（2）国家或城邦的作用；（3）全球化和城市之间的关系-全球化对城市化进程、网络和类型的影响；4）全球化是否意味着城市聚集.这些都是高档化的研究的好问题。
除了这些理论问题，Dear（2002）要求我们考虑城市认识论对比（他芝加哥社会学派的马克思主义城市政治、经济和后现代都市生活感兴趣）。
高档化研究人员一直在争论城市的认识论（如Marxism与人文精神等;见Leesetal，2008，2010），但他们认为自己对城市化比较研究较少（尽管这方面更多的讨论马克思主义与人道主义）。
我们需要重新思考不同的理论观点的比较价值。
另外，我们现在可以用高档化研究来反驳LA学派的“典范\城市”，因为他们的没有中心的LA模型现在看起来似乎很天真，他们说高档化已开始在洛杉矶市中心出现。
如果有的话，最近出现在LA的高档化向我们展示了城市化对比对高档化研究的重要性：
为什么高档化在LA出现的较晚？
是因为LA是一个相对年轻的城市吗？
是因为在这个汽车主导的城市的可持续发展（智能增长）议程吗？
La当代的高档化进程与USA和世界其他地区的城市有什么相同或不同吗？
毕竟，这里没有历史悠久的19世纪的建筑，LA因虚假而闻名，lA没有一点真实性。
事实上，在像洛杉矶这样一个拉美裔人口占主导地位的城市，‘大都会方法’可以适用于这样一个发达国家的城市。
讽刺的是，LA或许是开始寻找“替代比较框架”的好地方。
毕竟，如Reiff（1992）所说，LA是第一世界的第三城市。
McFarlane（2010）认为，由于受到“务实的城市化”（LA学派）辩论的影响，城市研究继承了比较的贫乏感，但我认为我们不一定非得完全在发达国家城市以外发展替代性的比较框架。
无论我们在哪里研究高档化，正如Ward（2010）所说，这涉及到以与过去将它们理论化时不同的方法去理解城市。
Ward（2010）主张关系比较的做法，并说：
强调互联轨迹—不同的城市是如何相互影射自己的过去、现在和未来的—使我们不再在两个相互排斥的内容之间找寻相似之处和不同之处，取而代之的是关系比较—使用不同的城市对其他城市提出问题。
（Ward,2010:
480）
紧随Clark（2005年：
256）的脚步，我想看到‘高档化地理和历史更全面的观点’，但，但被告知的却是有关城市化对比的新辩论。
跟Clark一样（2005；见Sayers，2001）我觉得高档化的社会建设就是“研究对象”，摆在高档化变化面前日益凸显的问题（例如，从城市到郊区的心态），以及在全球南方的迅速蔓延。
我认为来自全球北方的高档化传统概念将占主导地位，因此，扭曲对全球南方高档化的解释。
跟Clark一样（2005），我希望看到一些有关“传统真理”的争议，高档化的时空描述。
他认为：
自信的宣言响起：
现在高档化是全球的！
问题是高档化在世界各地都有，但它同样是一个时间问题：
它现在是全球性的……这一现象发生的广度从历史的角度来看仍然是未知的。
（Clark，2005：
260）
III高档化、新自由主义、聚集
围绕政府和治理问题，已经有很多关于城市化对比的研究（如Brenner,2004），显而易见，随着新自由模型管理的出现，高档化研究人员需要更密切地关注政府的高档化政策，（见LeesandLey,2008）。
有时，国家直接参与当代高档化，如在UK和USA由国家主导的高档化（见Leesetal.,2008）。
有时是支持而不是指导高档化（如Moscow;见Badyina和Golubchikov，2005）。
在某些情况下，关于高档化甚至是矛盾的，就像瑞士一样（见ReratandLees,2011）。
这些不同形式的治理都是问题。
国家主导的高档化之间当然有差异，因为它考虑的是对那些被替代的住宅能做什么，即使这意味着城市周边会取代他们，就像中国的上海和其他一些城市，在巴基斯坦，不允许替代国家主导的高档化。
然而，城市边缘的“规划替代”不一定会为替代带来更好的结果。
以伊斯坦布尔为例-2008年，来自伊斯坦布尔市中心附近Sulukule的300户罗姆人家庭已被宣布为市区重建（主导高档化）区，被转移到离市中心约40公里的一个叫塔斯马尼亚的住宅小区（往返于邻里、工作场所、亲戚和朋友之间平均要花费3个小时）。
尽管有大规模的国内和国际抗议，他们临近社区还是被拆毁了，但只在塔斯马尼亚住了6个月他们便搬回了Sulukule，因为他们付不起新租房子的租金，另外，在那种边缘地带也没有工作。
结果–回来的人真正的成了无家可归者，那些得不到家人和朋友帮助的人，开始住在帐篷里或住在老街区的废墟中。
在全球各种城市展开的高档化‘实践’测试（不管是不是与全球北方相同）将开始边缘化来自全球北方的高档化故事（如果不是来自世界城市）。
但是，这个边际化必须对探索与全球高档化相联系的新自由主义的不同之处具有敏感性。
Wyly等人（2010）指出，北半球和南半球之间的这种差异：
全球北方的城市系统之间的长期经济扩张和全球化的信贷繁荣使高档化向城市中心外围扩散。
起平衡作用的不动产热为前所未有的崩溃和推动全球城市街区拖替代的止赎权奠定了基础……与此同时，跨国经济重整和国家主导的重建计划改变了中国、印度、巴西和其他全球南方城市建筑环境的大部分。
。
。
当代全球南方城市美化是的平地景观相形见绌，这激怒了Anderson（1964），即便是在美国，这句话也正在失去它的耻辱：
RobertMoses……是2007年春在纽约举行的一次表示同情的三馆回顾展的主题。
所有这些变化表明，高档化、替代和重建已在跨国城市化中得到重新规划和加强。
（Wyly等人,2010:
2604）
事实上，为了全球南方高档化的研究，我们需要评估‘新自由主义’（经常在北美经验高档化著作中出现）。
亚洲住房权联盟的ArifHasan2说：
而在巴基斯坦，为了跟上全球化的经济重建会导致贫穷地区的边缘化……在欧洲，在规划大型城市变化前，他们会更专注于社会和环境问题。
（Fernandes,2006）
高档化是嵌入在Peck（2010）所说的'快速'城市政策应急制度之中的。
快速政策旨在快速传播，他们是后意识形态（这是很重要的，因为这意味着他们可以被政治光谱的任何部分所指派），务实，将会在空间上宣传自己。
高档化是作为一种创造性的东西卖给我们的，是关于城市的“复兴”，中心城市的重生。
创意新自由主义是一个自我感觉良好的术语，人们难以反驳（Peck,2010）。
作为一种‘快速政策’，高档化已经很容易辨认：
这很好卖，作为一个创造性的过程，它是很容易被总结和模拟的（因为有高档化蓝图）。
这个过程本身已经被简化和精炼过，（“推广高档化”，见seeSmith,2002），最后的结果是相当普通的政策，往往与其他普通的（但道德上是有说服力的，从而使得它很难反驳这种形式的“积极高档化”）的政策融合而成，如混合社区政策（（见Bridge等人,2011）。
高档化政策是成功的，因为他们恰逢新自由主义思潮，通信技术的进步意味着他们在全球被更快更高效的传播，因为他们有专业化的和流动性更强的政策精英，他们也正好与Peck所说的“创意修复”相符合-例如，“创意城市”揭露了排名表的竞争焦虑等等（创意城市论文及高档化，见Lees等人.,2008:
preface;Peck,2005,2010）。
事实上，“创意高档化”被看作是一个生产过程（Peck,2010:
216–217）。
我们需要知道更多关于这些政策和理念的流动性，以及不同的政策和想法是如何结合在一起形成“积极高档化”政策的。
高档化研究人员可以在融合了流动文学和比较城市化文学思想的前沿工作—如，McCann和Ward（2010）认为，为了在全球背景下了解当代的城市管理，我们需要培养一种概念模型，它要对相关的和领土的地理、固定和流动、全球环境和特殊地区（反之亦然）、结构的必要性和具体做法有同样的敏感度。
着眼于全球各种城市高档化的特征将开始将全球北方高档化主要故事边缘化的任务。
但这并不够。
我们需要探索高档化的城市意识形态（它们不是独特的）是如何形成、传播、翻译和扩散的。
我们需要高档化进程的固定性和流动性两种感觉。
Harris（2008:
2409）曾说，我们要问，是谁创造了高档化蓝图，但我想借此更进了一步—并问：
我们真的可以辨认一个单一的高档化蓝图吗？
没有多个高档化蓝图吗？
后者是相互关联的吗？
紧跟有关城市政策和政策制定的流动性和聚集性的最新作品（如Brenner等人.,2010;McCann,2008,2011;Ward,2006），以及借鉴“全球化的规划文化”作品，我们就可以开始这项任务了。
高档化研究人员早就意识到了高档化意识形态和政策的传播—在英国，城市特别工作组（见Lees,2003b）在欧洲及其他地方游历，在其他城市展开实地寻找成功的城市复苏方案（主要是在BilbaoandBarcelona）。
不同的国家都在讨论类似的高档化政策（如PorterandShaw,2008;UrbanStudies,2008），但对McCann（2011）所说的“城市政策流动性”的详细研究却很少。
有重要的问题我们需要问到。
一份高档化蓝图是如何解释和预测一个地区的地理和历史特性的？
复杂的地理偶然性对高档化来说意味着什么（如新自由主义城市化的一部分）？
高档化政策是如何在不同国家出现的—是复制的，借鉴的，或重新创造的？
正如Robinson（2011b）所说：
有很多关于我们如何界定城市政策传递和学习的空间性特点的的蓝天都处于危险之中。
重要的是要质问对政策交流和创新的理解，这些都是一门深度分裂的城市研究的遗物，而这研究是由殖民者和发着心理学家形成的。
概念化权力关系的学习（通常假定是由强大的西方或国际发展代理所施加的），作为对深深植根富裕的环境中独有的创意和模仿，假设和推定的学习都需要受到质疑的轨迹。
在这方面，我们选择使用的词汇可以延续权力关系的某些假设-例如，政策学习的“轨迹”，意味着方向性，因此从某种意义上讲一个遥远的起源和模仿的一部分，接收的上下文，并且还可以倾向于意味着施加的一种形式……我们需要探讨的空间性在全球化的进程。
的替代词汇和概念化，2011B：
22（罗宾逊）
Robinson给出了一些很好的意见，研究人员也开始留意（见BunnellandDas,2010）），但就高档化的现实往往可能是罗宾逊不希望看到的（从权力关系来看），说道这里，就又会想到这样的“传统”权力关系不能、也不应该被轻视或忽略。
我们需要关注的是更加详细（少黑色和白色）的高档化的政策传播中权力关系的理论化（见cf.McCann,2011）。
如果我们要抵制高档化，我们需要密切关注政策学习的空间动态—这是一个复杂而有趣的过程：
在智力上和政治上同样重要的问题是，是什么让想法要形成的，是什么让连接形成的，是什么让关系形成的，是什么让市民去追求某些议程的，什么经验能作为最佳实践而被总结，这些成就的影响是什么。
这有两点原因影响着政治。
第一，人道主义关注世界大部分地区的城市状况意味着城市发展领域的政策行为要有感染力。
第二，对这一领域的强大力量雄心的关注使得确定一个适当的政治参与明显霸权的城市政策的的决定尤为重要。
（Robinson,2011b:
28）
IV政策、抵制和城市化对比
2005年，DavidHarvey批评社会科学缺乏激进精神，认为它已经与政治权力和第三条道路走得太近。
他声称，我们已经失去了我们的革命精神，已经忘记了批判理论既是用来了解世界的又是用来改变世界的。
Harvey特别对“政策相关化”提出批评，他断言，“政策相关化”将会与政府或政权联合。
一些高档化研究人员和重要的地理学家也已在关注这一思想路线（见2008年国际城市与区域研究杂志中的评注）。
我认为，面对广泛的高档化快速政策转移，在这个问题上采取这一立场是有问题的。
高档化研究人员难免会被冠以“政策相关”，即使他们不喜欢这一词，我也不例外；确实，我最近的研究也有些不足、贫乏、空洞和自相矛盾，而且有时在所谓的“基于政策的证据”背后也有错误的“证据”，（见Bridge等人,2011;Lees,2008）。
只有当你真正了解了政策机构及承担了政策工作和、或政策评论，你才能知道检查复杂地政治结构有复杂的政治结构（在Robinson的引语中有概述，2011b，见上）。
进入政策机构，重要的是，他们不单是政府的—我们必须要考虑智囊团和非政府组织等的作用—帮助。
这不是与敌人修好，这是在了解敌人，是为了面对、抵抗、破坏和对抗高档化的负面影响，尤其是替代和社会文化均匀化。
就像Harris（2008）所说：
例如，目前还没有高档化政策和做法在全球扩散中新的城市中心智囊团重要作用的映射。
与政府、大亨和媒体精英有这密切联系，他们已经帮助将高档化战略推上了政策议程。
（Harris,2008:
2409）
抵抗是一个复杂的过程，而通常有关高档化的抵制层次、形似和效果都是温和的。
经证明，高档化抵制的终点很少是彻底的胜利（andyesthisis162ProgressinHumanGeography36
（2）Downloadedfromdi
升级会员 