中国为何不能实行西方的民主制度.docx
《中国为何不能实行西方的民主制度.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国为何不能实行西方的民主制度.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中国为何不能实行西方的民主制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除
中国为何不能实行西方的民主制度
篇一：
为什么中国不能实行西方的政党制度
为什么中国不能实行西方的政党制度
为什么中国不能实行西方的政党制度
中国有句古语“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，这非常形象地说明，做任何事都要从实际出发，不能盲目照抄照搬别人的做法。
近年来，一些人无视中国的历史和国情，否定中国特色的政党制度，认为只有西方多党制才是民主的，提出中国应该实行西方的政党制度。
这种观点在理论上是错误的，在实践上是有害的。
为什么说中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是一种新型政党制度？
这是因为，它既不同于许多资本主义国家的多党制或两党制，也不同于一些国家的一党制，而是根据中国实际作出的创造，具有鲜明的中国特色。
这个特色，首先就是坚持中国共产党的领导。
中国共产党领导，是各民主党派的自觉选择，也是我国政党制度的基本前提。
60年来的历史实践证明，只有坚持中国共产党的领导，才能在多党合作中保持正确的政治方向，才能使各民主党派在同共产党的团结合作中不断取得历史性的进步，才能同心协力地把共同事业不断推向前进。
可以说，坚持共产党领导是我国政党制度区别于其他政党制度的根本特点。
这个特色，还在于坚持中国共产党领导并不是搞一党制。
中国共产党同其他党派的关系是：
共产党领导、多党派合作，共产党执政、多党派参政，各民主党派不是在野党和反对党，而是同共产党亲密合作的友党和参政党；共产党和各民主党派在国家重大问题上进行民主协商、科学决策，集中力量办大事；共产党与各民主党派互相监督，促进共产党领导的改善和参政党作用的加强。
这种新型政党关系，是我国政党制度区别于其他政党制度的鲜明特点。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是把马克思主义政党理论和统一战线学说同我国实际相结合的产物，既是我国的政党制度，也是我国的一项基本政治制度。
这一制度绝不像有些人所说的那样，只是一种权宜之计，最终还是要搞一党制。
实际上，早在民主革命时期，各民主党派和无党派人士就是同中国共产党风雨同舟、患难与共的亲密战友。
抗日战争时期，中国共产党同各阶层各党派团结抗日，探索建立的“三三制”政权，就包含了我国新型政党制度的雏形。
1949年之后，在中国共产党领导的多党合作和政治协商制度建立时，我们党就明确共产党存在多久，民主党派就存在多久。
后来又提出了“长期共存、互相监督”的八字方针。
毛泽东同志明确指出，新中国如“大厦将建，独木难支”，不能光靠一个党派，需要多党派齐心努力，共建大厦。
改革开放后，中国共产党又多次明确提出，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是我国一项基本政治制度，将长期存在和发展。
党的十二大把“长期共存,互相监督，肝胆相照,荣辱与共”作为新时期中国共产党同各民主党派团结协作的基本方针。
1993年八届人大一次会议通过的宪法修正案明确规定：
“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展”。
以后历次宪法修正案都予以重申。
2.我国政党制度符合我国国情
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度在我国已经实行了60年。
60年来，这一制度在充分发扬社会主义民主、推进我国民主政治建设中发挥了重要作用。
实践证明，这一政党制度是符合我国国情的好制度。
www.stnn那么，我国政党制度好在哪里呢？
这一制度有利于发扬社会主义民主。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，汇集了各民主党派等各界各方面人士，在社会基础、组织构成上具有极强的广泛性和代表性，能够把各种社会力量纳入现有政治体制，广开言路、广求良策、广谋善举，实现最广泛的有序政治参与。
据统计，目前全国各级人大代表中有党外人士18万多人，各级政协委员中有党外人士35万多人，各级政府和司法部门中担任县处级以上领导职务的党外干部有3.2万人。
这一制度，拓宽了民主渠道，能充分反映社情民意和各阶层的利益诉求，从而最大限度地保障了人民民主的实现。
一些人从西方民主模式出发，认为只有竞选、一人一票才是民主的。
这实际上是将民主形式单一化、绝对化。
他们没有看到，人民通过选举、投票行使权利固然是民主的重要形式，人民内部各方面在重大决策之前进行充分协商也是民主的重要形式。
通过充分协商，既使各方面的意见得以充分表达，又尽可能就共同性问题取得一致意见，意志更加统一，行动也更加统一，符合中国国情，符合中国的文化传统，在实践中效果也非常好。
这一制度有利于执政党决策的民主化、科学化。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的制度设计，有利于把全社会的智慧和力量充分调动起来、凝聚起来。
中国共产党同各民主党派、无党派民主人士在长期合作中形成了充分信任、相互协商的传统和机制。
大家所熟知的延安时期民主人士李鼎铭提出“精兵简政”的建议，得到中共采纳，就是中国共产党重视民主人士意见的典范。
这种重视民主人士意见的传统，在中国共产党取得全国执政地位后得到了更加充分更加全面的体现。
近年来，中共中央在作出重大决策前，都要认真听取民主党派主要领导人和无党派代表人士的意见，共商国是。
据不完全统计，1990年至20xx年年底，中共中央、国务院及委托有关部门召开的协商会、座谈会、情况通报会达230多次，其中由中共中央总书记主持召开的就有74次。
各民主党派、无党派人士围绕三峡工程、西部大开发、振兴东北地区等老工业基地、抗击非典、完善宏观调控、建设社会主义新农村、应对国际金融危机冲击等一系列具有全局性、战略性、前瞻性的重大问题，提出了许多重大意见和建议，对于党和政府的科学决策发挥了重要作用。
这一制度有利于巩固安定团结的政治局面。
旧中国一盘散沙、四分五裂，常令中华民族志士仁人扼腕叹息。
昔日的“散”同今日的“合”形成鲜明对比，究其原因，其中就有我国政党制度发挥的作用。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度吸取和弘扬了中华传统文化重视和合的长处，强调执政党和参政党合作共事、求同存异、民主协商，形成了强大的社会整合力，极大地调动了各方面的积极性和创造性。
中国共产党与各民主党派是在共同的思想政治基础上团结协作、共同奋斗。
各民主党派参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针、政策、法律、法规的制定和执行，在我国政治、社会生活中发挥着重大作用和独特优势。
这就从根本上消除了政党攻讦造成的政
局不稳和政权频繁更迭，最大限度地减少了社会内耗，有利于维护政治和谐稳定与国家长治久安。
这一制度有利于促进执政党的建设。
毛泽东同志曾说过，一个党同一个人一样，耳边很需要听到不同的声音。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，既避免了多党竞争互相倾轧造成的政治动荡,又避免了一党专制缺少监督导致的种种弊端。
各民主党派和无党派人士通过互相监督，尤其是对执政党的监督，能够更好地倾听人民群众的呼声和诉求，使执政党随时听到不同的意见和批评，克服和纠正官僚主义，及时改正工作中的错误。
通过各民主党派和无党派人士的监督，还有利于防止或遏制执政党内出现腐败现象。
近年来，中国共产党通过聘请民主党派成员和无党派人士担任特约人员、参加党风廉政建设的检查，使民主监督的渠道进一步拓宽，监督工作不断加强，有力地推动了自身建设。
www.3.我们不能搞西方多党制
坚持中国特色的政党制度，必须搞清楚为什么我们不能搞西方多党制。
西方多党制，是资产阶级在政治实践中形成和发展起来的，它虽然在反对封建专制的过程中发挥过积极作用，但这种政党制度，有一些难以克服的弱点，并不适合所有国家，在实际运行过程中暴露出了越来越多的弊端。
我们如果盲目照抄照搬，必然带来无穷后患。
比如，有人认为，实行多党轮流执政，有利于民主，能更好地反映民意。
这个说法是牵强的。
其实，西方国家的政党都是代表各个利益集团的政治工具，他们所关心的是各自所代表集团的利益，而不是广大人民的利益。
从美国来看，共和党的背后，主要有军工、石油、制造等“传统商业”的支持；民主党的背后，则主要有金融、电信、传媒等“新兴商业”的支持。
所以美国学者伦德·伯格说：
“美国实际上只有一个单独的党，即财主党。
”实行两党制或多党制，通过选举交替上台，轮流执政，表面看非常热闹、非常民主，实质上无论谁在台上，实行的政策大同小异，都不会改变资产阶级专政的实质。
近年来，西方民众选举热情淡漠，投票率连年下降，就是因为人们逐渐看到了这种“民主游戏”的实质。
西方国家虽然实行多党制，但对可能危及资本主义制度的政党特别是共产党，是严格限制的。
1954年美国国会通过了《共产党管制法》，后又通过了《麦卡锡法》和《蒙特法》，对共产党的发展作出了严格限制的规定。
比如，有人认为，实行了多党制就能保证政治和社会稳定。
这种说法也似是而非。
从根本上讲，多党制反映了不同利益集团的利益矛盾和冲突，它们之间经常处于激烈的竞争之中。
各个政党以夺得或控制政权为目标的政治斗争，目的就是搞垮对方，自己上台执政。
因此在权力争夺中，往往不择手段，其结果必然是政治动荡、内耗丛生。
多党竞争必然要争夺选民，争夺选民首先要“切割”选民，将选民的利益分歧公开化、对立化，从而形成竞争党派各自的政治基础，其结果必然是人为地扩大和深化社会分歧。
政党频繁选举、政府频繁更迭，带来的是政局不稳定、经济发展受影响，这种民主只能是一种“泡沫民主”，对国家和人民是极其有害的。
（中国为何不能实行西方的民主制度）
还比如，有人提出，西方的多党轮流执政更有利于防止腐败。
实际情况也不是这样。
事实上，多党竞选本身就常常被金钱、财团、媒体等影响和操纵，从而成为“富人的游戏”、“钱袋的民主”。
这些年来，西方国家竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。
据统计，2000年美国大选所花费的金钱高达30亿美元，20xx年美国大选的费用接近40亿美元，20xx年更是高达53亿美元。
试想，没有大资本集团的资金支持，各党派怎能参与多党竞选的权力角逐呢？
所以，竞选的优胜者为回报那些重量级的政治捐款人，当选后就得为他们的利益服务。
西方有些媒体把这种现象称为用金钱“购买权力”，是一种“集团贿选制度”，“民主”往往被卖给了出价高的人，广大人民的民主实际上被排斥在金钱势力之外。
由此可见，西方政党政治的真正奥秘是金钱政治，金钱主宰着选举的过程和结果。
www
1.历史形成的新型政党制度
搞清楚中国为什么必须坚持中国特色的政党制度，不能搞西方多党制，首先要搞清楚中国政党制度是怎么形成的。
在历史上，中国并不是没有搞过多党政治。
辛亥革命后，中国曾一度效仿西方，实行议会制和多党政治，几年间就出现了300多个政党政团。
但由于缺乏必要的经济、文化条件和政治环境，加之帝国主义和封建势力的阻挠，多党制并没有在中国的历史舞台上站稳脚跟。
从国民党领袖宋教仁被刺杀到袁世凯胁迫议员选举他为大总统，从曹锟5000大洋1票贿选到黎元洪参加9个政党、伍廷芳在11个政党挂名，各党派斗争，或借助武力相威胁，或借助金钱相利诱，一时间乱象丛生、闹剧连连。
梁启超批评道：
“乃各杂以私见，异派因相倾陷破坏，而同派之中，亦往往互相忌刻，势若水火此种现象实非好兆，亡国之根，即在此耳。
”这种混乱的政党政治，不仅没有带来政治清明、国泰民安，反而由于各党派的争夺倾轧，引致军阀混战、民不聊生。
中国共产党成立后，国共两党曾进行过两次合作，尤其是在第二次国共合作中，毛泽东曾多次表明中国共产党关于要实行多党政治协商、建立民主联合政府的主张，各民主党派也积极呼吁抗战胜利后实行多党制，但是蒋介石顽固推行“一个主义、一个政党、一个领袖”的独裁统治，撕毁“双十协定”，挑起全面内战，疯狂进攻共产党领导的革命根据地，残酷屠杀人民群众和爱国民主人士，宣布各民主党派为非法组织，使中国最终没有走上议会民主制和多党政治的道路。
1948年，在解放战争将要取得决定性胜利之际，中国共产党发布“五一口号”，提出成立民主联合政府的政治主张，得到包括中国国民党革命委员会、中国民主同盟在内的11个民主党派和无党派爱国民主人士积极响应。
各民主党派表示愿意在中国共产党领导下，共同为建立新中国而奋斗，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，就是在这个基础上形成和发展起来的。
事实表明，中国的政党制度安排，是近代以来中国历史发展的结果，是各民主党派及全国人民共同作出的正确的历史选择，是符合中国国情的新型政党制度。
www在西方国家被证明是弊端丛生的多党制，通过各种方式移植到一些发展中国家
后，更是带来了灾难性后果。
冷战结束后，非洲许多部落众多的国家在西方的压力和影响下，宣布实行多党制，结果导致政党林立、竞争激烈，社会矛盾激化，经济停滞、政治动荡，国家陷入长期的纷乱之中。
苏联解体后，一下子成立了几百个政党，国家陷入一片混乱，社会冲突不断，经济社会发展误入歧途。
事实告诉我们，盲目照搬别国的政党制度，是取乱之道、取祸之道，其结果必然动摇国家的政治根基，引起政局动荡和社会冲突，给国家和民族带来无可挽回的严重后果。
在中国搞西方的多党制，既不符合我国国情，也违背人民群众的根本利益。
当前，我国正处于发展的黄金期、改革的攻坚期、矛盾的凸显期,对于中国人民来说，最根本的利益就是团结一致、抓住机遇、加快发展。
只有始终坚持中国特色政党制度，才能更广泛更牢固地团结各民主党派、各社会阶层，团结全国各族人民，为夺取全面建设小康社会新胜利、实现中华民族伟大复兴共同奋斗。
4.发展完善中国特色的政党制度
历史和现实证明，世界上没有放之四海而皆适用的政治发展道路。
一个国家建立什么样的政党制度，实行什么样的政治模式，绝不是人们主观设定的，而是历史发展的结果，是特定的政治力量对比、经济发展状况、社会历史文化传统等多种因素综合作用的结果。
我国实行的中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是我国近代以来历史发展的必然结果，体现了社会主义制度的本质要求，同我国的经济、政治、文化、社会状况相符合，也同我国疆域广大、人口众多、民族众多等基本国情相适应，是有利于国家发展、民族团结、经济繁荣、社会进步的基本政治制度。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，经过新中国成立以来60年的发展，特别是改革开放以来的发展完善，已经成为比较成熟的政治制度。
但也必须看到，同我国社会主义民主政治发展的要求相比，仍然存在不相适应、需要完善的方面。
比如，如何建立健全政治协商、民主监督、参政议政的机制？
如何进一步发挥各民主党派、无党派人士在民主监督方面的作用？
怎样充分发挥人民政协在我国社会主义民主政治建设、发展社会主义政治文明中的重要作用？
如何进一步拓展政治协商的范围和领域？
如何进一步创新政协工作的方式方法？
等等，这都需要我们在实践中不断探索，不断加以改进。
www
坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，必须始终坚持中国共产党的领导，使党的领导在团结合作和民主协商中得到加强，确保多党合作的正确政治方向。
必须始终坚持“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的方针，充分调动各民主党派、无党派人士的积极性、主动性和创造性，更好地发挥各参政党作用。
充分发挥各民主党派的自身优势和重要作用，广泛联系各界群众，及时反映社情民意，拓宽民主监督渠道，完善民主监督机制。
充分发挥人民政协在多党合作、政治协商中的重要作用，围绕团结和民主两大主题，不断探索多党合作的新方式新机制。
要支持民主党派加强自身建设，不断提高政治把握能力，更好地履行参政党职能，推进我国多党合作事业发展。
篇二：
西方民主政治为什么在中国行不通
西方民主政治为什么在中国行不通？
建02郑昱宇20xx010041
通过研读文献，查阅资料，个人认为可以这样定义西方民主政治：
西方民主政治是以人民主权作为政治建设的指导思想，以三权分立制衡为根本原则，采用代议制和多政党政治为方式的政治制度，包含参与、监督、竞争、监督、法治等一系列比较完善的政治运行机制。
最具代表性的有美国的总统制模式、英国、德国的议会内阁制模式和法国的半总统制模式。
西方民主政治的由来
现今西方政治制度根源和民主理念观念最早应产生于古希腊城邦时期，我们可以从柏拉图的《理想国》、亚里士多德的《政治学》等著作中窥探姑息蓝时期的民主制度，但古希腊民主与今天的民主从制度上和基础上是有很大区别的，前者的其实质是建立在奴隶制基础之上，是少数人的民主，但其民主与平等的理念却一直埋藏在后人的血脉中，在文艺复兴时期被先哲们重新唤醒。
近代的西方政治制度的形式及原则起源于中世纪英国的议会制度，1215年6月19日“失地王”英王约翰与反叛贵族签订的《大宪章》揭开了该议会制度的序幕。
《大宪章》当中包含了近现代西方民主最初的精神与原则，对后世产生了深远影响，比如“无代表权不纳税”（从这点也可以看出拥有财产的群体有参与政治
的诉求）和“分权制衡”。
《大宪章》虽然是中世纪封建制度下的一个法律文件，但在后世以及英国资产阶级革命中被多次引用来限制国王和贵族的特权。
50年后，即1265年，在贵族反对英王亨利三世的叛乱胜利后，贵族和市民骑士代表在伦敦召开了英国历史上的首次议会，被认为是议会制度的开端。
经过多次实践和修正，英国的议会制度逐步成型，成为后世资本主义国家普遍继承的民主政治形式。
1640年英国革命爆发，经过内战、复辟、光荣革命，英国政治制度从君主制最终走向到了君主立宪制，英国进入了资本主义时代，以议会制为核心的资本主义民主制度初步建成。
此时对后世西方民主政治影响深远的两项基本原则——分权制衡和多数决定已初步付诸实践。
分权制衡和多数决定，分别构成了现代西方资本主义国家政权组织构建和政权运行所遵循的基本法则。
西方民主政治是西方社会一系列历史条件综合作用的产物，符合西方各国国情和政治发展的逻辑。
与中国古代中央集权、“封而不建”的封建制度不同，欧洲中世纪的封建国家的制度发育较晚、水平不高、结构较为松散，其主要特点是实行了比较彻底的分封和采邑制度。
王权和中央权力相对薄弱和贵族、骑士相对独立，使贵族、骑士在与国家和国王的关系中历来具有一定的谈判条件，同时具有较强的自我权利意识。
这种带有一定自治性质的政治关系，与王权冲突激烈时，就演化成了贵族和骑士阶层的权
利诉求，并逐步瓦解了封建等级制度和王权，最终导致了分权制衡的西方民主政治格局的出现。
我国对西方民主政治的尝试
百日维新与戊戌变法1895年，梁启超带领北京应试的1300名举人联名上书光绪皇帝，以“公车上书”揭开了维新运动的帷幕，4月，康有为、梁启超在北京发起成立保国会，为变法维新作了直接准备。
在维新人士和帝派官员的积极推动下，1898年6月11日，光绪皇帝颁布“明定国是诏”诏书，宣布变法。
新政从此日开始，到9月21日慈禧太后发动政变为止，历时103天，史称“百日维新”。
戊戌变法是一场资产阶级改良运动，其失败原因是多方面的:
1、中国封建势力历史长久，发展成熟，中央权力强大，根基深厚，不易撼动；2、牵涉到民族矛盾，满清人本非中国之主，无论变法给中国带来多大的好处，但都要让满族亲贵这个主要既得利益团体付出沉重的代价，变法利中国，不利满洲；中国兴则满洲亡。
所以他们是“宁予友邦，不与家奴”（语出慈禧）；3维新派势单力薄，虽联合了光绪皇帝，但没有积极争取广大地方势力的支持，没有依托广大人民群众，维新之法难以推行；4缺乏足够明确的理论指导、中心纲领和长远计划，没有紧密的组织5过于冒进，与守旧势力的冲突过于尖锐。
辛亥革命及中华民国初期
1911年辛亥革命爆发，结束了中国长达两千年之久的君主专制制度，是一次伟大的革命运动，是近代中国比较完全意义上的资产阶级民主革命。
民国建立后，《中华民国临时约法》开始实施，在中国的政治舞台上出现了各种大小政党。
在大党中，以孙中山和宋教仁为首的国民党和同主张君主立宪的政党以及袁世凯代表封建贵族的政治势力的政党进行过激烈的竞争。
以资产阶级革命家宋教仁为主要代表的国民党参加竞选，得到了议会392席，超过其他大党的总和。
但由于袁世凯手握北洋军权，指派杀手在上海刺杀了当选的宋教仁先生，后有以武力胁迫议员们“选举”其为中华民国第一人大总统。
其后，袁世凯又在立宪人士杨度等人的怂恿下称帝，被众势力推翻。
后来孙文先生有多次想重新建立统一的民国政权，但都无功而终。
辛亥革命以最后的失败告终，中国近代史上的第一次资产阶级革命失败，西方民主政治的实施也无法进行。
失败原因是多方面的。
一方面，有帝国主义扶持的袁世凯根基深厚、势力强大；另一方面，当时的革命党人准备不够充分，武昌起义提前发动，而后来建立民国时也是各种势力混杂，派系林立，革命者没有将各种势力整合就匆忙进行选举、组阁，势必是揠苗助长。
从当时政党与民众的关系来看，脱离民众的支持也是多党竞争议会内阁失败的重要原因。
当时的政党急于选举，生搬硬套西方的政治模式，缺乏对政党实质和作用的全面性认识。
它们的活动范围仅仅陷于临时参议院和国会，最
高目标就是组织内阁，缺乏解决当时局面下实际问题的政纲。
至于民众的困难和迫切要求解决的问题，远没有摆进它们的议事日程。
从群众思想意识来说，清朝大统一和中央集权及反分权思想占据社会的主流思想，尽管民主派革命党人颁布了民主政治约法，甚至有宋教仁的约权方案，然这个方案而在上各级官僚、君主立宪派人士组成的革命党人中，由于缺乏众多的支持归于曲高和寡，并且由于中国专制文化的劣根性，少有布鲁诺式的人物，即便是所谓的革命党人也可能会放弃信仰，成为名利的奴仆，甚至于成为诬蔑正义行为的走狗或小丑。
当民主派革命党人的主张在舆论上赢得大胜，可实权派的“革命党人”却纷纷靠拢袁世凯。
正因如此，加之广大民众对这样的政治形式完全不了解，所以一般民众对于“一党一会之胜败”，毫不关心。
当袁世凯取消国会，遣散议员时，一般民众都成了冷眼旁观的“闲人”。
没有人民群众的支持，多党竞争议会内阁的失败就是不可避免的了。
不能说这次尝试的失败是偶然的，就算历史上没有袁世凯这个角色，也会有其他投机革命的贵族势力不服从当时南京政府的领导，后来的军阀割据是一种必然的历史局面。
国共两次合作
国共第一次合作：
1924年至1927年大革命时期中国共产党同中国国民党合作结成的革命统一战线。
1927年国民党右派发动“四〃一二”和“七〃一五”反革命政变，标志着国民党右翼势
篇三：
中国为什么不能实行西方议会制
中国为什么不能实行西方议会制
我国早在鸦片战争后就开始探索救国救民的道路，在戊戌变法时期，康有为等人主张实行君主立宪制，最终以失败告终；辛亥革命后，孙中山建立民国政府，实行总统制民主共和制，但被袁世凯窃取革命的果实，辛亥革民失败。
袁世凯上台后，孙文等人为了限制袁世凯的权力，颁布《临时约法》，实行议会制民主共和制，导致军阀混战，中国陷入一片混乱之中。
由此可见，西方议会制是不符合中国国情的。
中国共产党成立后，带领人民经过长时间的浴血奋战，最终成立了新中国，建立了人民代表大会制度。
而西方的资产阶级议会制则产生于封建社会末期资产阶级革命过程中。
我国人大代表制度与西方议会制具有较大差别：
（1）我国的人民代表大会制度是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础之上的。
这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。
而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式，是建立在资本主义私有制基础之上的。
其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。
它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。
（2）人大代表和议员的产生方式、人大代表和议员的职业化程度等方面都存在较大的差异。
西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人。
从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。
一般选民很难当选，劳动人民是被排斥在
升级会员 