自然辩证法期末考试答案.docx
《自然辩证法期末考试答案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自然辩证法期末考试答案.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
自然辩证法期末考试答案
生态观：
什么是生态自然观，它和我们现在的可持续发展有什么关系
生态自然观是继天然自然观和人工自然观之后的一种全新的自然观。
早期人们对自然的认识是朦胧的，在古代人看来,“自然”创造了世界万物,是不可违背的,由此产生了原始的自然崇拜,自然中心主义应运而生.这种观念决定了人类只能服从自然。
进人中世纪后,随着生产力的发展,人类的自主性和独立性得到了较大的提升,但由于人们对自然的认识还非常有限,还不具备对自然进行根本性改造和变革的能力,还难以驾驭自然,人类的生产和生活活动对自然的影响还比较小,对天然自然的改变范围也是局部性的,对生态的破坏可以通过自然自身的再生变化和调整得到恢复,因此人与自然保持基本的和谐关系.
到了近代,黑格尔最先从认识论的角度提出“人化自然”的观点,认为人把自己的意志贯彻到外在世界的时候,自然事物才达到一种较大的完整性.因此,人把环境人化了,人化的环境就是人化的自然.人类中心主义的观念成为近现代人的基本价值理念.此时的自然观被称之为“人工自然”这种观念的变化反映了农业文明向工业文明转化的历史进程.在这种观念的指导下,人类不再敬畏自然．不再顺应自然而生活,而是大规模地对自然资源进行无节制的掠夺和攫取.因此,生态平衡遭到严重破坏,人类生存环境日益恶化,人与自然的矛盾日趋加深。
20世纪中期,全球性生态危机凸现.此后的近半个世纪,越来越多的人开始关注生态危机．反思人与自然的关系,生态自然的观念逐渐成为世界各国的共识.所谓生态自然,即把自然看作一个有机的整体,人及社会是自然的一部分,人类的一切活动最终都必须服从整体的自然规律.这种观点一方面克服了“人类中心主义”的缺陷,恢复人的自然地位,把人看成自然界的一部分,表现人向自然的回归；另一方面又把自然界纳入人及社会的发展中,把自然界看成人及社会的自然基础或无机身体.因此,保护自然也就是保护人类自身,人与自然的命运休戚与共,人类要想持续发展就必须充分认识自然、尊重和保护自然,与自然和谐相处.
它的核心是强调人与自然的协调，关注人类生态系统的发展。
它与可持续发展之间存在着本质的联系，首先，生态自然观是可持续发展的指导观念和哲学基础，可持续发展是生态自然观的必然要求和实践形式，生态自然观的理论对可持续发展战略的实践活动具有极重要的现实指导意义。
其次，生态自然观的确立,为可持续发展理论与战略提供了重要的哲学依据；而可持续发展理论与战略从提出到逐步推行实施,也正在从实践的角度丰富和完善着生态自然观的思想内容。
然后，生态自然观孕育了可持续发展,可持续发展又进一步深化和提高了生态自然观在现代社会中的影响。
总之，两者相互依存,互为促进,不可分割。
生态自然观与可持续发展观在理论上殊途同归。
1生态自然观的基本思想是对生态系统特征的解释
生态系统是一个有生命的、有一定时空范围、具有自我调节功能并且整体、开放、动态平衡的系统。
正是基于生态系统以上的特点,生态自然观理论主张把人的角色从自然共同体的征服者改变成共同体的普通一员,强调生态系统是一个由相互依赖的各个部分组成的统一体,人类只是其中的一个组成因子,人类与大自然其他构成者在生态上是平等的；人类不仅要尊重生命共同体中的其他伙伴,而且更要尊重共同体本身；任何一种行为只有当他有助于保护生命共同体和谐、稳定和美丽时,才是正确的人与自然之间要协调发展、共同进化。
2可持续发展的终极目标
可持续发展的目标是要用实际行动来打破发达国家曾经经历过的先污染、后治理,片面追求经济效益、忽略环境效益,为了实现社会经济发展而付出惨重的环境代价的传统发展模式。
可持续发展概念中提出,不是不追求经济增长,而是要以何种形式、何种程度实现经济增长,按照什么样的原则去实行,才能协调经济发展、环境保护和社会进步三者之间的关系,保证社会的发展是真正意义上的可持续发展。
按照这样的目标,可持续发展思想的核心可以概括为正确规范两个基本关系:
一是“人与人”的关系,要求人类应以高度民主的科学认识与道德责任感,自觉规范自己的行为；二是“人与自然”的关系指人类与自然之间应相互适应和协同进化。
在此基础上,可以把发展、公平、合作、协作作为可持续发展的终极目标。
结合具体事例试述科技创新的社会伦理问题
科学技术的高速发展对现存的伦理道德观念的冲击主要表现在两个方面：
第一，科学技术的高速发展使人们的认知自由度和物质自由度迅速提高，进而对低自由度状态时的伦理道德观形成冲击，提出了变革既有伦理道德观的需求；第二，科学技术的高速发展有可能使科学技术探索过程中的不确定性增大，进而使人类社会及其赖以存在的生态环境遭受严重伤害的风险陡增。
这迫使人们必须对科学技术的发展进行价值评估和伦理道德规约。
纵观科技伦理道德发展的历史，影响科学技术道德伦理问题主要有以下几方面的因素：
一是人文文化的缺乏。
人文文化以人为主要研究对象，是人们研究由自己的意志所创造和构成的东西，其产品主要是人文社会科学知识。
它倡导的是人本主义的价值观：
以人为出发点，强调人和人的价值，其终极目的是追求人的全面发展；以人为中心，强调对人类生存意义和价值关怀的人文精神是人文文化的精华。
自欧洲工业革命以来，科学技术的发展创造了巨大的生产力，改变了人们的生活方式和生活内容，也显示了人的巨大力量，人们赞美科技，崇尚科技，相信科学技术能给人类带来美好的未来。
这一方面使人类更关注获得关于自然界的有效知识；另一方面，又使人文文化被忽视，人们不注重解决人生意义与价值判断的问题，把科学技术的进步与人生、社会等问题割裂开来，科学技术张扬，人文精神陨落，以至于造成科技的高度发展与人类自下而上环境的日益恶化同步共存的局面。
二是人类认识方法上的局限性。
人类的认识方法是在人类对自然规律的认识过程中形成并不断发展、充实和完善起来的方法论体系。
这种认识方法在各个历史阶段上都存着不可避免的局限性。
近代科学发展400年来，人类建立了庞大的分析型学科体系，较准确地研究了自然界。
但是我们知道，整个自然界是一个整体系统，在这样一个整体中，各个组成部分之间是互相联系、相互作用的。
这种分析方法把自然界的整体分成了一个个部分、一个个方面去研究，使我们有时只见树木，不见森林，因而顾此失彼。
比如肥料化学只研究如何使农作物近期内多产，而没有注意到化肥的长期使用对耕地的作用；农药化学只研究什么样的农药能最有效地杀死害虫，而没有注意这样的农药对土壤、江河、动植物以及人的危害作用。
又如，生物工程技术研究方面只注重如何使医药、农业、畜牧业等获得长足发展，而没有注意到这些生物工程中可能向环境中施放许多有新的遗传特性的细菌、微生物等等。
这些活的生物不容易回收，相反，它们能够生长、繁殖和突变，世世代代污染环境。
同时，这种片面的思维认识方法的无限扩张，也使人类逐渐忘记了自身属于自然界这个整体，以致把人类与自然界绝对对立起来，在道德价值选择上，以对自然的绝对统治者、征服者自居，结果招致自然界对人类的报复。
三是社会政治经济因素制约。
众所周知，科学技术是由知识、方法、活动、产品等不同层面和环节构成的整体。
它是人的一种社团活动，因而它从始至终都受到人类社会多种因素的制约。
特别是在现今社会，科学的体制化和研究者的职业化，使科学技术越来越受到人的社会需求和价值观念的制约；科学研究领域的拓宽、研究手段的日益复杂，使得科学技术活动已不再是按照个人爱好从事自由探索的事业，而是成为一种全社会支持的事业。
不过对各国政府和企业来说，科学技术的经济效益及其社会功能才是他们追求的首要目标。
科技道德的问题往往被排挤到一边。
这一现象可以在现实社会生活中得到充分显示，受经济利益的驱使，各国在科研经费分配时往往偏爱立见成效的理化、工程学、微电子学和生物学等“硬”科学，而不能产生这种效应的学科却常常被人忽视，甚至不予承认。
其结果是，我们的新技术所产生的种种成果不管有多么惊人，都无法使我们避免陷入“失去我们生活意义感”的危机之中。
社会政治、经济因素的不良影响使科技的开发与应用过程产生不公平的现象，从而影响到科技道德的健康发展。
在当今的高科技时代，科技道德的确是极为复杂而又不容忽视的重要问题。
其实，就像罗马俱乐部创始人贝切伊所说的那样，我们的生活是由许多事情组成的，其中包括每天的日常劳动、工作道德、我们额上的汗水和双手的老茧；包括为创造、改造、参与做有益于人类的事情的自豪感；包括思想与行动的统一、人与人之间的接触和谅解、大自然和物质世界的一致和对每件存在着的事物的尊重等方面。
丧失这一切而投身于科学，只期待它廉价地确保我们安全和幸福，这是一种疯狂、鲁莽、轻率、愚笨的表现。
科学技术的力量虽是巨大的，但它只是我们解决众多问题的重要一环，并不能包治百病，而且科学技术需要人类的理性引导，因为它本身并没有选择的天然本能，需要与伦理道德等其他学科的力量和社会的因素有机地结合起来，才能发挥出更好的服务于人类的巨大威力。
因此，采取措施加强科技发展中的道德伦理约束是必要的。
一要增强科技工作者的人文素养和伦理责任。
二要用系统的、整体的思维方式代替分析的、机械的思维方式三要加强政府理性控制，健全科技立法。
在科技道德伦理方面，离不开政府理性控制和科技立法。
。
结合具体的科学或技术分析其正负面效应及产生原因
科学技术是一个复合概念。
科学是指对客观世界的认识，是反映客观事实和客观规律的知识体系及其相关的活动，它主要分为自然科学、社会科学和思维科学。
技术有广义和狭义之分，广义的技术包括生产技术和非生产技术，狭义的技术是指生产技术，即人类改造自然、进行生产的方法和手段。
科学活动是一种认识性或精神性活动，属于意识形式范畴；技术是一种生产性、实践性活动，是人类在认识世界和改造世界过程中积累起来的经验、技巧等。
总之，科学和技术是辩证统一的整体。
无例外地，科学技术的社会作用也是具有两面性的，即积极地推动作用和消极地抑制作用。
科学史表明，科学和技术最初并不是紧密结合的，许多科学成果的实用目的在当时甚至在很长时间都不能显示出来，许多技术也不是在科学的指导下发生的，而是一种经验和技巧，带有偶然性。
科学和技术的结合是一个历史过程。
科学所发现的规律可以为技术所用，可以启发技术，成为技术的理论依据，使技术可以排除盲目性，成功的几率也就大些。
这一过程同时启发了科学的自觉化，因为科学原理汇入技术活动中，就极大启发和指导了技术活动，也实现着改造客体、服务人类的功能，使科学的价值从认识领域间接地跨入实践领域，开始了自觉化的过程。
科学技术发展的巨大贡献日益证明，科学技术是第一生产力。
比如，现如今在化学研究领域上，人工合成的高分子材料逐渐替代各种棉麻丝毛纺织品等；化肥和农药的生产使农业上蔬菜、粮食产量大增；加工制造出色香味具佳的食品，他们大都是化学合成方法或者化学分离的方法从天然产物中提取出来的；现代建筑上所用的水凝、石灰、油漆和玻璃等都是化工上加工出来的。
然而，科学技术一方面能够砸烂愚昧和落后，另一方面也可能带给人类无尽的灾难。
科学是人的活动，人的活动尤其是像科学这样的创造性思维活动一旦不再是自发的行为，就和技术一样，也体现着人的目的，带有强烈的主观倾向。
客观规律本身是价值中立的，它既可以造福人，也可以危害人，比如电，它既可以优化人的生活，又可以摧残人的生命。
即使只是为了造福人类，有时也难免带有副作用。
也从化学领域来说，化学的发展使得我们获得了前所未有的改造自然的能力，：
发明出了肥料、农药，目的是造福人类，但肥料、农药使粮
食、菜、果，甚至饲料、肉类蛋类都会浸染上某些毒素，危害人类健康；火药和炸药也伤害了数千万计的人类同胞。
我们的化学合成技术是的我们造出了自然界本不存在的东西，可现在我们也被白色垃圾所困扰，被化学污染所毒害，
许多的小孩罹患白血病，很重要的因素就是家庭装修中使用的化学粘结剂，还有破坏臭氧层的氟利昂。
“科学技术的两面性”既然作为一种性质，它就具有普遍性和必然性，也即它不是个别的和偶然的现象。
科学技术在对人类社会发挥积极作用的同时，也给人类社会带来一定的消极影响。
人类既不能否认科学技术对人和社会发展的巨大作用；也不能对技术持盲目乐观的态度而看不到科学技术的负面影响。
因此，科学技术是人类社会进步的巨大推动力，必须是在与人们的需求和人性达到平衡的时候。
人类应该在认识自然和改造自然的不断实践中，充分利用科学技术的积极作用，设法限制和克服科学技术带来的消极作用。
什么是科学事实，怎样看待科学事实
科学事实是一种解释。
这个命题确认了科学事实是事实性与解释性的辨证统一：
“事实性”表征着科学事实的价值和地位，“解释性”则蕴含着科学事实的可能性条件。
它发展了科学事实的“理论渗透说”，并能对人们理解自然科学与人文、社会科学，科学哲学与哲学解释学的关系产生积极的意义。
从内涵上讲，它是指人们通过感官获得的以感觉、知觉、直觉、表象形式描述出来的外经验知识；从外延上说，它则主要分为观察事实与实验事实。
科学认识中的经验事实，即也就是科学事实。
在以往的科学哲学中，人们的科学观在很大程度上表现为对科学事实的观点与看法。
逻辑实证主义将科学事实看作是价值中立的，在变动不居的科学图景中唯一保持不变的“阿基米德点”；而科学历史主义则强调观察过程及观察实验事实的理论负载性，倾向于否定科学事实的客观性和对于科学理论的基础地位。
科学事实的“中性说”由于其明显的理论偏失已逐渐被人们拒绝，而“理论渗透说”，由于诉诸的主要是观察过程，并由于科学历史主义的相对主义倾向，没有能够揭示科学事实的深刻底蕴。
从生存论的哲学视角，即人的有限性或历史性的哲学前提看，科学事实的产生必定基于某种前理解，因此科学事实不仅不可能是中性的，而且科学理论对于科学事实的关系，就不仅仅是概念的解释框架和科学理论的渗透问题，而首先是前者构成了后者所以可能的条件。
从这种视角出发，笔者认为，科学事实是一种解释，或者更准确地说，科学事实是事实性与解释性的辨证统一。
科学事实是一种解释。
这个命题确认了科学事实是事实性与解释性的辨证统一：
“事实性”表征着科学事实的价值和地位，“解释性”则蕴含着科学事实的可能性条件。
它发展了科学事实的“理论渗透说”，并能对人们理解自然科学与人文、社会科学，科学哲学与哲学解释学的关系产生积极的意义。
科学事实是一种解释
从外延上说，它则主要分为观察事实与实验事实。
科学认识中的经验事实，即也就是科学事实。
在以往的科学哲学中，人们的科学观在很大程度上表现为对科学事实的观点与看法。
逻辑实证主义将科学事实看作是价值中立的，在变动不居的科学图景中唯一保持不变的“阿基米德点”；而科学历史主义则强调观察过程及观察实验事实的理论负载性，倾向于否定科学事实的客观性和对于科学理论的基础地位。
科学事实的“中性说”由于其明显的理论偏失已逐渐被人们拒绝，而“理论渗透说”，由于诉诸的主要是观察过程，并由于科学历史主义的相对主义倾向，没有能够揭示科学事实的深刻底蕴。
从生存论的哲学视角，即人的有限性或历史性的哲学前提看，科学事实的产生必定基于某种前理解，因此科学事实不仅不可能是中性的，而且科学理论对于科学事实的关系，就不仅仅是概念的解释框架和科学理论的渗透问题，而首先是前者构成了后者所以可能的条件。
从这种视角出发，笔者认为，科学事实是一种解释，或者更准确地说，科学事实是事实性与解释性的辨证统一。
科学事实是以观察记录为基础，在一定的科学概念框架中对观察到的现象的一种解释。
这种科学事实观，揭示了科学事实作为一种经验事实，一方面它具有事实的属性，是可以据之为根据的东西，另一方面则说明了科学事实不是对观察到的事件的简单复述，它本质上是一种不能脱离具体的概念框架的理论解释。
在这两种含义中，科学事实作为事实的属性是寓于它作为解释的属性之中的，正由于科学事实是一种基于特定概念框架或理论背景的解释，它才可能成为一种不仅具有客观意义，而且能被看作科学的经验基础的事实。
“事实性”揭示了科学事实的价值和地位，“解释性”则蕴含着科学事实的可能性条件。
因此，主张“科学事实是一种解释”的科学事实观，所关注的不是科学事实的客观性或者主观性问题，而是科学事实生成的可能性条件，它力图回答科学事实是“如何可能的”这个关于科学事实的前提问题。
从这种意义上说，对科学事实的解释性属性的揭示，不仅深化了对科学事实的认识，而且可以帮助人们深入理解诸如“观察渗透理论”这样的与科学事实有关的科学哲学命题。
值得指出的是，“科学事实是一种解释”并不是一个新命题。
法国物理学家和哲学家皮埃尔？
迪昂曾说：
“物理学中的一项实验不纯粹是对一种现象的观察，而且还是对这一现象的理论解释”[1]。
他的这一观点比科学哲学中的历史主义理论早了大约50多年。
但不论是皮埃尔？
迪昂，还是科学历史主义者汉森，关注的仅仅是科学观问题，他们都没有从哲学本体论的角度，将它们作为包含了科学事实所以可能的积极条件的命题来阐述。
这一方面使他们揭露了逻辑实证主义科学观特别是科学事实观的局限性和理论偏失，另一方面阻碍他们进一步触及逻辑实证主义的哲学观。
他们对逻辑实证主义科学观和科学事实观的批判是不彻底的。
科学事实具有解释性的缘由
科学事实是一种解释。
对科学事实的这种认识，本质上是对日常生活中经验事实就已具有的而只有在科学的观察、实验中才明确显现出来的语言性的领会和把握。
感性知觉“是属于同一世界的人与其他的存在之间的一种现实关系”[3]。
人通过这种关系来认识世界，观察和实验设备的操作也是通过知觉的世界来实现的。
在适当条件下人们感知到各种各样的颜色、声音、味道等感觉的性质，并将其看作是某种客体、情况、关系或事态，是某一种类的某种事物。
经验事实所固有的这种将知觉到的当作是“某物”的结构，就是海德格尔生存论中理解性解释的“作为结构”。
日常经验的普遍性和感性知觉的公共性，倾向于使人忽视它本质具有的这种源初的解释性特征。
这里的关键是语言。
美国当代著名科学哲学家瓦托夫斯基说：
“我们的知觉和语言的框架是如此密切联系，以致我们用该语言确认各种事物和事物的属性事实上影响着我们看到什么和未能看到什么。
语言因而可以说是教我们做出知觉的辨别（否则我们也许做不出这种辨别），也引导我们忽略其他的区别。
”[4]作为人的知觉和经验事实条件的“语言框架”源于人的历史性，它是经验事实“解释性”的本体论来源。
我们平时也说，人的感性知觉受到人的认识、经验、需要、兴趣、情绪、愿望、注意等各种因素的影响，但却往往在主观的意义上谈论这种影响，而没有将它看作是人的知觉所以能够知觉的客观的前提条件。
人的知觉不仅是一种认识，一种事实判断，而且也是一种评价。
经验事实本质地表现为人对与人发生关系的现实世界的解释。
在科学活动中，经验事实的解释性得到了更加清楚的表现。
首先，科学事实以测量语言为意义框架。
典型的实验就是产生一个或一套测量，测量语言作为实验的一种重要的控制因素，它一方面使人们的观察测量及其结果处于一种有序化的结构中，使实验者不假思索地测量诸如“长度”、“重量”、“时间”、“温度”、“速率”、“力”等物理量，并就测量结果无歧义地进行交流，另一方面测量语言限定着实验的相关性。
任何具体实验都是对可观测物的某些而且也只是某些特征的一种抽象，不同的学科选择了不同类的“值”作为它的特征参数，筹划和组建它的实验。
其次，科学事实的解释性表现在它的抽象性特征上。
它不象日常经验事实那样直接涉及具体事物之间的关系，科学事实的陈述是以抽象的符号化的语言进行的，只有经过一些复杂的中介理论，它才能和具体的实在事物相联系。
科学事实缺乏日常经验中的事实的直接性、直观性和现实性。
我们说，科学事实“放大了”日常的经验事实中的理论因素及其作用，从实验的筹划、实验结果的记录到科学事实的描述，都必须以先行的意义框架为基础，解释性是科学事实的一个基本的构成形式。
科学事实具有解释性，“解释性”揭示了科学事实的可能性条件。
这是我们不是从“抽象的人”的哲学前提，而是从现实中的具体的人的科学哲学前提出发理解科学事实应该得到的结论。
当我们从实践的观念出发来看待科学事实，“客观实在”为科学事实的生成提供了客观的可能性空间，而主体的理论前见、价值取向、实践背景则是形成现实的认识过程、生成科学事实的一个主体条件。
从这种意义上说，科学事实作为感性层次上对客观实在的认识，客观对象是其事实性的根据，而人的认识的历史性、语言性则是其解释性的来源。
因此，科学事实是一种解释。
这是从科学的实际发展中浮现出来的科学事实观，也是用马克思主义的实践观念合理解释的科学事实观。
它对于深化人们对科学事实的理解，对于科学哲学的发展具有重要意义。
1、科学事实的解释性与事实性的辨证统一能够合理解释科学事实的发展变化。
在“科学事实是一种解释”的命题中，“解释性”意谓着科学事实的意义与指称对于概念框架的依赖性，而“事实性”则决定和表征了科学事实的客观性和不变性。
这种客观性和不变性，表征着客观的因素、客体的因素，显示着自然界的力量。
科学事实就是在解释框架和解释语言的变化中，从表面指称深入到深层指称，在新的解释中达到事实性与解释性的新的统一。
这是科学事实进步的基本形式。
2、科学事实是一种解释”是对“观察渗透理论”命题的深化
观察渗透理论”是科学历史主义的一个基本命题，它从科学的现实过程动摇了逻辑实证主义科学观的理论基础。
科学活动中的观察渗透理论是一个关于科学的概念框架的变换问题，而哲学层面考察的则是主体的“先行具有”、“先行掌握”和“先行视见”等精神的本质力量对于现实的认识活动的条件性。
很显然，科学事实作为科学“观察”的结果，我们在确认科学事实的“事实性”的同时强调其“解释性”，提出“科学事实是一种解释”，诉诸的正是上面后两方面的内容。
它不仅从科学活动方面表征了观察及其结果渗透理论的事实，而且从哲学本体论上，从人的历史性的哲学前提表达和论证了现实主体的先行状态是科学观察、科学事实的可能性条件的观念；它不仅描述了科学事实的生成，而且在事实性与解释性的统一中阐发了科学事实的辨证发展。
我们完全有理由说，“科学事实是一种解释”深化了“观察渗透理论”的命题。
3、可以帮助我们在更深的层次上理解科学哲学与哲学解释学的关系
明确科学事实的解释性，可以使我们将科学事实看作解释学意义的“文本”，在理解和解释科学事实的辨证运动中进而领会科学哲学与哲学解释学的对话。
科学事实的事实性与解释性的辨证统一，本质上已经蕴含着科学事实作为文本所具有的属性与意义。
（1）科学事实意义的固化。
科学事实的各种描述形式组成了一个合乎逻辑的结构统一体，共同蕴含着某个科学事实。
（2）与作者主观意图的分离。
科学事实离不开理论阐述和解释，科学事实的事实性就寓于理论解释之中。
这种理论解释，尽管反映和暗含着提出者的意向和理论观点，但在以书面形式固定后，它就脱离了作者的意向而成为一个具有自主性的实体（如论文）。
作者描述的实验结果（记录）、数据分析、中介理论等等，都包含在其意欲阐述观察事实的文本结构中。
在意向性的阅读中，人们从新的视域，以新的概念框架来理解蕴含观察事实的文本，展开蕴含在文本结构中的事实世界。
科学事实并不以提出者的解释的错误而失去事实性，在阅读中，在新概念框架的解释中，科学事实被赋予新的含义和意谓而获得新的生命。
因而科学事实既是封闭的，又是开放的，而且就是在事实世界的封闭与开放的运动中展开其生命的。
（4）科学事实的多重指称。
在科学事实的开放性阅读中，阅读者的理论视域影响和决定着科学事实的指谓。
科学事实的辨证发展，就是要超越科学事实的表面指称，涉猎深层指称对象所投影的客观世界。
总之，科学事实可以看作解释学意义的文本。
它从科学的经验基础，反映了自然科学与“精神科学”并不是像狄尔泰等人认为的那样直接对立。
这一点，对于适用哲学解释学理解自然科学具有重要的认识论意义。
李约瑟问题的认识
1社会原因：
封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒家的政治伦理文化压抑了科技的发展。
中国的封建制度和西方的封建制度本质上是不同的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期，出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一时期，并且大多由贵族创立，例如：
孔子的儒家思想、老子的
升级会员 