谈兰亭序.docx

谈兰亭序.docx

《谈兰亭序.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谈兰亭序.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

谈兰亭序

谈兰亭序

唐明人士

   先从《兰亭》的精妍谈起。

[精]：

意为精熟。

[妍]意为美丽。

为何抛出这个话题？

这就是《兰亭》被质疑的主要原因，唐人书法的特点是什么？

——”精妍“，所以，推理之，《兰亭》是唐宋人伪造出来的”精品“。

就其用笔的丰富性，还真没有发现第二件类似的作品，倘若是伪造，何不再多伪造几件？

哪怕是其它什么作品，只要是王羲之的，不是可以换取更多的”银子“吗？

，是的，唐后人的确在此下了”真功夫“，伪造了不少，只是没有传下来罢了，即使确实有几件，但一看便知其粗劣有余，哪还有”精妍“之气？

谈兰亭序。

   《兰亭》本子有许多，就其”精妍“特点，唯有此件（传为神龙本）！

不是我将《兰亭》遵为“神祉”，凡是看过《兰亭》的人，无不为其“精妍”所打动，晋人也好，唐人也好，先放到一边，潜心研习《兰亭》用笔，才是“资深书学者”的“任务”，对于初学者来说，理解《兰亭》用笔还是有一定困难，待有一定基础后，方可学习。

至于宋人“做《兰亭》”之事，评估其总体水平，恐怕还没这个本事！

学书法的人，大概都临过《兰亭》，但仿其进行创作的却很少，不知是什么原因？

兰亭的“精妍”就是将用笔的一招一式都要交待“完美”，但还不能过于做作！

把握这个“度”，才是学习者的智慧所在，兰亭用笔有露有藏，以中锋用笔为主，字虽不大，但表现出十足的劲健！

记得曾经读过梁同书的《频罗庵论书》中说：

“藏锋之说，非笔如钝锥之谓，自来书家，从无不出锋者，古帖具在可证也。

只是处处留得笔住，不使直走。

”体会后面的话是关键！

仿笔意与再创作。

从《兰亭序》说起：

何谓仿笔意？

翻开《董其昌书画集》的作品部分，意仿之作随处可见，《仿赵文敏溪山红树图》、《仿古山水图》、《仿郭恕先山水图》、······作者落款时都加有“仿”字，书法中这种“仿”字落款现象极少见，即使加个“临”字也不多见，极为“吝啬”！

如贞观时期蒋进善临《智永真草千字文》的落款等，董其昌《自叙帖》的仿笔意书（实为意临）等，不再一一例举。

仿笔意之作，非对临之作，而是仿照原作之笔势、用笔或某些细微之笔法特点，可以是仿部分笔法特征，或用笔风格或仿某一“神彩”，或多或少带有原帖的“形质”。

如何仿笔意？

从“五字”诀做起，“五字诀”即“摹、临、读、背、离”，循序渐进，扎实做好！

“摹”，即“双钩填墨”，学其字形、笔形，其法看似愚笨，实为最见效果。

“临”，对帖实写，此时是“实战”之开始，临写时，求得七、八分象即可，重要的是求得笔势和笔法中大部分特点。

“读”，即在“脑”中写，也可用指“空写”，建议此法在可独自仿作时，更要增加“读”帖时间，对出帖而不离“帖法”很有帮助。

“背”，即凭自己所掌握的多少来背写（可照帖释文写），此过程是出帖过程，可检验自己掌握哪些原帖好笔法，还存在哪些不足，需要完善哪些，然后确认今后学习的方向。

“离”，离帖，参以笔法相近帖的学习，以丰富和提高自己的学习，此时增加意仿比例，多用自己所学，进行仿作。

以上“五字诀”无绝对界限、做好后，可变化各自所用的“比重”，如初学时，可按1：

4：

3：

1：

1比重安排，有一定基础的，或有些成就的，可按1：

2：

4：

2：

1比重安排，也可根据自己的状况相应安排，不可决对化、机械化。

其实，仿笔意并不难做，这要看你对帖的理解，吸取哪些于己有“营养”的部分，喜好什么风格的美而定，倘若用笔与结构原帖一模一样，这不叫“仿”，叫“集”字。

创作一部《兰亭序》、一部《书谱》是学书的两个“法宝”，够一辈研习啦。

我的看法是这样的，林老是草书大家，又是有名的诗人，令人敬仰！

但其观点是有其背景的，对于初学者来说，先正其法，即人们常言“取法乎上”，以《十七》为初本，不无道理，现在多数人，也是这样想的，也懂这个理，但就是没有长期坚持“落实”在行动上。

对于资深草书爱好者来说，却不能长期停留在《十七》上，我临《十七》也只是偶尔之事（临作可到唐明人士个人空间查看），所以，“道理”不可乱套，初学草形，《十七》尚可，“用笔非墨迹不可”，这是何等精辟之言！

《书谱》笔法非《十七》可比，这是有目共睹的，你说我该如何做？

至于《圣教》与《兰亭》临习的主次，我曾详细谈过本人观点（其实并非我个人观点，古人早已有之）在此不再重复。

谈兰亭序。

目前所见《兰亭序》本，除临写本外，基本是唐以后的摹本，最有名的，要算（传）冯承素摹本，但不少研究此本的人，均认为有唐人笔法的特点。

还有人（周汝昌先生）认为陈继鉴本（明）比冯本更多保留原迹笔法，不知大家有何看法？

写此习作时，使用狼毫笔，愿求得劲爽之感，临写《兰亭序》亦是如此，临习创作时，工具的使用易为人所忽视，胡小石先生在《书艺略论》中对笔曾详细论述过，摘自如下“······试观《坠简·屯戍丛残》第十七页第四简，为新莽始建国时人学书者，同用一笔，或细如蚕丝，或阔如柳叶，可推其笔毫弹力变化之大。

此决非后来纯柔性之羊毛所能办也。

今时日本犹能仿制唐毫，丰满如冬笋，亦以刚性之兽毛为之。

有此利器，便可指挥如意。

······书之能成为艺术，笔之决定性为不小也。

”这个“很多人”是哪些人？

他们是否“深思熟虑过”？

对《兰亭》的评价过于武断？

不妨请感兴趣的人都进来讨论和提出自己的看法，表面上看，是个学术问题，其实是关系到笔法是古法和新法的大问题，认识的不同，也为学书所走的路和审美方向有着重大作用，本人对《兰亭》的认识与“很多人”有着质的不同，理由有五：

  1、（传）冯摹《兰亭》确实为唐摹，连纸的折痕均摹出，足可看出其摹者尊重原作程度。

结论:

唐摹本，定有原真本，从我们所能见到的唐摹本中，其摹写水平应排在第一位。

2、放下《兰亭》真伪不论，《兰亭》的艺术水平是极高的，在这一点上，早在《兰亭》之争运动中，大家都是一致公认的，包括郭沫若先生。

结论：

既然艺术水平极高，为何不学？

不论是谁的作品，哪怕是无名氏的作品，无名氏写的造像、墓志铭的字，后人不是都在学吗！

摆在比这无名氏技法高得多，也成熟得多的优秀作品——《兰亭》不学，还学什么？

古人想见到这个唐摹《兰亭》也不是件容易的事，他们可没有今人的眼福啊！

3、关于《兰亭》与王羲之其它摹本的格调不同或截然不同的结论是不全面的。

理由有二：

（1）同一书家不同格调的书迹或作品，出现不同面貌是再正常不过的现象了，即使现在的普通书家也会出现不同时期，哪怕是同一时期也会有不同风格的作品，是故意为之，还是怎样，不得而知。

另《孔侍中》就与《丧乱》也有大的不同，为何无人去否认《孔帖》或《丧帖》？

（2）这个“不同”并不是实质性的，不同的也只是外在的，从《兰亭》笔法细微处分析，与唐摹其它本也有相同之处，如衄挫笔、重、轻侧入的方向等特点。

谈兰亭序。

结论：

每个书家在一生中，都愿意为追求不同风格的创作而探索，不愿躺在一种固定风格睡大觉，王羲之儿子不是也曾劝父创新呢。

所以，书家不同风格的作品，不能作为怀疑作品真伪的凭证。

  4、晋碑的证据，晋碑少，但用所发现晋碑风格否认《兰亭》的真伪或王行书的做法，实在是“一根筋”，艺术规律不同于自然科学之规律，不能用自然科学的规律衡量、套搬艺术，那是会出笑话的，倘若千年后发现今天的一块用隶书做的碑，就揣测公元2008年是风行这种字体，不是天大的荒诞吗？

更何况现已发现不少的西晋残纸，也是行草书，有些字的风格简直与王书同出一源，有的也与《十七帖》草字风格相近。

结论：

不能用当时无名氏刻碑来否认艺术家的风格，碑有碑体的发展路子，与行、草书书体的发展迥然不同。

5、为何同是唐摹的《丧乱》、《初月》等帖，不提出异议，而偏偏《兰亭》却遭如此“对待”，唐代行草书到底是什么样子，似乎问题很简单，但还没有谁能回答清楚和全面，为何呢？

因为我们对唐书太不重视了，学书动不动“魏晋”，论书也是如此，这是目前书界中最大的一个缺憾，日本书家在此方面比我们动手早，成绩斐然，目前，应当到了追求和研究“晋唐”书法的时候了，则否我们将大大落后于外域。

结论：

从现有的盛唐前书迹（真迹）分析，行书艺术水平能超过《兰亭》的，还没有发现，之后只有一件，即《韭花帖》（可惜，真迹已“亡”） 

我对学书的看，有一个不变的原则（学行草书）：

即“实用”为主的原则，这个“实用”，不是别的，就是能使学书者学到好的“正统”笔法、结构、章法、布白等，使基本的书法审美观逐渐确立起来，所以，临帖的样本并不是越古老越好，而是越成熟越好，那就是“晋唐”，书至唐，可谓成熟已尽，有了扎实的学习和掌握后，方可再补充宋、明代草书。

有一些人，不动动脑筋，以为晋以前或魏（三国时期）为学习目标，实不知，那时的墨迹难以寻找，名家墨迹更是少的可怜，没有样本，学起来，必然是瞎子摸象，更何况其行草还没有完全成熟，除个别名家外，其书迹技法的丰富性、成熟性与唐还不可比，字好不问出处，《韭花帖》好，与出处又有何妨？

欣赏学习就是了，追求“魏晋”已不是学习的秘密，为何今天的“主流”思想还是在讲“法”呢？

“书”若离开这个“法”，书法离消亡就不远了，那么，学这个“法”，是上溯“魏晋”或更早呢？

还是“晋唐”更“实惠”些呢？

至于“意”，那是从“法”生的，正所谓“熟能生巧”。

本人先抛出现两点：

1、尊“法”，但并不缺少“意”！

2、在“法”的框架下，笔法却如此丰富多彩！

本人以为：

即使象日本墨象派（前卫书道）艺术，把书法的可读性降至最低，或只剩下笔画了，也会产生强烈的艺术效果！

何故？

这就是书法（道）的最后一道“防线”——用笔！

笔法！

离此，书法（道）就彻底“消亡”了。

所以，书法学习还是要从笔法下功夫，而今，“主流”作品还是在字的结构、章法、装裱等。

形式做的”文章“更多些，而这些形式正是短暂摄取人眼球的好方法，网上书友也不是不明此理，只是不知如何着手学笔法，哪些要学，哪些是败笔，不可学，不清楚！

当然，本人发现一些自称为资深爱好者，也是连笔法好坏不分，你告诉他那一笔是劣笔法，而他非要东施效颦！

反说你临得不象原帖就是“主见”过多！

你跟他聊草书，他却大谈“横平竖直”是学书的基本，连基本问题都没有解决，还有资格谈草书。

《兰亭序》之所以伟大，就是在“法”的框框下，灵活用笔，“之”、“有”、“故”、“为”重复字的用笔均活用，尖锋、侧入、衄抢、空抢等方法虽不多，但千变万化组合，将字表现出一种“飞动”精神，笔画有劲健之感！

就目前，你所分析同字的用笔、笔势、笔意的（王羲之）处理，四个字“千变万化”，再加四个字“不可琢磨”，为什么？

那时果真能达到如此境地？

不由得真体会到，在我们面前的是一坐“永不可跃过的书艺之巅！

”就象唐诗宋词中的精品，是世界诗词艺术之巅！

无人能达！

红学研究也是如此，曹能写出如此复杂、描写如此丰富、迷事如此之多的巨著？

理解了古人为何称其为书圣，不虚也！

记得李瑞清（清书家\理论家）说过,《韭花帖》笔笔敛锋入纸，是《兰亭》法也。

所以，我到是对《兰亭》收笔更感兴趣！

但一些笔画“缺肉”现象，很值得一说，在孙的《书谱》更是普遍，孙定见过王真迹，在那个时代，比现在更容易些。

所以，孙是模仿来的，形神兼备，还有些创新，孙的笔很有可能与王那时笔相同（锋不是圆的，稍扁）或如现在日本那样仿制晋笔。

现在，行书能与《兰亭》比肩的唯有《韭花》；草书能与王草形神最近的，唯有《书谱》。

谈兰亭序。

孙氏学书很有意思，“缺肉”是学了，但并未让人产生厌的感觉，反而觉得其很美，一种残墙断壁之美，事情就是这样，很有意思，艺术讨厌做作，提倡自然，但艺术就是要自然之做作，因为，艺术家总是要做作出赋予其恰当反映作品内涵的形式。

学习明清书学理论时，发现一问题，多数知名大家道不出一句中的之语，反到是一些“小人物”说出了“真情”！

如钱伯垌说：

“古人用兔毫，故书中有中线；今用羊毫，其精者乃成双钩。

” 

关于藏锋一说（在此论起笔之处），藏锋只是笔势用法中的一种，算不上什么技巧，也易掌握，但我理解的是，藏锋单独不构成笔势，严格说，也称不上书者借以表现的主要形式，倒是露锋的表现和用法极为丰富，藏锋在《兰亭》找一例也不容易，在《丧乱》中就更是不易找到故意藏锋的例子，王字中配合笔势而出现藏锋的，虽有但不多见，并不是王氏不懂此法，而是此法对其字笔意表现意义不大。

现在一些作品中，那种故意藏锋的做法是不对的，且均以“模糊为藏锋”，不是“以劲利取势，以虚和圆的藏锋，若是专写篆隶，则另当别论。

每一笔法，决不可不顾其它笔势而强行组合在字中！

“夫运笔邪则无芒角,······”（萧衍）。

“藏锋之说，非笔如钝锥之谓，自来书家，从无不出锋者，古帖具在可证也。

只是处处留得笔住，不使直走。

”（梁同书语）

 本人体会是，字写出风神者，须尽笔之特性，当从圭角锋芒体现！

《兰亭》起笔尽显锋芒，真是“从无不出锋者”，这一点也可从《丧乱》看得十分清楚，但《兰亭》与《丧乱》不同之处在折笔处，《兰亭》多呈内转圆势，《丧乱》多呈外拓方势。

我的感觉是《兰亭》妍媚、流美，《丧乱》雄强，凄衰。

“藏锋，做为一种笔法，王羲之是这样说的：

“灭迹隐端”。

“隐端”就是将笔锋缩小，容纳于画内，然后翻转。

因为笔锋在画内翻转，所以才能“灭迹”。

这样做的目的是防止锋端伸出画外，而在翻转时将已写得的点画造形被破坏掉。

我们在古帖中所看到的在转向处无不方圆分明，笔意爽朗就藏锋用笔的效果。

······”这种藏锋说法和做法是清以后，一些假古董者所编造，除“露锋入笔外，没有一笔是故意为之，都是因笔势而为之，从一些书札（即所谓便条书）中可以明显审之，楷书有可能如此（实为仿碑中刀刻形态），但行草书绝不可如此用笔，“灭迹”说早有耳闻，但此法是清人所造！

害人害己，所以，观察用笔，非真迹不可！

读书时，发现清代虽说书法不怎么样，但书论却很丰富，思想也很唯物，但亦须一一甄别，现摘王澍《论书剩语》中关于《兰亭》的看法：

右军平生神妙，一卷《兰亭》，宣泄殆尽。

《圣教》有《兰亭》之变化，无其专谨；有《兰亭》之朗彻，无其遒厚。

无美不臻，莫可端倪。

其惟《禊帖》乎？

具体而微，厥惟《圣教》。

从《圣教》学《兰亭》，乃有入处。

其实，问题很简单，《圣教》、《兰亭》均在，可找出相同字比较，便知晓，碑刻只保留其形，”泯灭“其笔！

而书艺之事，恰恰就在于这“用笔”。

所以，想通过临习《圣教》学到王字，那是“痴心妄想”！

是啊！

《兰亭》并非一般学书者所想的那样简单，照猫画虎即可，非也！

我的书法老师曾告诉我，初学还是选一些规矩些的（笔法最基本的那种）研习，不能上来就奔《兰亭》（初学学识不足和技法薄弱，学《兰亭》，有些勉为其难）去学，自以为临了天下第一行书，就能给予自己多大帮助，可是《兰亭》的确给予不了你什么也，还是一步一个脚印的从基础开始吧，待你确实对书法有更深的理解时，再看《兰亭》也不迟，那时，你就理解了《兰亭》为何是第一行书了。

不过，我还是建议初者临唐书，如《文赋》就很好，马叙伦教授就临了一辈了《文赋》，也受益了一辈子。

一般临帖的目标都是学习，没有一位象复制或制作假古董，因为临帖者终究要离帖，写自己的东西。

但临得越像，就会得到他人的赞同，哪怕是个外行人的夸耀，对自己也是一份鼓励，所以，临得像不像，就成为每个人的衡量标准，然而，以为像就达到目标了吗？

非也！

所以，一个字一个字分析、临写，是比较好的，通临，比较适合已有该帖临习基础的学书者，临习的目标，因人而异，一般是先学习笔法，其次是结构，要多细心、长期读帖（在心中书写，体会用笔。

），然后，再动手对临，再读，再临，直到可意仿该帖创作为止，中间可参一些副帖学习。

关于个人书风不同的理解，一个人的书风不是自从写字就能定下来的，如我们所看到的《韭花帖》与杨凝式的题跋的差距就很大，《寒切帖》与《初月》同为草书，风格也截然不同，而有些人，其书的特点就一直保持延缓，变化不大，如苏轼、黄庭坚等，另外，不同时期的作品间隔有多长，跨度有多大，其创作风格有可能迥异，间隔短的，有可能相近。

你想到《圣教》了吗？

那就是不同时期的作品的集字，为何相差不大呢？

本人以为，那集字多为唐人临写王字同一风格作品，怀仁眼浊，不分真伪，集字刻上，当然，这当中不乏一些真迹的可能，但还是极个别的。

《快雪时晴》是晚唐摹本，不精！

为伪作，这在文物界早有定论。

《丧乱》等为日本正仓院藏唐时旧物，为唐摹极品，可信度大，为一等近真摹品，在用笔上与《兰亭》是有渊源的，并非如一些人所云，差异甚远。