最新3篇 《答魏师说书》心得3篇.docx
《最新3篇 《答魏师说书》心得3篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新3篇 《答魏师说书》心得3篇.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
最新3篇《答魏师说书》心得3篇
这是文章开篇的话。
《古文观止》在这句后面批云，“一篇大纲领，具在于此。
”好象这话就是本文的文眼。
但在文末的总案里，吴家的这哥俩又说，“通篇只是吾师道也一句”，好象文眼又不是这句了。
从后文来看，似乎还是该以总案里的看法为是。
对于为什么老师的职责就是传道受业解惑，还有老师是怎样来传道受业解惑的，韩昌黎基本上没有做什么分析，文章的重心放在要勇于拜师学习上。
《师说》不是驳论文，但驳论的意味相当明显。
我读韩文时有两个地方感受最强烈。
一是写到感士不遇的题材的时候，作者激动于中，不平则鸣，或愤激，或解嘲，都有特别动人之处，从这点上说，《师说》不算是韩愈最能感人的文字。
二就是韩愈特别善写驳论，《进学解》、《送穷文》都是辩难，《张中丞传后叙》挥斥“自比于逆乱”者，《讳辩》反驳挖苦流俗的繁琐忌讳，至于《论佛骨表》这样的辟佛文字更不消说，力拔千钧，气势迫人。
而即使不是明摆的以驳论的形式出现，作者也喜欢树个对立的靶此文来源于文秘114网。
因此读韩文你能很清楚的感受到，韩愈的话不是平空说的，每一句话话锋所向，都是冲着某个对手要害去的，——《师说》就是这一类。
大约写论文要精彩就不能自己单练，要找个对手跟自己对掐才能写出味来，用韩愈自己的话说，这叫“不塞不流，不止不行”。
吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎?
士大夫之族，曰师曰弟，则群聚而笑之。
韩愈说这句话，是从切身感受而发的。
他自己就是“曰师曰弟此文来源于文秘114网云者”的典型，当时“经愈指授，皆称韩门弟此文来源于文秘114网”（《新唐书?
韩愈传》）。
谈到《师说》的写作背景的时候，几乎所有的文章都会引用柳宗元的这段话：
“今之世不闻有师，独韩愈不顾流俗，犯笑侮，收招后学，作《师说》，因抗颜而为师。
愈以是得狂名。
”（《答韦中立书》）则当时写这样的文章，表达这样的见解，需要相当的勇气，自不待言。
不过我倒更注意柳宗元的另一句话，他在《报严厚与书》里说：
“仆才能勇敢不如韩退之，故不为人师。
”
柳说自己不如韩愈，大约是谦抑之辞。
韩愈的文章的长处，在于骨力气势，情理交融，不论结构文字，都能苦心经营而不露斧凿痕迹，相比之下，柳宗元最精致的文字（如《永州八记》），反而显出有点“做”。
可以说，韩文有一种厚势，确实为柳宗元所不及。
但是细究下来你会感到，这种厚势极非来自学问修养，也非来自玄想哲思，多半是从文字章法里直接体现出来的。
简单的说，就是韩愈的优势首先是文学技巧要更高明些。
但是你得知道，这两位可都不是首先以文学家自居的，那么再比比别的东西，也就不能说是我多事。
为人这里先不谈，单说思想。
韩愈虽然标榜“文以载道”，但他的《五原》不过是儒家寻常的见识，和柳氏的《贞符》、《天说》一比，高下立判。
当然，另一个意义上说，见识寻常不是坏事，因为正好利于普及。
说到底，为不为师主要还是跟性格有关。
韩愈好为人师，自然在提携后进上颇有功绩，但是他一方面固然因此承担了压力，另一方面，这样做也给他带来极大的成就感，——他是很向往一个宗师的身份的。
看韩文我总不免有这种感受，他最好的文章里，都多少有些顾影自怜的意思，看似自责，实则炫耀的内容甚多。
他的发言率真，无所避忌里，有忠正刚直的成分，却也有不知天高地厚一时冲动的成分，甚至多少还有点好出风头的意思。
他的性格过于外露，以上是一端，“不善处穷，哀号之语，见与文字”也是一端。
他的怨气常常过盛，但又有幽默感，有自我解嘲的本事，这就是韩愈文章的“狡狯”处。
尽管并非韩愈的本愿，但是这种作文时的“狡狯”最终还是不免流露到做人上来。
犯颜极谏的时候，他确有为了心中的“道”而不惜代价的决心，可是对于这个代价他其实并没有很清醒的认识，因此事后往往后怕。
《论佛骨表》，一封朝奏，夕贬潮阳，但一到贬所，又立刻上表请罪。
也正是因此，柳宗元的命运是一贬再贬，而韩愈两次获罪，却都在不久后又回到了长安。
㊣“吾师道也”是文章的主旨。
话当然不错，到今天也很难提出什么不同的意见来。
不过前面说了，韩愈写这篇文章是有和人对掐的意思的，因此对于“师道”的含义，这篇文章主要只谈了一面，那就是只要对你学习“道”有好处，任何人你都是可以以他为师的。
至于从这句话里还可以引出的另外一个意思：
你要信奉的是“道”本身，而对于那个作为老师的人，实际上没有必要过分迷信和盲从，文章就只是隐约提及了，——当然，这个见识在中国其实也是“古已有之”的，那就是《论语》里讲的：
“当仁不让于师”。
表面上看，柳宗元是比较典型的中国文人的儒道二元的性格，“贤者不得志于今，必取贵于后，古之著书者皆是也，宗元近欲务此”，可进可退，伸缩的余地较大。
而韩愈则儒家得很纯粹，甚至只讲兼济天下，连独善其身都恨不得要否定掉。
但实际上他积极入世，却不脱文人常见的毛病，对世事人情的认识过于简单。
愈了，就不免退之，性格上的不甘退缩，最终往往是以人格上的更大的退缩为代价的。
终于，柳宗元写信给担任史官的韩愈说：
“今学如退之，辞如退之，好议论如退之，慷慨自谓正直行行焉如退之，犹所云若是，则唐之史述卒无可托乎?
退之宜更思：
可为速为;果卒以为恐惧不敢，则一日可引去，又何以云行且谋也?
今人当为而不为，又诱馆中他人及后生者，此大惑矣。
不勉己而欲勉人，难矣哉!
”
“位卑则足羞，官胜则近谀。
”这句话是韩愈竖的靶此文，相当于钱玄同假托出来的王敬轩。
但是客观点看来，至少后面一句是颇有些道理的。
后世以门生故吏之名，拉帮结派，成群作党，谋私祸国，纵横不法的事，至今仍不见衰减的势头。
韩昌黎地下有知，恐怕不能无恨。
不耻相师自然是好事，但理论上的善举，落到实处往往变了味道。
而在行为的性质只能依靠当事人的个人品质来保障的社会里，这样的事永远是最平常不过的事情。
答魏师说书读后感二 记得阳明先生的名句，“无善无恶心之体，有善有恶意之动。
知善知恶是良知，为善去恶是格物。
”一直感觉有禅意在其中，即如“心随意转、意随心动”之说，先生在《答顾东桥书》一文中也提到“心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。
其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。
有知而后有意，无知则无意矣。
”阳明先生实在是个能洞悉内心、随时意会的高士，心和意的关系之微妙恐非有深刻人生感悟者能明白。
关于良知，即天理，套用仓央嘉措的一句诗，“你见，或者不见我，我就在那里，不悲不喜”，良知是不随人的情和意而改变的，她就在那里，不悲不喜，而要遇见她全在于自己的一颗至诚之心，我们常常会混淆情意和良知两者之间的关系，将主观和客观混为一体，情意是主观的，良知是客观存在的，致良知就是探寻客观存在的真理的过程，不可凭借自己的主观意念揣摩附会。
原先一直认为阳明心学是唯心主义哲学，看过一位颇为知名学者的文章，也是持如此观点，让我印象深刻的是他的感悟,原文已不可寻，大意是想到阳明心学就好美，因为唯心才是世界上最美好的东西，而唯物主义一看就是枯燥刻板令人生厌，我仿佛看到了一个感性至极的诗人在吟唱，将阳明心学视为了足尖上的舞蹈，而当时我也欢欣鼓舞击掌叫好。
今天当我们深入学习先生的文章、领悟先生的思想、践行先生的心法，才发现阳明心学真真切切是个唯物的思想，因为良知乃世上最大的客观，来不得半点虚伪做作和矫情，而心法乃致良知的术，只有诚实不欺、循天理而动，不虚妄唯心方可臻至良知，对本文愿与大家分享两点感悟。
1、起心动念才是根本，觉察到本意方为良知。
读左传曹刿论战一章，当齐国攻打鲁国的危急关头，曹刿问鲁庄公拿什么来应战，两者之间有过一段对话：
问：
“何以战?
”公曰：
“衣食所安，弗敢专也，必以分人。
”对曰：
“小惠未徧，民弗从也。
”公曰：
“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。
”对曰：
“小信未孚，神弗福也。
”公曰：
“小大之狱，虽不能察，必以情。
”对曰：
“忠之属也。
可以一战。
战则请从。
”鲁庄公提到的分给百姓衣食、给神明牺牲玉帛，在曹刿看来不过是小惠小信，其起心动念不过是为了巩固维护自己的地位而已，而不是真正的爱民如子。
而当庄公回答到秉公执法时，曹刿才看到了他的仁义之心，因此才答应帮助应战齐国。
这个故事其实生动的诠释了什么是意，什么是良知，当曹刿透过现象看本质，明辩了意之是非，也就找到了良知之所在。
因此，我们可以将意理解为起心动念。
在多年的管理工作中，我经常遇到员工离职的问题。
很多时候自己感到不解，平时我也嘘寒问暖、尽量礼贤下士，出国回来也会带一些小礼物，请客吃饭也不算少，有时候员工的父母生病也会给一些资助，更有平时对员工自认也是比较信任，甚至还有自己手把手教会带出的徒弟最终不辞而别，想到这些真是痛彻心肺、无法理解。
最近反复学习致良知的集义，对这个问题算是有一点认识了。
回看自己，如曹刿问鲁庄公一样，自己对员工的关心只是流于表面，以为给点小恩小惠就可以笼络人心。
可是扪心自问：
自己真的了解他们要什么吗?
以前学习管理课程时，老师常将留住员工归结为三点：
1、感情留人;2、待遇留人;3、事业留人。
作为中小民营企业，我们的待遇不会太高，感情上如果没有建立起命运共同体也不会深到哪里，事业上我们只是为了解决企业的生存和发展，谈不上有多么宏伟的目标和理想，何况员工也认为企业不过是你老板的事业，自己不过是个打工仔。
现代管理中靠传统的“师徒关系”是留不住人的，员工永远在权衡对自己最有利的选择。
曾经幻想靠外面请的培训老师来“搞定”问题，结果员工们要么阳奉阴违敷衍了事，要么明着对抗怪话连篇，每次外培都是虎头蛇尾半途而废。
“任情任意，认作良知，及作意为之，不依本来良知，而自谓良知者，既已察识其病矣。
”我们总是以自己的意志强加于人，根本不了解员工的需求和想法，又怎能让他们安心和企业同呼吸共命运、共同奋斗呢?
康恩贝的胡季强总在学了致良知后，回到企业的第一件事就是释放自己的股份比例给高管们，做好股权激励机制，同时带领核心骨干们来到龙场重走先生走过的路，一起修习致良知。
员工和企业的命运绑在一起了，老板和员工的价值观统一了，员工也成了老板，当然工作的干劲激情会有翻天覆地的变化，结果也是效益大增、业绩喜人。
而自己在多年的管理中，对于员工股权激励总是“雷声大雨点小”，光说不练，在企业效益好的时候舍不得分，在效益不好的时候分不出去，错失了一鼓作气、齐心协力冲上去的大好机会。
今天看到同行企业惠威科技上了中小板，真是百感交集。
当初同时从音响、扬声器起家，他们在管理上、股权上、产品上下功夫，惟精惟一，经过二十年的不懈努力终于上市，而我们缺乏的正是坚韧不拔的致良知之心，意志薄弱，心念动摇，结果距离越来越大，想到前些日子把所有的问题归结于互联网的冲击、行业的低迷、实体经济的下滑、国际市场的不景气甚至于运气不佳，唯独没有审视自己是否有致良知之心，而同样的行业同样的起点，惠威科技的上市不啻给我的借口理由给了当头一棒!
2、诚切专一才可圆融洞澈，岂可拘于体面格于事物
在致良知的学习中，有几个要求：
不讲一句善意的谎言、不说一句负面的话语、尽己责，这也是修一颗致良知之心的基本要求，道理可谓人人明白，可做到的又有几人?
诚如阳明先生在《寄邹谦之书》中所言，“某近来却见得良知两字日益真切简易。
朝夕与朋辈讲习，只是发挥此两字不出。
缘此两字，人人所自有，故虽至愚下品，一提便省觉。
”，良知二字说起来简单可做起来又何尝容易?
须得有“诚切专一”之心。
今天和一位多年的公益组织朋友参加一个会议，恰好朋友也是致良知学习xxx，平时极富有爱心，也非常有正义感。
我们在交流分享时，他感触良多。
以前他的性格可以用刚烈二字形容，眼里揉不得半粒沙子，经常为了一己之见和别人扛个面红耳赤，如果意见分歧务必据理力争求得上风，所以好心也坏了不少事，支持者对他又爱又恨、反对者自然背后是咬牙切齿。
在修习至良知的路上，他是孜孜以求、严格要求自己，短短几个月成熟了很多，成长的速度惊人。
再接触时，一个懂得包容、换位思考、平和的他呈现出来，今天见面时他对阳明先生在《书正宪扇》中的“千罪百恶，皆从傲上来”理解深刻，感悟良多，并身体力行、在知行合一上严格要求自己。
在交谈中，他提到对“不说一句善意的谎言”的困惑：
在生活中，为了给人面子，拘于体面，常常不得不说一些违心的话。
前几天他去赴朋友的宴会，朋友有一道菜没有掌握好火候，味道难以入口。
为了顾及朋友的体面，他还是连连称赞好吃。
事后对比致良知的要求，感到非常矛盾纠结。
“所疑拘于体面，格于事势等患，皆是致良知之心未能诚切专一。
若能诚切专一，自无此也。
”先生在本文中有明确的回复，宴会上的菜味道不好是件小事，如果我们也要以谎言庇之，如果遇到大事又将如何应对呢?
《孟子·离娄下》有一句话：
“夫章子，子父责善而不相遇也。
责善，朋友之道也;父子责善，贼恩之大者。
”当然，责善也要注意方式方法，阳明先生在《教条示龙场诸生中》即告诫，“忠告而善道之，悉其忠爱，致其婉曲，使彼闻之而可从，绎之而可改，有所感而无所怒，乃为善耳。
”从与朋友的沟通中，可见我们常“一涉酬应，便又将人情物理与良知看作两事”此诚不可以不察也。
我自己在朋友和同仁中素以“老好人”闻名，而在非常熟悉的人面前即会“原形毕露”，急躁自负。
在公益之路上，有一些同仁，开会时满腹经纶、振振有词、妙语连珠，慷慨激昂，挥斥方遒，总是能博得满堂彩，让人心潮澎湃，引导整个会议题的走向。
而会后却石沉大海、无影无踪，每每有事总是以各种“令人不得不信”的理由推托搪塞，实属无奈之至。
为了顾及对方体面，我总是没有立场，听之任之，美其名曰“包容”，其实内心郁闷不已，对组织的负面影响不可谓不大。
长此以往，在良知之道上愈行愈远，那些同仁更是我行我素。
回看问题，还是出在自己身上，因为拘于体面、格于事物，失去了一颗本心，内在的纠结狼奔矢突，弄到自己疲惫不堪、心力憔悴。
而在面对非常熟悉的人面前，特别是家人或公司员工，为了平衡矛盾的心，稍不如意便会暴躁愤懑，发泄负面情绪。
致良知之路可谓“路漫漫其修远兮”，吾将上下而求索，“岂得又为体面所局，事势所格?
”
纵观为何会拘于体面、格于事物，说到底还是一个“私”字在作怪：
为了利益，为了虚荣，出于担心害怕，抹不开面子，说违心的话做违心的事，都是为了满足自己的安全和名利，为了保护自己，人越活越小，良知被世俗蒙上了灰尘不复透彻、更无真诚可言!
“即已动于私意，非复良知之本然矣。
”
《答魏师说书》《答魏师说书》心得·2
现在的我们都这么大的，明辨是非的能力还是有的，但是为什么明知道是对的却不去做，明知道是错的还要继续为之呢?
本文给了我这个答案，就是自己的私欲、杂念太多。
比如学习和玩手机，我们肯定知道学习比玩手机更重要的多，而且经常玩手机是不对的，但有些人在知道对错的同时却依然选择错误的那一个。
以我自己的经验来看，不是不爱学习，也不是不知道学习的重要性，而是在学习的时候容易遇到困难，或者遇到一些不大喜欢的内容会觉得乏味，就有了逃避困难这样的私欲，而玩手机并不会有什么困难，还可以从中获得短暂的快乐，用玩手机这个方式满足了自己的私欲，也就让人在知道对错的时候选择了错误的那一方。
既然是私欲和杂念让自己在知道是非对错的时候无法选择正确的那个，那解决办法就是去私欲和杂念了，远离那些容易让自己分心的事情，提升个人的能力，不要惧怕困难...当然做起来并没有说的那么轻松，但可以一点一点的去尝试，然后再一点一点的改进，如此也就离致良知越来越近了。
《答魏师说书》《答魏师说书》心得·3
古之学者必有师。
师者，所以传道受业解惑者也。
这是文章开篇的话。
《古文观止》在这句后面批云，“一篇大纲领，具在于此。
”好象这话就是本文的文眼。
但在文末的总案里，吴家的这哥俩又说，“通篇只是吾师道也一句”，好象文眼又不是这句了。
从后文来看，似乎还是该以总案里的看法为是。
对于为什么老师的职责就是传道受业解惑，还有老师是怎样来传道受业解惑的，韩昌黎基本上没有做什么分析，文章的重心放在要勇于拜师学习上。
《师说》不是驳论文，但驳论的意味相当明显。
我读韩文时有两个地方感受最强烈。
一是写到感士不遇的题材的时候，作者激动于中，不平则鸣，或愤激，或解嘲，都有特别动人之处，从这点上说，《师说》不算是韩愈最能感人的文字。
二就是韩愈特别善写驳论，《进学解》、《送穷文》都是辩难，《张中丞传后叙》挥斥“自比于逆乱”者，《讳辩》反驳挖苦流俗的繁琐忌讳，至于《论佛骨表》这样的辟佛文字更不消说，力拔千钧，气势迫人。
而即使不是明摆的以驳论的形式出现，作者也喜欢树个对立的靶此文来源于文秘114网。
因此读韩文你能很清楚的感受到，韩愈的话不是平空说的，每一句话话锋所向，都是冲着某个对手要害去的，——《师说》就是这一类。
大约写论文要精彩就不能自己单练，要找个对手跟自己对掐才能写出味来，用韩愈自己的话说，这叫“不塞不流，不止不行”。
吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎?
士大夫之族，曰师曰弟，则群聚而笑之。
韩愈说这句话，是从切身感受而发的。
他自己就是“曰师曰弟此文来源于文秘114网云者”的典型，当时“经愈指授，皆称韩门弟此文来源于文秘114网”（《新唐书?
韩愈传》）。
谈到《师说》的写作背景的时候，几乎所有的文章都会引用柳宗元的这段话：
“今之世不闻有师，独韩愈不顾流俗，犯笑侮，收招后学，作《师说》，因抗颜而为师。
愈以是得狂名。
”（《答韦中立书》）则当时写这样的文章，表达这样的见解，需要相当的勇气，自不待言。
不过我倒更注意柳宗元的另一句话，他在《报严厚与书》里说：
“仆才能勇敢不如韩退之，故不为人师。
”
柳说自己不如韩愈，大约是谦抑之辞。
韩愈的文章的长处，在于骨力气势，情理交融，不论结构文字，都能苦心经营而不露斧凿痕迹，相比之下，柳宗元最精致的文字（如《永州八记》），反而显出有点“做”。
可以说，韩文有一种厚势，确实为柳宗元所不及。
但是细究下来你会感到，这种厚势极非来自学问修养，也非来自玄想哲思，多半是从文字章法里直接体现出来的。
简单的说，就是韩愈的优势首先是文学技巧要更高明些。
但是你得知道，这两位可都不是首先以文学家自居的，那么再比比别的东西，也就不能说是我多事。
为人这里先不谈，单说思想。
韩愈虽然标榜“文以载道”，但他的《五原》不过是儒家寻常的见识，和柳氏的《贞符》、《天说》一比，高下立判。
当然，另一个意义上说，见识寻常不是坏事，因为正好利于普及。
说到底，为不为师主要还是跟性格有关。
韩愈好为人师，自然在提携后进上颇有功绩，但是他一方面固然因此承担了压力，另一方面，这样做也给他带来极大的成就感，——他是很向往一个宗师的身份的。
看韩文我总不免有这种感受，他最好的文章里，都多少有些顾影自怜的意思，看似自责，实则炫耀的内容甚多。
他的发言率真，无所避忌里，有忠正刚直的成分，却也有不知天高地厚一时冲动的成分，甚至多少还有点好出风头的意思。
他的性格过于外露，以上是一端，“不善处穷，哀号之语，见与文字”也是一端。
他的怨气常常过盛，但又有幽默感，有自我解嘲的本事，这就是韩愈文章的“狡狯”处。
尽管并非韩愈的本愿，但是这种作文时的“狡狯”最终还是不免流露到做人上来。
犯颜极谏的时候，他确有为了心中的“道”而不惜代价的决心，可是对于这个代价他其实并没有很清醒的认识，因此事后往往后怕。
《论佛骨表》，一封朝奏，夕贬潮阳，但一到贬所，又立刻上表请罪。
也正是因此，柳宗元的命运是一贬再贬，而韩愈两次获罪，却都在不久后又回到了长安。
㊣“吾师道也”是文章的主旨。
话当然不错，到今天也很难提出什么不同的意见来。
不过前面说了，韩愈写这篇文章是有和人对掐的意思的，因此对于“师道”的含义，这篇文章主要只谈了一面，那就是只要对你学习“道”有好处，任何人你都是可以以他为师的。
至于从这句话里还可以引出的另外一个意思：
你要信奉的是“道”本身，而对于那个作为老师的人，实际上没有必要过分迷信和盲从，文章就只是隐约提及了，——当然，这个见识在中国其实也是“古已有之”的，那就是《论语》里讲的：
“当仁不让于师”。
表面上看，柳宗元是比较典型的中国文人的儒道二元的性格，“贤者不得志于今，必取贵于后，古之著书者皆是也，宗元近欲务此”，可进可退，伸缩的余地较大。
而韩愈则儒家得很纯粹，甚至只讲兼济天下，连独善其身都恨不得要否定掉。
但实际上他积极入世，却不脱文人常见的毛病，对世事人情的认识过于简单。
愈了，就不免退之，性格上的不甘退缩，最终往往是以人格上的更大的退缩为代价的。
终于，柳宗元写信给担任史官的韩愈说：
“今学如退之，辞如退之，好议论如退之，慷慨自谓正直行行焉如退之，犹所云若是，则唐之史述卒无可托乎?
退之宜更思：
可为速为;果卒以为恐惧不敢，则一日可引去，又何以云行且谋也?
今人当为而不为，又诱馆中他人及后生者，此大惑矣。
不勉己而欲勉人，难矣哉!
”
“位卑则足羞，官胜则近谀。
”这句话是韩愈竖的靶此文，相当于钱玄同假托出来的王敬轩。
但是客观点看来，至少后面一句是颇有些道理的。
后世以门生故吏之名，拉帮结派，成群作党，谋私祸国，纵横不法的事，至今仍不见衰减的势头。
韩昌黎地下有知，恐怕不能无恨。
不耻相师自然是好事，但理论上的善举，落到实处往往变了味道。
而在行为的性质只能依靠当事人的个人品质来保障的社会里，这样的事永远是最平常不过的事情。
答魏师说书读后感二 记得阳明先生的名句，“无善无恶心之体，有善有恶意之动。
知善知恶是良知，为善去恶是格物。
”一直感觉有禅意在其中，即如“心随意转、意随心动”之说，先生在《答顾东桥书》一文中也提到“心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。
其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。
有知而后有意，无知则无意矣。
”阳明先生实在是个能洞悉内心、随时意会的高士，心和意的关系之微妙恐非有深刻人生感悟者能明白。
关于良知，即天理，套用仓央嘉措的一句诗，“你见，或者不见我，我就在那里，不悲不喜”，良知是不随人的情和意而改变的，她就在那里，不悲不喜，而要遇见她全在于自己的一颗至诚之心，我们常常会混淆情意和良知两者之间的关系，将主观和客观混为一体，情意是主观的，良知是客观存在的，致良知就是探寻客观存在的真理的过程，不可凭借自己的主观意念揣摩附会。
原先一直认为阳明心学是唯心主义哲学，看过一位颇为知名学者的文章，也是持如此观点，让我印象深刻的是他的感悟,原文已不可寻，大意是想到阳明心学就好美，因为唯心才是世界上最美好的东西，而唯物主义一看就是枯燥刻板令人生厌，我仿佛看到了一个感性至极的诗人在吟唱，将阳明心学视为了足尖上的舞蹈，而当时我也欢欣鼓舞击掌叫好。
今天当我们深入学习先生的文章、领悟先生的思想、践行先生的心法，才发现阳明心学真真切切是个唯物的思想，因为良知乃世上最大的客观，来不得半点虚伪做作和矫情，而心法乃致良知的术，只有诚实不欺、循天理而动，不虚妄唯心方可臻至良知，对本文愿与大家分享两点感悟。
1、起心动念才是根本，觉察到本意方为良知。
读左传曹刿论战一章，当齐国攻打鲁国的危急关头，曹刿问鲁庄公拿什么来应战，两者之间有过一段对话：
问：
“何以战?
”公曰：
“衣食所安，弗敢专也，必以分人。
”对曰：
“小惠未徧，民弗从也。
”公曰：
“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。
”对曰：
“小信未孚，神弗福也。
”公曰：
“小大之狱，虽不能察，必以情。
”对曰：
“忠之属也。
可以一战。
战则请从。
”鲁庄公提到的分给百姓衣食、给神明牺牲玉帛，在曹刿看来不过是小惠小信，其起心动念不过是为了巩固维护自己的地位而已，而不是真正的爱民如子。
而当庄公回答到秉公执法时，曹刿才看到了他的仁义之心，因此才答应帮助应战齐国。
这个故事其实生动的诠释了什么是意，什么是良知，当曹刿透过现象看本质，明辩了意之是非，也就找到了良知之所在。
因此，我们可以将意理解为起心动念。
在多年的管理工作中，我经常遇到员工离职的问题。
很多时候自己感到不解，平时我也嘘寒问暖、尽量礼贤下士，出国回来也会带一些小礼物，请客吃饭也不算少，有时候员工的父母生病也会给一些资助，更有平时对员工自认也是比较信任，甚至还有自己手把手教会带出的徒弟最终不辞而别，想到这些真是痛彻心肺、无法理解。
最近反复学习致良知的集义，对这个问题算是有一点认识了。
回看自己，如曹刿问鲁庄公一样，自己对员工的关心只是流于表面，以为给点小恩小惠就可以笼络人心。
可是扪心自问：
自己真的了解他们要什么吗?
以前学习管理课程时，老师常将留住员工归结为
升级会员 