艺术与经济的关系Word文档格式.docx

艺术与经济的关系Word文档格式.docx

《艺术与经济的关系Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《艺术与经济的关系Word文档格式.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

不言而喻，艺术发展的根本原因和动力也是社会经济发展。

文学艺术是意识形态上层建筑的组成部分，按照历史唯物主义关于经济基础决定上层建筑的基本原理，它归根到底是由一定的社会经济基础决定和制约的。

经济基础对文学艺术的决定和制约作用，主要表现在以下两个方面:

其一，经济基础决定和制约着文学艺术的内容。

文学艺术作品所揭示的各种社会关系，表达的各种观点、倾向、思想情感、审美趣味，再现的社会生活的各个方面，都不是凭空产生的，无不决定于一定的社会经济基础.在文学艺术作品中，有一些同社会经济基础的联系比较的明显，有许多则同社会经济基础的联系不够明显或很不明显。

而且，一般地说，文学艺术同经济基础之间的联系往往不是直接的而是间接的。

普列汉诺夫曾指出：

“决不是‘上层建筑'

的一切部分都是直接地从经济基础中成长起来的:

艺术同经济基础只是间接地发生关系的。

因此，在讨论艺术时必须考虑到中间环级.”（《普列汉诺夫哲学著作选集》第2卷第322页）通常认为，文学艺术同社会经济基础之间的中间环节有政治、社会心理和其他社会意识形式等因素。

但是，不论文学艺术作品的内容同社会经济基础之间的联系明显与否，也不论它们同经济基础之间的联系是直接的还是间接的，它们所表现的观点，抒发的思想情感和反映的人与人之间的关系,都深深地植根于一定的现实生活之中，并且归根到底为一定的社会经济基础所决定和制约。

其二，文学艺术的演进,归根到底也是由社会经济基础决定和制约的。

例如，没有资本主义生产关系的产生和发展,就不会有欧洲的文艺复兴和启蒙运动；

我国两汉文化和魏晋南北朝文学艺术的繁荣，则是同取代了奴隶制度的封建制度的巩固分不开的。

文学艺术发展的历史表明，决定文学艺术演进的最终原因，不

应到政治因素或诸如哲学、道德、宗教等其他社会意识形式中去寻找，而应到社会经济基础及其变化中去寻找。

正如恩格斯所说，“文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的"

（《马克思恩格斯选集》第4卷第506页）

在一定社会经济基础上产生和发展起来的文学艺术,对经济基础具有能动的作用，或称反作用。

进步的文学艺术，对阻碍生产力发展和社会前进的落后的经济基础起一定的动摇和瓦解作用，同时又能促进某种对生产力和社会发展起推动作用的先进的经济基础的产生和巩固；

落后的乃至腐朽、反动的文学艺术，则对阻碍生产力发展和社会前进的落后的经济基础起维护的作用，同时又阻碍某种对生产力和社会发展起推动作用的先进的经济基础的形成和巩固。

当然，经济发展决定艺术的发展也不是绝对的.在社会发展历史的某些阶段，艺术的发展与经济的发展并不总是同步的，有时艺术发展得快些，有时慢些，有时甚至与经济呈相反的方向发展。

这种现象，正是马克思所指出的经济与艺术或物质生产与精神生产的不平衡关系。

这种不平衡性的表现在三个方面：

一是对历史发展不同时代作纵向比较,艺术与经济的发展具有不平衡性。

如现代的经济发展水平肯定高于古希腊的经济水平，但现代的艺术水平不一定高于古希腊艺术的水平。

二是对同一时代不同地区、不同国家作横向比较,艺术与经济的发展具有不平衡性，例如，19世纪的俄国，经济上远远落后于西方资本主义各国,但艺术领域却呈现出空前的繁荣局面。

三是对艺术内部不同的艺术种类作比较,艺术与经济的发展有不平衡性。

也就是说，在同样的经济基础上,有的艺术种类发展了，有的却根本得不到发展.所以,那种认为“经济繁荣，艺术一定繁荣;

经济衰退,艺术也就衰落”的看法是缺乏根据的.但是,这不能否定经济对艺术发展的决定作用。

总的来说，艺术的发生发展进步是建立在经济的发展的基础上的，经济基础是一切艺术的基础，艺术作为意识形态的一种形式是以经济，即物质基础为基础的。

首先，艺术创造所需要的工具的不断改进对艺术的进步具有及其重要的推进作用；

其次，艺术家的思想的产生，是建立在一定的社会发展的层次上的，而社会的进步离不开经济的进步；

最后，艺术的内容也要以社会的物质生产为基础.

参考文献：

　　［1]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集•第四卷［M].北京:

人民出版社,1995：

506.

　　［2］刘净植，孙恒.务工者要唱自己的歌[J].新华文摘，2007，（23）.

　　［3］赵晓楠.对三种新型民歌演唱形式及其背景的初步探讨-—以贵州省小黄寨侗歌为例[J］。

中央音乐学院学报,2005

（1）。

　　［4］章建刚,张晓明.知识经济时代的艺术投资和现象［J］。

文艺研究，2004,

（2）。

　　[5］陈犀木，万传洁。

中国当代电影的工业和美学——1978—2008［J]。

电影艺术，2008，（5）。

　　[6］毛泽东选集•第二卷[M].北京：

人民出版社，1976：

663.

　　[7］刘云山。

更加自觉，更加主动地推动社会主义文化大发展大繁荣[N].人民时报，2007-10—29。

［8］（俄）普列汉诺夫（Плеханов，Г.В。

）著；

汝信等译。

普列汉诺夫哲学著作选集［N]。

三联书店,1959-1974。

辨析艺术与经济的关系

照以往惯用的理论和习惯的看法，最易于人类的经济活动与艺术活动截然分离。

因为艺术活动是以满足人类的审美需要为目的的;

而经济活动则是为满足于人类物质需要进行的“物质生产”活动。

不少现行的教科书就是借马克思主义的“生产实践”理论做出了看似明了的上述划分。

的确马克思主义理论从来都十分鲜明地指出；

由生产力和生产关系构成的“经济基础”决定了包括人类诸意识形态在内的“上层建筑”,尽管我们也知道上层建筑对经济基础具有反作用,但何者为第一性、占主导地位仍勿庸置疑.也因此，艺术，作为人类一种特殊的意识形态，虽有其显著的特殊性，却归根结底离不开经济基础的决定和制约。

如此，经济与艺术的关系似又有了个明确的说法。

然而,我们也还常常看到，从马克思主义理论中引述出来的另外两个看法,似有意无意地触及了艺术与经济关联的更为复杂的状况：

其一，经济与艺术的关系不是直接的，不是“直通车”，而是间接的，其间的中介环节还不止一个。

如经济活动通常要通过一种社会精神、时代感情乃至政治、法律、伦理、宗教、哲学作用于艺术,而不是经济结构、物质生产活动本身。

同样，艺术对经济的反作用也十分的间接，它不可能直接转化成生产力或生产关系，也是通过一种“时代精神"

“潜移默化”地影响了经济基础；

其二，艺术生产与经济生产的“不平衡关系”,这个观点十分著名，也影响很大，尤成为主张“艺术独立性"

的鼓吹者的重要理论依据。

具体来说，艺术作为人类的一种特殊意识形态,与社会经济发展水平、物质生产发展水平不一定是同步的,物质生产水平高、经济繁荣,不一定能带来艺术的繁荣和高水平。

马克思就曾以繁荣的古希腊艺术为例，说明艺术与社会经济发展并非是成正比的，古希腊开创了文化史上第一个艺术繁盛期,并构成整个欧洲文化的一个“高不可及的范本”,但随后的物质生产的发展进步，却未能使古希腊艺术获得进一步繁盛，如其艺术代表形式“神话”、“史诗”便停滞了。

这样的例子在人类历史发展过程中并不鲜见，比如，中国魏晋南北朝时期的社会动荡，经济衰败，灾荒连年,战争不断，是中国政治上最黑暗、混乱的时代,“却是精神史上极自由、极解放，最富于智慧、最浓于热情的一个时代”，“也就是最富有艺术精神的一个时代。

”（参见宗白华《美学散步》）；

我们还可以以中国盛唐时代为例,虽有李白、杜甫这样伟大的诗人出现,纵观整体，却未必就构成了中国文艺的高峰时期，至少无法与其所处时代的经济水平成正比。

18世纪末19世纪的德国，物质生产是落后的,却产生了歌德、席勒等一批杰出的艺术家、思想家。

19世纪的俄罗斯,是其文学艺术的空前高峰期，但此时俄罗斯的经济却相当落后，甚至还残存有农奴制.这些描述经济与艺术发展不平衡的经典例证是值得深思的.虽然它一直成为鼓吹艺术自身独立的一派意见的籍口，但也受到坚持马克思主义立场的人士的进一步界定,认为这种“不平衡关系"

只能佐证艺术与经济关系的间接性，却不能成为否定经济基础、人类物质生产活动对艺术活动根本制约和决定的作用的理由。

值得注意的是，艺术与经济的这种非直接关联，以及笼罩在经济基础与上层建筑理论背景下的关系，既不能简单理解成艺术与经济就是一种疏远的关系，甚至理解为没什么关系，也不能武断为是种“决定论”式的因果关系,不然怎样看待“反作用”？

仅仅是种物理学意义上的“反弹”吗？

深刻地认识艺术与经济的关系，我们尤须充分把握马克思主义思想中的辨证方法和唯物史观.的确，马克思在《〈政治经济学批判>

导言》中曾指出：

“关于艺术，大家知道，它的一定的繁盛时期决不是同社会的一般发展成正比例的，因此也决不是同仿佛是社会组织有骨骼的物质基础的一般发展成正比例的。

”（《马恩选集》第二卷第112页）但这一看法绝非是关于经济与艺术关系的结论性观点,勿宁说，更是意在指出艺术与经济二者关联的复杂性和深刻性，这才是我们需要再次阐释经济与艺术关系的根本理由。

在马克思主义理论中,关于经济与艺术关系的见解，给予我们重要启示的根本点是“艺术生产"

概念的提出。

将“艺术"

与“生产"

联接起来，这的确是马克思主义理论的一个创举。

籍此，艺术与经济的关系获取了最重要的思想理论基础。

无疑,马克思是通过经济学理论研究进入到生产领域的。

进而马克思通过生产、劳动概念的透析,对“人的本质”、“人的特性”作出了空前未有的揭示，即他的“实践观”思想理论的确立。

此刻，生产、劳动已不再是个普通的经济学概念,而上升为一个哲学术语，并被赋予了人类生命智慧的光辉。

以往的哲学思想，或空洞抽象地理解“精神"

，或孤立机械地看待“物质”，唯有马克思主义，用辩证唯物史观的先进思想,以一个全新的世界观重新注视和理解人和世界。

在实践的意义里，生产、劳动不再是狭隘的体力活动，不再是低层次的生存手段，也不再是仅限于实用功利性的经济行为，它更彰显出人的高度,它成为人的特性,人的本质，人的根本需要。

正是在这个意义上，劳动不仅创造财富，劳动还创造了人，也是在这个意义上，“劳动创造了美"

。

的确，辩证唯物史观指出：

人类活动最初是基于物质生产劳动的。

那时意识形态尚未形成，艺术也未出现。

但正是基于人类劳动生产所特有的“实践性”，生产迅疾地发展起来，被描述为“物质生产”的人类活动也渐渐显露出日益明确的“非自然”属性。

如人类在原始时期制造的石器,绝非是个单纯的自然物，从一开始使之带有了人类的意志,精神的痕迹.哪怕当时它还仅仅是作为人类图生存的一种物质手段。

之后的陶器、铜器、铁器，更是带有了人类鲜明创造属性的“自然物”，具有了“人化自然"

的显著特征.另外,还存在一类无直接实用性的器物,尤值得我们关注,它们虽是物质性的，却更凸现出人类的精神需要，如贝壳项链、骨质饰品，以及后来的玉器.由于与后来人类的艺术形态最为相近，被称为“原始艺术"

，它不仅成为艺术产生的重要根据，也同时成为理解人类生产活动丰富性、复杂性的重要依据。

但是，“艺术”以及其它人类意识形态的正式出现或被确定，则是伴随着人类生产水平发展到“分工”的阶段。

此刻,人类历史上影响最大、持续最久的“二元论”思想也随之产生,即将世界（包括大到宇宙小到人自身）划分为物质与精神,以及类似的二元，如主观与客观、心灵与肉体、理性与感性、此岸与彼岸等等。

或许早期的奴隶主统治阶层的出现，致使因“生产分工”而产生的划分思想、划分方法出现了偏激、片面化甚至极端化、对立化的倾向。

如古希腊柏拉图对精神“理念"

的倍加推崇;

如春秋时代孔子提出的“劳心者治人，劳力者治于人”的观点，都在对人类精神活动的注重的同时，又有些顾此失彼地贬低、甚至忽视了“物质活动"

的重要性甚至根本性.由此，人类所独具的“生产劳动”也被片面化地当作专事物质生产或体力劳动的活动。

“脑体分工"

导致了“脑体分离”，“艺术与经济无关”这种长期积习的成见，其实早在艺术出现前就已埋下了顽虐的情愫.人类生产的进步却使人类自身对“生产”出现了认识上的误区,直到马克思主义理论的创立，才使这种局面出现扭转。

从本质的意义上说，“物质生产活动”和“意识形态活动”都是基于生产的，或者说都是“生产劳动”，所不同的是它们各自表现的形态，根本基础应该是一致的，即人通过生产实践活动方式的自我不断发展和完善.

由此，艺术活动从其产生起源的角度上，与人类的经济活动、物质生产劳动活动所具有的关系便极为密切了。

20世纪以来的原始文化研究,对揭示人类艺术活动的根由、源起，有了大量的学术成果。

如“巫术说”理论,将艺术活动与人类早期特殊的精神活动方式,包括特定的思维特征、心理状态、情感寄托方式、精神智性倾向作了充分的揭示.这些成果均有意无意地将人类史前精神活动更密切地联系到人类具体的物质生产、劳动实践中，并深刻地触及到艺术与经济在人类史前时代的内在关联。

这也十分有助于克服那种或狂妄自大地将人类精神活动“唯心主义”化地居之高阁；

或庸俗地、机械地将人类意识形态简化为仅仅是对客观物质世界的反映。

其实，马克思主义一开始便深刻地把握了人类精神世界与物质世界构成的这种独特的对应关系，不是照相机式的再现或机械式的反映,马克思曾深刻指出：

“在野蛮期的初级阶段,人类的高级属性开始发展起来……在宗教领域中发生了自然崇拜和关于人格化的神灵以及关于大主宰的模糊概念……想象，这一作用于人类发展如此之大的功能，开始于此时产生神话传奇和传说等未记载的文学，而业已给予人类以强有力的影响。

”（《摩尔根<

古代社会〉一书摘要》）随着生产力和社会生活的发展，人类对自然的支配能力及其思想认识的变化，那种“用想象和借助想象以征服自然力、支配自然力、把自然力加以形象化"

的神话不再重要.因此，经济发达与否，表面看来与艺术繁荣程度虽未构成比例关系,却恰恰揭示了艺术与经济的更深刻复杂关系,这是以一句“艺术的独立性”所无法昭示的。

如若强调艺术的所谓“独立性”，那也并非是针对经济的独立，而是涉及到人的“独立性”，即人类在劳动生产活动中所表现出的“主体性”.马克思研究艺术活动如同研究经济活动一样，并不孤立或抽象地看待，而是紧紧地与人类独具的活动属性——“生产实践活动”联系起来考察。

即相对于客观自然世界（客体）揭示艺术活动所表现出的人类独有的“主体性"

马克思曾以人与动物的差异、区别，来指出这种“主体性”的意义。

在谈及动物似乎也能进行“生产"

如海狸筑窝、蜜蜂造巢之后，马克思深刻指出:

“动物只是照它所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得在按照任何一个种的尺度来进行生产,并且懂得怎样处处都在把内在的尺度运用到对象上去;

因此，人也按照美的规律来建造。

”（《1844经济学—哲学手稿》）这是一段马克思涉及到美学的最著名的论断。

也由此，艺术活动与经济活动通过人类这种独有的生产劳动方式，既被深刻的贯通,又被鲜明地划分开来。

人类懂得按照任何一个物种来“生产”，才有了种植、养殖、发明，才有了农业、工业、科技,才有了轮船、汽车、飞机，才有了宗教、哲学、艺术.

恩格斯还曾这样概述艺术何以源于劳动：

“只是由于劳动，由于和日新月异的动作相适应，由于这样所引起的肌肉、韧带以及在更长时间内引起的骨骼的特别发展遗传下来,而且由于这些遗传下来的灵巧性以愈来愈新的方式用于新的愈来愈复杂的动作，人的手才达到这样高度完善，在这个基础上它才能仿佛凭着魔力似的产生了拉斐尔的绘画，托尔瓦德森的雕刻以及帕格尼尼的音乐.”（《劳动从猿到人转变过程中的作用》）因此，马克思认为“最蹩脚的建筑师"

也比“最灵巧的蜜蜂”高明，根本原因就在于“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来”。

（《1844经济学-哲学手稿》）

从终极的方面讲，人的“生产劳动”根本上表现为一种自由自觉的,合规律合目的的创造性活动。

这就是“按照美的规律来建造"

而包括经济活动也包括艺术活动在内的人类一切生产活动，均能够显示出这一特性。

所不同的是，因人类不同的历史发展阶段，尤其在人类进入“分工时代”后,这种特性或不同程度，或不同侧面，或直露或隐现,或正常或畸形地表现出来。

但均是人类独具的“主体性"

的证明。

而人类的这种“主体性”的特征也通过人类经济活动与艺术活动的各自侧面显现出来。

马克思深刻指明：

“只是由于人的本质的、客观的、展开的、丰富性的、主体的、人的感性的丰富性，如有音乐感的耳朵、能感受形式美的眼睛,总之,那些能成为人的享受的感觉，即确证自己是人的本质力量的感觉，才一部分发展起来，一部分产生出来。

”（《1844经济学—哲学手稿》）

马克思还借此对资本主义工业化生产提出尖锐无情的批判，他指出，正是由于资本主义工业化的过度分工、片面化生产、畸形（唯利是图）地追求最大利润和盘剥剩余价值，致使“劳动异化"

劳动非人化,劳动沦落成为最低层次的谋生活动,堕落成为最庸俗的暴敛财富的手段，劳动的主体本质被扭曲了，经济与艺术出现了灾难性的对立,并使“按照美的规律来建造"

的内在一致的本质性在根本上丧失。

这是生产活动中人的本质的丧失，也是劳动的神圣性和审美性的丧失.经济与艺术在泾渭分明的同时,其实也致使各自走向苍白和贫瘠。

也是在这个意以上，马克思称尚存有诗意的农业自然经济时期的手工业活动为“半艺术式劳动。

”

当艺术从人类“一般”（普通的、基本是物质性的、实用性的层面）生产劳动活动中分化出来的时候，的确曾一度更多、更集中地展现出人类超越物化层面的更高理想和自由的境界.也因此渐渐与主要为满足人类基本物质需要、实用目的的经济活动拉开距离,这也是一定历史时期从人类“体脑分工”、分化的表现。

但是，当人类活动和生产劳动过程出现了进一步“体脑分离”乃至对立的情形后,艺术与经济分离乃至对立，便成为人类主体性产生危机的表现。

艺术与经济在一定历史时期出现的“不平衡关系”恰恰是人类活动整体性被分割之后的不和谐、不平衡状况。

而艺术自身发展过程的潮起潮落，高峰低谷，也根本上与人类生产活动过程中的坎坷历程（尤其在劳动分工、社会分工的时代里）密切相关。

“主体性"

思想，既让我们看到了表现在人类经济活动，尤其是艺术活动中的最重要的属性，也让我们看到了艺术与经济的分离是阶段性的，是一种历史的局限,更让我们看到了艺术与经济活动的必然联系。

将艺术活动过程与物质生产过程联系起来比较，也是进一步认识经济与艺术关系的一个重要方面。

一般地讲，艺术活动过程可划分为三个环节,依次为创作、作品、欣赏，而以物质生产为典型类型的人类一般生产活动也具有相应的三个环节：

生产、产品、消费。

当然，艺术的欣赏活动不同于一般消费活动,产品（在商业社会中又称为商品）在消费中消失，而艺术则在欣赏（一种特殊的“消费”）中增值，这并非意在提供给把艺术乃至一切意识形态恃傲居高的口食，而是要说明这种微妙的差异是我们发现艺术活动与经济活动如何关联的一个切入点。

马克思已深刻地指出了人类的生产活动根本上不同于动物式的生存活动，进而,在提到人类生产过程中的消费环节时也坚守了这一看法：

“这里要强调的主要之点是：

无论我们把生产和消费看作一个主体的活动或者许多个人的活动,它们总是表现为一个过程的两个要素。

这个过程中，生产是实际的起点，因为它是起支配作用的要素。

消费,作为必需,作为需要,本身就是生产活动的一个内在要素。

"

（《马恩全集》）46卷上册31页）这样,“消费"

其实也便具有了“生产"

的深刻性，或者说,具有了人的活动的深刻性.这其实也是艺术欣赏活动中的突出特征。

或者说,对“产品”乃至“商品”的“一般消费”,其实仅具备了消费的片面意义，甚至在艺术欣赏的反衬中暴露出其危险，沦为或堕落为动物式生存满足的危险。

马克思的这种对生产活动过程的分析,特别是对“生产”与“消费”的两要素关系的深刻分析，不仅成为我们理解日常意义上的“欣赏"

与“消费”的双刃剑，既使商品化的消费活动暴露出其片面性，又使艺术化欣赏活动呈现出其本质性；

同时也再一次让我们在对人类生产活动的深刻把握中，从活动过程及过程中的环节、要素角度,将艺术活动与经济活动的内在一致性通过表面差异性获得认知.如同消费应以生产活动的高度来看是生产的一部分，欣赏也成为艺术生产整体的有机组成，进而“欣赏”和“消费”其实体现的是人类独特生产劳动活动的一种永恒需要，正如同生产劳动是人类的一种永恒需要一样。

在人类一定社会阶段里，经济与艺术的差别是显见的，也是现实的，但更深层的现实却是二者的一致性，我们要做的是在二者的分离和差别中寻求一种有机的统一.这是马克思主义理论深刻揭示的,也是我们应当不断努力实践和实现的.

（编辑：

魏巍）

总的来说，艺术的发生发展进步是建立在经济的发展的基础上的,经济基础是是一切艺术的基础,艺术作为意识形态的一种形式是以经济，即物质基础为基础的。

首先,艺术创造所需要的工具的不断改进对艺术的进步具有及其重要的推进作用。

其次，艺术家的思想的产生，是建立在一定的社会发展的层次上的，而社会的进步离不开经济的进步。

最后，艺术的内容也要以社会的物质生产为基础。

浅谈近三十年来艺术与经济关系

　　【摘要】我国改革开放三十年来，经济的迅猛变革推动了艺术的快速发展，经济对艺术的制约作用进一步强化，艺术与经济的交融渗透进一步深入，艺术经济的影响和作用进一步增强，有力地促进了国家文化教育实力和综合国力的提升。

正确把握艺术与经济的辩证关系，对于全面贯彻科学发展观具有十分积极的意义.

　　【关键词】艺术与经济打工文艺招商文艺艺术文艺

　　一、经济对艺术的制约作用进一步强化

　　打工潮催生新的艺术题材。

改革开放以来,对中国社会冲击最大的是打工潮。

由东部沿海发达地区经济优先发展而引发的打工潮，使两亿多打工者成为新的社会群体，他们往往干最脏最累的活,但得到的却是最低最不被尊重的报酬.他们感慨万端,写出了许多优秀的诗歌、散文和歌曲，形成了风靡全国的打工文化。

其中比较有名的是“北京打工青年艺术团”，团长孙恒,开封人。

1998年到北京打工，根据亲身感悟和广大打工者的需要，组织打工文艺青年免费到各地为工友演出，深受欢迎。

他还创作了许多打工歌曲,出版了唱片《天下打工是一家》,销量很好。

打工文艺成为经济变革大潮中涌现出来的新艺术题材。