111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告文档格式.docx
《111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告文档格式.docx(15页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告文档格式.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2023-2/1/c0e0fda1-a6a5-4eae-9537-16afe778247e/c0e0fda1-a6a5-4eae-9537-16afe778247e1.gif)
2.2地点4
2.3内容4
2.4测试结果4
2.5测试实录4
3传统排水板与新型防淤堵排水板对比试验7
3.1时间7
3.2地点7
3.3内容7
3.4测试结果7
3.5测试实录8
4传统砂垫层真空余压工艺与增压式真空预压软基处理工艺对比试验10
4.1时间10
4.2地点10
4.3内容10
4.4测试结果10
4.5测试实录11
5总结13
1厦门机场取土
1.1时间
2011年10月12日
1.2地点
待建厦门国际机场软基处理真空预压施工区
1.3内容
取场地内2桶等量40L的最具代表性的土,封装好后,运到江苏宜兴鑫泰土工材料有限公司进行真空预压相关测试。
1.4取土实录
待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片1:
由于含水量高,只能在边缘取土
待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片2:
所取的土含水量非常高,呈流塑状
待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片3:
封装好后,运送至宜兴测试
2不同孔径排水板对比试验
2.1时间
2011年10月21日~2011年10月23日;
真空预压测试时间:
21日下午3:
00至23日上午9:
00,共42小时。
2.2地点
2.3内容
1)真空预压开始前,2桶土分别取土样测试含水量。
2)分别使用孔径为0.1mm(蓝色桶中使用)与0.08mm(白色桶中使用)的新型防淤堵排水板进行孔径测试。
3)二桶土均使用相同的工艺即:
增压式真空预压软基处理工艺。
4)真空预压后,2桶土分别取土样测试含水量。
2.4测试结果
1)二种孔径排水板均无淤堵现象;
2)蓝色桶(0.1mm孔径排水板)真空预压前的含水量为77.0%,42小时真空预压后的含水量为56.7%;
白色桶(0.08mm孔径排水板)真空预压前的含水量为75.6%,42小时真空预压后的含水量为63.3%。
因此,使用0.1mm孔径滤膜的新型排水板真空预压效果更好。
2.5测试实录
不同孔径的新型防淤堵排水板真空预压测试照片
蓝色桶所使用的为孔径0.1mm的新型防淤堵排水板,含水量从77.0%降至56.7%
白色桶所使用的是孔径0.08mm的新型防淤堵排水板,含水量从75.6%降至63.3%
排水板切开后,剖面内无淤堵
3传统排水板与新型防淤堵排水板对比试验
3.1时间
2011年10月23日~2011年10月24日;
23日中午12:
00至23日中午12:
00,共24小时。
3.2地点
3.3内容
1)将第一次试验的土混合并加水重塑,随机取样①、②,测试含水量。
2)将重塑土等量装入2个形状大小相同的圆桶(红色桶与白色桶)中。
3)红色桶中使用传统排水板,白色桶中使用新型防淤堵排水板。
4)2桶土均先铺设针刺土工布,再铺设密封土工膜,最后用增压式真空预压软基处理工艺连接。
5)2桶土的排水板长度相同,插入土中深度相同。
6)2011年10月23日中午12时,开启真空泵电源,开始抽真空,真空度维持在80kPa。
7)2011年10月24日中午12时,关闭真空泵电源,停止抽真空,拆开排水管、手型接头、密封土工膜与针刺土工布。
在2桶土中取样③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩,取样及测试结果示意图如图3-1所示。
8)真空预压后,2桶土分别取土样测试含水量。
3.4测试结果
1)真空预压前的含水量测试结果为:
78.56%和75.80%。
2)真空预压后的测试结果如图3-1所示。
3)从图3-1中含水量数据可以看出:
在相同的4个取土位置处,使用传统排水板在24小时真空预压后的含水量分别为:
72.89%、63.24%、57.45%、62.91%;
使用新型防淤堵排水板在24小时真空预压后的含水量分别为:
60.73%、62.40%、44.16%、46.68%。
虽然抽真空时间较短,才24小时,但是新型防淤堵排水板的效果已明显好于传统排水板,可以说,新型防淤堵排水板使得真空预压工艺更高效。
图3-1真空预压24小时试验及含水量测试结果示意图
3.5测试实录
传统排水板(左桶)与新型防淤堵排水板(右桶)真空预压测试照片
使用传统排水板24小时真空预压后的照片
使用新型防淤堵排水板24小时真空预压后的照片,紧贴排水板边的土块可取出
4传统砂垫层真空余压工艺与增压式真空预压软基处理工艺对比试验
4.1时间
2011年10月24日下午3:
00~2011年10月26日上午9:
4.2地点
4.3内容
1)将上一次试验的土混合并加水重塑,随机取样⑪、⑫,测试含水量。
3)红色桶使用增压式真空预压软基处理工艺,白色桶使用传统砂垫层真空预压工艺。
4)红色桶先铺设针刺土工布,再铺设密封土工膜,最后用手型接头直通工艺连接。
5)白色桶中先灌入饱和砂垫层,再铺设针刺土工布,最后用土工膜密封。
6)2桶土均使用相同长度的新型防淤堵排水板,插入土中深度也相同。
7)2011年10月24日下午3:
00,开启真空泵电源,开始抽真空,真空度维持在60kPa。
8)2011年10月26日上午9:
00,关闭真空泵电源,停止抽真空,拆开排水管、手型接头、密封土工膜与针刺土工布。
9)在2桶土中取样⑬、⑭、⑮、⑯、⑰、⑱、⑲、⑳,取样及测试结果示意图如图4-1所示。
10)真空预压后,2桶土分别取土样测试含水量。
4.4测试结果
103.43%和92.79%。
2)真空预压后的测试结果如图4-1所示。
3)从图4-1中含水量数据可以看出:
在相同的4个取土位置处,使用传统砂垫层工艺在42小时真空预压后的含水量分别为:
64.41%、66.85%、87.24%、68.40%;
使用增压式真空预压软基处理工艺在42小时真空预压后的含水量分别为:
55.58%、54.77%、53.29%、57.12%。
增压式真空预压软基处理工艺效果明显,且不同深度的软土处理效果均较理想;
传统砂垫层工艺在不同深度处效果不同,浅层土处理效果比深层土处理效果好,但是总体来说,真空预压效果远远不如增压式真空预压软基处理工艺。
图4-1真空预压42小时试验及含水量测试结果示意图
4.5测试实录
左边为增压式真空预压软基处理工艺,右边为传统砂垫层工艺
白色桶-传统砂垫层真空预压工艺
红色桶-增压式真空预压软基处理工艺
5总结
1)在3次试验中,新型防淤堵排水板均无淤堵现象。
2)0.1mm孔径排水板真空预压前的含水量为77.0%,42小时真空预压后的含水量为56.7%;
0.08mm孔径排水板真空预压前的含水量为75.6%,42小时真空预压后的含水量为63.3%。
因此,使用0.1mm孔径滤膜的新型排水板的真空预压效果比0.08mm孔径滤膜的排水板效果好。
3)在相同的4个取土位置处,使用传统排水板在24小时真空预压后的含水量分别为:
由于抽真空时间较短才24小时,并且新型防淤堵排水板的效果明显好于传统排水板,因此新型防淤堵排水板使得真空预压工艺更高效。
4)在相同的4个取土位置处,使用传统砂垫层工艺在42小时真空预压后的含水量分别为: