上海地区创业者创新创业环境激励因素分析0316Word文档格式.docx
《上海地区创业者创新创业环境激励因素分析0316Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上海地区创业者创新创业环境激励因素分析0316Word文档格式.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
另外相关学者还具体研究了区域创业环境要素体系，如AnnaLee通过对硅谷地区移民创业者研究，探讨了当地的创业环境，主要包含以地区网络为基础的工业体系、密集的社会网络、开放的人才市场、地区的社会文化氛围;
Deborah从社会文化氛围、公共基础设施和政府支持三个方面研究了区域创业环境要素体系。
王华锋，王君招和潘慧丹（2014）基于浙江身中小科技企业的调查研究显示如下创业环境与创业活动的关系，发现人才环境与创业决策和创业绩效之间呈显著正相关与创业机会有弱正相关关系与创业导向没有相关关系；
技术环境与创业机会和创业绩效之间呈显著正相关与创业决策和创业导向没有相关关系；
基础设施环境与创业绩效之间呈弱正相关与创业决策、创业导向和创业绩效没有相关关系；
市场环境与创业机会和创业绩效有显著正相关关系与创业决策和创业导向呈弱正相关；
文化环境与创业决策有显著正相关关系与创业机会和创业绩效呈弱正相关与创业导向没有相关关系。
二、设计理念
（一）设计理念：
1、研究对象：
企业家、创业者。
2、研究视角：
本次上海创新创业大赛的调查问卷的设计理念主要基于创业者这一主体，通过对这一群体的创业体验及其对创业环境的主观认知的研究进一步深入的了解当前真实的创业环境。
为了能够让创新创业大赛成为能够让创业者充分展示参赛者创新成果的平台，对参与者在参赛过程中的体验与建议是大赛升级的重要参考资料。
此外，对参赛人群的背景分析也能够为大赛今后的推广与发展目标起到引导作用。
针对创新环境的评价一方面在于客观环境的考察，另外一个重要的内容则在于创业主体所感知到的直接环境。
这一能够直接被创业者感知到的环境与政府创新政策所作用的创新环境是不完全相同的。
这也是创新鼓励政策往往不能完全反映在创新成果中的原因。
从创新政策的制定到政策落实到政策绩效反应到创新活动受到影响的路径是复杂而曲折的。
为了探索创新创业环境的真实状态。
单单从政策文件下手是远远不够的。
由于政策传导过程是难以量化及显性分析的，我们就需要同时通政策开始端以及政策效果端，这两端同时入手，衡量政策开始及政策输出结果。
试图在政策与创新成果间构建一定的逻辑关系，这一逻辑关系则应能体现政策对创新环境的显性作用。
问卷设计的初衷则是利用了正向反馈发展机制以及政策规划的主观能动性。
本身政府政策不断调整的过程就是实现了政策本身的渐进式发展，在政策－反馈－政策更新的过程中实现政策优化。
有效的绩效反馈问卷是反馈周期中不可缺少的一环。
研究创新政策成效可以类比市场细分。
政策能够有效作用的环境是可操作的环境市场，创业者直接感知到的创新环境是直接环境市场，通过调查要确定的是每一类型的创业者的直接环境市场与可操作环境市场的重合部分。
这一重合便是今后政策制定的重点环节。
（二）关键问题的设计
本次调查问卷主要分为三个部分，首先是对创业主体的客观背景调查。
这一过程能够将政策及赛制设定更精准的对准某一细分团体。
其次是针对创新创业大赛的改进所设计到的赛制，方式等的问题。
最后是关于创业者对创新环境的感知调查。
1、创业者基本特征：
包括创业类型、创业领域、年龄、教育程度、创业团队规模等等信息的收集有助于对创业团体进行细分。
正如市场营销中对市场细分，对创业人群的细分，并找出每一个特征团体对政策的感知程度及关注领域能够让政策的作用更为精准有效。
2、大赛赛制相关设计：
包括大赛的组织形式、时间安排、团队展示方式等安排。
主要用于完善现有的赛制。
并尝试吸引更多的参赛者，降低参赛阻碍。
对大赛的直接和间接作用的调查以及对大赛社会和经济作用的感知能够有助于大赛扩展大赛的认知度及影响力。
3、在上海市创新环境感知方面，主要包括上海创新环境优势感知，及创业者认为上海对其创业最重要的环境因素，也是在创业环境方面上海所具有的独特优势。
其次还包括对创新环境指标重要性感知，即，创业者认为一般一以上对创业活动影响最大，起到关键作用的环境因素，是主要的直接作用环境。
再下来是创业者对创新政策有效性感知，即在创业者眼中哪些政策是有现实作用的，并且对他们的创新活动有直接影响。
我们通过这一有效性来初步确定创新政策的直接作用环境。
最后创业活动对创业政的能力提升作用，这是今后鼓励创业活动的重要依据。
三、调查基本情况
针对创业环境的问题调查结果将由两种方式呈现：
一是根据问卷调查结果分析参赛创业者的基本情况，二是对参赛创业者对本次大赛的满意度进行调查，分析创业者的期望以及大赛需要改进的地方，由此为分析创业环境中的激励因素提供相关支撑。
具有年龄特征的环境因素应当对不同年龄段创业者的作用不同，相应的，不同年龄段创业者对创业资源的不同需求也导致他们对不同的创业环境因素感知及反应程度不同。
因此，通过这项分析我们能够确定哪些创新创业环境因素是能够影响全部创业群体，而哪些因素是能够有针对性的促进某一部分创业团体的。
1、创业者基本情况分析
表3-1创业者基本情况分析
变量
类型
数量
比例
参赛类型
企业
38
63.33%
团队
22
36.67%
年龄
20岁以下
20-25岁
3
5%
25-30岁
14
23.33%
30-35岁
18
30%
35-40岁
8
13.33%
40-45岁
12
20%
4
6.67%
45-50岁
1
1.67%
50-60岁
60岁以上
学历
初中及以下
高中
大专
11
18.33%
本科
17
28.33%
硕士
24
40%
博士
5
8.33%
户籍状况
本地上海人
20
33.33%
新上海人（已落户）
外地户籍（尚未申请落户）
23
38.33%
企业成立时间
1992
1993
2001
2003
2006
2
3.33%
2008
2009
7
11.67%
2010
2011
6
10%
2012
2013
10
16.67%
2014
2015
注册资金来源
创业投资
15
25%
个人储蓄
48
80%
家族资助
9
15%
民间借贷
3%
商业贷款
政策性贷款
信托资金
其他
所属行业
电子与信息
生物、医药
新能源与节能环保
新材料
先进制造业
互联网
由表可知，本次问卷调查共收回60份有效问卷。
就本次创业大赛参与者类型而言，以企业方式参与的数量为以团队参与的数量的将近2倍。
参与者的年龄的分布类似正太分布，其中25岁-45岁年龄层次的人占到总参赛人数的大多数，占到85%以上。
参赛者以大专生、本科生和硕士生为主，其中硕士生占到总人数的40%。
高中生学历的参与者仅占5%，这一部分由于高中生的知识贮备有限，另一部分是由于高中生的创业意识较为淡薄。
博士生所占比重也不高，这是博士生招生人数较少的客观因素所决定的。
本次比赛地点在上海且由上海主办方主办，但是根据60位参与者的户籍调查显示，本地上海人、新上海人（已落户）、外地户籍（尚未申请落户）的比重持平，外地户籍人外稍高一些，说明在上海创业的外地户籍及新上海人的比例较高，上海是一个对创业者有吸引力的城市。
对参赛人员的企业成立时间发现2009-2014年（除2010年）成立的企业数量最多，均达10%及以上，其中2014年达到30%，说明新成立的企业更加渴望得到荣誉一级投资人和市场的注意，希望社会给予更多的机会。
目前，新兴的创业企业大部分为小微企业，调查显示，本次参赛者的注册资金大部分均在200万以下，属小微企业，个别达到1000万以上。
这些注册资金的来源主要来自个人储蓄（80%），其次是创业投资（VC），占25%，接下来是家庭资助，政策性贷款所占比例仅为25%。
企业所属行业，电子与信息居首（30%），互联网紧跟其后（28.33%），先进制造业（16.67%）和新能源与节能环保（13.33%）分别位于第三、第四。
就团队成长情况而言，团队规模基本都有稳步增长，其中有1-2家企业规模增长较快，达到团队成立时5倍规模左右。
2、大赛满意度调查结果
本问卷就大赛的筹备效果、大赛的宣传力度、比赛的形式、比赛规则的公平性、赛制设定的合理性、主办方组织、后续推进措施、参赛效果和大赛总体评价九个方面对参赛者进行问卷调查，参赛者对大赛的满意度评价分为很满意，满意，中立，不满意和很不满意五个等级，具体调查结果统计见下图：
图3-1后续推进满意度调查
对于大赛参与者对大赛九个方面的评价数据发现，仅有10%左右的参赛者对大赛基本满意（包含很满意和满意）；
60%-70%的参赛者对大赛不满意，其中约的参赛者对比赛表示非常不满意，30%-50%的参赛者表示不满意；
约20%的参赛者表达了自己的中立观点。
其中对于大赛的赛前筹备工作及宣传力度及主办方组织三方面的满意度最低，赛制的合理性方面较其他方面满意度稍高，但也低于50%。
总体而言，大赛从赛前准备，到比赛当中，一直到大赛后的推进工作的满意度均低于50%，大赛的整体情况不尽如人意，并未达到预期效果，参赛者非常失望。
调查表明，仅25%的参赛者认为大赛的后续推进促使达到了及时且有效的双标准，75%的参赛者认为后续推进工作并未达到预期的效果，其中超过四分之一（26.67%）的参赛者认为后续推进工作及不及时也不有效，亟待改进加强。
正是由于大赛诸多不完善的地方，使得参赛者对比赛的认可度、满意度很低，以及比赛后的推进工作并未给参赛者带来实质性的帮助，大赛对创业者的吸引度并没有体现，连续参加大赛的人员很少不到10%，其余的人员均是首次参加比赛。
对于比赛，参赛人员最关系的是大赛项目、比赛形式、是否专业相关以及大赛所带来的机会，对于比赛的机会约80%的参赛者都表示了十分看重，对于对手水平等不是参赛者最关系的问题。
由此体现，参赛者的创业者更加看重企业和产品本身，对于参赛对手的水平不是他们所关心的问题，说明参赛的名次对于他们来说没有那么重要，而是希望从比赛中有所收获，为企业未来的发展谋求更多的建议及机遇。
图3-3期望收货分析
根据问卷调查的结果显示，参赛者最期望得到的收获是政府的后续扶持措施，其次是独特的经历和专家的指点。
因此，大赛设计应该根据这几方面展开，为参赛者提供更多的服务和帮助。
例如，针对创业者提出的需求合理制定和完善相关的政策或扶持手段，为聘请相关领域的专家为创业者提供更加专业的点评和建议等。
除此，参赛者认为本次大赛还应在后续推进措施更加完善、比赛规则更加公平、大赛覆盖行业类型更加完善一级行业可更加细分等方面进行重点完善。
虽然大赛还有许多亟待完善的部分，但是大部分的参赛对于比赛还是十分看好的，认为大赛能为争取创新企业创业成功创造有利条件，推动全市社会经济和各项事业的发展，增强上海持续发展的动力和后劲。
四、初步发现
1、科技资源影响创业地点选择
作为一个创业者或企业家，在决策创业的地点、创业的行业时考虑的因素非常多，针对参加问卷调查的大赛参与者选择上海作为自己创业地点的原因统计如图4-1：
超过一半的人由于上海可以提供的科技资源优势选择了在上海创业，其次是上海所展现的市场氛围，创业服务、人力资源和产业配套的影响不相上下。
其中科技资源在低年龄及高年龄组中显示了更高的重要性。
产业配套及创业服务则在低年龄组中的需求更强。
而创业地选择与当地政府之间的关系并不大。
2、所需服务及政策支持
在所有服务中，创业者们最需要的是市场开拓，达53.33%，市场开拓首先体现在市场的变化。
正是在市场的变化中孕育着创业的机会，大的市场变化往往潜在着大的创业机会；
其次是面对市场机会。
创业企业在进入市场时是否存在行业进入壁垒，是否存在成熟公司设置的不公平壁垒妨碍了新创企业的进入，归根到底就是是否存在一个公平竞争的环境。
其次是金融服务（超过50%），创业的金融支持，是指新兴的成长型企业在获得金融资源上的可得性。
体现在三方面：
一是申请政府资助，二是创业基金，三是整合社会投融资资源，包括风险投资、个人借贷等。
然而调查结果显示，很多创业人员还在呼吁这方面的需求，说明这方面的政策并没有得到很好的普及或实施。
其中管理咨询年服务，创业场所提供及人才引进三项具有低年龄特征。
对于政府支持而言，创业者们最需要政府提供财政经费支持（83.33%）、税收优惠（65%）以及为创业所提供的保障机制（56.67%）。
前两项基本表现为政府资金上，后者表现在政府政策上。
其中创业保障机制表现出显著的低年龄特征，表明年轻的创业者更需要政府的创业保障机制。
事实上，上海政府在扶持创业企业上有一定的有效经费补贴和税收减免政策，但是创业者仍然呼吁，说明其中仍存在不完善之处。
例如在政府政策对新创公司政策优惠的持久性和税务管制的稳定性上。
3、上海创业环境现状
创业机会能激励创业者们进行创新创业。
上海创业的机会非常多，并且这些机会在过去几年年出现了大幅的增长。
在面对众多商业机会的时候，真正创办高成长型的公司的机会是未知的，反映在通过创业真正将企业做大做强的成功几率较低。
在上海的创业环境中，科技政策，科技项目与科研经费以及创新服务平台方面占有优势。
上海已逐步形成了各跨国企业研发中心的集聚地，研发实力不容忽视。
虽然研发是创业强有力的技术支持，但真正能应用到新创企业的渠道还不是畅通，很多技术被成熟企业所垄断，这是上海市场竞争因素及进入壁垒问题。
而在政府有关部门支持不力，缺乏技术支持，技术人员保留问题极易社会文化氛围不利被认为是亟待解决的问题。
其中高年龄创业者对技术支持的反应更突出，而技术人员保留问题则主要体现在低年龄创业者中，表明低年龄创业的流动性较强，在一定程度上不利于创业企业长期发展。
但这一结论并不能确认技术人员保留与创新成果间的直接关系。
创业者们认为采取措施帮助企业引进和留住人才以及加大科技经费的投入是两项创业者最希望政府迫切解决的问题，其中加大科技投入是更为受到低年龄创业者的重视。
我们还发现高年龄创业者对产业与科研院所和高校的纽带与桥梁作用更为关注，这一点我们认为主要是由于低年龄创业者本身就已经处于产学结合的领域中，一次对这一方面的需求体现更弱。
除此，在调查中我们发现，虽然我国制定了知识产权保护方面的法律，但执行力不足。
同时也发现上海在研发和创业技能方面明指标显好于中国均值指标。
总体而言说明在国内，上海的创业环境比较好。
4、上海市创业环境因素分析（创业者角度）
通过调查问卷中关于上海市创新创业环境的问题分析，我们结合五个环境分类框架（人才、科学技术、基础设施、市场、文化环境）以及政府因素对各类环境因素进行总结评价，结果见下表：
表4-1：
环境因素汇总
问题编号
C01
C02
C03
C04
C05
C06
问题关键
地方优势
创业需求
创业者的政策需求
创新创业阻碍
政府工作优势
政府工作重点
人才环境
✓
技术环境
基础设施环境
市场环境
文化环境
政府因素
在人才环境上，上海具有一定的地方优势，表明上海市在创新人才上并没有表现出显著地缺乏，结合前述数据，上海市创新人才存在的问题是创业团队的人才保留问题。
但是创业者认为现有的政府工作优势并不在于人才环境的改善，所以政府接下来工作的重点相应的便应是在人才留存问题上。
在技术环境上，上海市被认为在技术环境上较好，同时技术资源作为创业者创业阶段重点需求的资源，因此上海在这方面存在吸引更多创业者的潜力。
同时，政府在对技术环境管理上市被认为有优势的。
例如地方科技研发平台，地方创业中心，工程中心的建立于运作都是以政府为主要载体进行对创新活动的辅助作用。
并且在这一方面，上海创业人认为政府对科技活动是有促进作用的，并且在将来如需要将提高科技环境作为接下来的工作重点。
在基础设施环境上，在本次问卷中并没有重点探索这一方面。
但是可以得到的结论是，地方基础设施环境的改善是政府工作的优势所在。
在市场环境方面，是创业者创业阶段的主要需求，同时上海市被认为有较好的市场环境。
创业者需要一定程度的政府对市场环境的干预，但是同时他们也认为市场环境并不是政府工作的优势所在。
因此政府在这一方向的工作重点应该主要把握好核心的市场目标，在市场规范上做出详细政策，但是不需要对市场运作做出更多介入。
对于文化环境，在调研中被多数创业者认为是是阻碍因素，在本次问卷中也并没有重点探索这一方面。
最后在政府因素上，财政补贴及税收减免政策是最为受到创业者关注的。
同时也被认为是创业阶段的主要阻碍因素，这一点我们认为主要反映着创业企业资金链问题，由于市场融资难度在过去几年都是创新创业企业的核心问题，并且国内的市场环境并不支持大量的中小企业融资需求，因此将融资希望寄托于财政与税收手段是非常合理的。
如此一来，财政补贴与税收减免没有被认为是政府工作的优势也体现着创业者的资金缺口依然明显。
五、总结
好的创业环境可以带来创业机会，产生激励效应。
外部环境对企业开展创业活动以及活动效果都有着十分重要的影响，有时甚至是决定性的。
（Covine和Slevin，1991）本次调查研究的核心结论在与上海市作为创新创业核心基地的优势在于人才、科技与市场环境。
但同时，这三项也是创业者在创业阶段最为需要的。
其次，在创业者关于最需要政府提供的政策服务中则只包含了科技技术相关政策以及市场相关政策。
创业者对政府的主要需求还是财政以及税收减免方面的，但是对人才环境的的需求并没有体现出需要政府介入的显著需求。
人才环境以及科技技术环境因素在阻碍上海企业自主创新的主要因素中也排在前列，同时也被创业者认为是需要政府首要工作解决的问题。
创业环境主体是创业环境的承载者，如政府部门、中介机构等，如何吸引和激励创业主体来到创业环境，并创建企业是我们要研究的问题。
结合问卷调查的结果，本文认为应该从鼓励创业、支持创业、服务创业和保护创业四个方面来激励企业创业。
首先，鼓励创业，塑造创业型社会。
创业环境的首要功能是形成一种鼓励创业的环境导向，发展创业型经济，塑造创业型社会。
一是通过教育鼓励创业。
要学习借鉴美国等发达国家非发展创业教育的先进经验，从小学到大学贯穿自立、创业教育内容，强化创业技能；
二是通过宣传手段鼓励创业。
创业文化一方面需要鼓励个人冒险精神，另一方面又要鼓励发扬团队合作精神，并且正确对待收入差距的客观性和可变性，从而形成一个充满活力的创业型社会。
其次，支持创业，提供创业机会。
创业环境还要能够在多个方面支持创业，发展一个能够孕育创业机会的社会环境。
一是通过人才支持创业。
主要有吸收海外留学人员回国创业、对优秀人才进行重点扶持人才创业、提供劳动力职业培训、组织专家提供创业管理咨询等方式；
二是通过金融支持创业。
如银行提供小额信贷、政府设立创业投资你等；
三是通过技术支持创业。
如加大研究与开发支出、促进产学研结合和科技成果转化等，使创业者获得足够的技术资源；
四是用过信息化支持创业。
建立各种信息交流平台，环节市场信息的不对称程度；
六是通过优惠政策、改进政府服务等方式支持创业。
再次，服务创业，降低创业门槛。
创业环境通过降低创业门槛来服务创业。
一是开辟创业绿色通道，提供优良的“一站式”服务；
二是建立创业辅导的体制和机制，如以孵化器、创业中心等多种途径直接帮助创业者度过创业初期
升级会员 